Il 3D

[Baruch]

Favorevoli? Contrari? Neutri?
Ha futuro? Fuoco di paglia?
Sta rovinando cinema e cineasti? Lo sta arricchendo?

Io finora sono nella schiera dei delusi
Un po' perché concettualmente la ritengo una svolta a medio termine
Ma soprattutto perché ho visto tanti film adattati al 3D, e quindi un po' stuprati
Mentre di film che sfruttano il 3D ne ho visti davvero pochi
Due forse: G-Force della Disney e Hugo Cabret di Scorsese (mi ha fatto venire l'idea del topic), almeno nei primi 30 minuti

Disclaimer: indossare l'occhialino non piace a nessuno, qui vorrei sapere cosa pensano gli esperti della tecnica in sé

[jumpingjackflash]

ce l'ho ma fino ad ora a parte qualche esempio non mi da molto valore aggiunto. Sono curioso di vederci lo sport

[BobLovati]

se non sbaglio, " l´invenzione " uscì nei cinema a fine anni ´50; caduto nel dimenticatoio, sembra essere stato riesumato soprattutto per fumettoni cinematografici, non per altro. Sembra ...   

[Baruch]

Sono curioso di vederci lo sport

Ah ecco, lo sport secondo me ha già un'altra resa, anche se stiamo parlando di cose diverse
Ho visto Bologna-Inter di quest'anno in 3D ed è stato meraviglioso, sei in campo coi giocatori

[Dija]

Mi fa schifo.
Bluray-disc espresso al massimo,Quello e' il massimo.
Ma non sono mai stato a un 3dMAX ,ce ne sono solo 2 in alta Italia.

[René Ferretti]

Il cinema ha bisogno di film che facciano botteghino e il 3d è un ottimo richiamo, a patto che non si riadatti un 2d.

Avatar è un esempio calzante è costato più di 200 milioni di dollari ma ne ha resi più di 3 miliardi.
Il problema è, secondo me, nella realizzazione. Se il film viene girato in 3d allora vale la pena vederlo con gli occhialini altrimenti se è riadattato la pena degli occhialini me la evito.(Tra l'altro porto pure gli occhiali).

[lollapalooza]

Il 3D è una monnezza.

Ci ho visto Avatar e m'è venuto mal di testa, ho provato a replicare con l'ignobile Alice di Burton e — complice orari di lavoro poco consoni — mi sono bellamente abbioccato ad inizio secondo tempo.

Mai più, me potessero ceca'.

P.s.: adesso che ci penso per me il 3D esordì anni fa con "Nightmare 6: La fine"; niente di trascendentale ma ai tempi m'era piaciuta come esperienza.

[Aquilotta del Nord]

Avatar è un esempio calzante è costato più di 200 milioni di dollari ma ne ha resi più di 3 miliardi.
Il problema è, secondo me, nella realizzazione. Se il film viene girato in 3d allora vale la pena vederlo con gli occhialini altrimenti se è riadattato la pena degli occhialini me la evito. (Tra l'altro porto pure gli occhiali).

Sono d'accordo su tutto, se il film è concepito per il 3d (come Avatar o Hugo Cabret) è un conto, se invece è un 2d riadattato non ci siamo, è bruttino anzichenò (vedi Alice in Wonderland) e anche fastidioso, e anch'io porto gli occhiali, quindi doppio fastidio 
Allo stato attuale, continuo a preferire un sano 2d, senza maschere né orpelli, mi immergo nella storia e per due ore non penso a niente. Ma è anche vero che io sono all'antica 

Ecco, leggo ora lolla: ignobile Alice di Burton, che ve dicevo? eehehehe

[René Ferretti]

Il 3D è una monnezza.

Ci ho visto Avatar e m'è venuto mal di testa

Una monnezza me pare esagerato, come dicevo prima dovresti differenziare fra film girato in 3d e film riadattato.
Il problema del mal di testa potrebbe essere dovuto al tipo di occhiale che ti hanno fornito e al proiettore che hanno utilizzato.
Se l'occhiale era rosso-blu allora te capisco, se era con lenti scure m'arrendo.

Sono un ex-proiezionista e le tecnologie che hanno rivoluzionato il cinema nell'ultimo decennio mi hanno fatto cambiare lavoro, ma se devo andare a vedere un film come Avatar lo voglio in 3d.
Se invece mi proponi The Artist 2d e quarta fila centrale.

[Giglic]

Un thread sul three d?

[lollapalooza]

Una monnezza me pare esagerato, come dicevo prima dovresti differenziare fra film girato in 3d e film riadattato.
Il problema del mal di testa potrebbe essere dovuto al tipo di occhiale che ti hanno fornito e al proiettore che hanno utilizzato.
Se l'occhiale era rosso-blu allora te capisco, se era con lenti scure m'arrendo.

Sono un ex-proiezionista e le tecnologie che hanno rivoluzionato il cinema nell'ultimo decennio mi hanno fatto cambiare lavoro, ma se devo andare a vedere un film come Avatar lo voglio in 3d.
Se invece mi proponi The Artist 2d e quarta fila centrale.

Gli occhiali erano effettivamente quelli rosso-blu; eravamo in 5 e solo uno non ha avvertito fastidio.
Roba simile col capolavoro di Burton. (AdN: )
E la bocciatura di tale tennologia è comune a parecchia gente che conosco.

Ignoro completamente il lato tecnico della cosa, ma se devo tornare dal cinema — che già frequento col contagocce — con gli occhi affaticati preferisco evitare.

E poi sinceramente il 3D aggiunge pochino alla proiezione; per me il gioco non vale la candela, per riportarmi al cinema con frequenza accettabile altro che treddì devono intentarsi.

[René Ferretti]

L'occchiale scuro oltre a far apprezzare meglio la finzione delle immagini non affatica l'occhio, senza entrare troppo nel tecnicismo.

Anche molti miei ex-colleghi non apprezzano molto il 3d, ma ti ripeto è un problema di concezione del film.
Per ora solo Avatar e Hugo Cabret sono stati girati con questo metodo visto che è molto costoso e deve avere un ritorno pressochè certo!

[CiPpi]

il 3D e' un valore aggiunto solo per schermi grandi, dove l'occhio non arriva al bordo e quindi non c'e' il taglio dell'immagine, ed inoltre ha realmente bisogno dell'HD per rendere ancora di piu'.

l'effetto 3D disponibile su alcuni tv magari non sara' uno stupro, ma sicuramente e' poco piu' di una curiosita'.

ultimo c'e', e credo ci sara' sempre, un non trascurabile problema tecnico.

quello della messa fuoco che ovviamente e' sempre gestita dal regista e quindi imposta allo spettatore.

insomma, bell'armadio, bella 'a cassapanca, bello tutto pero'...

quanto agli occhiali, quelli moderni scuri utilizzano la polarizzazione della luce per filtrare le immagini, al contrario degli occhialini colorati che usavano appunto colori opposti (mai visti rosso-blu, ma sempre rosso-verdi, ma il concetto e' lo stesso).

i primi sono decisamente migliori. (PS: giravano gia' a disneyworld una 20ina di anni fa)

[jumpingjackflash]

L'occchiale scuro oltre a far apprezzare meglio la finzione delle immagini non affatica l'occhio, senza entrare troppo nel tecnicismo.

Anche molti miei ex-colleghi non apprezzano molto il 3d, ma ti ripeto è un problema di concezione del film.
Per ora solo Avatar e Hugo Cabret sono stati girati con questo metodo visto che è molto costoso e deve avere un ritorno pressochè certo!

concordo e sottoscrivo

[Teo]

Per me il 3D è la proiezione olografica di un'immagine, e nient'altro. Pare ci si stia lavorando: tra qualche anno andremo allo stadio e "vedremo", come se si stesse giocando sotto i nostri occhi, una partita che ha luogo da qualche altra parte.

Questo che chiamano 3D, oltre ad essere una sòla, è solo la normale rappresentazione a due dimensioni, con qualche trucchetto che esalta la sensazione di profondità.

[René Ferretti]

Beh, allora se voglio il vero 3d me ne vado a teatro..
Mi sembra che il topic si riferisse al cinema (quindi alla finzione) e lì ci sono 2 casi come ho già scritto

Il problema è, secondo me, nella realizzazione. Se il film viene girato in 3d allora vale la pena vederlo con gli occhialini altrimenti se è riadattato la pena degli occhialini me la evito.

La sòla è evidentemente il secondo caso e concordo assolutamente.

[Stev00]

Per me il 3D è la proiezione olografica di un'immagine, e nient'altro. Pare ci si stia lavorando: tra qualche anno andremo allo stadio e "vedremo", come se si stesse giocando sotto i nostri occhi, una partita che ha luogo da qualche altra parte.

Questo che chiamano 3D, oltre ad essere una sòla, è solo la normale rappresentazione a due dimensioni, con qualche trucchetto che esalta la sensazione di profondità.

Ad oggi è solo è solo fantascienza... In quanto tecnicamente impossibile.

Inviato dal mio GT-I9100 usando Tapatalk

[Matita]

il 3d fa cagare.
Vedere la famiglia del vicino stesa sul divano con gli occhialini mi ha fatto cagare.

Per la piccola ho visto un 5d (con vento sparato dai condizionatori e acqua).

Un altra cagata.

Il futuro su queste cose passa attraverso i caschi con schermo e audio tutto in uno , senza quindi tv.

Ma non mi avranno.

[cartesio]

Questo che chiamano 3D, oltre ad essere una sòla, è solo la normale rappresentazione a due dimensioni, con qualche trucchetto che esalta la sensazione di profondità.

Anche il cinema è solo la proiezione di tante immagini ferme, che crea l'illusione del movimento.

Ho visto Avatar, con scene aeree ben rese dal 3D. Molto meglio di scene analoghe nel tradiizionale 2D.

[René Ferretti]

co' sta cagata c'ho fatto 3 miliardi di dollari!

p.s. non credo sia possibile non percepire la differenza fra un film come Avatar e erderbyin3d!