Alta Corte: Ricorso Lotito inammissibile e infondato

[fish_mark]

Deve essere così importante, anzi vitale, mantenere la poltrona in Consiglio Federale.

[Teo]

Potrebbero non essere solo affari di Lotito, a quanto pare.....

Il cetriolone, in un modo o nell'altro, vogliono comunque rifilarcelo (o infilarcelo.....).

(corsport 04.04.2012)

Penalizzazione per calcioscommesse? No, la causa potrebbe essere… Lotito!

(di Simone Di Stefano)

Bastava leggere i regolamenti FIGC per capire che questa stronzata della penalizzazione non aveva alcuna base, salvo che nel cervello bacato o romanista fracico o in malafede, o tutte queste cose insieme, di chi l'ha partorita e di chi le va appresso.

Lo Statuto Figc e le norme di comportamento stabiliscono che, in effetti, l'alta corte di giustizia del Coni è l'organo destinato a risolvere le controversie, mentre il ricorso al TAR o a organi amministrativi in genere si configura come violazione della clausola compromissoria e, in questo caso, scattano le previste sanzioni.

Ma, ovviamente, viene sanzionato CHI viola la clausola compromissoria: non è la Lazio a far ricorso al TAR, nel qual caso scatterebbe la penalizzazione, bensì il tesserato Lotito, e quindi sarebbe lui il destinatario delle sanzioni.

Notizia quindi inventata, messa in giro al solito scopo di creare angoscia e malcontento, poco importa che sia vera o no.

Ne ha parlato, coi soliti toni da fine del mondo imminente, anche Guido De Angelis. L'ennesima figuraccia. Perché non se compra 'na bella villa a Trigoria, se gode la vita e lascia perde' la Lazio una volta per tutte?

[disabitato]

È una notizia ellenica...

[CiPpi]

...
Lo Statuto Figc...

dice che:

Le controversie tra i soggetti di cui al comma 1 o tra gli stessi e la FIGC, per le quali non siano previsti o
siano esauriti i gradi interni di giustizia federale, sono devolute, su istanza della parte interessata, unicamente
alla cognizione dell’Alta Corte di Giustizia Sportiva o del Tribunale Nazionale di Arbitrato per lo Sport
presso il CONI secondo quanto disposto dai relativi regolamenti e dalle norme federali.
Non sono soggette alla cognizione dell’Alta Corte di Giustizia Sportiva presso il CONI e del Tribunale
Nazionale di Arbitrato per lo Sport presso il CONI le controversie decise con lodo arbitrale in applicazione
delle clausole compromissorie previste dagli accordi collettivi o di categoria o da regolamenti federali, le
controversie di competenza della Commissione vertenze economiche, le controversie decise in via definitiva
dagli Organi della giustizia sportiva federale relative ad omologazioni di risultati sportivi o che abbiano dato
luogo a sanzioni soltanto pecuniarie di importo inferiore a 50.000 Euro, ovvero a sanzioni comportanti: a) la
squalifica o inibizione di tesserati, anche se in aggiunta a sanzioni pecuniarie, inferiore a 20 giornate di gara
o 120 giorni; b) la perdita della gara; c) l’obbligo di disputare una o più gare a porte chiuse o con uno o più
settori privi di spettatori d) la squalifica del campo;
...

Articolo 30 comma 3

http://www.figc.it/it/86/3827/Norme.shtml

unico riferimento all'Alta Corte nel documento, mentre non c'e' alcuna menzione a riguardo sul codice di giustizia sportiva http://www.figc.it/it/99/3815/Norme.shtml

oltre a veder se il caso Lotito rientra nelle esenzioni della seconda parte, bisogna vedere anche se quell'unicamente si riferisce nell'ambito sportivo o nell'ambtio della giustizia in generale.

qualora si accettasse la seconda, ossia un significato generale, a mio avviso si accetta anche che Palazzi possa prendere decisioni e sanzionare tesserati prima che Di Martino trovi qualcosa.

[Teo]

CipPi, è stata la Figc a sospendere Lotito e Lotito è ricorso all'alta corte del Coni. Oltre lo statuto, verifica anche le norme comportamentali (è tutto sul sito Figc).

Se Lotito ricorre al TAR, può essere sanzionato. Lotito, non la Lazio.

[CiPpi]

a mio personalissimo avviso, l'interpretazione personale gioca un fattore non indifferente, ma anzi fondamentale, nel nostro riportare, motivo per cui ritengo sempre opportuno permettere ad altri di 'verificare' attraverso link.

specialmente nel campo legale, e come detto prima, se un tesserato deve accettare qualsiesi decisione da parte di organo non giuridico come l'Alta Corte del CONI, allora si pone tale organo al di sopra di ogni giustizia, inclusa quella dello stato.

ergo, chi presiede tale organo, o il suo piu'alto referente, come appunto nel caso del CONI rispetto all'Alta Corte, non avra' bisogno di credersi al di sopra di ogni giustizia.

sa di esserlo.

e quando tale entita' e' proprietaria unica dell'unica struttura utilizzabile per le attivita' ufficiale di una societa', tanto piu' quotata in borsa e quindi pubblica, il gestore di tale entita' puo' decidere ogni tipo di estorsione.

al che o si subisce ed al massimo si spera in un villaggio del Sole ed in un puparo con amici fraterni, oppure si ... rischia.

[oizaL]

CALCIO: UDIENZA REVOCA SOSPENSIONE LOTITO, RISERVA GIUDICE PATRON LAZIO HA CHIESTO SOSPENSIONE ASSEMBLEA LEGA DI VENERDI' (ANSA) - ROMA, 16 APR - Udienza oggi al tribunale civile di Roma su ricorso del presidente della Lazio Claudio Lotito contro la sospensione della sua carica di consigliere federale. Il giudice della terza sezione Buonocore ha disposto un'altra udienza per la settimana prossima al fine di acquisire il parere del pubblico ministero e cio' ha indotto il legale di Lotito, Gianmichele Gentile, a sollecitare la sospensione dell'assemblea di Lega in programma venerdi' prossimo e dedicata alla nomina del successore del patron della Lazio. Il giudice si e' riservato di decidere entro due giorni. Stamane, infatti, Lotito assistito dal legale Gian Michele Gentile si e' rivolto al Tribunale civile di Roma per discutere il ricorso d'urgenza presentato dallo stesso (e rinviato per l'indisponibilita' del giudice) per chiedere la sospensione dell'assemblea di Lega di Serie A, in programma venerdi' 20 aprile, che ha all'ordine del giorno anche la nomina del successore di Lotito. ''Aspettiamo un primo provvedimento interlocutorio da parte del giudice monocratico, provvedimento che arrivera' entro giovedi'. La Figc ha provveduto alla sospensione nonostante lo Statuto non lo consentisse, prima infatti avrebbero dovuto modificarlo'' ha spiegato Gentile. Nel pomeriggio Lotito, intervenuto a Palazzo Valentini per partecipare alla cerimonia 'Etica nello Sport 2012', ha preferito non commentare la sua azione legale limitandosi a dire un ''chiedetelo al giudice'' a chi gli domandava come se fosse andata l'udienza del mattino. Nell'assemblea del 2 aprile scorso, con una votazione a larghissima maggioranza (16 club su 18), la Lega aveva deciso di costituirsi 'convenuta' - probabilmente per timore di violare la clausola compromissoria - non presentando conclusioni formali contro la Figc, ma ribadendo di ritenere ''fondati i motivi formulati nel merito da Lotito''. Nel caso il giudice della 3/a Sezione Civile, Clelia Buonocore, esprimera' parere contrario Lotito proseguira' comunque la sua battaglia legale. ''Essendo un giudice monocratico abbiamo la possibilita' di fare reclamo al collegio entro dieci giorni. Teoricamente potrebbe non finire giovedi''' ha annunciato Gentile.(ANSA). Y92 16-APR-12 20:12 NNN 

[BobLovati]

sempre pronto a virgolettare dubbi; nel caso Palazzi gnaafacesse da solo ? Booohhh   

Si perchè Palazzi legge il forum e si regola di conseguenza.

cioè mi vuoi dire che, nel caso Palazzi non se ne accorgesse, ci pensi tu a ricordarglielo
Annamo bene, annamo ....

[MagoMerlino]

Vuol dire esattamente il contrario, ma posso capire che dopo un mese il senso possa trasformarsi....

[giangoverni]

CipPi, è stata la Figc a sospendere Lotito e Lotito è ricorso all'alta corte del Coni. Oltre lo statuto, verifica anche le norme comportamentali (è tutto sul sito Figc).

Se Lotito ricorre al TAR, può essere sanzionato. Lotito, non la Lazio.

Vuoi dire che danno dei punti di penalizzazione a Lotito? E dove, sulla patente?

Fuori dallo scherzo... ma che glie ne frega a Lotito di stare nel consiglio federale, un posto dove mi dicono che non andava poco? E soprattutto che ce ne frega a noi delle battaglie personali di Lotito che servono a rendere sempre più antipatico lui e anche la Lazio. Ma la smettesse di fare il Don Chisciotte e si preoccupasse di più della Lazio. e qui le faccine non le metto!

[robylele]

ho sempre pensato che Lotito volesse frequentare il consiglio federale non per battaglie personali, bensì per battaglie pro Lazio.

poi se lo fa anche per vanità personale pazienza, anche perché chiunque gravita nel mondo calcio lo fa per qualche interesse, per lo più economici, quindi non vedo il motivo di fare le pulci ad alcuni e ad altri no.

se però qualcuno posta il nome di qualcuno che agisce esclusivamente per il bene della società che rappresenta o che lo paga sarò ben lieto di modificare radicalmente opinione.

E soprattutto che ce ne frega a noi delle battaglie personali di Lotito che servono a rendere sempre più antipatico lui e anche la Lazio.

Guarda che anche quando non facevamo battaglie stavamo sul cazzo a molti, non é cambiato granché.
Vorrà dire che adesso ce ne sarà motivo e sarebbe pure ora.

[giangoverni]

Guarda che anche quando non facevamo battaglie stavamo sul cazzo a molti, non é cambiato granché.
Vorrà dire che adesso ce ne sarà motivo e sarebbe pure ora.

Contento tu...

[fish_mark]

ho sempre pensato che Lotito volesse frequentare il consiglio federale non per battaglie personali, bensì per battaglie pro Lazio.

C’è chi ha opinioni leggermente differenti sull’efficacia di queste battaglie, ancorché siano pro-Lazio. Ma andiamo avanti.

poi se lo fa anche per vanità personale pazienza, anche perché chiunque gravita nel mondo calcio lo fa per qualche interesse, per lo più economici, quindi non vedo il motivo di fare le pulci ad alcuni e ad altri no.

Noi vediamo il motivo.

se però qualcuno posta il nome di qualcuno che agisce esclusivamente per il bene della società che rappresenta o che lo paga sarò ben lieto di modificare radicalmente opinione.

Non è questo il punto.

Guarda che anche quando non facevamo battaglie stavamo sul cazzo a molti, non é cambiato granché.
Vorrà dire che adesso ce ne sarà motivo e sarebbe pure ora.

Vorrà pure dire di cambiare strategia e obiettivi. Si può fare anzi va fatto.

[MagoMerlino]

poi se lo fa anche per vanità personale pazienza,

Sospetto sia il principale motivo, il personaggio, con i suoi modi, suggerisce questa ipotesi come la più probabile.
Ormai gli atteggiamenti di Lotito dovremmo conoscerli.
Mi auguro che nel soddisfare il proprio smisurato ego, anche la Lazio, di rimbalzo, ne abbia dei benefici.

[fish_mark]

Sospetto sia il principale motivo, il personaggio suggerisce questa ipotesi, come la più probabile.
Ormai gli atteggiamenti di Lotito dovremmo conoscerli.
Mi auguro che nel soddisfare il proprio smisurato ego, anche la Lazio, di rimbalzo, ne abbia dei benefici.

rimbalzano così tanto i benefici che alla fine risultano inafferrabili.

[BobLovati]

sono rimasto molto sorpreso dalle risposte di F-M ed il Mago     

[fish_mark]

sono rimasto molto sorpreso dalle risposte di F-M ed il Mago     

anche noi.

[oizaL]

CALCIO: SOSPENSIONE LOTITO, DOMANI RICORSO URGENZA AL TAR DIFETTO GIURISDIZIONE, GIUDICE RESPINGE RICHIESTA PATRON LAZIO  (ANSA) - ROMA, 17 APR - Via libera del giudice ordinario all'assemblea di Lega che venerdi' prossimo dovra' designare il successore temporaneo di Claudio Lotito nella carica di consigliere federale. Il giudice della terza sezione del tribunale civile Clelia Buonocore ha dichiarato il difetto di giurisdizione in merito al ricorso presentato dal patron della Lazio per chiedere la revoca della sua sospensione da consigliere.  Contestualmente e' decaduta anche la richiesta, fatta ieri dallo stesso Lotito, di bloccare il punto dell'ordine del giorno dell'assemblea di Lega che prevede la nomina del soggetto che dovra' subentrargli.  La questione della carica di consigliere federale, come annunciato dall'avvocato Gianmichele Gentile, legale del presidente biancoceleste, passa ora al Tar. Domani sara' presentato un ricorso d'urgenza.   (ANSA) TB 17-APR-12 12:35 NNNN

[fish_mark]

Siamo accerchiati ...

[BobLovati]

sono rimasto molto sorpreso dalle risposte di F-M ed il Mago     

anche noi.

ma non eri di quelli che parlavano di " fucili ed elmetti ", riferendoti ad altri ??   

... e poi, SOPRATTUTTO, come mai parli anche a nome del Mago 

" explicatio non petita .... (cit) " 

" antes se pilla un mentiroso que un cojo (cit) "

NOTA: " mentiroso=bugiardo ", è menzionato solo in quanto facente parte del proverbio; non si tratta assolutamente di offesa. Ci mancherebbe