Pulici ha tolto le parole di bocca a tanti di noi

[giangoverni]

ma adesso che sono uscite le motivazioni Pulici che ha detto ?

Ma di che? Pulici si è battuto anche professionalmente per la difesa della Lazio. Lui faceva parte, insieme a Longo e Gentile, del collegio di difesa. Anzi ne fu addirittura il coordinatore. Rileggi il mio post.

[POMATA]

Il tutto senza ricordare che la cazzata di Lotito è stata quella di lamentarsi in federazione via telefono proprio perchè le regole vietano il lamentarsi via stampa...

[MagoMerlino]

Il tutto senza ricordare che la cazzata di Lotito è stata quella di lamentarsi in federazione via telefono proprio perchè le regole vietano il lamentarsi via stampa...

Si, come dici tu....

[gentlemen]

Si' l'ho fatto più di una volta, anche in trasmissioni nazionali e sulla stampa nazionale, e anche quando si parlava d'altro. Lei non sa niente di me e il suo ditino alzato non mi piace affatto.

Governi, mi dispiace se si sia sentito "stuzzicato", se così, come sembra, fosse le chiedo scusa.
In ogni caso, mi consenta di dire una mia opinione: quando si scrive sui forum, dato che ho visto la sua risposta ad un utente che le ha dato del "tu", di solito ci si da del tu, ma non perchè siamo tutti amiconi o semplicioni di paese, ma solo perchè di solito funziona così nel web; Lei continua a ripetere che "non sa niente di me", come se Lei forse avesse condotto la campagna di Gallia o insignito di quale nobel, cosa che cmq cambierebbe poco, mio padre mi ha insegnato che di solito i grandi uomini, quelli davvero con un animo grande, i "signori", sono di solito le persone più umili e semplici....e poi non pensi che chi scrive su questo forum sia un ragazzetto o pischelletto.....di certo (ma ripeto non cambia nulla perchè per me non ci sono differenze) su questo forum scrivono (per mia conoscenza diretta) avvocati, medici, professionisti, Ufficiali delle forze armate, dei carabinieri, quindi, sappiamo tutti o quasi che Lei è un giornalista e scrittore, ma questo, e ripeto con rispetto massimo, non la pone in una condizione per continuare a ripetere "lei di me non sa niente", perchè lo stesso vale per Lei nei confronti miei e degli altri utenti.
Detto ciò La saluto con affetto, ribadendo il concetto che ho ripetuto prima, ovvero che Pulici, ottima persona, ce l'ha con Lotito soprattutto perchè non l'ha confermato nella Lazio, d'altronde è talmente semplice, lo ha pure scritto.

[POMATA]

Si, come dici tu....

No, è come dici tu...ma ti capisco hai un ingrossamento al fegato che annebbia...fatte una tila con li pedalini de scarnecchia e brinda.

[gentlemen]

un paio di caccole che stavano provocando una frana. Roba di due anni fa, roba passata.

ERRORI, si chiamano errori, che io ho giudicato ORRORI, ma che non escludono le tante cose buone, il risanamento di una società molto indebitata prima di tutto.

[giangoverni]

Governi, mi dispiace se si sia sentito "stuzzicato", se così, come sembra, fosse le chiedo scusa.
In ogni caso, mi consenta di dire una mia opinione: quando si scrive sui forum, dato che ho visto la sua risposta ad un utente che le ha dato del "tu", di solito ci si da del tu, ma non perchè siamo tutti amiconi o semplicioni di paese, ma solo perchè di solito funziona così nel web; Lei continua a ripetere che "non sa niente di me", come se Lei forse avesse condotto la campagna di Gallia o insignito di quale nobel, cosa che cmq cambierebbe poco, mio padre mi ha insegnato che di solito i grandi uomini, quelli davvero con un animo grande, i "signori", sono di solito le persone più umili e semplici....e poi non pensi che chi scrive su questo forum sia un ragazzetto o pischelletto.....di certo (ma ripeto non cambia nulla perchè per me non ci sono differenze) su questo forum scrivono (per mia conoscenza diretta) avvocati, medici, professionisti, Ufficiali delle forze armate, dei carabinieri, quindi, sappiamo tutti o quasi che Lei è un giornalista e scrittore, ma questo, e ripeto con rispetto massimo, non la pone in una condizione per continuare a ripetere "lei di me non sa niente", perchè lo stesso vale per Lei nei confronti miei e degli altri utenti.
Detto ciò La saluto con affetto, ribadendo il concetto che ho ripetuto prima, ovvero che Pulici, ottima persona, ce l'ha con Lotito soprattutto perchè non l'ha confermato nella Lazio, d'altronde è talmente semplice, lo ha pure scritto.

Io a quel tizio che mi ha insultato non permetto di darmi del tu. E io gli ho dato del lei. Mi accusava di aver danneggiato e di danneggiare la Lazio. Siccome credo di aver fatto qualche cosa per la Lazio, a livello mediatico e anche politico mi sono risentito in quella maniera. Basta leggere la risposta di Mago Merlino.
Quanto a Pulici non è così come dice: è stato lui ad andarsene, rimanendo per lungo tempo disoccupato, per difendere la sua dignità.

[en_rui]

Certo e' strano come nessuno evidenzi che Reja abbia rassegnato le dimissioni alla vigilia della partita di coppa, quindi se anche a ragion veduta, sbagliate per tempistica.

Si aspetta il 22 Febraio 2012 per capire di non poter lavorare con Lotito?
E che sara' successo durante il colloquio che Reja ha avuto con Lotito, tale per cui il buon Edy ha pensato bene di dare le dimissioni, ma ancora piu' interessante sapere cosa si sono detti i due duellanti durante l'incontro di ieri, per avere un Reja in conferenza stampa cosi' pimpante e proiettato nel futuro, non prossimo, ma futuro?

Perche' il buon Felice non ce lo spiega come sia  possibile che una persona ti porti all'esasperazione e la stessa persona poi ti imbonisce al punto che pensi alal CL per il prossimo anno?
 
A Me questi stati d'animo mi succedevano solo con la donna che amavo, ergo Reja e Lotito si amano e sono froci.....................

















































Per la LAZIO

[GoldenEagle]

Pulici potrà anche essere in buonafede.

Chi lo usa, invece, non è in buonafede.

Perché quando era nella Lazio, con Lotito già presidente, e difese la società da accuse ridicole inventate dai romanisti infiltrati nelle nostre fila, non gli diede retta nessuno.

Comunque, 'sta continua riesumazione di reliquie del passato ha veramente sfranto le palle.

[GoldenEagle]

Si, come dici tu....

Ci sono le sentenze. Articolo 1, lealtà sportiva.

Wilson invece fu squalificato per illecito.

Ma tu hai le tue Verità, giusto?

[rocco tanica]

Flammarion, ma sei più fuori giri di quando sei andato via...
Un po' di rispetto. Non si può discutere così.

no, non è fuori giri. E' che gli rode il culo che è rimasto Reja

[MagoMerlino]

No, è come dici tu...ma ti capisco hai un ingrossamento al fegato che annebbia...fatte una tila con li pedalini de scarnecchia e brinda.

Ma adesso per difendere l'indifendibile fortino a questo ti sei ridiotto?  Non hai più argomenti originali da contrapporre e sei costretto a copiare 'ste scioocchezze da altri utenti?
Devi metterla sul piano personale, altro non riesci a fare?
Non ti preoccupare del sottoscritto, resta in tema, confuta nel merito se hai argomenti, e con quegli ingredienti fattici una bella paella.

[MagoMerlino]

Ci sono le sentenze. Articolo 1, lealtà sportiva.

Wilson invece fu squalificato per illecito.

Ma tu hai le tue Verità, giusto?

Ecchene 'n'artro!
Che c'azzecca Wilson? Chi ha parlato di Wilson? Ma che adesso veramente dobbiamo rifare la storia di calciopoli?
Difficile ammettere che con tutti i difetti che ha, nel caso di spece l'eccessiva logorroicità, si possano creare i presupposti di situazioni come calciopoli, da cui poi bisogna difendersi da innocenti?
Parli tu di verità? Maddai, ne sei l'unico depositario, le posso avere io?

[SunEagle]

Pensa che stanotte m'è comparso in sogno Cei, e m'ha detto che il male della Lazio è sta gentucola e gentaglia che ancora non si spiega i rubinetti chiusi da Lotito.
Altro che Pulici e Marchegiani.
Sto parlando di Cei.

P.S. Il titolo del topic sarebbe stato più azzeccato scritto così: "Lotito ha tolto il pane di bocca a tanti di noi"

ah ah ah ah ah
che spettacolo!

[GoldenEagle]

Difficile ammettere che con tutti i difetti che ha, nel caso di spece l'eccessiva logorroicità, si possano creare i presupposti di situazioni come calciopoli, da cui poi bisogna difendersi da innocenti?

Peccato che io abbia scritto queste precise cose (niente illeciti, ma soltanto lo sbrodolamento verbale tipico di Lotito che poteva configurare, al massimo, una penalizzazione di tre punti per violazione dell'art. 1, quale fu la sentenza?) dopo attenta e notturna lettura delle intercettazioni (nessuno dei giornalisti e comunicatori romani le aveva lette, ma aderirono quasi tutti fideisticamente, che strano eh?, all'"opinione" della curva che voleva la Lazio retrocessa, ennesima cantonata) sei anni fa...

Per te, che mi hai classificato come "lotitiano", è ovvio invece che "non si ammetta", poi dice che non ragiona in base allo scrittore...

Il meccanismo è semplice: è "lotitiano" chi non aderisce, o confuta, determinati punti fermi dell'"opinione del tifoso" - formata e diffusa dalle solite quindici persone, di solito con un paio che formano e il resto che diffonde obbediente e ben attento a non "contraddire il capo".

Né valgono a togliere le etichette le manifestazioni di dissenso, quando uno dissente: si "nota" solo quello che va controcorrente, e si attaccano le etichette in base a questo. Se uno, su venti "contestazioni", la pensa allo stesso modo 19 volte ma anche una sola volta difende l'operato della società, sarà classificato come "lotitiano". E questo tuo post ne è l'ennesima riprova.

Quindi: se non si vuole che il "catetere" pesi nelle discussioni su questo forum, se ne tengano fuori anche le modalità comunicative: vorrei essere confutato su quello che ho detto, non su come vengo "percepito", e questo naturalmente è auspicabile da tutti nei confronti di tutti.

Chi ha aperto il topic su Plastino, dopo Lazio-Cesena, è stato perfettamente legittimato da chi Plastino lo porta qui dentro, nelle forme e nei modi. E quindi lamentarsene non ha alcun senso, se non quello di sbilanciare in modo inaccettabile il tavolo.

[MagoMerlino]

Per te, che mi hai classificato come "lotitiano", è ovvio invece che "non si ammetta", poi dice che non ragiona in base allo scrittore...

Dove, quando, come, sarebbe avvenuta questa classificazione? Ovvero dove ho scritto "tu sei lotitiano"? Mai ragionato per categorie.
Bene, il "lotitiano", a tuo modo, lo hai definito, hai una definizione anche per l'antilotitiano, semmai esistesse la cetegoria?
Mai ragionato in base allo scrittore. E' un metodo che non mi appartiene, ma riconosco che è diffusissimo (e comodo per buttarla in caciare) farlo.

[POMATA]

E poi le mie tesi da "lotitiano" ( cit) sono supportate da fatti e risultati che, piaccia o no, resteranno nella storia della Lazio. Quelle di chi critica anche se in buona fede sono supportate da un rumore di fondo violento e becero.

[NoSurrender]

Chi ha aperto il topic su Plastino, dopo Lazio-Cesena, è stato perfettamente legittimato da chi Plastino lo porta qui dentro, nelle forme e nei modi. E quindi lamentarsene non ha alcun senso, se non quello di sbilanciare in modo inaccettabile il tavolo.

Non so come la pensi Plastino, ma se per caso un giorno dovessi scrivere qualcosa che collima per puro caso con lui, allora non mi posso lamentare perché ho portato Plastino qui dentro?

Ma non lo porta di continuo qui dentro chi lo cita sparlandone e pensando a lui in un momento di felicità di tutti i laziali per una partita che rimarrà nel cuore di noi tutti?

Chi porta Plastino qui dentro. Chi?

[NoSurrender]

E poi le mie tesi da "lotitiano" ( cit) sono supportate da fatti e risultati che, piaccia o no, resteranno nella storia della Lazio. Quelle di chi critica anche se in buona fede sono supportate da un rumore di fondo violento e becero.

Ecco, allora non parliamo più, facciamo prima...

Vabbè, siamo alla follia, nemmeno in una dittatura si vedono 'ste cose.

[critichino]

Il problema di Pulici ê che qualsiasi cosa dica non può essere preso in considerazione in quanto non credibile, visto il suo astio dichiarato verso Lotito.
E' come se a Di Pietro si chieda un giudizio su Berlusconi, sai già la risposta a prescindere dal merito della questione.