Nuovo Stadio della S.S. Lazio

[Jim Bowie]

Le particolarità del Flaminio risiedono nelle soluzioni trovate in relazione ai materiali dell'epoca e nell`armonizzazione del paesaggio. Effettivamente la vista dal viadotto di corso Francia e' affascinante, non sembra un rudere, ma un elemento importante. Rifarlo così com'e' non si puo' semplicemente, sarebbe diverso. I 40.000 che entravano nel 1960 ci entravano perché l'unico requisito era che non crollasse o poco altro.

Quindi tu ancora usi un PC286?
La tecnoclogia dei materiali e' una scienza in continua evoluzione, non si arresta di fronte a menti conservative, che verranno comunque spazzate via dal progresso.
Io sono romano ed amo Roma in modo viscerale e nessuna citta' al mondo le e' paragonabile, ma Roma e' una citta per visitatori, quando poi si deve sciegliere dove vivere si pensa a Londa, Parigi, New York, Dubai.
Non e' un problema di cultura ma di carettere degli italiani, un carettere che li rende provinciali, conservativi, amanti del posto fisso nella propria citta'!
Siamo rimasti si e no al diciannovesino secolo.

[geddy]

Nel corso del diciannovesimo secolo gli italiani emigravano, non c'erano posti fissi. Oddio, si potéva fare il bracciante, a vita. Sicuro un paio di braccianti saranno riusciti ad elevarsi, pure 4 o 5 muratori. Qualcuno in America ha sfondato, in ogni campo. Magari negli anni 60 vendendo frigoriferi americani a rate agli impiegati del poligrafico dello stato.

[Arch]

Jim, sorry, ma ti informo che siamo i più avanzati al mondo nel campo del restauro. Non è un caso che l'ICCROM, l'ONU lo abbia destinato a Roma. Ogni anno decine di aspiranti restauratori di tutto il mondo vengono a studiare a Roma e i più provinciali sono proprio gli americani. I materiali innovativi vengono apprezzati e usati e non sono minimamente in contrasto con l'antico. Io pure sono romano, di Viale Manzoni, e Roma è la città migliore per vivere secondo me. Attenzione ai luoghi comuni.
Ma il PC286 è un bene artistico? Qui stiamo trattando di monumenti, di opere d'arte non di computer.

[jegue98]

Jegue, ho scritto che preferirei vederlo morire di morte naturale che demolirlo. Una volta esauritosi nel suo ciclo vitale puoi costruire quel che vuoi. Questa scelta è quella più praticata in Inghilterra, ad esempio. Il fatto che non l'abbiano applicata a Wembley o in altri stadi deriva dal fatto che questi manufatti non avevano nulla di geniale o di innovativo dal punto di vista architettonico. Lo dimostra Wimbledon che, avendo indubbie caratteristiche valoriali storico-artistiche, è conservato perfettamente e a nessuno verrebbe in mente di demolirlo.
Può darsi che in certe occasioni le Soprintendenze abbiano agito con troppa solerzia, ma nel complesso hanno saputo tutelare opere e paesaggi. Certo poi esistono pure dirigenti incapaci o addirittura corrotti. Ma questo è un altro discorso.

Vederlo morire di morte naturale è un'idea "romantica" ma, secondo me, priva di senso amico mio.
Lo stadio Flaminio abbandonato è un vero peccato e se c'è la volontà di fare qualcosa (qualunque cosa) per rimetterlo in piedi benvenga e sarebbe ancora più bello (romantico?) se fosse la Lazio a farlo rinascere.
La soluzione migliore (come hai già spiegato) è costosissima e non penso sia fattibile purtroppo. Ma chissà, magari si riesce a trovare un accordo tutti assieme.
Me lo auguro.

[Arch]

Priva di senso no, Jegue. Il fior fiore dei restauratori e degli storici d'arte di formazione anglosassone propugnano questa idea. Essi vedono ogni opera dell'uomo, essere mortale, come mortale anch'essa. Terminato il suo ciclo, addio. Ma fino all'ultimo è doveroso mantenerla in vita conservandola al meglio. E questo non si fa per il Flaminio, dove interessi politici e commerciali, uniti a profonda ignoranza, fanno sì che il manufatto muoia prima del tempo. Io sono convinto che se davvero il Flaminio venisse demolito, su quell'area sorgerebbe un albergo o un grande centro commerciale a vocazione tempo libero. Il PRG, infatti, prevede per quell'area "Spazi verdi attrezzati per lo sport e il tempo libero" che dice tutto e niente.

[Jim Bowie]

Jim, sorry, ma ti informo che siamo i più avanzati al mondo nel campo del restauro. Non è un caso che l'ICCROM, l'ONU lo abbia destinato a Roma. Ogni anno decine di aspiranti restauratori di tutto il mondo vengono a studiare a Roma e i più provinciali sono proprio gli americani. I materiali innovativi vengono apprezzati e usati e non sono minimamente in contrasto con l'antico. Io pure sono romano, di Viale Manzoni, e Roma è la città migliore per vivere secondo me. Attenzione ai luoghi comuni.
Ma il PC286 è un bene artistico? Qui stiamo trattando di monumenti, di opere d'arte non di computer.

Restauro, che e cosa diversa dalle costruzioni e tu me lo insegni.

Il pc286 non e un monumento ma neanche il Flaminio lo e’!
Allora anche le case rapide lo sono e la villetta dove vivevo a Garbatella, costruita dar puzzone nel 1926.

A Roma si vive bene?
Io ogni volta che torno dopo 10 minuti che sono a Fiumicino prenderei l’aereo uguale e contrario.


Sent from my iPhone using Tapatalk

[Arch]

Spiegami perché il Flaminio non sarebbe un monumento. Quali sono i criteri oggettivi? L'effetto che ti fa Roma è cosa del tutto personale. Il restauro è progettazione e costruzione. Ci sono migliaia di esempi.

[Ataru]

Spiegami perché il Flaminio non sarebbe un monumento.

Perché come tutta l'architettura degli ultimi due secoli è roba usa e getta, esperimenti su materiali sconosciuti e dedicata a progetti singoli. Il pret a porter della costruzione, in pratica. Anche la casa sulla cascata di Wright, per dire, è stata progettata per durare 50 anni, il Flaminio è durato già molto di più di quanto si potesse lontanamente immaginare.

[Arch]

Architettura che non deve durare? Con il materiale più resistente che l'uomo abbia mai scoperto? Il cemento armato. E che diresti allora del '700 dove si edificava senza fondamenta?

[superaquila]

Però scusate, se devo ristrutturare il Flaminio (il cemento armato non dura più di 50 anni a pieno carico) allora è molto meglio ristrutturare il Colosseo, che ne pensate?   

[Ataru]

e chi ha parlato di resistenza? il grosso limite del cemento armato è la sua durata. il cemento non è eterno, e l'armatura, una volta scoperta, deteriora ad una velocità spaventosa. hai presente, solo a Roma, quante case degli anni '60 sono state ristrutturate (principalmente gli sbalzi, ovvero le armature più esposte agli agenti atmosferici) tra il 2000 e oggi? il flaminio, tra l'altro, è stato realizzando portando all'estremo la resistenza dei materiali, tant'è che per aggiungere posti non hanno potuto utilizzare la struttura portante ma hanno dovuto aggiungere una nuova impalcatura ferrosa che ha permesso di non scavare nuove fondamenta (che portando alla luce nuovi reperti archeologici avrebbero fermato definitivamente ogni lavoro). in pratica gli ultimi 20 anni di vita al flaminio li ha regalati l'inventore della lambretta.

[Arch]

Se mi parli dei frontalini dei condomini puoi pure aver ragione, ma qui si sta trattando di grandi opere. 60 anni? Ma chi lo dice? Dovrebbe essere crollata tutta l'architettura di Le Corbusier, di Mies, di AAlto, di Ghery ecc. Con il c.a. si fanno le dighe, i ponti, le torri, gli argini. Come tutti i materiali del mondo ha bisogno di manutenzione. Ci sono prodotti che faranno sì che il c.a. possa durare secoli. Dai, per favore. Ma dove hai letto che il c.a. a pieno carico dura 50 anni? Capisco il desiderio di demolire il Flaminio, ma, pure non intervenendo, lo scheletro ci sarà pure tra 100 anni.

[superaquila]

Il crollo del ponte di Genova parla da solo.

[Arch]

Confermi ciò che affermo: senza manutenzione tutto si degrada.

[superaquila]

Infatti, da quando non viene fatta la manutenzione al Flaminio?
Oltretutto non può essere messo a norma per svariati motivi oltre che da mancanza di spazio.

[Arch]

Da decenni. A norma da quale punto di vista?
Comunque tutti gli stadi più moderni sono in c.a. Un motivo ci sarà. Sta di fatto che il Flaminio non sarà demolito a meno di una decisione politica forte.

[superaquila]

Da decenni. A norma da quale punto di vista?
Comunque tutti gli stadi più moderni sono in c.a. Un motivo ci sarà. Sta di fatto che il Flaminio non sarà demolito a meno di una decisione politica forte.

A norme UEFA, prefiltraggio per tornelli ecc., sicurezza interna.
All' epoca fu fatta un' opera d'arte fine a se stessa senza nessun rispetto per gli spettatori.
In caso d'incendio dove passano i camion dei Vigili de Fuoco?

[geddy]

A norma per farci entrare 45000 persone, il minimo. Non credo si possa fare.

[superaquila]

Il problema non è la capienza (importante anche quella) bensì la sicurezza.
A proposito dove sta la catena?   

[ferrarimax]

io non capisco come si possa parlare di flaminio ancora...esistono vincoli architettonici e di natura familiare, nemmeno se si parlasse di un opera d'arte,non puoi scavare perchè ci sono dei resti archeologici..da qui la domanda? ma come mai ci hanno costruito sopra?a questo punto non è preferibile abbattere il flaminio,e portare alla luce questi resti?
è allo stato d'abbandono  ma non ci puoi mettere mani sopra...
vuoi fare lo stadio?
fallo alle porte di roma trova un area adatta di contorno ci fai fare delle strade e stai apposto
se una cosa vuoi farla e sei in regola chi te lo impedirebbe?