Nuovo Stadio della S.S. Lazio

[Orazio Scala]

So che il discorso è piuttosto lungo però perché sarebbe un colpo mortale per la Lazio?

Supponiamo che in questa città "morta già tante volte" come diceva quella merda di Moravia, che però ha messo insieme per una le quattro parole più sacrosante mai lette, si riesca a demolire l'attuale Flaminio e ricostruirlo, senza incappare in vincoli architettonici, ambientali ecc.

Giocherebbe la Lazio in uno stadio diverso rispetto ai cugini scemi: ulteriore e definitivo elemento di ghettizzazione cittadina. La condivisione dell'Olimpico è stato ed è un pilastro, se non il pilastro, della storia delle romane dal 1953 ad oggi, fatti salvi gli anni in cui ci si autoesiliò volontariamemte nel cacatore che sostituì il classico Nazionale, con esiti peraltro disastrosi sul piano tecnico e su quello della percezione cittadina: proprio nei Sessanta fu scavato un solco di cui paghiale conseguenze ancora oggi.

L'Olimpico è ben noto nel mondo; del Flaminio oltre Viterbo non conoscono manco l'esistenza. Avremmo un club che si presenta all'estero e in Italia nello Stadio di Roma, l'altro che gioca le partite, derby casalingo compreso, in un impianto minore.

La fine della Lazio, in pratica.

[Fabio70rm]

Diverso sarebbe però se l'Olimpico fosse riservato per la Nazionale e per le finali di Coppa Italia....

Gli asmerdici se ne andrebbero da un'altra parte e noi al Flaminio rifatto...

Ovviamente è pura fantascienza...

[jegue98]

Supponiamo che in questa città "morta già tante volte" come diceva quella merda di Moravia, che però ha messo insieme per una le quattro parole più sacrosante mai lette, si riesca a demolire l'attuale Flaminio e ricostruirlo, senza incappare in vincoli architettonici, ambientali ecc.

Giocherebbe la Lazio in uno stadio diverso rispetto ai cugini scemi: ulteriore e definitivo elemento di ghettizzazione cittadina. La condivisione dell'Olimpico è stato ed è un pilastro, se non il pilastro, della storia delle romane dal 1953 ad oggi, fatti salvi gli anni in cui ci si autoesiliò volontariamemte nel cacatore che sostituì il classico Nazionale, con esiti peraltro disastrosi sul piano tecnico e su quello della percezione cittadina: proprio nei Sessanta fu scavato un solco di cui paghiale conseguenze ancora oggi.

L'Olimpico è ben noto nel mondo; del Flaminio oltre Viterbo non conoscono manco l'esistenza. Avremmo un club che si presenta all'estero e in Italia nello Stadio di Roma, l'altro che gioca le partite, derby casalingo compreso, in un impianto minore.

La fine della Lazio, in pratica.

Beh dovremmo dare per scontato la costruzione dello stadio anche alla Roma o no?

Io ho vissuto gran parte della mia adolescenza in una città come Rio de Janeiro (è chiaro che il paragone è assurdo ma è giusto per cercare di capire).  Ogni squadra di Rio ha il suo stadio. Le partite più importanti, quelle che vedono protagoniste le squadre storiche, (onestamente non so bene come vengono organizzate ed in base a quali criteri) si giocano al Maracanà. Le altre si giocano negli stadi di proprietà. Perché questo non può avvenire a Roma?
A Lisbona è la stessa cosa per dire, in Spagna idem, per non parlare dell'Inghilterra e tutti gli altri paesi europei. Solo qui sembra una "Mission Impossible" quella di permettere alle due squadre romane di avere il proprio stadio.

[Er Matador]

Capisco, jegue, ma considera cos'è successo a Torino.
Alla Juventus un impianto con tutti gli standard più elevati.
Ai granata un cesso smaltato giacente anche lì su gloriose rovine.
Si è creata una differenza strutturale e di categoria, quindi non rimontabile, fra i due club.
Se Lazio e merde costruissero uno stadio di proprietà, si punterebbe in quella direzione.
Inutile precisare a favore di chi.

[Jim Bowie]

Capisco, jegue, ma considera cos'è successo a Torino.
Alla Juventus un impianto con tutti gli standard più elevati.
Ai granata un cesso smaltato giacente anche lì su gloriose rovine.
Si è creata una differenza strutturale e di categoria, quindi non rimontabile, fra i due club.
Se Lazio e merde costruissero uno stadio di proprietà, si punterebbe in quella direzione.
Inutile precisare a favore di chi.

Non lo trovo un esempio molto calzante.Nell'era moderna, a parte pochi anni con Radice, il Toro e' sempre stata la squadra di scorta di Torino.
La Juve ha vinto una pletora di scudetti, coppa UEFA, Coppa dei Campioni,Coppe Italia ed il Toro niente eppure entrambi giocavano al Comunale.
La divisione non l'ha fatta lo stadio ma il potere economico/politico della Juve a confronto di quello del Toro.
Nel nostro caso non si parla del Flaminio cosi come e', ma perche' diventi lo stadio delle Aquile, condizione necessaria e' che si abbatta per far risorgere un nuovo impianto adeguato ai nostri tempi.
Se dobbiamo aver paura dell'opinione pubblica, come paventato da OS nel suo intervento, allora la Lazio non dovrebbere esistere.
io sono contrario al Flaminio piu per motivi economici che di considerazione.

[Orazio Scala]

Se dobbiamo aver paura dell'opinione pubblica, come paventato da OS nel suo intervento, allora la Lazio non dovrebbere esistere.

Non dell'opinione pubblica, ma di una distinzione fattuale.

A Milano e Genova ci sono realmente due squadre cittadine. A Roma e Torino (e anche Verona), no. Per vari motivi. L'esempio di Torino citato da ErMatador è perfettamente calzante. La Juventus, squadra "nazionale" e il Torino, club "cittadino", ora giocano in due impianti diversi: due mondi ormai del tutto alieni uno all'altro. E il derby ha perso qualsiasi significato, anche - ma non solo - per lo squilibrio tecnico: il Torino è solo un avversario come tante per i gobbi.

Provate solo a immaginare la finale del 26 maggio 2013, che si sarebbe giocata in ogni caso all'Olimpico. Nell'impianto dei cugini, con noi in "trasferta" dal Flaminio. Il fattore psicologico ambientale (esiste, il campionato appena concluso lo ha dimostrato: giocare in casa comporta un vantaggio, anche in assenza di pubblico) avrebbe potuto essere decisivo.

No, grazie.

[giamma]

Il Flaminio andrebbe ristrutturato per diventare lo stadio dell'atletica, il fuori resterebbe uguale al progetto originale. si dovrebbero modificare solo le tribune per far poosto alla pista di atletica.
L'olimpico potrebbe essere modificato per diventare un vero stadio di calcio per le due romane e per la nazionale.

[Jim Bowie]

Non dell'opinione pubblica, ma di una distinzione fattuale.

A Milano e Genova ci sono realmente due squadre cittadine. A Roma e Torino (e anche Verona), no. Per vari motivi. L'esempio di Torino citato da ErMatador è perfettamente calzante. La Juventus, squadra "nazionale" e il Torino, club "cittadino", ora giocano in due impianti diversi: due mondi ormai del tutto alieni uno all'altro. E il derby ha perso qualsiasi significato, anche - ma non solo - per lo squilibrio tecnico: il Torino è solo un avversario come tante per i gobbi.

Provate solo a immaginare la finale del 26 maggio 2013, che si sarebbe giocata in ogni caso all'Olimpico. Nell'impianto dei cugini, con noi in "trasferta" dal Flaminio. Il fattore psicologico ambientale (esiste, il campionato appena concluso lo ha dimostrato: giocare in casa comporta un vantaggio, anche in assenza di pubblico) avrebbe potuto essere decisivo.

No, grazie.

ripeto per quello che ho vissuto e ricordo, Juve e Toro hanno sempre vissuto su piani diversi, anche quando avevano lo stadio in comune.
Tanto e' vero che quando si parla di colossi del nord si fa riferimento alle tre  strisciate, il Toro, il Genoa, La Samp seppur ricche di tradizione non entrano in questi discorsi, eppure sono geograficalmente al Nord.
Milano ha due squadre e Genoa ha due squadre, per seguire il tuo  ragionamento, perche sono livellate Milano in alto e Genoa in basso.

[Arch]

Comunque, anche ammettendo che il Flaminio possa essere abbattuto, preferirei dare risalto alle strutture antiche lì presenti che ricostruire uno stadio. Il paragone con l'Auditorium non regge: lì fu trovata una domus suburbana di modeste dimensioni e fu possibile creare un'area espositiva ridotta in volume e superficie. Sotto il Flaminio si trova una parte della necropoli Flaminia, cosa ben diversa da una domus, che va conservata in situ. Certo, se poi, come spesso capita, i resti archeologici vengono considerati come "quattro serci", tutto il discorso cade.

[Orazio Scala]

Per quanto mi riguarda, e dico seriamente, nell'interesse della Lazio vale tutto quello che non comporti compressione delle libertà individuali (anche se si potrebbe ragionare pure su questo ma lasciamo stare).

Monumento per monumento, io propongo lo smontaggio dell'ex stadio alla fine di via dei Fori Imperiali e la sua ricostruzione, in scala adeguata, ad uso esclusivo della Lazio. C'è anche la metro alla quale ovviamente va cambiato nome, propongo "linea 1900" con fermate "Lotito", "Tare", "Cragnotti" ecc. I cessi verrebbero indicati con foto di Vinazzani, Malgioglio, Pandev.

In questo caso l'impatto mediatico compenserebbe tutto il resto.

Però la vedo quasi più difficile che risistemare il Flaminio.

[borgorosso]

Comunque, anche ammettendo che il Flaminio possa essere abbattuto, preferirei dare risalto alle strutture antiche lì presenti che ricostruire uno stadio. Il paragone con l'Auditorium non regge: lì fu trovata una domus suburbana di modeste dimensioni e fu possibile creare un'area espositiva ridotta in volume e superficie. Sotto il Flaminio si trova una parte della necropoli Flaminia, cosa ben diversa da una domus, che va conservata in situ. Certo, se poi, come spesso capita, i resti archeologici vengono considerati come "quattro serci", tutto il discorso cade.

in effetti sarebbe più opportuno buttare giù il Flaminio (che non mi pare poi un'opera di valore così pregevole) e creare un sito archeologico.
"più opportuno" è una valutazione personale, ovvio.

io voglio lo stadio sulla Tiberina.
con mille milioni di metri cubi.
l'ho sempre detto e lo ribadisco: voglio una Lazio ricca.

[fish_mark]

Anche io voglio una Lazio ricca ma quel risutlato non si avrebbe con un miliardo di metri cubi a 50 km da Roma. E' un'idea ormai sorpassata dal tempo come ormai riconosciuto da esperti di cose romane, analisti e anche palazzinari.
La palazzinata del secolo che ci consentirebbe di comprare sul mercato i migliori giocatori su piazza? una favola, un delirio piuttosto. E' qualcosa che non funziona più, dopo aver funzionato 40 anni fa con Lenzini.

E' divertente leggere di un Lotito interessato a offrirsi nei confronti della cittadinanza per recuperare uno stadio definito da alcuni come un impianto da conservare. Di Nervi sono altre le opere celebrate (a partire dal Palazzetto dell'Eur). Lo stesso impianto che oggi giace come una balena spiaggiata, ormai sommerso da una fitta vegetazione, come neanche sul Serengeti, e strutture fatiscenti, pericolanti e assolutamente inaccessibili.

Non credo che Lotito si accontenti di prendere gratis il catino, ripulirlo, passare una romanella e tirare a lucido il campo. Messa così è implausibile.

L'unica condizione degna di nota per acquisire quell'impianto è la sua totale distruzione e un rifacimento con un progetto assegnato da un concorso internazionale con i migliori architetti. Tempo fa su Tordivalle si era pensato a Libeskind. Ecco, si fa così per una cosa del genere, specie pensando che parliamo di uno stadio da fare nella capitale d'Italia. Non sono cose da affidare all'amico che ha un cognato che fa il geometra.

Dei reperti archeologici, di cui è piena Roma, se ne farà il giusto utilizzo se la spinta verso lo stadio sarà possente e irresistibile: ci si passerà sopra, come del resto si fece illo tempore per la costruzione del Flaminio.

Resta soltanto da ricordare di come Roma - che oltre a essere capitale è anche la città più popolosa d'Italia (3 milioni e mezzo di abitanti) - ha un solo impianto di calcio per incontri internazionali e ha tanti, e ormai troppi, impianti in stato di abbandono.

Uno scandalo nazionale che mette la nostra città in condizioni di minorità su questo terreno (per tacer d'altri) con altre città e capitali del mondo.  E' un qualcosa di cui non ce ne rendiamo neanche troppo conto, forse perchè distratti forse perché ci siamo ormai abituati a tutto in una città che scivola sempre più in basso.

[Davide]

Lo stadio per essere produttivo deve avere negozi, ristoranti e locali acchiappa soldi, ormai e' cosi e cosi deve essere sfruttato, se no non serve a nulla tanto vale tenere l'olimpico, magari risistemato,con capienza dimezzata e senza pista di atletica.

[franz_kappa]

Per quanto mi riguarda, e dico seriamente, nell'interesse della Lazio vale tutto quello che non comporti compressione delle libertà individuali (anche se si potrebbe ragionare pure su questo ma lasciamo stare).

Monumento per monumento, io propongo lo smontaggio dell'ex stadio alla fine di via dei Fori Imperiali e la sua ricostruzione, in scala adeguata, ad uso esclusivo della Lazio. C'è anche la metro alla quale ovviamente va cambiato nome, propongo "linea 1900" con fermate "Lotito", "Tare", "Cragnotti" ecc. I cessi verrebbero indicati con foto di Vinazzani, Malgioglio, Pandev.

In questo caso l'impatto mediatico compenserebbe tutto il resto.

Però la vedo quasi più difficile che risistemare il Flaminio.

Quelli integri, beninteso.
I "cessi scheggiati" sarebbero indicati dalle foto del Loculo e di Pipe. 

[Arch]

Fish, non sottovalutare il Min. Beni Cult. Esiste una legge nazionale del 1939 che non può essere disattesa. Pensa, ad esempio, che hanno costretto il Consorzio delle Metropolitane a scavare per decine di metri, con costi enormi, per superare gli strati archeologici. Inoltre FAI, Italia Nostra ecc. sono organismi potenti.

[lazio_alè]

lo stadio della SS Lazio DEVE essere a ROMA, non a 50km, non a 25 e nemmeno a 10, dev'essere IN CITTA'!
E deve prevedere LE STESSE IDENTICHE cubature, annessi e connessi de "inquelli",
niente di piu' ma SOPRATTUTTO NIENTE di meno!

Il Flaminio non permette NULLA di tutto ciò!

Per come la vedo io, visto che a Roma non se mòve paja per milioni di motivi,
la cosa fattibile è prendere l'Olimpico dal CONI, Lazio e roman, farci lo stadio come se deve
e dividersi ""cuginescamente" le aree annesse (compreso il villaggio olimpico).
Altro all'orizzonte, al momento, non è dato.
per l'atletica il comune/CONI sistemerà il Flaminio.

[franz_kappa]

Io non so nulla per definizione, su queste tematiche.
Ma, da uomo della strada, tendo a dubitare che sia immaginabile privare la Capitale di una delle prime sette/otto potenze economiche mondiali del proprio stadio monumentale (come appunto l'Olimpico, con quella scomoda - per i tifosi di calcio - pista di atletica), potenzialmente disponibile per grandi manifestazioni sportive, non solo calcistiche.

[lazio_alè]

Sistemi BENE il Flaminio e lo dedichi a rugby e atletica.
per la quantità degli eventi direi che per il quartiere è "sopportabile".
Avresti un "gioiellino" al centro di Roma ma che non ne devasta il contorno.

[fish_mark]

Fish, non sottovalutare il Min. Beni Cult. Esiste una legge nazionale del 1939 che non può essere disattesa. Pensa, ad esempio, che hanno costretto il Consorzio delle Metropolitane a scavare per decine di metri, con costi enormi, per superare gli strati archeologici. Inoltre FAI, Italia Nostra ecc. sono organismi potenti.

Ho ricordi di questa legge del 1939, la legge Bottai (legge n. 1089/1939 "per la tutela delle cose di interesse artistico e storico") la prima legge organica volta a disciplinare la tutela dei beni culturali, e la legge per la tutela delle bellezze paesistiche" (legge . n. 1497/1939). Di questa ho ricordi di passate esperienze universitarie. Mi pare fosse aggiornata con la legge Galasso 431/1985 ma insomma la legislazione è sicuramente abbondante (non va dimenticato il D.lgs. n. 42/2004).

Sono ben consapevole di quanto dici e conosco la tua sensibilità e preparazione sul tema ma tutto questo non rappresenta un ostacolo insormontabile quando gli interessi mprenditoriali e politici sono potenti. La questione sta poi anche nella qualità della costruzione e su questo è lecito avanzare dubbi viste le tendenze dei nostri costruttori*. Insomma, sai benissimo che il dibattito sulla conservazione delle antichità in Italia è delicatissimo.
Del resto, c'è molta gente che ancora soffre molto per gli sventramenti di Mussolini ...

* Questo è il paese dove vige “un fulgido esempio di una tecnica italiana raffinatissima, consolidata: si contatta l’archistar, si fa la conferenza stampa, lui porta il disegno, grandi pacche sulle spalla, scriviamo Kenzo Tange dappertutto, poi arrivano la banda, il sindaco, l’assessore, parte l’inno di Mameli, una gran festa; poi si spengono i riflettori e famo-come-ce-pare; la palla passa ai geometri, si chiede un bell’aumento di cubatura, i lavori si bloccano, nel frattempo si può costruire intorno un complesso residenziale, una sfilza di “palazzine Kenzo Tange”; come con Rem Koolhaas agli ex mercati generali di Ostiense, ti ricordi? Doveva diventare la “città dei giovani”, dovevamo farci er “centro hi-tech”, e a Roma quando parte “l’hi-tech” c’è sempre la sòla. Come dice un mio amico architetto: “Tutti cercano di rifare la commedia all’italiana, ma la commedia all’italiana è finita nell’urbanistica”.

Tratto da "S'abbatte la tangenziale. Qui muore l'utopia autostradale" di Michele Masneri (Il Foglio 5 agosto 2019).

PS Sarebbe interessante capire perché i Flaminio no perché le cubature, i centri commerciali, le steakhouse annesse  ... e poi rifamo l'Olimpico per i cavoli nostri mentre l'atletica va al Flaminio per farci un impianto indoor? In altre parole, ci danno da abbattere l'Olimpico per farci un San Siro e il Flaminio lo trasformano in un palazzetto dello sport un po' più grande?

[lazio_alè]

.....
PS Sarebbe interessante capire perché i Flaminio no perché le cubature, i centri commerciali, le steakhouse annesse  ... e poi rifamo l'Olimpico per i cavoli nostri mentre l'atletica va al Flaminio per farci un impianto indoor? In altre parole, ci danno da abbattere l'Olimpico per farci un San Siro e il Flaminio lo trasformano in un palazzetto dello sport un po' più grande?

*per il discorso "beni culturali" e perchè mancano gli spazi, a meno di non devastare urbanisticamente l'area
*non serve uno stadio da 80k posti ne' per l'atletica ne' per il rugby 20/25k son sufficienti.
puoi farne uscire una struttura degna, proporzionata e ben alloggiata alla contiguità architetturale della zona
con solo poco spazio in piu', non devi farci uscire per forza un centro commerciale ne' palazzine e annessi

Poi resta solo un'idea.. magari fattibile, magari no
ma dubito che daranno alle 2 squadre la possibilità di far 2 stadi in città.
Oltretutto quel pachiderma dell'Olimpico, senza l'affitto di roman e Lazio quanto pensi che ce metterà a diventare
l'ennesima cattedrale nel deserto? senza soldi, senza destinazione d'uso
(già a tutt'oggi andiamo allo stadio in deroga di mercoledì in domenica).
Ed il CONI, secondo voi, non se metterebbe di traverso,
col rischio di lasciar andare in malora un impianto che je frutta 3 almeno 2 affitti l'anno?
Di concerti non ne parliamo neppure, acustica da far...
credo che l'ultimo visto lì fu il Boss ormai almeno un 5ennio fa'.