Nell'era Lotito una sola vittoria con le tre grandi del nord[topic scaramantico]

[NoSurrender]

Io credo che durante l'era Lotito abbiamo sempre avuto squadre psicologicamente molto deboli, senza leader e con pochissimo carattere.

Queste sono squadre che ha creato lui, credo non per caso.

[POMATA]

Io credo che durante l'era Lotito abbiamo sempre avuto squadre psicologicamente molto deboli, senza leader e con pochissimo carattere.

Queste sono squadre che ha creato lui, credo non per caso.

Esattamente come l'entusiasmo che trasmettiamo ai nostri ragazzi da 7 anni a questa parte...

[robylele]

Se poi si vuole pensare che la presidenza di Lotito sia in qualche modo causa di questa tradizione negativa

ma no, a Lotito mica ci pensava F_M quando faceva le statistiche. Non l'ho mai letto così eccitato, ma non saprei dire perché. Anche perché si parlava di sconfitte, non di vittorie.
Un pò di pudore non guasterebbe a volte.

Io credo che durante l'era Lotito abbiamo sempre avuto squadre psicologicamente molto deboli, senza leader e con pochissimo carattere.
Queste sono squadre che ha creato lui, credo non per caso.

L'ha create appositamente senza carattere, certo.
Questa cosa fa il paio col fatto che non vuole fare il salto di qualità definitivo. Sempre appositamente.

Mi piacerebbe adesso sapere chi sono i leader di Novara e Cesena per poterli confrontare con i nostri, già che hanno vinto recentemente con strisciate.

[NoSurrender]

L'ha create appositamente senza carattere, certo.
Questa cosa fa il paio col fatto che non vuole fare il salto di qualità definitivo. Sempre appositamente.

Mi piacerebbe adesso sapere chi sono i leader di Novara e Cesena per poterli confrontare con i nostri, già che hanno vinto recentemente con strisciate.

No, non lo fa apposta, ma poiché i grandi giocatori con quelle caratteristiche costano, da noi non ci vengono.

Novara e Cesena ci hanno vinto come pure noi alcune vittorie le abbiamo; non le battono stabilmente, ma casualmente. Come la Lazio quando è le è capitato.
E potrebbero anche avere la caparbietà e la forza psichica delle squadre che si devono salvare. Che la Lazio non ha.

[POMATA]

No, non lo fa apposta, ma poiché i grandi giocatori con quelle caratteristiche costano, da noi non ci vengono.

Novara e Cesena ci hanno vinto come pure noi alcune vittorie le abbiamo; non le battono stabilmente, ma casualmente. Come la Lazio quando è le è capitato.

Non ci vengono perchè non ce li possiamo permettere, siamo la prima squadra della capitale italiana che ha il sostegno di un bari qualsiasi...

Con lo squadrone e con lo scudetto sul petto siamo riusciti nell'impresa di essere meno dell'anno prima...

Cosa facciamo noi per la Lazio?

[NoSurrender]

Non ci vengono perchè non ce li possiamo permettere, siamo la prima squadra della capitale italiana che ha il sostegno di un bari qualsiasi...

Con lo squadrone e con lo scudetto sul petto siamo riusciti nell'impresa di essere meno dell'anno prima...

Cosa facciamo noi per la Lazio?

Ok, è colpa dei tifosi.
Sinceramente, di fronte a queste argomentazioni, mi passa la voglia di discutere.
Hai ragione tu e chiudiamola qui.
Buonanotte.

[BobCouto]

ma no, a Lotito mica ci pensava F_M quando faceva le statistiche.

Francamente, non mi riesce di vedere il collegamento tra una presidenza e una particolare serie di risultati in controtendenza agli altri. In media, la Lazio di Lotito, in base ai punti fatti in campionato in questi otto anni, avrebbe dovuto vincere un certo numero di volte con Milan, Inter e Juventus, ma non lo ha fatto. Anche i numeri del Lotto dovrebbero uscire in media ogni 18 estrazioni, ma alcune volte hanno tardato anche oltre le 200: ma la statistica dice che, nell'arco di 70 anni e su dieci ruote, almeno un numero tarderà per circa 210 turni... Vogliamo calcolare per quanto tempo si può non vincere contro certe squadre, per motivi meramente CASUALI?

Abbiamo visto come la presunta componente psicologica del c.d. "fattore campo" sia in pratica inesistente, tanto che non è certamente influenzata dal numero di presenti allo stadio, né dalla loro rumorosità. Conta molto di più lo stress degli spostamenti e la conoscenza del terreno amico, tanto che con la comodità odierna delle trasferte e la sostanziale somiglianza dei terreni di giuoco, il fattore campo tende ad azzerarsi. Io credo che chi gioca in serie A abbia già una personalità tale da essere influenzabile da pochi elementi esterni. Come dice più di un addetto ai lavori: la differenza tra i pochi che sfondano e tante migliaia di ragazzi che nulla hanno da invidiare a questi, sul piano tecnico, ma non ce la fanno, è solo di testa. Quando arrivi a certi livelli, insomma, le "palle" ce le hai già.

E ricordiamoci che il pallutissimo Mihajlovic ha giocato derby con Sampdoria, Roma, Lazio e Inter: senza vincerne uno che fosse uno.

[POMATA]

Ok, è colpa dei tifosi.
Sinceramente, di fronte a queste argomentazioni, mi passa la voglia di discutere.
Hai ragione tu e chiudiamola qui.
Buonanotte.

No è colpa di bugs bunny...

Discutiamo sulle tue argomentazioni: lo fa di proposito perchè è mediocre...e lo dici quando sei tra le prime 6 in italia...

Buonanotte

[robylele]

E ricordiamoci che il pallutissimo Mihajlovic ha giocato derby con Sampdoria, Roma, Lazio e Inter: senza vincerne uno che fosse uno.

e sbagliando il rigore del 2-0..
almeno questo dovrebbe aiutare a riflettere almeno per quanto riguarda il lato 'personalità' o 'carattere'.

a proposito di bicchiere mezzo pieno (riprendendo l'altro topic) volevo dire che tutto sommato battere Napoli e Udinese l'anno scorso valeva più di una vittoria sulla Juve, settima per due stagioni consecutive.

[cartesio]

A proposito di personalità, qualche derby s'è vinto, nell'era Lotito.
Psicologicamente per noi sono le partite più difficili.
Sempre da un punto di vista psicologico, è più difficile giocarsi una qualificazione in due partite che tre punti in una partita di campionato. Dentro o fuori, e il pareggio è spesso quasi una sconfitta.
Non riesco a convincermi che sia una questione di personalità.

[Il lodolaio]

Non ci vedo delle ragioni di fondo.
In alcune di queste partite potevano vincere, ma non siamo stati fortunati, mentre siamo stati fortunati in altre.

[Il lodolaio]

Tre punti ti danno in campionato per la vittoria, sia che vinci con la Juve sia che vinci col Novara.

Nel calcio conta mettere trofei in bacheca. Per questo la vittoria di Pechino contro una strisciata è infinatemente più importante dei risultati ottenuti nelle partite di campionato.

[Il lodolaio]

Ripensandoci...ma sì...

Invito però a riflettere gli amici e le amiche netter su un dato molto significativo. La percentuale di sconfitte nei vari periodo considerati.
Si legga la seguente tabella

1965-70   38,89%   7 su 18
1970-75   41,67%   10 su 24
1975-80   46,67%   14 su 30
1980-92   50,00%   18 su 36
1992-2002   26,67%   16 su 60
2002-04   25,00%   3 su 12
2004-11   61,90%   26 su 42

A questo punto Buona sera e buona fortuna.

Avvertenza: il mio sarà un intervento arrogante, molto arrogante, pedante.

Io sono laureato in statistica, quindi mi arrogo il diritto di pensare che sull'argomento le mie opinioni siano molto più significative delle vostre. (sorry)

Quella di fish_mark è una statistica descrittiva, che è la branca della scienza statistica che generalmente conoscono tutti.
Il ramo più semplice, quello iniziale.
Descrive i dati, ma non li interpreta, non analizza.
Per spiegare il fenomeno ci vuole ben altro,e la scienza statistica ci fornisce di modelli adatti allo scopo.

Ma andando più allo specifico: la teoria probabilistica (e la statistica è figlia della probabilità) ci insegna che ogni evento fa storia a sé, non può essere paragonato a nessun altro.
Andando nello specifico: che senso ha paragonare un Inter-Lazio degli anni sessanta con la partita di domani sera ? Sono due eventi uguali ? Quante le differenze economiche, sportive, politiche ed ambientali ?
Mia risposta scientifica: il paragone non ha senso.

Con quei dati possiamo, se vogliamo, fare delle ipotesi che vanno però verificate.
La mia ipotesi è che, nell'era Lotito, i fattori che spiegano il fenomeno calcistico hanno raggiunto il valore massimo.
La differenza tra la disponibilità economica nostra e quella delle strisciate è maggiore rispetto a quella degli altri periodi.
Quello che io chiamo in una battuta "il circo mediatico" ha dato una attenzione e importanza al calcio facendo pesare più che in passato i fattori ambientali, politici e sociali: tutto questo a vantaggio delle strisciate.

I numeri so' numeri. Parlano chiaro.

Mi meraviglio che sia proprio tu a fare una battuta del genere: dovresti conoscerli i test farmacologici.
Quando danno come risultato che il placebo (acqua spacciata ai pazienti come farmaco) risulta migliore del farmaco che si fa ?
Si dice che 'i numeri sò numeri' ?
No.

Concludendo: questo topic ha come oggetto la statistica.
Visti gli interventi, vi dico che vi avrebbero bocciato tutti all'esame di statistica del secondo anno: a quello del primo anno vi sareste salvati, perché lì si studia generalmente solo la descrittiva 

La statistica è una scienza, come la fisica, la medicina, la chimica. Ci vuole un approccio scientifico. Altrimenti, come diceva un mio professore, i risultati diventano numeri: 0, 10, 1000, 5, 37, 61,90%. Ma non c'è differenza tra di loro, è come se fossero uguali.

[zorba]

Va bene lodolaio, allora facci una 'statistica prospettiva' e dicci il risultato finale di domani sera al Meazza, che almeno ci puntiamo qualche euro e mettiamo un pò di soldini in tasca......

 

[NoSurrender]

Caro Lodolaio, non confondere tu l'effetto placebo che rientra perfettamente nel concetto "i numeri so' numeri", visto che viene considerato uno dei parametri versus cui si effettuano le sperimentazioni farmacologiche.

Certo che i numeri vanno interpretati. Ed è ovvio che non possiamo partire da condizioni omogenee di osservazione, quindi è un lavoro rozzo.

Ma

"In totale parliamo di 8 stagioni (compresa quella attuale) per 42 incontri che vedono i seguenti risultati:
Inter - 1 vittoria, 4 pareggi e 9 sconfitte;
Milan – 0 vittorie, 7 pareggi e 8 sconfitte;
Juventus - 0 vittorie, 4 pareggi e 9 sconfitte.

Per un totale di 1 vittoria, 15 pareggi e 26 sconfitte.

2,38% di vittorie "

qualcosa vorrà dire.

Io vedo un fattore psicologico, ma non solo:avere una stampa che ci mette sempre in secondo piano e ci considera una "piccola" rendendo i nostri giocatori intimoriti al cospetto della "grande"; il non avere più una figura di riferimento fissa nella squadra, un capitano-leader (a me questa storia del capitano "volante" non è mai piaciuta nemmeno un po'); il comprare giocatori giovani che si mettono in luce per poi andarsene appena possibile in squadre più vincenti e più ricche, quindi da noi sono ancora inesperti; scarso potere della Società, con la conseguenza di sudditanza arbitrale sempre a nostro sfavore (questo succedeva anche con Cragnotti, infatti abbiamo vinto meno trofei di quello che avremmo meritato); non avere mai avuto grandi allenatori: il migliore è stato Delio Rossi che comunque non è mai diventato davvero un allenatore da vertice.

[POMATA]

Lotito fa quel che può con le risorse che ha a disposizione dopo aver pagato tutto e tutti.

Abbiamo un presupposto economico e a quello ci atteniamo.

Chiediamoci perchè ci considerano una "piccola"

[Brunogiordano]

Caro Lodolaio, non confondere tu l'effetto placebo che rientra perfettamente nel concetto "i numeri so' numeri", visto che "In totale parliamo di 8 stagioni (compresa quella attuale) per 42 incontri che vedono i seguenti risultati:
Inter - 1 vittoria, 4 pareggi e 9 sconfitte;
Milan – 0 vittorie, 7 pareggi e 8 sconfitte;
Juventus - 0 vittorie, 4 pareggi e 9 sconfitte.

Altro dato sorprendente è che delle tre abbiamo fatto meglio contro l'inter (di gran lunga la migliore strisciata del periodo oggetto di osservazione), meno bene con il milan (proseguendo, anzi migliorando un trend che parte dal 1989, almeno) e peggio contro la giuve (la peggiore delle tre nel suddetto periodo).   

[robylele]

Io vedo un fattore psicologico, ma non solo

il non avere più una figura di riferimento fissa nella squadra, un capitano-leader

pensavo che l'aspetto legato alla psicologia e soprattutto al carattere fosse stato superato, ma evidentemente la segnalazione di BobCouto riguardo lo score di Sinisa nei derby (leader, rigorista e combattente) non ha minimamente intaccato le tue certezze.

per la seconda affermazione sono sempre in attesa di sapere chi sono i capitani leader di Cesena, Novara e Chievo, recenti club vittoriosi sulle strisciate.

[NoSurrender]

pensavo che l'aspetto legato alla psicologia e soprattutto al carattere fosse stato superato, ma evidentemente la segnalazione di BobCouto riguardo lo score di Sinisa nei derby (leader, rigorista e combattente) non ha minimamente intaccato le tue certezze.

per la seconda affermazione sono sempre in attesa di sapere chi sono i capitani leader di Cesena, Novara e Chievo, recenti club vittoriosi sulle strisciate.

1) il derby è tutt'altra partita, da sempre e per tutte le città. Quindi questa segnalazione su Sinisa è ampiamente off topic e anche assolutamente non calzante. Anche perché io non parlo di "palle", parlo di un capitano che faccia sentire il suo peso non solo come leadership ma anche come autorevolezza nei confronti degli avversari e dell'arbitro.

2) Ancora con Cesena, Novara e Chievo? Ti ho già risposto, ma visto che non vuoi capire: sono squadre che può capitare vincano, come noi. Sono squadre che dovendo salvarsi mettono in campo psicologicamente e fisicamente qualcosa di più per fare velocemente punti. Inoltre hanno meno pressione.

[robylele]

il derby è tutt'altra partita

A maggior ragione.
Si parlava di carattere, personalità, leadership. Non é off topic e smentisce alcune teorie.
Il topic verteva invece sul 2,38%, che é stato ufficializzato, si stava cercando di passare alla fase 2 dopo l'ottima fase 1 di F_M (statistica descrittiva-cit.).

Ancora con Cesena, Novara e Chievo?

sono squadre che può capitare vincano, come noi. Sono squadre che dovendo salvarsi mettono in campo psicologicamente e fisicamente qualcosa di più per fare velocemente punti. Inoltre hanno meno pressione.

Infatti la mancanza di carattere e l'esigenza del capitano fisso erano solo teorie.

Ma difficilmente possono essere correttissim, F_M ti ha già ampiamente dimostrato che le nostre percentuali erano più alte con Mannocci. Probabilmente (dovrei controllare) Cesena e Novara ce l'avevano più basse se ancora si ricorda il 'clamoroso al Cibali' e il 'gol di Mammì con la Juve a Reggio Calabria.