Referendum

[BobCouto]

Tranne la legge elettorale stessa, fatta da una legislazione morente in barba al volere dei cittadini, e mai cambiata dal parlamento (dx e sx uniti come ogni volta che si parla di "cose serie") nonostante DUE raccolte di firme

Puoi anche raccogliere 50 milioni di firme, ma il referendum deve avere i requisiti di ammissibilità. Se non ci sono, niente referendum.

[Skorpius]

I sostenitori del referendum affermavano che il vuoto legislativo creato dalla cancellazione della legge sarebbe stato colmato dalla "risurrezione" della legge precedente (quella abrogata dal Porcellum).
Era un'interpretazione ardita in quanto non era mai accaduto in precedenza che venisse ammesso un referendum in una situazione di questo tipo. 
La Consulta avrebbe potuto avere un'interpretazione evolutiva delle proprie prerogative.  Ha ritenuto invece di seguire la sua giurisprudenza consolidata.  Non c'è nulla di scandaloso.

Perché ti metti a fare discorsi di diritto? La sentenZa e' politica non hai letto? Mici sono dei giudici che applicano la legge, loro, ma dei beceri.
Questa e' convinzione inamovibile di persone prontissime a dare della pecora al primo che pone qualche dubbio sui giudici di Milano o Napoli o qualsiasi altro posto dove gli inquisiti siano sgraditi

[Skorpius]

Tranne la legge elettorale stessa, fatta da una legislazione morente in barba al volere dei cittadini, e mai cambiata dal parlamento (dx e sx uniti come ogni volta che si parla di "cose serie") nonostante DUE raccolte di firme

Quindi dovevano andare contro la legge. Ma erano buoni e bravi.

Ma dico un attimo a riflettere?

Un attimo non tanto un attimo al di fuori delle motivazioni politiche.

[franz_kappa]

Perché ti metti a fare discorsi di diritto? La sentenZa e' politica non hai letto? Mici sono dei giudici che applicano la legge, loro, ma dei beceri.
Questa e' convinzione inamovibile di persone prontissime a dare della pecora al primo che pone qualche dubbio sui giudici di Milano o Napoli o qualsiasi altro posto dove gli inquisiti siano sgraditi

Scusa se mi permetto ma visto che ho avuto il piacere di discutere amabilmente anche assieme a te in occasione dell'ultima cena (e ti riconosco acutezza ma anche capacità di ragionare in leggerezza) mi permetto di farti notare che simili, irridenti, risposte (che anche io amo spesso dare. E proprio per questo non scrivo quasi più... Per non incaciarare ancora di più il forum) non fanno che deteriorare il clima.

E a farne inevitabilmente le spese è la capacità di instaurare su biancocelesti un sereno confronto reciproco.

[AlenBoksic]

Tranne la legge elettorale stessa, fatta da una legislazione morente in barba al volere dei cittadini, e mai cambiata dal parlamento (dx e sx uniti come ogni volta che si parla di "cose serie") nonostante DUE raccolte di firme

Ad onor del a invalidare la prima raccolta di firme furono i cittadini stessi che non si recarono a votare in occasioned el referendum 2009

[NoSurrender]

Puoi anche raccogliere 50 milioni di firme, ma il referendum deve avere i requisiti di ammissibilità. Se non ci sono, niente referendum.

Per una parte, minoritaria è vero, dei giudici, però, da quello che ho capito, i requisiti li aveva.
Quindi è vero che in parte è una questione politica legata anche al momento particolare dell'Italia, con un governo tecnico di emergenza che si sarebbe ritrovato a dover fronteggiare un tema molto politico e molto spinoso senza avere i parametri per così dire, per farlo.

[SAV]

Tranne la legge elettorale stessa, fatta da una legislazione morente in barba al volere dei cittadini, e mai cambiata dal parlamento (dx e sx uniti come ogni volta che si parla di "cose serie") nonostante DUE raccolte di firme

Hai ragione, ma delle due raccolte di firme (che comunque coinvolgono una piccola minoranza degli elettori) deve tenerne conto il Parlamento.
La Corte Costituzionale dovrebbe essere estranea a queste considerazioni.

[Skorpius]

Scusa se mi permetto ma visto che ho avuto il piacere di discutere amabilmente anche assieme a te in occasione dell'ultima cena (e ti riconosco acutezza ma anche capacità di ragionare in leggerezza) mi permetto di farti notare che simili, irridenti, risposte (che anche io amo spesso dare. E proprio per questo non scrivo quasi più... Per non incaciarare ancora di più il forum) non fanno che deteriorare il clima.

E a farne inevitabilmente le spese è la capacità di instaurare su biancocelesti un sereno confronto reciproco.

In questo caso non posso.

Se dobbiamo basare una discussione su questioni di diritto sul nulla ASSOLUTO e sul cospirazionismo più becero mi rifiuto di fare sforzi come quello di SAV e di mettermi a scrivere il perchè questa sentenza era INEVITABILE (e chiunque con un minimo di conoscenza non avrebbe pututo pensare altrimenti).

Inoltre si chiede espressamente ai giudici di fare quello che la legge dice di non fare in nome di un senso di giustizia morale..

Dopo aver letto questo che senso ha parlare di quastioni politiche o di morale o di diritto.

Nessuno... nessuno

[franz_kappa]

Dopo aver letto questo che senso ha parlare di quastioni politiche o di morale o di diritto.

Nessuno... nessuno

Appunto. Se questo è il tuo (immagino fondato, visto che hai una formazione giuridica) punto di vista prendi atto del fatto che per te non c'è modo di discutere, con alcuni utenti, sul tema di specie. E' inutile commentare, tutto sommato.

Tanto le parti in causa non si spostano di un mm dal proprio punto di partenza.

[Skorpius]

Appunto. Se questo è il tuo (immagino fondato, visto che hai una formazione giuridica) punto di vista prendi atto del fatto che per te non c'è modo di discutere, con alcuni utenti, sul tema di specie. E' inutile commentare, tutto sommato.

Tanto le parti in causa non si spostano di un mm dal proprio punto di partenza.

ci vuole un minimo di umiltà e di fiducia nell'onestà di chi, in un campo specifico, ne sa più di te per affidargli un primo commento.

L'intervento di SAV è chiarissimo in questo senso.. il referendum era fatto male, era pura spazzatura giuridica al soldo di una becera propaganda elettorale e si puntellava su risibili interpretazioni di diritto.

Dare la colpa di questo alla corte costituzionale è pura ignoranza con un pizzico di arroganza, condita ampiamente dal complottismo che da una spiegazione, comprensibile ad un ignorante, del perchè di questa bocciatura.

[franz_kappa]

Dare la colpa di questo alla corte costituzionale è pura ignoranza con un pizzico di arroganza, condita ampiamente dal complottismo che da una spiegazione, comprensibile ad un ignorante, del perchè di questa bocciatura.

Ok.
Ma ti renderai facilmente conto che queste due righe finali (legittime dal tuo punto di vista, coerenti con la tua visione della cosa) vanno sul personale. E da ciò non può venire nulla di buono, nell'ottica di una sempre migliore fruizione del forum.

Al massimo, se proprio ritieni di aver letto una castroneria sesquipedale, manda un pvt al tuo interlocutore senza censurarlo in pubblico. In privato, peraltro, è consentito un registro ancor più colloquiale, visto che si tratta di conversazione 'a due': ci si può persino lasciar andare un po' (sarebbe meglio senza scadere nell'insulto offensivo e palese, ma non è sempre possibile) nel contestare veementemente quella o quelle opinioni che possono aver suscitato il nostro sdegno intellettuale.

[Skorpius]

Ok.
Ma ti renderai facilmente conto che queste due righe finali (legittime dal tuo punto di vista, coerenti con la tua visione della cosa) vanno sul personale. E da ciò non può venire nulla di buono, nell'ottica di una sempre migliore fruizione del forum.

Al massimo, se proprio ritieni di aver letto una castroneria sesquipedale, manda un pvt al tuo interlocutore senza censurarlo in pubblico. In privato, peraltro, è consentito un registro ancor più colloquiale, visto che si tratta di conversazione 'a due': ci si può persino lasciar andare un po' (sarebbe meglio senza scadere nell'insulto offensivo e palese, ma non è sempre possibile) nel contestare veementemente quella o quelle opinioni che possono aver suscitato il nostro sdegno intellettuale.

e vabbè

In effetti spiace anche a me che la corte coistituzionale abbia deciso così, perchè l'attuale legge elettorale è un vero vomito

[Giglic]

In effetti spiace anche a me che la corte coistituzionale abbia deciso così, perchè l'attuale legge elettorale è un vero vomito

E no! Se era un obbrobrio giuridico, non ti deve dispiacere.

PS la differenza, spesso, delle interpretazioni dipende molto da chi scrive, purtroppo. Grazie f_k per la difesa d'ufficio, ma non era necessaria. Skorpius può dire quello che vuole al massimo si prende un bonario vfc. Poi, certo, dice che il giudice che prova che un corruttore è un corruttore (caso singolo) è politico, mentre chi decide su referendum (caso che riguarda la comunità) è solo tecnico, ma lui è fatto così: azzeccagarbugli per natura 

Il punto è:

Hai ragione, ma delle due raccolte di firme (che comunque coinvolgono una piccola minoranza degli elettori) deve tenerne conto il Parlamento.
La Corte Costituzionale dovrebbe essere estranea a queste considerazioni.

A mio modo di vedere non lo è stata e per un motivo molto semplice (chiarissimo se si legge uno dei miei primi posts): il primo referendum era molto peggio di questo.
Poichè stiamo parlando di ammissibilità di referendum, qualsiasi scelta, seppur dettata da motivazioni giuridiche validissime tecnicamente, è politica. Non politica oviiamente nel senso di favorire uno o un altro, ma nel senso che determinaerà la "politica nazionale". Ripeto, co mancherebbe pure che non fosse così. La piccola minoranza degli elettori, SAV, è almeno il 5% dell'elettorato attivo. Stiamo parlando di una persona su 20, di quelle che vanno a votare. Non credi sia opportuno discuterne (che non lo facciano in parlamento è per me vergognoso, ma ormai da quella parte li non mi aspetto nulla)?

[fish_mark]

Nel caso specifico si. In generale, negare 1,2 milioni di firme è protervo. (oh, poi magari scopro che questo sistema elettorale vi "garba": in questo caso avreste ragione)

Questo ragionamento fa il paio con chi lamenta le decisioni della Consulta sulla costituzionalità delle leggi.

Un ragionamento è impostato su basi squisitamente politiche che mettono a dura prova i principi del nostro ordinamento costituzionale. In un sistema costituzionale a costituzione rigida le garanzie sono fornite, tra l'altro, proprio dalla presenza di una Corte costituzionale.

La consulta da sempre ha un atteggiamneto molto misurato sui referendum proprio perché l'istituto nel nostro ordinamento ha caratteristiche particolari, di eccezionale ultima istanza legislativa, non di strumento a cui ricorrere con certa frequenza.
Quanto al principio della reviviscenza, la sua proposizione rappresenta una novità, visto che è un meccanismo che non trova sempre applicazione tanto più in materia elettorale. Con una battuta Michele Ainis ha affermato che seguendo la reviviscenza se si abolisse la Costituzione ritornerebbe in vigore lo Statuto Albertino (e quale poi? Quello fascistizzato oppure quello precedente).

[Aquilotta del Nord]

Ah, nel frattempo hanno negato l'arresto di Cosentino (con voto a scrutinio segreto). Quelli coinvolti con le medesime accuse, ma che non sono parlamentari, sono dentro tutti: è evidente il fumus persecutionis verso questi poveri cristi, messi in mezzo solo per demonizzare un avversario politico e farsi belli davanti alle telecamere. Questi giudici!

(se poi la gente scende in piazza con le armi - cosa che non voglio e non mi auguro - ricordiamoci di tutto questo, però)

Vogliamo dedicare un dolce pensiero anche ai Radicali, che finora nelle loro votazioni pro Berlusconi si sono sempre giustificati e qualcuno si è pure lasciato convincere sulla loro buona fede? Da ieri, decade ogni giustificazione: solo vergogna.

[Giglic]

Radio radicale deve campà pur'issa

[Il lodolaio]

Primarie per la scelta dei candidati da mettere in lista.

[AlenBoksic]

Proporzionale, plis

[Skorpius]

Proporzionale, plis

Meglio maggioritario a doppio turno

[carpelo]

Io propongo, da anni, il sorteggio.