Referendum

[Giglic]

La consulta ha bocciato quello sulla legge elettorale. Al di là di 1,2 milioni di firme buttate al macero, sono disgustato dalla protervia di chi vuole mantenere il controllo sul nostro voto. Monti ha detto che la legge elettorale è politica e lui è un tecnico. Voetremo quindi con il porcellum anche nel 2013.
Però siamo in democrazia...

[BobLovati]

Cesare, in 18 anni si è potuto agire su TUTTI i poteri dello Stato; chettecredevi ??   
Ci vorranno ancora anni per valutare i danni fatti dai vari governi onanistici   

[BobCouto]

Il Parlamento agisce su mandato degli elettori, non è mica un'entità aliena. Se c'è questa legge elettorale, è questa che gli italiani preferiscono.

[carpelo]

Il Parlamento agisce su mandato degli elettori, non è mica un'entità aliena. Se c'è questa legge elettorale, è questa che gli italiani preferiscono.

Verissimo quanto scrivi fino al primo punto, ma la successiva equazione non ha senso, specie nel momento in cui la parte degli Italiani necessaria per richiedere che si provi ad abolire la legge ha aderito fisicamente alla raccolta firme.
Tuttavia non mi sento di condannare la decisione della consulta: se non ci sono i requisiti, immagino avranno dei giusti motivi.

Rimane il clamore di una legge screditata da tutti ma che non si riesce a modificare. Del fatto che Monti non ci avrebbe messo mano lo sapevamo tutti. 

[Giglic]

Il Parlamento agisce su mandato degli elettori, non è mica un'entità aliena. Se c'è questa legge elettorale, è questa che gli italiani preferiscono.

Il referendum non l'ha bocciato il parlamento, formalmente. Quindi la tua frase ha poco senso. Gli italiani questa legge elettorale (che non dimentichiamo, è stata defnita porcata da chi l'ha firmata, non da Togliatti) hanno dimostrato di non volerla raccogliendo non una sola volta, ma per ben due volte le firme necessarie ad abolirla. Il primo referendum (scritto pasticciato, ed è vero: la sua approvazione avrebbe consentito una situazione simil listone del '24) non passò per l'opposizione dei partiti politici: questo (che ha raccolto il doppio delle firme, un milione e due contro 600 mila) non è ammesso perchè, a mio modo di vedere, scritto bene: due quesiti: con uno si aboliva questa meraviglia di esercizio democratico, con il secondo si ripristinava il Mattarellum. Ora, anche i più convinti proporzionalisti concorderanno nel dire che, tecnicamente, il Mattarellum era meglio del capolavoro di Pota. Ma soprattutto, avrebbe "costretto" il parlamento a votare una legge elettorale, per impedire che il Mattarellum (che loro stessi non vogliono: ricordiamolo) riprendesse vita.

Votare con una legge che chiede al popolo che primo ministro vuole è uno schiaffo alla costituzione, ed una mancanza di rispetto alle cariche politiche ed istituzionali che abbiamo.

A questo punto, è evidente che anche il PD è favorevole a questa legge, e ti credo: Calearo, la Madia la Picierno e tutta la mercanzia messa "in un posto sicuro" quando verrebbero rieletti?

[benvolio]

La volonta' popolare, nel caso della legge elettorale e dei quesiti referendari, si forma e perfeziona con il giudizio di ammissibilita'. Pertanto e' vero quanto dice BobCouto; vero nel senso giuridico. D'altro canto c'e' l'evidente paradosso per cui una legge definita comunemente "procellum" e aborrita un po' da tutti (rappresentanti e rappresentati) continua ad apparire politicamente immodificabile.
Certo il primo quesito che proponeva l'abrogazione di sana pianta era prevedibilmente improponibile. Ma sul secondo, le alchimie sulla questione del premio di maggioranza, lasciano presagire un'impotenza sistemica delle istituzioni a venire fuori dai pasticci nei quali si sono ( e ci hanno) cacciate.

[Skorpius]

Il Parlamento agisce su mandato degli elettori, non è mica un'entità aliena. Se c'è questa legge elettorale, è questa che gli italiani preferiscono.

I magistrati della consulta agiscono secondo legge... Costituzionale per giunta


Sono molto ma molto colpito dei commenti, fattu dalle stesse persone, esattamente opposti in situazioni analoghe. L'ipotesi che un giudice agisca per intento politico viene normalmente scartata a priori in altri casi

[AlenBoksic]

La volonta' popolare, nel caso della legge elettorale e dei quesiti referendari, si forma e perfeziona con il giudizio di ammissibilita'. Pertanto e' vero quanto dice BobCouto; vero nel senso giuridico. D'altro canto c'e' l'evidente paradosso per cui una legge definita comunemente "procellum" e aborrita un po' da tutti (rappresentanti e rappresentati) continua ad apparire politicamente immodificabile.

Mi aggrego e aggiungo
Visto che c'è chi governa e i partiti si lamentano ogni giorno della loro scarsissima credibilità presso i cittadini si diano da fare e partoriscano unsistema elettorale, magari partendo da due elementari presupposti:

1)Si vota, quasi annualmente, per Politiche, Europee, Regionali, Provinciali e Comunali: possibile che si debbano usare 5 sistemi elettorali diversi?

2)La Costituzione è calibrata sul proporzionale: non è richiesta alcuna maggioranza qualificata per l'elezione degli organi di garanzia, PdR in primis.
O si cambia buona parte della Costituzione o si ritorna verso un sistema proporzionalistico.

[Giglic]

Certo il primo quesito che proponeva l'abrogazione di sana pianta era prevedibilmente improponibile. Ma sul secondo, le alchimie sulla questione del premio di maggioranza, lasciano presagire un'impotenza sistemica delle istituzioni a venire fuori dai pasticci nei quali si sono ( e ci hanno) cacciate.

Perchè improponibile, benvolio? Io credo che invece fosse proprio quello che serviva per forzare una legge elettorale finalmente ben fatta. Tanto più che non è che ricreava la situazione dell'altro referendum: lasciava proprio un vuoto legislativo, che sarebbe stato riempito, con ogni probabilità dal secondo referendum.

PS leggo ora il commento di SKorpius: due rapide cose
1) Paragnare la consulta ed un tribunale è un tantinello forzato
2) Comunque, la valutazione della consulta non ha un intento politico: è proprio politica, almeno  in tutti i casi in cui deve o meno ammettere un referendum. Nessuno ha detto che hanno agito su mandato, ma che abbiano fatto valutazioni politiche non ci piove (ci mancherebbe pure). Certo, se avessero evitato di decidere PRIMA di decidere (vedere gli articoli dei quotidiani a riguardo...

[Giglic]

Ah, nel frattempo hanno negato l'arresto di Cosentino (con voto a scrutinio segreto). Quelli coinvolti con le medesime accuse, ma che non sono parlamentari, sono dentro tutti: è evidente il fumus persecutionis verso questi poveri cristi, messi in mezzo solo per demonizzare un avversario politico e farsi belli davanti alle telecamere. Questi giudici!

(se poi la gente scende in piazza con le armi - cosa che non voglio e non mi auguro - ricordiamoci di tutto questo, però)

[BobLovati]

Ah, nel frattempo hanno negato l'arresto di Cosentino

... per la serie " nun se fanno manca´ gnente "

[Skorpius]

Giglic non e' accettabile quello che affermi. Te lo dico sinceramente...
Se per te la consulta non e' un tribunale possiamo anche interrompere qualsiasi discorso politico

[Giglic]

Giglic non e' accettabile quello che affermi. Te lo dico sinceramente...
Se per te la consulta non e' un tribunale possiamo anche interrompere qualsiasi discorso politico

Certo che è un tribunale. Se peró la vuoi paragonare ad una corte d'assise...

[BobCouto]

I magistrati della consulta agiscono secondo legge... Costituzionale per giunta


Sono molto ma molto colpito dei commenti, fattu dalle stesse persone, esattamente opposti in situazioni analoghe. L'ipotesi che un giudice agisca per intento politico viene normalmente scartata a priori in altri casi

Non vedo il nesso tra quello che ho scritto e la tua replica.

[Skorpius]

Certo che è un tribunale. Se peró la vuoi paragonare ad una corte d'assise...

Lasciamo stare. E' la prima volta che mi cascano letteralmente le braccia.
Lascio il discorso per inutilità di discussione

[franz_kappa]

La consulta ha bocciato quello sulla legge elettorale. Al di là di 1,2 milioni di firme buttate al macero, sono disgustato dalla protervia di chi vuole mantenere il controllo sul nostro voto.
Però siamo in democrazia...

Non ho capito chi, nel dettaglio, sarebbe stato protervo. I giudici della Corte Costituzionale?

[SAV]

I sostenitori del referendum affermavano che il vuoto legislativo creato dalla cancellazione della legge sarebbe stato colmato dalla "risurrezione" della legge precedente (quella abrogata dal Porcellum).
Era un'interpretazione ardita in quanto non era mai accaduto in precedenza che venisse ammesso un referendum in una situazione di questo tipo. 
La Consulta avrebbe potuto avere un'interpretazione evolutiva delle proprie prerogative.  Ha ritenuto invece di seguire la sua giurisprudenza consolidata.  Non c'è nulla di scandaloso.

[Giglic]

Lasciamo stare. E' la prima volta che mi cascano letteralmente le braccia.
Lascio il discorso per inutilità di discussione

Va bene per me, anche se mi dispiace. Non capirò mai in qual modo la Consulta ed il tribunale di Milano siano la stessa cosa.

Non ho capito chi, nel dettaglio, sarebbe stato protervo. I giudici della Corte Costituzionale?

Nel caso specifico si. In generale, negare 1,2 milioni di firme è protervo. (oh, poi magari scopro che questo sistema elettorale vi "garba": in questo caso avreste ragione)

[Giglic]

I sostenitori del referendum affermavano che il vuoto legislativo creato dalla cancellazione della legge sarebbe stato colmato dalla "risurrezione" della legge precedente (quella abrogata dal Porcellum).
Era un'interpretazione ardita in quanto non era mai accaduto in precedenza che venisse ammesso un referendum in una situazione di questo tipo. 
La Consulta avrebbe potuto avere un'interpretazione evolutiva delle proprie prerogative.  Ha ritenuto invece di seguire la sua giurisprudenza consolidata.  Non c'è nulla di scandaloso.

Tranne la legge elettorale stessa, fatta da una legislazione morente in barba al volere dei cittadini, e mai cambiata dal parlamento (dx e sx uniti come ogni volta che si parla di "cose serie") nonostante DUE raccolte di firme

[franz_kappa]

Nel caso specifico si. In generale, negare 1,2 milioni di firme è protervo. (oh, poi magari scopro che questo sistema elettorale vi "garba": in questo caso avreste ragione)

Grazie per la risposta.