Meglio in B che con Lotito

[Mark Lenders]

Posizione che non condivido, ci fosse bisogno di specificarlo, ma che, alla luce del principio accettato dall'80% dei tifosi secondo il quale "un sacrificio può portare un grande bene" ORA E' PIENAMENTE LEGITTIMA.

Che ne pensate?

Naturalmente qualcuno dirà che un conto è perdere una partita, un conto retrocedere: ma il concetto di "sacrificio" e di "bene" E' DEL TUTTO SOGGETTIVO. Per coloro per cui Lotito è il Male Assoluto per la Lazio (e ognuno ha diritto di pensarlo) la retrocessione può essere un sacrificio relativamente piccolo, pur di liberarsi der gestore.

Risposta di una facilità imbarazzante.
Se fosse automatico che retrocedere in B garantirebbe l'arrivo di un nuovo Cragnotti, sarei fortemente tentato.
Peccato che invece il nuovo Cragnotti non c'è, anzi. Retrocedere sarebbe disastroso per i bilanci al punto di mettere in discussione la stessa sopravvivenza della Lazio. Ergo, il paragone con Lazio-Inter è del tutto improprio.

[pizzeman]

intanto Lotito dichiara che fino a luglio non si parla di mercato...
spero non sia vero, perchè a me cascano le braccia...

[disabitato]

intanto Lotito dichiara che fino a luglio non si parla di mercato...
spero non sia vero, perchè a me cascano le braccia...

no dai ti prego... pure quest'anno no..
dimmi che non è vero...

[franz_kappa]

Risposta di una facilità imbarazzante.
Se fosse automatico che retrocedere in B garantirebbe l'arrivo di un nuovo Cragnotti, sarei fortemente tentato.
Peccato che invece il nuovo Cragnotti non c'è, anzi. Retrocedere sarebbe disastroso per i bilanci al punto di mettere in discussione la stessa sopravvivenza della Lazio. Ergo, il paragone con Lazio-Inter è del tutto improprio.

Replica poco condivisibile.
Si potrebbe obiettare, a te e a qualcun altro, che la retrocessione in B, nella ipotesi di RobCouto, non è affatto propedeutica all'arrivo di un nuovo Cragnotti, ma alla semplice uscita di scena di Lotito (ritenuto da alcuni tifosi - LEGITTIMA posizione che NESSUNO si può permettere di sindacare - il male assoluto per la Lazio). V'è da esserne certi: la retrocessione in B creerebbe enormi problemi a chi gestisce questo club in autofinanziamento. Potrebbe costringere Lotito a passare la mano? Forse sì, soprattutto se gli anni di permanenza in B fossero più di uno.

Ecco dunque che RobCouto domanda: è legittimo che i tifosi (gli stessi che hanno deciso di tifare contro la Lazio domenica scorsa) spingano idealmente per una retrocessione con la speranza di liberarsi di Lotito?

Evidentemente sì, dal mio punto di vista.

I tifosi, per quanto mi riguarda, possono anche operare per la distruzione del club per cui tifano. Se lo vogliono, evidentemente; se ritengono che quella condotta sia giusta, dal loro punto di vista. Auspico solo che si mantengano entro i confini del codice penale e della decenza. Ma, in una tale ottica 'distruttiva', un boicottaggio sistematico del proprio club (stadio disertato, abbonamenti con le tv a pagamento disdettati, boicottaggio dei prodotti del main sponsor, dello sponsor tecnico e dei partner commerciali) sarebbe del tutto legittimo, da parte loro.

E' il tifoso che decide. Quando si gioca, come si gioca e se si continua a giocare. A maggior ragione dopo domenica scorsa...

[Ataru]

mettiamo il caso un giorno la roma si trova in zona retrocessione e la Lazio a centroclassifica senza nulla chiedere e perdendo l'ultima giornata manda la roma in b, vi dispiacerebbe perdere?

la giocherei anche peggio di Lazio-inter, farei anche un paio di autogol

[LaLazioMia]

ma che stronzata è?

Appunto.
Voler perdere una partita con cinque punti di vantaggio a due domeniche salvando Roma dal saccheggio  ed andare al buio in B per non vedere più Lotito ( cosa oltretutto altamente improbabile) non ha nessuna correlazione.

[franz_kappa]

Appunto.
Voler perdere una partita con cinque punti di vantaggio a due domeniche salvando Roma dal saccheggio  ed andare al buio in B per non vedere più Lotito ( cosa oltretutto altamente improbabile) non ha nessuna correlazione.

Infatti: la correlazione non esiste e la stanno stabilendo quelli che intervengono nel topic stravolgendone il senso.
Il senso, invece, mi pare chiaro: i tifosi della Lazio hanno auspicato che la Lazio perdesse con l'inter per danneggiare la xxxx e preservare la città. Abbiamo ritenuto tutti che questa, pur incoerente (un tifoso dovrebbe, di norma, tifare per la sua squadra sempre) sia una condotta legittima e giustificata.

Parallelamente, ci si chiede se sia legittimo sperare nella retrocessione per liberarsi di Lotito: anche in questo caso si tratta di accettare un 'male' (la retrocessione male sportivo come una sconfitta in casa) per conseguire un 'bene' (uscita di scena di Lotito e 'liberazione' della Lazio).

Non sono i casi specifici che vanno comparati, ma la facoltà del tifoso di valutare in maniera soggettiva un "sacrificio" e un "bene" sportivo.

Rob dice: "Per coloro per cui Lotito è il Male Assoluto per la Lazio (e ognuno ha diritto di pensarlo) la retrocessione può essere un sacrificio relativamente piccolo, pur di liberarsi der gestore".

Assolutamente sì. Fila perfettamente.

[Ataru]

se fossero serviti 9 punti per la salvezza avrei chiesto alla squadra di dare il 150%. dato il pareggio tra bologna e atalanta, beh il risultato mi pare giusto.

ovviamente mi sto riferendo ad io, personalmente.

la serie b non la voglio neanche sentire accostata alla Lazio, non più.

[Eagles71]

ma che stronzata è?

[Mark Lenders]

Non sono d'accordo.

Si potrebbe obiettare, a te e a qualcun altro, che la retrocessione in B, nella ipotesi di RobCouto, non è affatto propedeutica all'arrivo di un nuovo Cragnotti, ma alla semplice uscita di scena di Lotito (ritenuto da alcuni tifosi - LEGITTIMA posizione che NESSUNO si può permettere di sindacare - il male assoluto per la Lazio). V'è da esserne certi: la retrocessione in B creerebbe enormi problemi a chi gestisce questo club in autofinanziamento. Potrebbe costringere Lotito a passare la mano? Forse sì, soprattutto se gli anni di permanenza in B fossero più di uno.

A quanto la vendi, una Lazio in Serie B (e sull'orlo del fallimento)?
A troppo poco, non ti rifai neanche dell'investimento iniziale.
Praticamente la dovresti regalare.
A quel punto, a maggior ragione, te la tieni.
Dunque ribadisco che il paragone è del tutto improprio.

Mettetevi l'anima in pace: Lotito prenderà in considerazione l'idea di mollare soltanto se, e quando, si dovesse rendere conto che il progetto-stadio è definitivamente irrealizzabile. [Potremmo, peraltro, non essere troppo lontani da quel momento. Una congiuntura Alemanno-Polverini è quasi irripetibile, e se dovesse fallire ora è ragionevole pensare che fallirebbe sempre].

Dopo di che, più che su Lotito, questo topic mi pare centrato sui tifosi e sul loro atteggiamento di domenica.
L'argomento Lotito in questo caso è palesemente strumentale. E' una provocazione, di quelle che a Rob piace fare.
E allora mi pare giusto seguirlo sul versante delle provocazioni, ma non per polemizzare (ho già spiegato serenamente che ammiro chi è riuscito a tifare comunque per la Lazio), bensì per semplice amore di schermaglia dialettica.

Domanda per tutti coloro i quali ritengono che l'atteggiamento dello Stadio Olimpico in occasione di Lazio-Inter rappresenti un punto di non ritorno negativo nella nostra storia di tifosi. Cosa vi augurate tra:
A) L'INTER CHE VINCE LO SCUDETTO (e in questo caso si potrà dire che ci abbiamo messo lo zampino, visto che, di fatto, con noi non ha giocato in trasferta).
B) LA ROMA CHE VINCE LO SCUDETTO (e in questo caso sarebbe la grandissima rivincita personale di chi sosteneva che un aiuto alla terzultima giornata poteva non essere decisivo, e dunque non meritevole di un sacrificio tanto grande. Inoltre, sarebbe una lezione durissima per tutti noi che abiamo tifato Inter, e che la prossima volta ci penseremmo diecimila volte prima di rifarlo).

Rispondete numerosi.

[cartesio]

Cragnotti arrivò quando stavano arrivando i diritti TV dalle private.

Lotito se ne andrebbe con i diritti TV in fuga.

Chi ci si prenderebbe?

[SAV]

Assolutamente sì. Fila perfettamente.

Fila solo in teoria, perché è una forzatura.
Il principio è "siamo disposti a mettere da parte il tifo per la Lazio per altri nobili motivi, solo se il danno che può derivarne alla Lazio è estremamente modesto".

I "nobili" motivi possono essere (i) il mancato scudetto alle merde e (ii) l'abbandono di Lotito.
Ma, per il primo caso, ci siamo limitati ad augurarci la sconfitta di una Lazio già salva, mentre per il secondo si augurano nientemeno che la retrocessione in B.
I confronti non reggono!

[franz_kappa]

Stai volutamente sviando, Mark. 

Qui si ragiona sulle aspettative del tifoso e sulla legittimità delle sue condotte.
Dimentichiamo Lazio-inter, è il passato. Pensiamo al futuro.

Ribadisco: se i tifosi ritengono che la retrocessione ci libererebbe da Lotito (irrilevante appurare se questo sia vero o meno. NOn è neanche oggettivo che perdere in casa con l'inter toglie lo scudetto alla xxxx. Si tratta sempre della 'presunzione' che alcuni eventi ne provochino degli altri, a cascata...), considerando Lotito il male assoluto, è possibile ritenere tale posizione legittima?

La valutazione di legittimità va fatta alla luce delle considerazioni spese per commentare l'atteggiamento dei laziali di domenica scorsa, che hanno volontariamente accettato la sconfitta pur di conseguire un benefico effetto teorico (lo scudetto all'inter).

[franz_kappa]

Cragnotti arrivò quando stavano arrivando i diritti TV dalle private.

Lotito se ne andrebbe con i diritti TV in fuga.

Chi ci si prenderebbe?

Cartesio caro, attento! Stai cadendo nell'errore in cui molti sono incappati.
E' del tutto fuorviante sindacare se la retrocessione sarebbe o meno garanzia di uscita di scena di Lotito.
Anche la sconfitta in casa con l'inter non garantisce affatto che la xxxx non vincerà lo scudetto.

Ma l'evento negativo ipotizzato (sconfitta in casa o retrocessione) rende oggettivamente meno improbabile l'obiettivo perseguito, ossia scudetto alla xxxx e uscita di scena di Lotito.

A questo punto, posto che la maggioranza dei tifosi - sono LORO che decidono e nessun altro - potrebbe ritenere auspicabile la retrocessione con l'obiettivo di sbarazzarsi di Lotito, ci dobbiamo chiedere se tale posizione sarebbe legittima o meno.

Legittima, si badi bene. Non coerente né concreta.

Si ragiona solo sulla 'legittimità'

[Mark Lenders]

Stai volutamente sviando, Mark. 

Qui si ragiona sulle aspettative del tifoso e sulla legittimità delle sue condotte.
Dimentichiamo Lazio-inter, è il passato. Pensiamo al futuro.

Ribadisco: se i tifosi ritengono che la retrocessione ci libererebbe da Lotito (irrilevante appurare se questo sia vero o meno. NOn è neanche oggettivo che perdere in casa con l'inter toglie lo scudetto alla xxxx. Si tratta sempre della 'presunzione' che alcuni eventi ne provochino degli altri, a cascata...), considerando Lotito il male assoluto, è possibile ritenere tale posizione legittima?

La valutazione di legittimità va fatta alla luce delle considerazioni spese per commentare l'atteggiamento dei laziali di domenica scorsa, che hanno volontariamente accettato la sconfitta pur di conseguire un benefico effetto teorico (lo scudetto all'inter).

Va bene, e allora la risposta giusta è quella che hai dato tu prima.
Possono farlo, purché restino nell'alveo del codice civile e di quello penale.
Contestazione civile si, insulti e minacce no.

[franz_kappa]

Va bene, e allora la risposta giusta è quella che hai dato tu prima.
Possono farlo, purché restino nell'alveo del codice civile e di quello penale.
Contestazione civile si, insulti e minacce no.

Perfetto.
Quindi da nessuna parte potrà sollevarsi neanche la più flebile protesta se, nei prossimi mesi, i tifosi che contestano l'attuale Presidenza diffonderanno - su tutti i mezzi di comunicazione nazionali e locali - il messaggio che i laziali non dovranno rinnovare gli abbonamenti e allo stesso tempo disdettare gli abbonamenti a Sky e Mediaset Premium. Giusto?

Sarebbe una legittima forma di protesta tesa a conseguire - attraverso un 'male', ossia l'oggettiva ricaduta negativa sulla Lazio - un effetto ritenuto 'positivo' come l'indebolimento dell'attuale Presidenza, per molti Male assoluto della Lazio.

[disabitato]

il ragionamento di Franz è ineccepibile, come il topic di Rob.

Personalmente non baratterei una retrocessione per un auspicabile (probabile?) addio di lotito.
Un conto è posticipare una probabile salvezza di qualche settimana, un altro è condannare la Lazio ad una morte quasi certa.

Paragoniamo la lazio ad una macchina:

Ha più senso venderla quando è ancora in buone condizioni piuttosto che schiantarla contro un muro e venderla come rottame.

Signori, il LIVERPOOL stesso è in vendita, e non mi pare che ci sia la fila per prenderlo. Figuriamoci la Lazio...

Semmai bisognerebbe chiedersi per quale cifra Lotito sarebbe disposto a vendere e se alla finestra c'è qualcuno pronto a comprare.

Scordiamoci il Bertarelli di turno che viene e innaffia d'euro la Lazio, per il semplice fatto che NUMERICAMENTE non siamo appetibili.

Se l'inter dovesse vincere la champions non rientrerebbe cmq dei soldi investiti in questi anni. Ma per moratti l'inter è un hobby, non punta certo a farci i soldi...

Prendete il trigoria, per vincere uno scudo e 4 coppe s'è indebitata pure l'anima..

[SAV]

Cartesio caro, attento! Stai cadendo nell'errore in cui molti sono incappati.
E' del tutto fuorviante sindacare se la retrocessione sarebbe o meno garanzia di uscita di scena di Lotito.
Anche la sconfitta in casa con l'inter non garantisce affatto che la xxxx non vincerà lo scudetto.

Franz, io penso di averti risposto rispettando il tema del topic.

[Mark Lenders]

Perfetto.
Quindi da nessuna parte potrà sollevarsi neanche la più flebile protesta se, nei prossimi mesi, i tifosi che contestano l'attuale Presidenza diffonderanno - su tutti i mezzi di comunicazione nazionali e locali - il messaggio che i laziali non dovranno rinnovare gli abbonamenti e allo stesso tempo disdettare gli abbonamenti a Sky e Mediaset Premium. Giusto?

Sarebbe una legittima forma di protesta tesa a conseguire - attraverso un 'male', ossia l'oggettiva ricaduta negativa sulla Lazio - un effetto ritenuto 'positivo' come l'indebolimento dell'attuale Presidenza, per molti Male assoluto della Lazio.

Loro avranno il diritto di farlo, io avrò il diritto di dire che è una cazzata e di combatterli con veemenza (sempre nel rispetto della legge). Fortunatamente siamo una tifoseria capace di pensare in modo superiore alla media, visto che siamo ipercritici, e quindi ognuno ragionerà come ritiene opportuno. L'altro giorno mi sono trovato dalla parte della maggioranza, magari la prossima volta sarò in minoranza. Non è un problema.

[disabitato]

Perfetto.
Quindi da nessuna parte potrà sollevarsi neanche la più flebile protesta se, nei prossimi mesi, i tifosi che contestano l'attuale Presidenza diffonderanno - su tutti i mezzi di comunicazione nazionali e locali - il messaggio che i laziali non dovranno rinnovare gli abbonamenti e allo stesso tempo disdettare gli abbonamenti a Sky e Mediaset Premium. Giusto?

Sarebbe una legittima forma di protesta tesa a conseguire - attraverso un 'male', ossia l'oggettiva ricaduta negativa sulla Lazio - un effetto ritenuto 'positivo' come l'indebolimento dell'attuale Presidenza, per molti Male assoluto della Lazio.

Non so come funzionino le ripartizioni dei diritti tv, ma quando mi sono abbonato a sky nessuno mi ha chiesto se fossi della lazio, rioma, o pro sesto. Quindi non so (sinceramente non lo so) come delle disdette (seppur motivate) possano far tremare la presidenza.
Soprattutto da quando i diritti tv saranno venduti come pacchetto unico, e non negoziati singolarmente dalle società.

Una protesta del genere, per quanto leggittima, penso porterebbe conseguenze negative dirette alla Lazio (e non a lotito persona) come mancati introiti (spettatori allo stadio, in tv, prodotti ufficiali) che alla lunga si riperquoterebbero negativamente sull'aspetto sportivo.