Ci riprovano... Scommesse, 22 le partite di A sospette.Anche la Lazio nel mirino

[boks]

Perchè potrebbe partecipare all'interrogatorio?
davvero?

ecco, appunto.

Come se ne esce? Il danno patrimoniale ti dà il via libera a dimenticare la clausola compromissoria e portare in tribunale il Palazzo e Palazzi. Ma il sor Lotito non l'ha fatto nemmeno con Narducci, Baldini, Auricchio.

questo, per me, resta uno dei misteri più irrisolti che manco Giacobbo...

[Skorpius]

Perchè se nel collegio difensivo di Mauri ci fosse più di un avvocato cosa sucede, è vietato?
Perchè Mauri è andato con un difensore giusto? E' ammissibile? E' probabile che ci sia andato con l'avvocato a questo interrogatorio o c'è andato da solo? Non si poteva portare l'avvocato? Se tra gli avvocati di Mauri e Brocchi ce ne fosse uno della Lazio sarebbe vietato? Si commette un reato?
Uno viene interrogato da chi fa le indagini per la procura sportiva e non può farsi assistere dagli avvocati, è questo che stai sostenendo?

Vogliamo scendere sul tecnico? La difesa di mauri e quella della lazio potrebbero nel tempo non essere coincidenti, perchè gli interessi potrebbero divergere.. pertanto è ASSURDO che mauri si metta nel suo collegio difensivo un avvocato che non segua al 100% i suoi interessi.

Abbi pietà abbiamo capito che pensi che gli avvocati (quelli bravi, una categoria al limite del fantascientifico) abbiano la bacchetta magica però almeno non far passare ipotesi fantasiose come possibilità reali

[MagoMerlino]

ma è ovvio che mauri sia andato col suo avvocato (uno o piu). ma appunto era il SUO, cioè rappresenta mauri. l'avvocato che rappresenta la lazio a che titolo potrebbe partecipare? io non sono un esperto ma mi pare poco plausibile.

Un avvocato assegnato dalla Lazio che entra nel collegio difensivo di Mauri, per avere immediati riscontri su cosa contestano gli inquirenti sarebbe stato possibile? Magari anche utile?

[Skorpius]

Un avvocato assegnato dalla Lazio che entra nel collegio difensivo di Mauri, per avere immediati riscontri su cosa contestano gli inquirenti sarebbe stato possibile? Magari anche utile?

impossibile direi, deontologicamente scorretto, proceduralmente assurdo

[Drenai]

penso che non convenga a mauri per primo, come ti ha spiegato skorpius.

e comunque non credo che nel confronto di oggi si sia parlato della lazio società.

[BobLovati]

´n perdete tempo ...   

[MagoMerlino]

Vogliamo scendere sul tecnico? La difesa di mauri e quella della lazio potrebbero nel tempo non essere coincidenti, perchè gli interessi potrebbero divergere.. pertanto è ASSURDO che mauri si metta nel suo collegio difensivo un avvocato che non segua al 100% i suoi interessi.

Abbi pietà abbiamo capito che pensi che gli avvocati (quelli bravi, una categoria al limite del fantascientifico) abbiano la bacchetta magica però almeno non far passare ipotesi fantasiose come possibilità reali

Non ho capito perchè dovrebbe essere ASSURDO.
Veramente mi sfugge il motivo per il quale un eventuale avvocato (uno bravo eh, no un azzeccagarbugli) assegnato dalla Lazio non sarebbe utile, per capire meglio la situazione e non potrebbe/dovrebbe partecipare.
La Lazio potrebbe (speriamo di no) ritrovarsi inquisita e rinviata a giudizio da Palazzi e conoscerne le motivazioni a processo sportivo ormai instradato. Una stategia al limite dell'autolesionismo.

[MagoMerlino]

´n perdete tempo ...   

c'hai tempo pure pe' 'na pernacchia? Visto che ne hai perso per postare questo interessante messaggio..

[MagoMerlino]

penso che non convenga a mauri per primo, come ti ha spiegato skorpius.

e comunque non credo che nel confronto di oggi si sia parlato della lazio società.

Quindi oggi non si è parlato della Lazio.
Non si è parlato di partite.
Vabbè.

[MagoMerlino]

impossibile direi, deontologicamente scorretto, proceduralmente assurdo

Anche in un procedimento di natura sportiva?

[Skorpius]

Non ho capito perchè dovrebbe essere ASSURDO.
Veramente mi sfugge il motivo per il quale un eventuale avvocato (uno bravo eh, no un azzeccagarbugli) assegnato dalla Lazio non sarebbe utile, per capire meglio la situazione e non potrebbe/dovrebbe partecipare.
La Lazio potrebbe (speriamo di no) ritrovarsi inquisita e rinviata a giudizio da Palazzi e conoscerne le motivazioni a processo sportivo ormai instradato. Una stategia al limite dell'autolesionismo.

Mauri - Lazio due entità distinte con interessi solo parzialmente sovrapposti.

NON POSSONO AVERE LO STESSO AVVOCATO!

Detto questo far entrare un avvocato della Lazio in un interrogatorio in cui la Lazio non è chiamata in causa (non ancora) attraverso un sotterfugio (perchè tale sarebbe) è ASSURDO.
Oltre ripeto deontologicamente scorretto perchè quell'avvocato si presenta con una delega di mauri formalmente corretta ma di fatto FALSA in quanto rappresenterebbe una altra entità processuale.

[Drenai]

non della lazio società sportiva. gervasoni non dice nulla dell'aspetto tecnico delle partite in esame. non è che accusa mauri di aver sbagliato un rigore o fatto un autorete.

io penso che il confronto sia stato sugli spostamenti di mauri, sulle sue telefonate, insomma sugli elementi che in qualche modo lo legano alle persone tirate in ballo da gervasoni. e ovviamente su eventuali passaggi di denaro (qualora questi siano stati trovati e noi non lo sappiamo).

[branco_azul]

Il confronto prevede un botta e risposta di due persone che hanno vissuto l'evento ma lo narrano in maniera diversa.

Teoricamente potrebbe non esserci nessuna contraddizione tra gervasoni e mauri in quanto tutte e due potrebbero dire la verità se gegic e zamperini hanno mentito, quindi il confronto non ha senso.

Mentre un confronto zamperini gervasoni avrebbe perfettamente senso in quanto i due narrano lo stesso evento in maniera diammetralmente opposta

Vero se il processo è penale ma qui stiamo parlando di processo sportivo, sono procedure diverse

[Giulio]

Tratto da LLSN  - AGGIORNAMENTO ORE 11.05:

Al termine dell'audizione di Mauri, dovrebbe parlare in sua vece l'avvocato Melandri, uno dei legali del centrocampista biancoceleste. Intanto in Procura è arrivato anche l'avvocato della Lazio Gian Michele Gentile, ma la sua presenza è comunque estranea alle audizioni dei due tesserati. Il legale infatti, sarebbe in Federcalcio per consegnare una memoria relativa al caso di commissioni riguardo al trasferimento di Mauro Zàrate alla Lazio, che a febbraio portarono al deferimento del Presidente Lotito da parte della Figc: "Abbiamo parlato con i due calciatori che ci hanno garantito la loro totale estraneità, anche di semplice conoscenza di quello che di illecito poteva avvenire o cose analoghe. Questa cosa turba l'ambiente, turba la serenità, la stampa dà risalto, li considera come se fossero condannati, e questo in un momento in cui la serenità è importante per il gruppo che è chiamato a impegni decisivi - ha spiegato l'avvocato Gentile - Giustizia lampo? Quello che leggo è che vorrebbero chiudere prima dell'estate, l'importante è che sia seria. La Lazio in questa vicenda non c'entra nulla. Brocchi e Mauri dichiarano che non c'entrano nulla, abbiamo lasciato liberi i due calciatori di rivolgersi ai loro avvocati di fiducia, so che Mauri è assistito da Melandri, Brocchi da un'altra valida collega, finito l'interrogatorio sentiremo cosa è stato chiesto e come hanno risposto. Credo che non ci siano problemi e preoccupazioni di alcun genere".

Il legale della Lazio poi continua: "Mauri è serenissimo, è molto carico e una persona con sensi di colpa non dovrebbe avere quel tipo di rendimento e quella tranquillità che dimostra. Questo è una conferma della verità che ha sempre detto al Presidente. Gervasoni? Prima voglio leggere le sue confessioni, poi esprimo un pensiero. A me le traduzioni degli atti giudiziari fatte dai giornalisti non interessano, aspettiamo che siano pubblicati gli atti prima di leggere tutto". Poi sulla responsabilità oggettiva spiega: "Revisione della responsabilità oggettiva? Non credo. La giustizia sportiva si basa sulla responsabilità oggettiva, dubito si possa arrivare a qualcosa. Quello che invece si può vedere è come si possono applicare i criteri della giustizia sportiva. Se un calciatore rema contro la società è mai possibile che ne risponda la società, che è parte offesa? Se c'è una colpa in vigilando, un mancato controllo, una responsabilità colposa della società, è comprensibile la responsabilità oggettiva, ma se un calciatore fa una rapina alla società, la società ne deve rispondere e non essere risarcita? Con il buonsenso il Coni dovrebbe rivedere la norma".

[Matita]

AGGIORNAMENTO ORE 11.05 - Al termine dell'audizione di Mauri, dovrebbe parlare in sua vece l'avvocato Melandri, uno dei legali del centrocampista biancoceleste. Intanto in Procura è arrivato anche l'avvocato della Lazio Dott.Azzeccagarbugli, ma la sua presenza è comunque estranea alle audizioni dei due tesserati. Il legale infatti, sarebbe in Federcalcio per consegnare una memoria relativa al caso di commissioni riguardo al trasferimento di Mauro Zàrate (35 mioni !!) alla Lazio, che a febbraio portarono al deferimento del Presidente Lotito da parte della Figc: "Abbiamo parlato con i due calciatori che ci hanno garantito la loro totale estraneità, anche di semplice conoscenza di quello che di illecito poteva avvenire o cose analoghe. Questa cosa turba l'ambiente, turba la serenità, la stampa dà risalto, li considera come se fossero condannati, e questo in un momento in cui la serenità è importante per il gruppo che è chiamato a impegni decisivi - ha spiegato l'avvocato Gentile - Giustizia lampo? Quello che leggo è che vorrebbero chiudere prima dell'estate, l'importante è che sia seria. La Lazio in questa vicenda non c'entra nulla. Brocchi e Mauri dichiarano che non c'entrano nulla, abbiamo lasciato liberi i due calciatori di rivolgersi ai loro avvocati di fiducia, so che Mauri è assistito da Melandri, Brocchi da un'altra valida collega, finito l'interrogatorio sentiremo cosa è stato chiesto e come hanno risposto. Credo che non ci siano problemi e preoccupazioni di alcun genere". Il legale della Lazio poi continua: "Mauri è serenissimo, è molto carico e una persona con sensi di colpa non dovrebbe avere quel tipo di rendimento e quella tranquillità che dimostra. Questo è una conferma della verità che ha sempre detto al Presidente. Gervasoni? Prima voglio leggere le sue confessioni, poi esprimo un pensiero. A me le traduzioni degli atti giudiziari fatte dai giornalisti non interessano, aspettiamo che siano pubblicati gli atti prima di leggere tutto". Poi sulla responsabilità oggettiva spiega: "Revisione della responsabilità oggettiva? Non credo. La giustizia sportiva si basa sulla responsabilità oggettiva, dubito si possa arrivare a qualcosa. Quello che invece si può vedere è come si possono applicare i criteri della giustizia sportiva. Se un calciatore rema contro la società è mai possibile che ne risponda la società, che è parte offesa? Se c'è una colpa in vigilando, un mancato controllo, una responsabilità colposa della società, è comprensibile la responsabilità oggettiva, ma se un calciatore fa una rapina alla società, la società ne deve rispondere e non essere risarcita? Con il buonsenso il Coni dovrebbe rivedere la norma"

[Skorpius]

Vero se il processo è penale ma qui stiamo parlando di processo sposrtivo, sono procedure diverse

Io non parlo delle norme ma della ratio delle norme.
Perchè si fa un confronto? per i motivi che ho spiegato... motivi validi in qualsiasi procedura di natura investigativa/inquisitoria.

Il confronto deve essere su fatti vissuti da ambo le parti altrimenti, quale che sia la procedura, non ha senso

Come può mauri smentire gervasoni? Come può gervasoni smentire mauri?

[BobLovati]

´n perdete tempo ...   

c'hai tempo pure pe' 'na pernacchia? Visto che ne hai perso per postare questo interessante messaggio..

Mago, io non so se, rileggendo l´ultima pagina, tu ti renda conto di COSA tu stia sostenendo; io mi sento molto imbarazzato a spernacchiarti, ma cercare di correggere un avvocato che ti sta dando delle chiare indicazioni su cosa si può e non si può ( per legge o per deontologia professionale ) mi sembra non sia da te ... credimi

[zorba]

L'unico reale 'pericolo' per Mauri, se gli elementi in mano a Palazzi sono quelli pubblicati sui giornali e se il nostro Stefano continua a dichiararsi assolutamente tranquillo e senza niente da nascondere, è che l'arrestino in flagranza per lesioni volontarie plurime nei confronti di Gervasoni (leggi: testata in mezzo agli occhi con conseguente frattura scomposta del di lui setto nasale......).

 

[Il lodolaio]

Speriamo che Mauri e Brocchi si siano presentati con avvocati di loro fiducia e la Lazio si sia fatta rappresentare da un avvocato serio e capace.

Mauri è rappresentato dall'avvocato Melandri e l'avvocato Buceti.

Melandri mi dicono essere un avvocato esperto, di lungo corso.

Brocchi dall'avvocatessa Manti.

[lollapalooza]

AGGIORNAMENTO ORE 11.05 - Al termine dell'audizione di Mauri, dovrebbe parlare in sua vece l'avvocato Melandri, uno dei legali del centrocampista biancoceleste. Intanto in Procura è arrivato anche l'avvocato della Lazio Gian Michele Gentile, ma la sua presenza è comunque estranea alle audizioni dei due tesserati. Il legale infatti, sarebbe in Federcalcio per consegnare una memoria relativa al caso di commissioni riguardo al trasferimento di Mauro Zàrate alla Lazio, che a febbraio portarono al deferimento del Presidente Lotito da parte della Figc...

Resto dell'articolo