Ci riprovano... Scommesse, 22 le partite di A sospette.Anche la Lazio nel mirino

[zorba]

"Tutto l'interrogatorio minuto per minuto"; in studio Roberto Bortoluzzi.......

Sigla.

http://www.corrieredellosport.it/calcio/calcioscommesse/2012/04/13-233107/Calcioscommesse%2C+oggi+tocca+a+Mauri+e+Brocchi

Sembrerebbe che Mauri e Gervasoni vengano sentiti insieme; una specie di confronto contestuale.

[boks]

Sembrerebbe che Mauri e Gervasoni vengano sentiti insieme; una specie di confronto contestuale.

bene, je desse 'na cappocciata in bocca a 'sta merda.

[Skorpius]

Sembrerebbe che Mauri e Gervasoni vengano sentiti insieme; una specie di confronto contestuale.

E su cosa si confrontano visto che non hanno (a detta dello stesso gervasoni) contatti diretti?

se ci fosse stato anche zamperini avrebbe avuto più senso

[MagoMerlino]

Speriamo che Mauri e Brocchi si siano presentati con avvocati di loro fiducia e la Lazio si sia fatta rappresentare da un avvocato serio e capace.

[SAV]

La Lazio non è presente.

Comunque, bravo sto Palazzi.  L'unico confronto fatto finora è quello tra Mauri e Gervasoni...  Speriamo che Stefano mantenga calma e sangue freddo.

[boks]

 e la Lazio si sia fatta rappresentare da un avvocato serio e capace.

mo' che c'entra la Lazio?

[branco_azul]

E su cosa si confrontano visto che non hanno (a detta dello stesso gervasoni) contatti diretti?

se ci fosse stato anche zamperini avrebbe avuto più senso

il confronto con Zamperini non avrebbe avuto significato in quanto questi ha detto che Mauri non è coinvolto nelle scommesse, è Gervasoni che lo  chiama , de relato, in causa

Forza Lazio e
sempre  Roma merda

[MagoMerlino]

mo' che c'entra la Lazio?

No, niente, così. Con chi giocano Mauri e Brocchi? Tanto pe' sapè? Che c'entra la Lazio?
Vengono ascoltati da Palazzi MAURI E BROCCHI, che c'entra la Lazio?
Niente che vuoi che c'entra. Mauri e Brocchi sono 2 tesserati della F.C. Anonima.
Che c'entra la Lazio.....

[Skorpius]

il confronto con Zamperini non avrebbe avuto significato in quanto questi ha detto che Mauri non è coinvolto nelle scommesse, è Gervasoni che lo  chiama , de relato, in causa

Forza Lazio e
sempre  Roma merda

Il confronto prevede un botta e risposta di due persone che hanno vissuto l'evento ma lo narrano in maniera diversa.

Teoricamente potrebbe non esserci nessuna contraddizione tra gervasoni e mauri in quanto tutte e due potrebbero dire la verità se gegic e zamperini hanno mentito, quindi il confronto non ha senso.

Mentre un confronto zamperini gervasoni avrebbe perfettamente senso in quanto i due narrano lo stesso evento in maniera diammetralmente opposta

[disabitato]

Se ci fosse stato un coinvolgimento diretto di mauri e brocchi, ergo una loro attività diretta atta ad alterare il corso di un eventi sportivo tramite accordi illeciti, si sarebbe configurato un reato penale, ergo sarebbero arrivati gli swat a Formello a caricarseli già da tempo.
Aggiungo che finchè l'orger Glicic è tranquillo, lo sono anche io.

[MagoMerlino]

La Lazio non è presente.

Ecco, appunto. Poi se lo fanno raccontà da Mauri cosa gli ha chiesto Palazzi e quali sono le prove o i riscontri che ha in mano..... Ma neppure all'interrogatorio di 2 suoi tesserati la Lazio riesce ad essere partecipe?
Certo che se il rappresentante era Azzeccagarbugli, c'è o non c'è era la stessa cosa.

[jumpingjackflash]

bene, je desse 'na cappocciata in bocca a 'sta merda.

a quale merda ti riferisci? Gervasoni o palazzi?

[Skorpius]

Ecco, appunto. Poi se lo fanno raccontà da Mauri cosa gli ha chiesto Palazzi e quali sono le prove o i riscontri che ha in mano..... Ma neppure all'interrogatorio di 2 suoi tesserati la Lazio riesce ad essere partecipe?
Certo che se il rappresentante era Azzeccagarbugli, c'è o non c'è era la stessa cosa.

Perchè potrebbe partecipare all'interrogatorio?
davvero?

[Fulcanelli]

«L’impressione però — audizioni a parte — è che Palazzi sia già pronto al primo processo con Lazio e Genoa nella lista. Poco importa che la magistratura ordinaria continui a indagare su altre squadre».
Fosse incredibilmente così, sarebbe la prova provata che la strategia FIGC fosse questa fin dall'inizio. Ti hanno puntato, e non importa che non ci siano riscontri, cher Ilievski abbia smentito. Serve, al solito, la testa di legno da dare in pasto all'opinione pubblica. Se la testa di legno poi è un "nemico" del Palazzo (Petrucci) e la sua punizione apre le porte di un affare lucroso (Champions) ad altri va ancora meglio. L'affaruccio è già riuscito una volta. E quando si arriverà finalmente a volgere l'attenzione alle altre squadre, tanto per fare finta di averlo fatto, o si parlerà (lì sì) di mancanza di riscontri o si parlerà di termini scaduti.
Come se ne esce? Il danno patrimoniale ti dà il via libera a dimenticare la clausola compromissoria e portare in tribunale il Palazzo e Palazzi. Ma il sor Lotito non l'ha fatto nemmeno con Narducci, Baldini, Auricchio.

[Drenai]

ma perchè se gentile si fosse presentato da palazzi stamattina avrebbe potuto assistere al confronto fra mauri e gervasoni? mi pare strano.

[SAV]

«L’impressione però — audizioni a parte — è che Palazzi sia già pronto al primo processo con Lazio e Genoa nella lista. Poco importa che la magistratura ordinaria continui a indagare su altre squadre».

Fonte?
Chi è lo stronzo che ha scritto sta cosa?

[Skorpius]

«L’impressione però — audizioni a parte — è che Palazzi sia già pronto al primo processo con Lazio e Genoa nella lista. Poco importa che la magistratura ordinaria continui a indagare su altre squadre».
Fosse incredibilmente così, sarebbe la prova provata che la strategia FIGC fosse questa fin dall'inizio. Ti hanno puntato, e non importa che non ci siano riscontri, cher Ilievski abbia smentito. Serve, al solito, la testa di legno da dare in pasto all'opinione pubblica. Se la testa di legno poi è un "nemico" del Palazzo (Petrucci) e la sua punizione apre le porte di un affare lucroso (Champions) ad altri va ancora meglio. L'affaruccio è già riuscito una volta. E quando si arriverà finalmente a volgere l'attenzione alle altre squadre, tanto per fare finta di averlo fatto, o si parlerà (lì sì) di mancanza di riscontri o si parlerà di termini scaduti.
Come se ne esce? Il danno patrimoniale ti dà il via libera a dimenticare la clausola compromissoria e portare in tribunale il Palazzo e Palazzi. Ma il sor Lotito non l'ha fatto nemmeno con Narducci, Baldini, Auricchio.

La frase che sottolinei preoccupa anche me però non condivido la frase che ho sottolineato io.
Ovviamente tu intendi calciopoli, ma io penso non possano essere paragonate le situazioni.

Chiedo ancora una volta a chi sa: è mai successo che si sia condannata una squadra nel diritto sportivo con prove (rectius senza prove) del genere?

[MagoMerlino]

Perchè potrebbe partecipare all'interrogatorio?
davvero?

Perchè se nel collegio difensivo di Mauri ci fosse più di un avvocato cosa succede, è vietato?
Perchè Mauri è andato con un difensore giusto? E' ammissibile? E' probabile che ci sia andato con l'avvocato a questo interrogatorio o c'è andato da solo? Non si poteva portare l'avvocato? Se tra gli avvocati di Mauri e Brocchi ce ne fosse uno della Lazio sarebbe vietato? Si commette un reato?
Uno viene interrogato da chi fa le indagini per la procura sportiva e non può farsi assistere dagli avvocati, è questo che stai sostenendo?

[Drenai]

ma è ovvio che mauri sia andato col suo avvocato (uno o piu). ma appunto era il SUO, cioè rappresenta mauri. l'avvocato che rappresenta la lazio a che titolo potrebbe partecipare? io non sono un esperto ma mi pare poco plausibile.

[Matita]

si ma  fateve na camonilla se state cosi'...