Bilancio S.S. Lazio

[Dissent]

OT

Non esattamente.
I tassi sono a zero oggi  (almeno per i mutui), allora parlavamo di un variabile a 3,5 (per i fortunati) e un fisso a 4,5/5.
EOT

si certo, ovvio, ma per l'epoca erano straordinariamente bassi da consentire che le rate restassero alla portata dei mutuatari anche subprime, come mai prima.
l'aggiustamento successivo ha scatenato il primo giro di inadempienze.

[Zapruder]

I got a feeling that Orger Dissent sia l'orger Chinaglia con diverso nome.

Di sicuro è una vecchia conoscenza.

[darienzo]

Di sicuro è una vecchia conoscenza.

Questo potrebbe essere. Ma ci sono indizi che ci fanno pensare anche a uno sdoppiamento

[Dissent]

**ARGOMENTO CALDO - MONTE INGAGGI**

Per migliore comprensione del rapporto monte ingaggi/fatturato, torniamo ancora una volta al ns caro bilancio e riepiloghiamo i dati fondamentali chiusi al 30/06/2018.

Ricavi ricorrenti:                                     127,21 M€    (A)
Ricavi non ricorrenti (plusvalenze):     65,79 M€
TOTALE RICAVI                                        193,00 M€


Costo del personale:                                          80,09 M€
Ammortamenti                                                   23,23 M€
TOTALE COSTO LAVORO ALLARGATO   103,32 M€     (B)


A voler mantenere una gestione più che virtuosa, senza voler considerare le plusvalenze (che pur sappiamo esserci ogni anno come sempre ma facciamo finta non esistano), perlomeno si dovrebbe portare la spesa corrente del lavoro, ovvero il costo del personale allargato al livello dei ricavi ricorrenti.

E' un pò il tipico indicatore di gestione equilibrata che non prende rischi, in una società di calcio.

Nel nostro caso siamo andati oltre.

Infatti abbiamo:

TOTALE COSTO LAVORO ALLARGATO (B)   103,32 M€
TOTALE FATTURATO RICORRENTE (A)         127,21 M€
DELTA NON UTILIZZATO                              23,89 M€

Quei quasi 24 milioni pertanto, mostrano lo spazio che la lazio avrebbe avuto per innalzare ancora il costo del personale e quindi la qualità della rosa, il tutto nel perfetto equilibrio economico.

Stiamo parlando di quasi il 20% di margine sul fatturato che poteva essere utilizzato e non lo si è fatto, legittimamente, ma questa è stata la scelta nei numeri.

Anche da questa scelta, è passata lo scorso anno la differenza dall'avere una rosa più importante e più all'altezza e magari la differenza di essere arrivati in CL o no.

La certezza assoluta nessuno te la può garantire, ma senza dubbio chi fa di più, ha più possibilità di arrivare in fondo.

Abbiamo però la certezza assoluta nei numeri, che non è stato fatto il massimo di quello che si poteva fare, senza possibilità di contestazioni, nero su bianco.

[geddy]

Ma perche il costo del personale dovrebbe essere pari o quasi ai ricavi?

[Dissent]

Ma perche il costo del personale dovrebbe essere pari o quasi ai ricavi?

Qui non dovrebbe essere fatto niente.
Qui si prende solo evidenze delle scelte gestionali.

A me interessa rilevare solo come il principale indicatore di costo previsto dalla Figc  (il costo del lavoro allargato) è inferiore di quasi 24 milioni dei ricavi netti dalle plusvalenze, di addirittura quasi 90 milioni rispetto ai ricavi totali.

Il mio giudizio, numeri alla mano che ognuno può osservare, è che alla domanda "è stato fatto il massimo, ovvero tutto quello che si poteva fare", la risposta è NO.

E all'affermazione "di più non si può fare", la risposta dei numeri è... FALSO, si poteva fare di più.

Poi ognuno tragga il suo di giudizio, i numeri sono li.

[fish_mark]

Ma perche il costo del personale dovrebbe essere pari o quasi ai ricavi?

per correre il rischio di aumentare il livello di qualità della rosa.
L'alibi della canna del gas è superato a leggere questi dati.
Con 23 mln annui ci paghi lo stipendio annuale di ... Cristiano Ronaldo.

[geddy]

Addirittura? Ronaldo?
Spendere quasi quanto si ricava non mi sembra una grande idea. Considerando che il tutto sarebbe finalizzato alla partecipazione alla champions credo sia una gran cazzata.
Forse si puo prendere un altro giocatore di nome, ve lo concedo.

[robylele]

Il mio giudizio, numeri alla mano che ognuno può osservare, è che alla domanda "è stato fatto il massimo, ovvero tutto quello che si poteva fare", la risposta è NO.

E all'affermazione "di più non si può fare", la risposta dei numeri è... FALSO, si poteva fare di più.

e' andata così, i numeri sono quelli.

Due domande: quali sono i club che secondo te hanno fatto il massimo possibile e se ritieni che la scelta laziale é stata dettata da eccesso di prudenza, sopravvalutazione della rosa o desiderio di rimanere in linea di galleggiamento (non sia mai ci rinforzassimo troppo).

[Pomata]

e' andata così, i numeri sono quelli.

Due domande: quali sono i club che secondo te hanno fatto il massimo possibile e se ritieni che la scelta laziale é stata dettata da eccesso di prudenza, sopravvalutazione della rosa o desiderio di rimanere in linea di galleggiamento (non sia mai ci rinforzassimo troppo).

Io avevo chiesto di leggere il bilancio della Roma...

[fish_mark]

Addirittura? Ronaldo?
Spendere quasi quanto si ricava non mi sembra una grande idea. Considerando che il tutto sarebbe finalizzato alla partecipazione alla champions credo sia una gran cazzata.
Forse si puo prendere un altro giocatore di nome, ve lo concedo.

ma sicuramente. CR7 è un'iperbole, una provocazione, un qualcosa che serve a dire che avevi ancora molto margine per gli investimenti.
E peché mai poi partecipare alla Champions League dovrebbe essere una cazzata? Puoi arrivare a maggiori incassi (incontri sicura in casa un City, un Realmadrid, un manchester e lo stadio - lì sicuarmente - lo riempi di 60 mila persone), diritti TV (una 40ina secca se fai soltanto i gironi) e sponsorvs.
Gli investimenti sono rischi ma finalizzati a maggiori incassi.

e' andata così, i numeri sono quelli.

Due domande: quali sono i club che secondo te hanno fatto il massimo possibile e se ritieni che la scelta laziale é stata dettata da eccesso di prudenza, sopravvalutazione della rosa o desiderio di rimanere in linea di galleggiamento (non sia mai ci rinforzassimo troppo).

A te la Lazio dà impressioni diverse? Un esempio. l'ASTrigoria. Punto.
(astenersi consigli di cambiare casacca: non attacca. Grazie).

[robylele]

A te la Lazio dà impressioni diverse? Un esempio. l'ASTrigoria. Punto.
(astenersi consigli di cambiare casacca: non attacca. Grazie).

Io la domanda l'avevo fatta a Dissent.
Vorrei sapere da lui se anche l'asTrigoria aveva fatto il massimo possibile, ma anche altri club e quali.

E se ritiene che la scelta laziale é stata dettata da eccesso di prudenza, sopravvalutazione della rosa o desiderio di rimanere in linea di galleggiamento (non sia mai ci rinforzassimo troppo).

[Dissent]

e' andata così, i numeri sono quelli.

Due domande: quali sono i club che secondo te hanno fatto il massimo possibile e se ritieni che la scelta laziale é stata dettata da eccesso di prudenza, sopravvalutazione della rosa o desiderio di rimanere in linea di galleggiamento (non sia mai ci rinforzassimo troppo).

Come già detto anche qualche post fa, cercherò di fare un pò di benchmark con gli altri club e saprò dirti meglio, diciamo che i vari bilanci sono in fase di approvazione entro ottobre.

Quanto alla mia opinione che mi chiedi sulla scelta lazio, non riesco a dare un giudizio netto, è molto complicato.

Non credo che lotito voglia mantenere una linea di galleggiamento a priori, altrimenti neanche direbbe apertamente, come fatto quest'anno, che l'obiettivo è la CL.

Io credo che lotito in CL ci voglia andare, ma temo che lui abbia la fortissima convinzione di andarci senza investire grosse cifre del fatturato ma anzi mettendo sempre da parte molti denari a differenza di come succede il tutto il resto del mondo.

Probabilmente occorrerebbe una via di mezzo, che è quella che io invoco.

E secondo me non utilizzare quei 24 milioni assolutamente utilizzabili, non è stata una via di mezzo, ma una scelta eccessivamente conservativa, che a mio avviso ci ha penalizzato.

Magari erano quei denari che a gennaio dello scorso anno potevano servire a completare la rosa come chiedeva l'allenatore.

Ma ripeto, con il senno di poi sono tutti bravi, certo è che quell'avanzo grida vendetta e un grosso rimpianto per non aver fatto tutto il possibile io ce lho.

[ThomasDoll]

Allineare il costo del personale al livello dei ricavi, posto che è improprio considerare gli ammortamenti come aggiunta al costo del personale, significa accettare di chiudere il bilancio in notevole perdita, basta prendere il prospetto del conto economico e fare l'addizione di tutti i costi che rimangono fuori dal conteggio.

Perdita che sarebbe poi sanzionata severamente dal mercato e che andrebbe ripianata, utilizzando parte del patrimonio o facendo un aumento del capitale, il che implica una diminuzione del valore dell'azienda e un esborso ipotetico degli azionisti, oltre a una netta contrazione del valore del titolo.

Lotito non finanzia e non finanzierà mai la Lazio con le sue risorse personali. E' fuori discussione.

Un giorno, forse, arriverà uno sceiccone e ci penserà lui, al momento l'unica via percorribile è l'incremento dei ricavi.
Ovviamente non consideriamo l'eventualità di plusvalenze che occasionalmente incrementassero la capacità di spesa della Lazio, ma una grossa cessione, che portasse a un flusso di denari reinvestibili sul mercato, produrrebbe l'effetto di alterare l'equilibrio delle cifre, circostanza che si potrebbe gestire nel tempo solo incrementando i ricavi caratteristici, il che può avvenire solo vincendo.

La Lazio, dunque, potrebbe vendere un calciatore a 100 e spararsi i 100 per fare una grande squadra, il che le darebbe la chance di ottenere sul campo risultati migliori che aumentino i ricavi caratteristici. Tutto il ragionamento terrebbe se il campo lo confortasse.

Se, viceversa, si fallisse l'obiettivo sportivo, i mancati ricavi comporterebbero uno squilibrio per correggere il quale dovrebbero intervenire gli azionisti.

Il rischio è troppo grande per Lotito, non lo correrà mai.

Inutile scervellarsi e farsi venire i calli sulla calcolatrice: è il borsellino della Lazio il perno della politica economica di Lotito, altre risorse non sono contemplate.

Possiamo anche continuare nella discussione, ma è puro onanismo.

[Dissent]

Allineare il costo del personale al livello dei ricavi, posto che è improprio considerare gli ammortamenti come aggiunta al costo del personale, significa accettare di chiudere il bilancio in notevole perdita, basta prendere il prospetto del conto economico e fare l'addizione di tutti i costi che rimangono fuori dal conteggio.

Perdita che sarebbe poi sanzionata severamente dal mercato e che andrebbe ripianata, utilizzando parte del patrimonio o facendo un aumento del capitale, il che implica una diminuzione del valore dell'azienda e un esborso ipotetico degli azionisti, oltre a una netta contrazione del valore del titolo.

Lotito non finanzia e non finanzierà mai la Lazio con le sue risorse personali. E' fuori discussione.

Un giorno, forse, arriverà uno sceiccone e ci penserà lui, al momento l'unica via percorribile è l'incremento dei ricavi.
Ovviamente non consideriamo l'eventualità di plusvalenze che occasionalmente incrementassero la capacità di spesa della Lazio, ma una grossa cessione, che portasse a un flusso di denari reinvestibili sul mercato, produrrebbe l'effetto di alterare l'equilibrio delle cifre, circostanza che si potrebbe gestire nel tempo solo incrementando i ricavi caratteristici, il che può avvenire solo vincendo.

La Lazio, dunque, potrebbe vendere un calciatore a 100 e spararsi i 100 per fare una grande squadra, il che le darebbe la chance di ottenere sul campo risultati migliori che aumentino i ricavi caratteristici. Tutto il ragionamento terrebbe se il campo lo confortasse.

Se, viceversa, si fallisse l'obiettivo sportivo, i mancati ricavi comporterebbero uno squilibrio per correggere il quale dovrebbero intervenire gli azionisti.

Il rischio è troppo grande per Lotito, non lo correrà mai.

Inutile scervellarsi e farsi venire i calli sulla calcolatrice: è il borsellino della Lazio il perno della politica economica di Lotito, altre risorse non sono contemplate.

Possiamo anche continuare nella discussione, ma è puro onanismo.

E' evidente che non hai letto i numeri, dal tuo discorso o forse ti manca qualche elemento di base.

Il costo del personale allargato (quindi comprensivo degli ammortamenti), non è "improprio", ma è l'indice di costo che utilizza la FIGC e poi utile anche ai fini del FPF, che va letto in relazione ai ricavi del club, sia totali che ricorrenti (cioè netti delle plusvalenze).

Allineare tale costo ai ricavi ricorrenti, come evidente nello specifico caso lazio, non prevede alcuna perdita di esercizio, diminuisci semmai l' utile netto, che invece di 40 diventa magari di 20, ma sempre un significativo utile avresti.


Ma con la differenza che avresti avuto oltre 20 milioni in più per innalzare la qualità della rosa.

Qui non cè nessun rischio da correre, si chiede almeno di investire ciò che si guadagna in misura ricorrente, che mi pare proprio il minimo sindacale.

Ad oggi questo non è stato fatto.

[ThomasDoll]

Bisogna leggere i numeri anche in prospettiva.
Quando hai una base di partenza come quella che hai descritto, incrementare i costi per l'esercizio che viene implica necessariamente che tu presupponga un livello di ricavi caratteristici che sia uguale o maggiore dei costi che ti appresti a sostenere. In più, non considerare il fatto che devi avere le risorse per sostenere gli altri, elevati, costi di gestione di una Spa da centinaia di milioni, ti espone, appunto, alle perdite cui facevo riferimento.
Un conto è fare le pulci a consuntivo, altro è programmare una stagione al termine della quale i conti devono tornare.
Se prevedi di guadagnare 100 spenderai di conseguenza, non puoi partire da quello che ragionevolmente puoi permetterti di spendere per arrivare a fine esercizio a valutare se i ricavi ci sono o no. Guarda Pallotta: Virginia gli fa tirare il collo e lui, salutati i suoi 100 milioni anticipati in conto capitale, per non esporsi ad altri rovesci monetizza Alisson, Nainggolan e Strunzman. Sotto ai numeri ci sono i soldi e con i soldi si scherza poco. Lotito, poi, di senso dell'umorismo ne ha meno di tutti.
Quella che ipotizzi è una gestione più in là di quella del buon padre di famiglia, a cui lui si impronta al 1000%. Inutile insistere, soldi non ne caccia.

[geddy]

ma sicuramente. CR7 è un'iperbole, una provocazione, un qualcosa che serve a dire che avevi ancora molto margine per gli investimenti.
E peché mai poi partecipare alla Champions League dovrebbe essere una cazzata? Puoi arrivare a maggiori incassi (incontri sicura in casa un City, un Realmadrid, un manchester e lo stadio - lì sicuarmente - lo riempi di 60 mila persone), diritti TV (una 40ina secca se fai soltanto i gironi) e sponsorvs.
Gli investimenti sono rischi ma finalizzati a maggiori incassi.

A te la Lazio dà impressioni diverse? Un esempio. l'ASTrigoria. Punto.
(astenersi consigli di cambiare casacca: non attacca. Grazie).

Non e' una cazzata partecipare alla champions. La cazzata e' finalizzare la gestione a tale partecipazione. Avrebbe senso se la partecipazione avesse possibilita concrete di essere continuativa. Juve, Milan, Inter, roma e Napoli. Tre di queste ci andranno sempre. Noi ogni anno dovremmo spendere tutto per un 33 % di possibilita' di occupare il posto vacante?

[Dissent]

Bisogna leggere i numeri anche in prospettiva.
Quando hai una base di partenza come quella che hai descritto, incrementare i costi per l'esercizio che viene implica necessariamente che tu presupponga un livello di ricavi caratteristici che sia uguale o maggiore dei costi che ti appresti a sostenere. In più, non considerare il fatto che devi avere le risorse per sostenere gli altri, elevati, costi di gestione di una Spa da centinaia di milioni, ti espone, appunto, alle perdite cui facevo riferimento.
Un conto è fare le pulci a consuntivo, altro è programmare una stagione al termine della quale i conti devono tornare.
Se prevedi di guadagnare 100 spenderai di conseguenza, non puoi partire da quello che ragionevolmente puoi permetterti di spendere per arrivare a fine esercizio a valutare se i ricavi ci sono o no. Guarda Pallotta: Virginia gli fa tirare il collo e lui, salutati i suoi 100 milioni anticipati in conto capitale, per non esporsi ad altri rovesci monetizza Alisson, Nainggolan e Strunzman. Sotto ai numeri ci sono i soldi e con i soldi si scherza poco. Lotito, poi, di senso dell'umorismo ne ha meno di tutti.

A me dell'umorismo di lotito frega meno di niente, a me interessa vedere come sono gestiti i soldi della lazio, non di che umore sia il presidente.

I numeri in prospettiva non vanno letti, vanno semmai previsti bene e, se questo il caso, sono stati evidentemente previsti male a dir poco, ma non credo che sia questo ciò che è avvenuto nel caso lazio.

Il bilancio è bilancio, non è fare le pulci, è osservare i fatti di gestione.

O previsti male, o scelta consapevole, sempre siamo al medesimo punto.

Non è stato fatto tutto quello si poteva fare, e questo è incontestabile.

[Wasicu]

Non e' una cazzata partecipare alla champions. La cazzata e' finalizzare la gestione a tale partecipazione. Avrebbe senso se la partecipazione avesse possibilita concrete di essere continuativa. Juve, Milan, Inter, roma e Napoli. Tre di queste ci andranno sempre. Noi ogni anno dovremmo spendere tutto per un 33 % di possibilita' di occupare il posto vacante?

Molto giusto e economicamente discorso molto valido Geddy ...

[Dissent]

Non e' una cazzata partecipare alla champions. La cazzata e' finalizzare la gestione a tale partecipazione. Avrebbe senso se la partecipazione avesse possibilita concrete di essere continuativa. Juve, Milan, Inter, roma e Napoli. Tre di queste ci andranno sempre. Noi ogni anno dovremmo spendere tutto per un 33 % di possibilita' di occupare il posto vacante?

Noi non dobbiamo spendere tutto e mi pare ampiamento scritto nei numeri che non si chiede questo.

Ma almeno che sia fatto il massimo possibile nel raggiungere i migliori risultati sportivi possibili (che siano CL o altro) nel rispetto dell'equilibrio economico.
Niente è ricorrente nella vita, neanche i matrimoni, figurati se può esserlo una competizione sportiva.

Che il 33% o il 40% o il 10% sia tanto o poco, nessuno può dirlo, dipende da cosa vuoi fare e cosa vuoi essere e da quale ambizioni hai.

Ma questo non deve essere un alibi per non fare sempre il massimo e puntare al massimo possibile.

E come mostrato dai numeri, questo non è stato fatto.