Bilancio S.S. Lazio

[Dissent]

con un fatturato di 100 diamo 80 ai giocatori? Possibile?
chiedo lumi, questa mi sembra ancora più strana.

Come mostrato nelle tabelle sopra nel topic, i ricavi complessivi della lazio al 30/06/2018 non ammontanto a 100 milioni bensì a 193 milioni di euro.

I costi inerenti il personale sono pari ad 80 , quello inerente i soli giocatori è leggermente più basso in quanto dovremo scorporare i costi ed oneri sociali inerenti il personale di sede e il personale del settore giovanile.
Quando avremo il bilancio depositato si potrà disporre di questo dettaglio.

[Il frigorifero]

E' una fattispecie assolutamente possibile e disciplinata dalla normativa.

Dare in pegno le proprie azioni può essere una valida opzione per un imprenditore che ha necessità di ottenere finanziamenti da un istituto di credito ma senza doversi privare di un bene strumentale magari più importante per l'esercizio della propria attività.

Dal punto di vista del creditore, è vero che il bene concesso in garanzia è maggiormente sottoposto a fluttuazioni di valore (dipendentemente dall'andamento societario), ma d'altra parte la costituzione di un pegno conferisce allo stesso creditore una prelazione rispetto ad altri creditori e l'eventuale vendita del bene posto a garanzia (trattandosi di bene immediatamente liquido sul mercato) è molto più agevole di un immobile o un altro bene strumentale.

Quindi pregi e difetti, dipende dal tipo di finanziamento, dalla durata, dalla credibilità del sottostante, da molteplici fattori.

Ma sicuramente è possibile farlo ed è una pratica abbastanza consueta.

D’accordo.

Sempre da ignorante, mi domando : è conveniente per la Lazio ?

Le azioni sono immediatamente rivendibili, e va bene.

Io , tuttavia, se dovessi prestarti i soldi a fronte di azioni, te chiederei il doppio di interessi rispetto a uno che impegna un immobile 

Perché me la rischio di più. O dico una cazzata ?

[Dissent]

D’accordo.

Sempre da ignorante, mi domando : è conveniente per la Lazio ?

Le azioni sono immediatamente rivendibili, e va bene.

Io , tuttavia, se dovessi prestarti i soldi a fronte di azioni, te chiederei il doppio di interessi rispetto a uno che impegna un immobile 

Perché me la rischio di più. O dico una cazzata ?

Innanzitutto la lazio non c'entra niente, o meglio può non entrarci niente.

Qui eventualmente potrebbe entrarci il soggetto (in tal caso lotito) che possiede le azioni della lazio, che è appunto un bene in suo possesso, del quale può fare quello che vuole, gli utilizzi sono molteplici, uno tra questi è appunto il pegno su azioni finalizzato ad ottenere una linea di credito, ma è solo uno degli esempi.

Sul concetto di rischio se ne possono dire di tutto e di più, è impossibile dire cosa sia più rischioso in assoluto.

Se nel 2008 ti avessero detto che sarebbe stato il mercato immobiliare americano a causare la più grande crisi finanziaria dei tempi recenti, nessuno ci avrebbe creduto.
Così come nessuno avrebbe creduto che il titolo lehman con un rating AAA fosse fallito nel giro di un week-end.

Dipende dal mercato, dal tipo di bene, dalla liquidità del bene, dalle necessità e dalle alternativa che ha il soggetto che chiede soldi e dalla disponibilità di quello che te li presta.

E' sicuramente un opzione, dire meglio o peggio in assoluto è impossibile, va valutato caso per caso.

[Il frigorifero]

Innanzitutto la lazio non c'entra niente.

Qui eventualmente c'entra solo il soggetto che possiede le azioni della lazio, che è appunto un bene in suo possesso, del quale può fare quello che vuole, gli utilizzi sono molteplici, uno tra questi è appunto il pegno su azioni finalizzato ad ottenere una linea di credito, ma è solo uno degli esempi.

Sul concetto di rischio se ne possono dire di tutto e di più, è impossibile dire cosa sia più rischioso in assoluto.

Se nel 2008 ti avessero detto che sarebbe stato il mercato immobiliare americano a causare la più grande crisi finanziaria dei tempi recenti, nessuno ci avrebbe creduto.
Così come nessuno avrebbe creduto che il titolo lehman con un rating AAA fosse fallito nel giro di un week-end.

Dipende dal mercato, dal tipo di bene, dalla liquidità del bene, dalle necessità e dalle alternativa che ha il soggetto che chiede soldi e dalla disponibilità di quello che te li presta.

E' sicuramente un opzione, dire meglio o peggio in assoluto è impossibile, va valutato caso per caso.

La Lazio non c’entra, anche perché ipotizziamo che il finanziamento non verrebbe utilizzato per investire sul club , hai ragione.

Permettimi di dire però che la crisi del 2008, e il fallimento di Lehman , sono eventi che saranno sui libri di storia tra 100 anni.

In linea generale, a mio avviso, accettare in garanzia un pacchetto azionario è ben più rischioso rispetto ad un palazzo o dei lingotti d’oro.

Fossi un imprenditore in cerca di un finanziamento , le azioni sarebbero l’ultima possibilità che prenderei in considerazione come garanzia.

Rischierei di ottenere condizioni poco convenienti.

Ma poi : coi soldi presi a prestito ci dovrò comprare qualcosa ? Non potrei mettere quella struttura stessa , a garanzia ?

Comunque stiamo parlando del nulla, sono tutte nostre ipotesi in fondo.
Magari Lotito manco ci sta a pensa’ al finanziamento 

[Dissent]

La Lazio non c’entra, anche perché ipotizziamo che il finanziamento non verrebbe utilizzato per investire sul club , hai ragione.
Permettimi di dire però che la crisi del 2008, e il fallimento di Lehman , sono eventi che saranno sui libri di storia tra 100 anni.
In linea generale, a mio avviso, accettare in garanzia un pacchetto azionario è ben più rischioso rispetto ad un palazzo o dei lingotti d’oro.
Fossi un imprenditore in cerca di un finanziamento , le azioni sarebbero l’ultima possibilità che prenderei in considerazione come garanzia.
Rischierei di ottenere condizioni poco convenienti.
Ma poi : coi soldi presi a prestito ci dovrò comprare qualcosa ? Non potrei mettere quella struttura stessa , a garanzia ?
Comunque stiamo parlando del nulla, sono tutte nostre ipotesi in fondo.
Magari Lotito manco ci sta a pensa’ al finanziamento 

Lotito è un imprenditore e un politico impegnato su molteplici fronti, non sappiamo di cosa eventualmente possa avere bisogno e cosa voglia fare, questa è un'opzione come altre.
sono appunto mere ipotesi che tali restano e che stiamo facendo noi osservando come la gestione del capitale nel bilancio ss lazio.

[MagoMerlino]

Lotito è un imprenditore e un politico impegnato su molteplici fronti, non sappiamo di cosa eventualmente possa avere bisogno e cosa voglia fare, questa è un'opzione come altre.
sono appunto mere ipotesi che tali restano e che stiamo facendo noi osservando come la gestione del capitale nel bilancio ss lazio.

Non voglio neppure pensarla come ipotesi opzionale ipotetica che Lotito possa usare dei soldi (azioni, quello che è) della Lazio per qualcosa che non ha come finalità unica e principale il bene supremo della Lazio stessa.
Dissent, dimmi che una eventualità del genere è destituita da ogni fondamento, che è impossibile metterla in pratica, che esiste una legge o un regolamento anche interno che lo vieta nella maniera più assoluta....

[Jim Bowie]

Se nel 2008 ti avessero detto che sarebbe stato il mercato immobiliare americano a causare la più grande crisi finanziaria dei tempi recenti, nessuno ci avrebbe creduto.
Così come nessuno avrebbe creduto che il titolo lehman con un rating AAA fosse fallito nel giro di un week-end.

Non e' esattamente cosi', piu che il mercato immobiliare, che qui non determina l'andamento economico dello Stato come in Europa, e' stata la sciagurata manovra di Bill Clinton sui Sub Prime, e il facile "credit score", fallito in un Week end?, ma quale week end i sintomi erano tutti nell'aria e il 9.11.2001 ha parecchio da vedere con la crisi, ma cosi andiamo OT, quindi va bene cosi!

[Ataru]

lotito può usare le sue quote della S.S. Lazio come vuole, se poi le vende a qualcuno, smette di essere il maggiore azionista. non vedo cosa altro possa succedere

[Dissent]

Non voglio neppure pensarla come ipotesi opzionale ipotetica che Lotito possa usare dei soldi della Lazio per qualcosa che non ha come finalità il bene supremo della Lazio stessa.
Dissent, dimmi che una eventualità del genere è destituita da ogni fondamento, che è impossibile metterla in pratica, che esiste una legge o un regolamento anche interno che lo vieta nella maniera più assoluta....

Dobbiamo essere chiari però, a scanso di equivoci.

Lotito in caso, non userebbe mai soldi della lazio, i soldi della lazio sono nel bilancio e nessuno può prenderli da lì, se non nell'unica maniera possibile e lecita, ovvero distribuire i dividendi.

In tal senso la scelta di mandare tutti gli utili a patrimonio senza percepire dividendi è un rafforzamento del patrimonio della lazio e rende la società più solida di quanto già non lo sia.

Poi uno può dire a cosa sia finalizzata questa scelta, ma questo è un altro discorso, anche difficile da poter affrontare in quanto il bilancio non potrà mai darci risposte in tal senso.

POi Lotito è però il proprietario dell 66% delle azioni della lazio e quindi anche maggiore azionista e con quelle può fare ciò che vuole.

Detto questo attendiamo anche il bilancio completo, dove potremmo fare qualche ragionamento in più sui rapporti di indebitamento e gli indici di solvibilità anche ai fini del FPF.

[Jim Bowie]

I got a feeling that Orger Dissent sia l'orger Chinaglia con diverso nome.

[ThomasDoll]

Non voglio neppure pensarla come ipotesi opzionale ipotetica che Lotito possa usare dei soldi (azioni, quello che è) della Lazio per qualcosa che non ha come finalità unica e principale il bene supremo della Lazio stessa.
Dissent, dimmi che una eventualità del genere è destituita da ogni fondamento, che è impossibile metterla in pratica, che esiste una legge o un regolamento anche interno che lo vieta nella maniera più assoluta....

le azioni della Lazio sono di proprietà degli azionisti, non della Lazio

[MagoMerlino]

lotito può usare le sue quote della S.S. Lazio come vuole, se poi le vende a qualcuno, smette di essere il maggiore azionista. non vedo cosa altro possa succedere

le azioni della Lazio sono di proprietà degli azionisti, non della Lazio

POi Lotito è però il proprietario dell 66% delle azioni della lazio e quindi anche maggiore azionista e con quelle può fare ciò che vuole.

Vendere le azioni è un conto, utilizzarle per altri fini che non abbiano come finalità unica e principale il bene supremo della Lazio stessa, un altro, credo.

[Ataru]

Vendere le azioni è un conto, utilizzarle per altri fini che non abbiano come finalità unica e principale il bene supremo della Lazio stessa, un altro, credo.

E' lotito che possiede la maggioranza delle azioni della Lazio, non la Lazio stessa. nessuno può utilizzare le proprie azioni a nome della Lazio. se le utilizzasse, lo farebbe a suo titolo personale. cioè se io con le mie azioni ci voglio comprare 1 etto di prosciutto, a parte il fatto che potrebbero non bastarmi, non vedo perché l'etto di prosciutto, che ovviamente non è minimamente compatibile col bene supremo della Lazio, dovrebbe influire nella mia decisione

[Dissent]

Vendere le azioni è un conto, utilizzarle per altri fini che non abbiano come finalità unica e principale il bene supremo della Lazio stessa, un altro, credo.

mago le azioni sono sue e sono tecnicamente slegate dalla lazio.

cioè pur volendo, non può utilizzarle facendo unicamente il bene della lazio, nel senso che sono un suo bene, una sua proprietà e quindi, qualora volesse, non potrà che utilizzarle per la sua finalità.

al limite la lazio potrebbe entrarci se le azioni fossero vendute ad altro proprietario, ma anche qui l'interesse sarà principalmente quello del suo possessore (che incasserebbe denaro) e solo indirettamente quello della lazio che si ritroverebbe un'altra proprietà.

insomma le 2 cose sono tecnicamente su 2 piani diversi.

[geddy]

L'idea che Lotito usi la sua quota d'azioni come garanzia e' priva di qualsiasi logica.
Comunque dubito che non avrebbe conseguenze sulla Lazio. Dovrebbe ripetersi grossomodo la situazione tra Senso e Unicredit o anche quella tra noi e la Banca di Roma.

[Matita]

Se nel 2008 ti avessero detto che sarebbe stato il mercato immobiliare americano a causare la più grande crisi finanziaria dei tempi recenti, nessuno ci avrebbe creduto.
Così come nessuno avrebbe creduto che il titolo lehman con un rating AAA fosse fallito nel giro di un week-end.

OT

Non esattamente. Nel 2008 a Detroit un appartamento medio costava quanto un utilitaria per via della facilità di accesso al credito e l'offerta superiore alla domanda.
Nel 2008 comprai oro ad esempio, che dalla crisi economica del 1929 è inversamente proporzionale all'andamento degli immobili.
Allora a parco Leonardo un trilocale costava 750 mila euro (tutt'oggi invenduti per buona parte) , e l'oro intorno ai 13 euro al grammo. Purtroppo per me avevo pochi spiccioli, e nulla'ltro , se nò ci mettevo tutto sopra. Infatti di li a poco iniziarono a comparire i "Compro oro" segnale che la contrazione era iniziata.

Mutui e soldi in generale venivano dati a cani e porci (importi al 120% del valore di perizia), case alle stelle e gadget di ogni tipo venduti come nulla fosse grazia anche all'invasione Cinese (ricordate le minimoto in ogni benzinaio in vendita?). Ed essendo stati dati a cani e porci , molti non sono riusciti a reggerli , mandando in crisi chi poi da Lehman aveva acquistato i mutui cartolarizzati , finchè il giochetto s'è scoperto , e la stessa Lehman se l'è presa ndersecchio.
Lehman fallì perché la tripla AAA fu conseguita falsificando praticamente tutto. Era tutta una scatola di cartone. Vuota.

EOT

[Dissent]

OT

Non esattamente. Nel 2008 a Detroit un appartamento medio costava quanto un utilitaria per via della facilità di accesso al credito e l'offerta superiore alla domanda.
Nel 2008 comprai oro ad esempio, che dalla crisi economica del 1929 è inversamente proporzionale all'andamento degli immobili.
Allora a parco Leonardo un trilocale costava 750 mila euro (tutt'oggi invenduti per buona parte) , e l'oro intorno ai 13 euro al grammo. Purtroppo per me avevo pochi spiccioli, e nulla'ltro , se nò ci mettevo tutto sopra. Infatti di li a poco iniziarono a comparire i "Compro oro" segnale che la contrazione era iniziata.

Mutui e soldi in generale venivano dati a cani e porci (importi al 120% del valore di perizia), case alle stelle e gadget di ogni tipo venduti come nulla fosse grazia anche all'invasione Cinese (ricordate le minimoto in ogni benzinaio in vendita?). Ed essendo stati dati a cani e porci , molti non sono riusciti a reggerli , mandando in crisi chi poi da Lehman aveva acquistato i mutui cartolarizzati , finchè il giochetto s'è scoperto , e la stessa Lehman se l'è presa ndersecchio.
Lehman fallì perché la tripla AAA fu conseguita falsificando praticamente tutto. Era tutta una scatola di cartone. Vuota.

EOT

OT anchio mi scuso, ma vedo che l'argomento piace

giusto...ma con qualche elemento in più.

Il fatto che i soldi venissero dati a cani e porci, derivò essenzialmente dalla grande politica monetaria espansiva che la FED aveva intrapreso in quegli anni.

I tassi di interesse erano praticamente a 0, praticamente  indebitarsi era remunerativo e si era creata una grande eccesso di offerta di denaro sul mercato, con un'economia che andava forte ed un mercato immobiliare che trainava il pil americano.

Tanto denaro da offrire sul mercato e tanti mutui da offrie anche a chi, in condizioni normali, non avrebbe potuto mai prenderli (i cosi detti subprime) ma che volentieri si indebitava a costi bassissimi pur di coronare il sogno americano.

Non dimenticando peraltro, che tale sillogismo era spinto dalla convinzione dei più che il mercato immobiliare avrebbe continuato a fare ciò che aveva fatto sempre fino a quel momento ovvero crescere, crescere, crescere e quindi il povero "subprime" (e pure la banca) si sentiva garantito dal fatto che male che andasse, rivendeva bene e pagava il suo debito.

Gli istituiti che aveva prestato d'altra parte, mica si teneva quei crediti, ma li impacchettavano in bellissimi titoli cartolarizzati da offrire a investitori di tutto il mondo che felicemente acquistavano il sogno americano; per non farci mancare nulla prestigiosi istituti assicurativi (AIG) assicuravano i titoli.

Era il terreno ideale per la tempesta perfetta.

Il rialzo dei tassi di interesse e il rallentamento dell'economia con l'esplosione della bolla immobiliare determinarono quello che poi abbiamo visto.

EOT - parliamone altrove

[fish_mark]

Lotito è un socio che assieme ad altri soci (gli altri titolari delle azioni SSLazio) "realizza" l'interesse societario dal momento che è legato a questi altri soci (gli altri titolari delle azioni SSLazio di cui sopra) da quello che in diritto (civile e commerciale) si chiama contratto di società.

L'interesse societario è quello della SSLazio spa, in termini più pratici e immediati, il c.d. "bene della Lazio".
La SSLazio non esiste se non nei nostri cuori e nel mondo del diritto, anche se calca i campi di giuoco.
La SSLazio non agisce di sua volontà, essendo una fictio iuris: è agita dai suoi soci. In particolare, dal suo socio di maggioranza, titolare di 45.408.929 delle 67.738.911 azioni ordinarie (del valore nominale di 0,60 cadauna) che compongono il capitale sociale di S.S. Lazio S.p.A. (che è di Euro 40.643.346,60). La sua quota è quindi pari al 67,63%. dell'intero capitale sociale e da quella posizione può fare praticamente ciò che vuole.


I dati che emergono dal bilancio sono molto incoraggianti e danno conto di una perfomance da record (192 mln) e di un quadro di solidità finanziaria davvero rassicurante.
Sarebbe a questo punto il caso di inserire questi dati nel quadro dell’ambiente dove agisce la nostra amata Lazio, ossia i suoi competitor, nazionali e internazionali.

Per quanto concerne quelli nazionali prendiamo i dati di Roma e Juventus, di cui sono disponibili ad ora soltanto le proiezioni.
La Roma viene data al 30 giugno 2018 a 330 mln di fatturato, con 163 mln da diritti TV, 40 proventi da Stadio e 73 proventi da calciatori. I costi ammontano a 248 con 133 per il personale tesserato. L’utile si attesterebbe sui 9,715 mln.
La Juventus dovrebbe produrre 539 mln di fatturato, con 216 mln da diritti TV e 70 incassi da botteghino, 98 proventi da calciatori e 88 commerciali. I costi ammontano a 427 con 268 per il personale tesserato. Si dovrebbe registrare una perdita (qualcuno teme letale …) di 30 mln.

Quello che è più interessante notare è che con i suoi 192 mln di fatturato la Lazio si posizionerebbe nella fascia tra il 21 e il 30 posto della Deloitte Football Money League 2018, in compagnia di clubs come Olympique Lyonnais, Borussia Moenchengladbach, Crystal Palace e Benfica. Il n. 20 della classifica della Deloitte è dell’Everton con 199 mln di euro. Ci siamo quasi, anche se spiace ricordare che la Lazio non è mai citata nel report 2018 (evidentemente alla Deloitte ci sono molti redattori giallorosichi).



OT - all'indomani di Lehman non è che i tassi di interesse siano schizzati in alto. Anzi da queste parti i tassi sono negativi, ma le case non reggono più il prezzo come prima, come 10 anni fa quando crescevano anno per anno a un ritmo vertiginoso, implausibile e insostenibile.
A proposito, la SSLazio è proprietaria di un immobile sito in zona centrale di Roma, acquistato con prestito contratto con primario Istituto bancario.

[Jim Bowie]

OT anchio mi scuso, ma vedo che l'argomento piace

giusto...ma con qualche elemento in più.

Il fatto che i soldi venissero dati a cani e porci, derivò essenzialmente dalla grande politica monetaria espansiva che la FED aveva intrapreso in quegli anni.

I tassi di interesse erano praticamente a 0, praticamente  indebitarsi era remunerativo e si era creata una grande eccesso di offerta di denaro sul mercato, con un'economia che andava forte ed un mercato immobiliare che trainava il pil americano.

Tanto denaro da offrire sul mercato e tanti mutui da offrie anche a chi, in condizioni normali, non avrebbe potuto mai prenderli (i cosi detti subprime) ma che volentieri si indebitava a costi bassissimi pur di coronare il sogno americano.

Non dimenticando peraltro, che tale sillogismo era spinto dalla convinzione dei più che il mercato immobiliare avrebbe continuato a fare ciò che aveva fatto sempre fino a quel momento ovvero crescere, crescere, crescere e quindi il povero "subprime" (e pure la banca) si sentiva garantito dal fatto che male che andasse, rivendeva bene e pagava il suo debito.

Gli istituiti che aveva prestato d'altra parte, mica si teneva quei crediti, ma li impacchettavano in bellissimi titoli cartolarizzati da offrire a investitori di tutto il mondo che felicemente acquistavano il sogno americano; per non farci mancare nulla prestigiosi istituti assicurativi (AIG) assicuravano i titoli.

Era il terreno ideale per la tempesta perfetta.

Il rialzo dei tassi di interesse e il rallentamento dell'economia con l'esplosione della bolla immobiliare determinarono quello che poi abbiamo visto.

EOT - parliamone altrove

In USA non funziona cosi!
La crisi ha un nome e cognome Bill Clinton!

[Matita]

OT
I tassi di interesse erano praticamente a 0, praticamente  indebitarsi era remunerativo e si era creata una grande eccesso di offerta di denaro sul mercato, con un'economia che andava forte ed un mercato immobiliare che trainava il pil americano.


Il rialzo dei tassi di interesse e il rallentamento dell'economia con l'esplosione della bolla immobiliare determinarono quello che poi abbiamo visto.

EOT - parliamone altrove

OT

Non esattamente.
I tassi sono a zero oggi  (almeno per i mutui), allora parlavamo di un variabile a 3,5 (per i fortunati) e un fisso a 4,5/5.
EOT