I tre baffi

[Fulcanelli]

Caro ML, mi spiace, ma nella tua ricostruzione trovo alcune fondamentali inesattezze. La prima, più rilevante, è che il voto di Lotito fosse  determinante per la rielezione di Carraro. Questa era la tesi di Borrelli, che solo così poteva giustificare la teoria della partecipazione della Lazio al "grumo di potere".
Lotito era al primo anno nel calcio, anzi, ai primi mesi, non contava una mazza. Carraro fu rieletto con oltre il 90% dei voti (mi pare il 94 e qualcosa), figuriamoci cosa contava il voto di Lotito, che essendo appena entrato nel sistema di certo non aveva ascendente sugli altri presidenti per pilotarli pro Carraro. E di fatti non esistono intercettazioni o altro per dimostrare che Lotito abbia fatto campagna pro Carraro (ma anche se ci fossero state, fare campagna per il proprio candidato non è reato in nessun campo della vita democratica).
Se smontiamo questo teorema elettorale, viene a mancare il cui prodest, il movente. Perché mai Carraro avrebbe dovuto aiutare la Lazio? E di fatto Carraro (su cui non c'era altro negli atti degli inquirenti) è uscito dal processo. Vuoi dirmi che è impossibile sospettare che la Lazio sia stata tirata dentro per cercare di fregare Carraro?
Ma lasciamo perdere i sospetti e le teorie. Stiamo ai fatti. Resta che un paio di pilastri dell'inchiesta di Narducci e Beatrice si sono sfaldati come sabbia prima ancora del processo, nella fase dei rinvii a giudizio.
Carraro non è stato nemmeno rinviato a giudizio, riconoscendo così infondata la tesi della cupola da lui manovrata, tant'è che si è dovuto correggere il tiro e parlare di cupola moggiana. Lotito non è stato rinviato a giudizio per associazione a delinquere (come si voleva in origine perché ritenuto parte integrante della cupola), ma solo per sospetto illecito.
Dire che l'inchiesta era zoppa, fasulla nei presupposti, costruita su teorie dimostratesi infondate al momento di decidere i rinvii a giudizio, non mi sembra sia un voler cercare alibi x Lotito.
E quanto alle sentenze di Napoli, avendo secondo sentenza Lotito taroccato le partite chi sa dirmi con chi le ha taroccate? Corrompemdo quali arbitri o quali giocatori avversari? Ricordo che Rocchi e Tagliavento non sono stati nemmeno rinviati a giudizio, altra pietra tombale sulla teoria del complotto pro Lazio.
Nei due arbitraggi in questione, non ci fu alcun magheggio a nostro favore, semmai il contrario, come nell'arbitraggio di Tombolini. Come fai a dire che Rocchi e soci indirizzarono le partite a nostro favore?
Ciò, sia chiaro, non significa ritenere Lotito l'unico essere onesto in un mondo di furfanti (cosa da lui stesso detta una volta in mia presenza). Anche per me la sua pretesa etica, morale e didascalica, è fumo nel vento.
Ma neanche possiamo tafazzarci ritenendoci colpevoli anche di ciò che non si è fatto, che non risulta sia stato fatto. Personalmente mi è bastato il cosiddetto calcioscommesse due, quello di Vinazzani, un'assurdità giuridica che stava per cancellarci dal calcio, per farmi passare la voglia di una Lazio la cui pagliuzza nell'occhio viene fatta passare per una trave colossale. In primis da noi stessi.

[Mark Lenders]

Se smontiamo questo teorema elettorale

Se mio nonno c'aveva tre palle era un flipper...
Giraudo parla di Lotito con Mazzini dopo il famoso Lazio-Juve 0-1 dell'aprile 2005: "Che testa di cazzo... Adesso bisogna menarlo, questo qui. Guarda, è stato utile in fase di elezione di Lega, adesso fuori dai coglioni, che questo qui tra l'altro è un poco di buono".

Io Lotito lo perdono proprio perché era entrato da poco nel mondo del calcio, avrà pensato "guarda che bell'ambientino, tocca che mi adeguo altrimenti qua finisce male". Se lo rifacesse adesso sarei tra quelli che cantano "te ne devi annà".
Dopodiché continuate pure a raccontarvi le favole che vi piacciono, se vi fanno addormentare sereni. Personalmente riesco a riposare meglio quando ho la coscienza a posto.

[POMATA]

E' stato utile in fase di elezioni ma non decisivo.

[SAV]

Se mio nonno c'aveva tre palle era un flipper...
Giraudo parla di Lotito con Mazzini dopo il famoso Lazio-Juve 0-1 dell'aprile 2005: "Che testa di cazzo... Adesso bisogna menarlo, questo qui. Guarda, è stato utile in fase di elezione di Lega, adesso fuori dai coglioni, che questo qui tra l'altro è un poco di buono".

Mark, ma come possono le parole di Giaraudo prevalere sul dato di fatto che Carraro fu eletto con maggioranze bulgare?
Al telefono, quando parli con una persona, puoi dire qualsiasi cosa.   Puoi scherzare, millantare, mentire ed esagerare...  Quanto detto al telefono non è la verità assoluta.  Per questo, il codice di procedura penale prevede che le intercettazioni siano un mezzo di ricerca della prova e non un mezzo di prova.  Calciopoli è invece l'esempio di come semplici intercettazioni vengono tutte prese per buone nell'interpretazione più sfavorevole a quelli che parlano.

Mi dispiace perché ti stimo molto e quasi sempre sono d'accordo con quello che scrivi, ma su Calciopoli siamo agli antipodi.
Schede telefoniche svizzere per comunicare coi designatori senza essere intercettati... "Metti giù che ti chiamo sull'altro numero". E per fare cosa, per scambiarsi ricette? Ma non è neanche questo il punto, guarda. Il punto è aver guardato le partite della Juve per un decennio. Non c'è magistrato o avvocato che debbano spiegarmi quello che ho visto con i miei occhi. Quella Juve puzzava di merda e nulla di ciò che è poi emerso è riuscito a sorprendermi.

Anche io ti stimo e condivido gran parte del tuo pensiero.
E forse può darsi che sulla Juve hai totalmente ragione.  Soltanto che ritengo che gli inquirenti non abbiano trovato prove sufficienti a condannare seriamente la Juve.  E, in un paese civile, se non ci sono le prove si assolve.  Non si condanna solo perché tanto lo sanno tutti che è così...

[CiPpi]

scusate, ma di quale elezioni di lega che riguardano Carraro si parla?

o non sono elezioni di lega o non riguardano Carraro?

[Fulcanelli]

scusate, ma di quale elezioni di lega che riguardano Carraro si parla?

o non sono elezioni di lega o non riguardano Carraro?

Infatti. Trattavasi di elezioni per la presidenza FIGC (Carraro fu riconfermato nel 2006 presidente federale). Ditemi cosa poteva contare il voto di Lotito e qualche suo amico nel contesto di un'intera Federazione: Lega pro, semipro e dilettanti, centinaia di società e quindi di voti.

[Fabio70rm]

Se mio nonno c'aveva tre palle era un flipper...
Giraudo parla di Lotito con Mazzini dopo il famoso Lazio-Juve 0-1 dell'aprile 2005: "Che testa di cazzo... Adesso bisogna menarlo, questo qui. Guarda, è stato utile in fase di elezione di Lega, adesso fuori dai coglioni, che questo qui tra l'altro è un poco di buono".

Io Lotito lo perdono proprio perché era entrato da poco nel mondo del calcio, avrà pensato "guarda che bell'ambientino, tocca che mi adeguo altrimenti qua finisce male". Se lo rifacesse adesso sarei tra quelli che cantano "te ne devi annà".
Dopodiché continuate pure a raccontarvi le favole che vi piacciono, se vi fanno addormentare sereni. Personalmente riesco a riposare meglio quando ho la coscienza a posto.

Insomma avevamo torto alla defunta Lazionet ad avvelenarci per tutta un'estate e meritavamo la serie B??

[LaLazioMia]

Inviterei i ricostruttori fantasiosi e i colpevolisti oltre ogni dubbio e convinti della "presunzione di colpevolezza" fino al terzo grado di rileggersi le motivazioni della condanna finale della giustizia sportiva:.

Estratto dalla camera di concilazione del 2006.....
...di dover condividere, quanto alla sussistenza di una responsabilità per
violazione dell’art. 1 CGS, la ricostruzione dei fatti svolta dalla Corte
Federale: risulta infatti provata una intensa attività svolta dal dott. Claudio
Lotito, presidente della Ricorrente, pur nella almeno putativa convinzione
di dover reagire a “torti” subiti e di poterlo fare avviando contatti non
trasparenti con i vertici federali, diretta ad ottenere “attenzione” da parte
degli arbitri, soprattutto con il ripetuto e improprio, nella forma e nella
sostanza, coinvolgimento del Vice-presidente federale sig. Innocenzo
Mazzini;
f) che, tuttavia, non risulta agli atti che né il Presidente dott. Claudio Lotito,
né alcun altro dirigente della S.S. Lazio s.p.a. abbia avuto contatti diretti
con i designatori delle terne arbitrali, o con alcun altro esponente della
categoria arbitrale; g) che pertanto la S.S. Lazio s.p.a. deve considerarsi direttamente
responsabile dei comportamenti individuali del dott. Claudio Lotito, perché
ripetutamente lesivi dei doveri di lealtà e probità sportiva di cui all’art. 1
CGS, con le attenuanti e nei limiti prima menzionati;
h) che, dunque, la penalizzazione di 30 punti inflitta alla S.S. Lazio s.p.a. in
relazione alla stagione 2005-2006, comportante la perdita di 11 posizioni
in classifica con il passaggio dal 6° al 17° posto, deve ritenersi
proporzionata alle ripetute responsabilità accertate, in considerazione
della sua notevole afflittività sul piano economico, anche per la consistente
riduzione dei contributi federali, e del pregiudizio da essa arrecato sul
piano sportivo, essendosi tradotta nell'impossibilità di partecipare alla
Coppa UEFA;
i) che la sanzione inflitta alla S.S. Lazio s.p.a. per la stagione sportiva 2006-
2007 deve invece rideterminarsi, in considerazione della natura
esclusivamente istituzionale dei contatti pur così impropriamente avviati e
della notevole afflittività della penalizzazione irrogata per la stagione 2005-
2006, traducendosi in una riduzione della stessa per la stagione 2006-
2007 a punti 3, ossia nella misura minima adeguata a mantenere la sua
funzione monitoria


Credo di poter dire che i peggiori censori e nemici la Lazio ce li ha tra alcuni dei suoi tifosi

[CiPpi]

Infatti. Trattavasi di elezioni per la presidenza FIGC (Carraro fu riconfermato nel 2006 presidente federale). Ditemi cosa poteva contare il voto di Lotito e qualche suo amico nel contesto di un'intera Federazione: Lega pro, semipro e dilettanti, centinaia di società e quindi di voti.

grazie Fulca

[SAV]

Inviterei i ricostruttori fantasiosi e i colpevolisti oltre ogni dubbio e convinti della "presunzione di colpevolezza" fino al terzo grado di rileggersi le motivazioni della condanna finale della giustizia sportiva:.

...

Credo di poter dire che i peggiori censori e nemici la Lazio ce li ha tra alcuni dei suoi tifosi

Peraltro, ferma restando la violazione dei principi di lealtà sportiva da parte di Lotito e senza voler fare il discorso "rubano tutti, non ruba nessuno", credo che nel periodo pre-calcio/farsopoli non ci fosse una squadra di serie A che non avesse un suo dirigente che si fosse lamentato in maniera "ripetuta e impropria" di torti arbitrali attraverso "contatti non trasparenti con i vertici federali".
Lotito e la Lazio hanno solo avuto sfiga che i telefoni intercettati fossero proprio quelli di Lotito (e che le conversazioni di dirigenti di altre squadre siano state occultate...)

[LaLazioMia]

Peraltro, ferma restando la violazione dei principi di lealtà sportiva da parte di Lotito e senza voler fare il discorso "rubano tutti, non ruba nessuno", credo che nel periodo pre-calcio/farsopoli non ci fosse una squadra di serie A che non avesse un suo dirigente che si fosse lamentato in maniera "ripetuta e impropria" di torti arbitrali attraverso "contatti non trasparenti con i vertici federali".
Lotito e la Lazio hanno solo avuto sfiga che i telefoni intercettati fossero proprio quelli di Lotito (e che le conversazioni di dirigenti di altre squadre siano state occultate...)

I telefoni intercettati erano quelli dei vari Bergamo, Carraro, Mazzini, Moggi.
Lotito ha chiamato Mazzini cosi' come Prade'e Della valle etc etc. Poi i tre baffi per alcune telefonate sono state selezionate  dall'amico di Baldini e altre, molte altre che non facevano comodo , pur sbobinate e pur segnalate con i tre baffi sono state occultate. Moltissime poi non sono state neanche sbobinate perchè non facevano comodo all'accusa preordinata di cupola.

E questa è una indagine seria? E questo è il film che e' stato chiarissimamente manipolato.

[Trippanera]

Credo di poter dire che i peggiori censori e nemici la Lazio ce li ha tra alcuni dei suoi tifosi

Già. Quelli che a parole manderebbero in galera il padre che li ha aiutati con una raccomandazione.
I duri e puri.
Quelli che si fanno belli con le prese di posizione strambe.

[Mark Lenders]

Il topic è esaurito, ci siamo detti quel che dovevamo esponendo con chiarezza le nostre posizioni.
Parlo di me, di BobCouto, di SAV e di Fulcanelli, soprattutto. Gente con cui è sempre bello discutere anche se a volte capita di avere posizioni diverse. Un forum, del resto, è fatto per questo.

[benvolio]

Sul piano del diritto sportivo, credo che la camera di conciliazione esprima una congra conclusione: non c'è dubbio che Lotito abbia violato l'art. 1 del CGS e quindi la mancanza di lealtà sportiva è stata debitamente sanzionata (anche troppo se si considerano la perdita dell'UEFA e la penalizzazione pro futuro). Lasciamo perdere se lo hanno fatto anche altri (e lo hanno fatto); Lotito ha sbagliato ma non era certo il capataz o uno dei capataz della situazione. Stava si e no al mezzanino, altro che cupola. Sul piano penale, però, mentre si può disdegnare ancora moralmente il comportamento di Lotito, il diverso peso attribuito a posizioni e comportamenti identici porta a conclusioni non accettabili; ciò è dovuto a incoerenze  sia della fase istruttoria, sia nella fase del giudizio. Insomma le sentenze si accettano senz'altro e il comportamento di Lotito non è moralmente abile ed arruolato ma, aspettando le motivazioni della sentenza, si può comunque rilevare un quadro d'assieme poco chiaro. E facendo ciò non si aderisce alle posizioni processuali di Moggi o a quelle della Juve; si chiede solo di valutare apparenti incongruenze del giudizio.

[Mark Lenders]

Insomma avevamo torto alla defunta Lazionet ad avvelenarci per tutta un'estate e meritavamo la serie B??

Dove ho scritto che meritavamo la B?
Abbiamo avuto 33 punti di penalizzazione, direi che bastano.
Anche se alla fin fine ci abbiamo perso l'Europa League ma poi ci abbiamo guadagnato la Champions.
Poteva andare peggio, dai.

[BobCouto]

Sostenere una superiorità morale della Lazio in quanto tale, parlando di calcio, non ha alcun senso.

Nessuno però può toglierci la serenità di cui parla MarkLenders, derivante dall'aver sempre pagato per i nostri errori, e qualche volta anche più del dovuto.

L'ultima giornata del campionato '99 è un tarlo che ancora mi mangia dentro e probabilmente sarà così finché vivrò. E l'anno successivo le cose stavano per andare esattamente nello stesso modo.

Il tutto, due volte, nello scenario di un Olimpico stracolmo. Ricordo bene Sergio Cragnotti, microfono in mano di fronte a ottantamila persone in lacrime, il giorno di Lazio-Parma, che disse poche, pacate frasi: "Questa è una grande società, con una grande squadra. Vinceremo certamente nel futuro. Grazie, grazie a tutti". E lo stesso Cragnotti, un anno dopo, stigmatizzare duramente i fatti di Via Allegri, dando dei "cialtroni" a chi aveva messo in scena il solito rituale di devastazione e rifiutando quella violenza come forma di soccorso alla Lazio.

E non posso non confrontare questo atteggiamento con quello che disse Franchino 'U Curtu un anno dopo, a ridosso di as-Parma, "se le cose non vanno come devono andare non rispondo dell'ordine pubblico." E nessuno ebbe nulla da dire, l'avesse fatto Cragnotti sarebbero andati i Nocs ad arrestarlo stile Blues Brothers mentre il Presidente della Repubblica a reti unificate dichiarava lo stato d'assedio e la necessità di sterminare tutti i laziali a colpi di machete.

Noi possiamo anche sbagliare, ma la rivendicazione di un comportamento scorretto o illegale non ci appartengono. Quando scoppiò Calciopoli, fui tra quelli che sostenne l'inutilità e soprattutto la non opportunità di "spendere" il forum dell'epoca per la difesa della Lazio, nell'eventualità che gli elementi di prova contro Lotito si fossero rilevati chiari, lampanti, indiscutibili. Fosse esistita una telefonata del tipo "allora domenica mi mandate Tizio? Si viene lui e ti fa vincere la partita" per me e altri l'unico atteggiamento ammissibile sarebbe stato quello di attendere la giusta condanna e prenderne atto.

Ma questo non è avvenuto. Come detto (peccato che le discussioni dell'epoca non siano più disponibili in rete) Lotito ha dato l'impressione, in quelle telefonate, di intuire, o di sapere, che i giochi non fossero esattamente puliti. Ma leggendo tutte le intercettazioni che lo riguardano, l'ipotesi che facesse parte di un'organizzazione è totalmente ridicola. Deve insistere per chiedere "tutela" - e qualche volta lascia intuire che non gli dispiacerebbe qualcosa di più, ecco secondo me la violazione dell'art.1 - ma ne ottiene poca: quando pensa di averla ottenuta, rimane spesso fregato (vedi il famoso Lazio-Brescia, per esempio): viene danneggiato a sua insaputa e contro le sue aspettative (Juventus-Lazio): addirittura, stanno per giocargli un brutto scherzo con Lazio-Fiorentina, perché ha intuito, pensa di aver intuito (secondo me a ragione) che Della Valle si è mosso per acchittarsela lui e si arrabbia non poco: dopo aver stigmatizzato il fatto che lo stesso Della Valle gli ha telefonato per fargli "una strana proposta" (quella di pareggiare, evidentemente) e lui da quell'orecchio non ci sente.

Se proprio vogliamo essere maliziosi, rinnovo una mia lettura dietrologica dell'epoca. Ricordo che, dopo che fu scartata per noi l'ipotesi dell'illecito "strutturato", fummo giudicati per quattro partite: due (e credo fossero proprio quelle per cui Lotito è stato condannato in sede penale) furono scartate ma le intercettazioni relative a quelle in effetti erano piuttosto scabrose, rimase solo Lazio-Brescia, guardacaso l'unica i cui elementi di prova sarebbero stati facilmente smontabili in sede di appello (lo erano già alla lettura superficiale del profano): come se si fosse volutamente percorsa una strada con una facile via d'uscita, insomma... E' l'unica lettura che permette una "coerenza" tra la giustizia sportiva e quella penale: sempre sperando che in sede di appello Lotito sia assolto, se non altro per una questione di immagine della Lazio. In quel caso, la coerenza sarebbe decisamente più lineare.

[CiPpi]

Io credo, leggendo questo topic, che i nostri veri nemici siamo noi stessi, parlo ovviamente nel contesto di Laziali e Lazio.

Con questa voglia, ma direi piu' ossessione che sembra contraddistinguerci, non mi pare di aver mai trovato nulla di simile in altri tifosi, di voler sempre dimostrare di essere di un lignaggio 'superiore'.

Non so se sia un voler essere diversi dal magico bobolo che ci circonda in citta', o se forse e' la storia della societa' cosi diversa da quella dell'aesse, e si, decisamente piu'... rock , ma c'e' sempre questo atteggiamento nell'affrontare cio' che succede attorno alla Lazio, che al primo sospetto ci porta automaticamente a voler pulire la nostra coscienza.

Chissa' se poi e' questo il filo che ci lega al passato di cui Tanica si domandava il perche', fatto sta che riusciamo ad aprire topic pure appena un Laziale viene fermato per accertamenti in possesso di un coltello e viene, dai giornali, collegato ad un lieve ferimento.

L'approccio e' stato quello di condannarlo in prima istanza, dissociarsi e cosi dimostrare che noi non parliamo di 'puncicate', di 'non e' successo nulla', o di notizie 'cronisticamente irrilevanti', se non avvenimenti che non sono notiza. (poi magari il ragazzo era davvero colpevole del ferimento, ma sono convintissimo che in altre istanze il classico 'si e' innocente fino a prova contraria' avrebbe prevalso)

e con questo spirito affrontiamo Calciopoli, e come accennavo prima chissa' se non si e' affrontati gli scandali degli '80 alla stessa maniera.

Che sia stata una farsa, come sia partita, come tutte le ipotesi fanno acqua corrente da ogni lato le si guardi, come ci siano stati acquisti sospetti tra le due 'vincenti', la situazione in cui si trovavano le due vincenti prima dello scandalo, di come e' prodseguito, di quello che si e' saputo dopo, ecc.ecc., tutto questo sembra non esistere.

Lotito viene condannato, ci domandiamo se l'avvocato e' buono, pure se nessuno dei giudicati e' passato indenne.

Lotito dice qualche parola che potrebbe essere 'sospetta', siamo colpevoli, ecco la testa su di un piatto d'argento, siam pronti a pagare.

Se non e' questa partita, allora sara' quell'altra, perche' anche la sola idea di venir visti come coloro che pensano che la Lazio sia stata tirata dentro per forza va contro il nostro ideale di una coscienza pulita, e quindi di maggior lignaggio di chi invece sbraita che non c'entra nulla.

E finche' questo sara' l'approccio, allora sara' facile per chiunque metterla dentro la Lazio, pure se non c'entra nulla, perche' meta' del lavoro a dimostrare che qualcosa c'entra sicuramente, glielo faremo noi tifosi.

[LaLazioMia]

Io credo, leggendo questo topic, che i nostri veri nemici siamo noi stessi, parlo ovviamente nel contesto di Laziali e Lazio.

Con questa voglia, ma direi piu' ossessione che sembra contraddistinguerci, non mi pare di aver mai trovato nulla di simile in altri tifosi, di voler sempre dimostrare di essere di un lignaggio 'superiore'.
Non so se sia un voler essere diversi dal magico bobolo che ci circonda in citta', o se forse e' la storia della societa' cosi diversa da quella dell'aesse, e si, decisamente piu'... rock , ma c'e' sempre questo atteggiamento nell'affrontare cio' che succede attorno alla Lazio, che al primo sospetto ci porta automaticamente a voler pulire la nostra coscienza.

Chissa' se poi e' questo il filo che ci lega al passato di cui Tanica si domandava il perche', fatto sta che riusciamo ad aprire topic pure appena un Laziale viene fermato per accertamenti in possesso di un coltello e viene, dai giornali, collegato ad un lieve ferimento.

L'approccio e' stato quello di condannarlo in prima istanza, dissociarsi e cosi dimostrare che noi non parliamo di 'puncicate', di 'non e' successo nulla', o di notizie 'cronisticamente irrilevanti', se non avvenimenti che non sono notiza. (poi magari il ragazzo era davvero colpevole del ferimento, ma sono convintissimo che in altre istanze il classico 'si e' innocente fino a prova contraria' avrebbe prevalso)

e con questo spirito affrontiamo Calciopoli, e come accennavo prima chissa' se non si e' affrontati gli scandali degli '80 alla stessa maniera.

Che sia stata una farsa, come sia partita, come tutte le ipotesi fanno acqua corrente da ogni lato le si guardi, come ci siano stati acquisti sospetti tra le due 'vincenti', la situazione in cui si trovavano le due vincenti prima dello scandalo, di come e' prodseguito, di quello che si e' saputo dopo, ecc.ecc., tutto questo sembra non esistere.

Lotito viene condannato, ci domandiamo se l'avvocato e' buono, pure se nessuno dei giudicati e' passato indenne.

Lotito dice qualche parola che potrebbe essere 'sospetta', siamo colpevoli, ecco la testa su di un piatto d'argento, siam pronti a pagare.

Se non e' questa partita, allora sara' quell'altra, perche' anche la sola idea di venir visti come coloro che pensano che la Lazio sia stata tirata dentro per forza va contro il nostro ideale di una coscienza pulita, e quindi di maggior lignaggio di chi invece sbraita che non c'entra nulla.

E finche' questo sara' l'approccio, allora sara' facile per chiunque metterla dentro la Lazio, pure se non c'entra nulla, perche' meta' del lavoro a dimostrare che qualcosa c'entra sicuramente, glielo faremo noi tifosi.

Per fortuna non siamo tutti cosi', ma quei pochi fanno dei danni inimmaginabili.

CALCIOPOLI E' STATA UNA FARSA E LA SS LAZIO FA' MALE A NON PRETENDERE CHIAREZZA, A NON DENUNCIARE CHI SI ERA A SUO TEMPO SCHIERATA , SENZA VERGOGNA, TRA LE PARTI LESE , A NON PRETENDERE UN CONGRUO RIMBORSO DANNI DA CHI DOVEVA PAGARE E NON HA PAGATO ED IN PARTICOLARE DA CHI LO HA PERMESSO.

[Mark Lenders]

Perfetto ragazzi.
Voi ascoltando quelle telefonate non vi vergognate.
Problemi vostri, davvero.

Ma non vi azzardate a darmi del romanista.

[BobCouto]

Perfetto ragazzi.
Voi ascoltando quelle telefonate non vi vergognate.
Problemi vostri, davvero.

L'imbarazzo e il fastidio (sentimenti che ho provato io) o la vergogna, sono sensazioni soggettive.

Ma una condanna, sportiva o penale, deve basarsi su un codice condiviso e su elementi oggettivi.

Lotito ha compiuto "atti diretti ad alterare lo svolgimento o il risultato di una gara o di
una competizione ovvero ad assicurare a chiunque un vantaggio in classifica" e/o ha compiuto "atti fraudolenti volti" a "raggiungere un risultato diverso da quello conseguente al corretto e leale svolgimento della competizione"?

Queste sono le domande per cui la Lazio e Lotito devono essere giudicati, da chi è preposto a farlo: il resto attiene ad altre sfere. Se Lotito e Mazzini al telefono si dilettano in una gara di rutti, io mi vergognerei ascoltandoli, ma questo non rende automatico l'essere colpevoli di qualcosa.