Patarca

[seminuovo]

Macheda ha fatto benissimo ad andare a Manchester a 16 anni e guadagnare tanto, invece di rimanere alla Lazio a non prendere nulla.

Il problema è sempre lo stesso: una scelta normalissima fu strumentalizzata e addebitata alla Lazio, della serie "nun trattenemo i talenti, je poteva offri' er lavoro ar padre così rimaneva" eccetera eccetera. Con puntuale intervista allo scopritore di Nesta e Di Vaio (che se non li avesse visti Patarca, par di capire, avrebbero abbandonato il soccer per dedicarsi al croquet o al pattinaggio artistico) e tutto il corollario di fesserie a seguire.

Oggi sappiamo, una volta di più, che investire troppi soldi su un 16enne è un'operazione a enorme rischio di non ritorno. E nessuno intervisterà Macheda, Patarca, D'AmicoFaccoWilsonPuliciLenziChinagliaMimunMazzaGovernato al riguardo.

non è questo l'argomento. si dice che patarca ha scoperto solo nesta e di vaio e a supporto si parla della carriera di macheda. macheda all'epoca era forte e promettente tanto da essere messo sotto contratto dal man utd. patarca ha scoperto anche ceccarelli. com'è ceccarelli adesso? pippa o forte? se avrà una carriera di secondo piano è cosa che attiene alle capacità di patarca?

[BobCouto]

non è questo l'argomento. si dice che patarca ha scoperto solo nesta e di vaio e a supporto si parla della carriera di macheda. macheda all'epoca era forte e promettente tanto da essere messo sotto contratto dal man utd. patarca ha scoperto anche ceccarelli. com'è ceccarelli adesso? pippa o forte? se avrà una carriera di secondo piano è cosa che attiene alle capacità di patarca?

No. Così come non credo che Nesta sarebbe finito a farsi le briscolette nei retrobottega dei bar, se lo sguardo del Patarca non si fosse posato su di lui, come l'Arcangelo Gabriele, riempiendolo di Spirito Santo. L'avrebbe notato qualcun altro e tanti saluti. Nesta ai suoi livelli ci sarebbe arrivato in ogni caso. Chi potrebbe parlare delle proprie capacità di talent-scout è gente come Vatta, che ha fatto di uno scarparo come Vieri un calciatore di serie A. E mi domando come mai il Patarca non se lo siano litigato le maggiori società per esaltare il proprio settore giovanile, ma stia in una società che non ha nemmeno la prima squadra (era in Promozione) per mancanza di soldi.

Patarca poteva starsene zitto e nessuno avrebbe avuto nulla da dire. Ma se si è accreditato i meriti per la sfolgorante carriera cui Macheda andava incontro, sempre in polemica con la Lazio naturalmente, ora si fa carico dei demeriti.

Non può essere che vinco io e perdono gli altri. Maddeché.

[BobCouto]

L'articolo della gazzetta (edizione nazionale) questo riporta.

Andrea Pugliese, l'estensore dell'articolo, stava al Corriere Laziale. Giornale schierato apertamente (tanto per cambiare) contro la gestione societaria della Lazio.

Secondo me Patarca lo conosceva e gli ha proposto uno "sgub" in chiave antilotitara. Altrimenti dovremmo pensare che 'sto Pugliese (tifoso dell'as), girando per i campetti di provincia, si sia imbattuto nel piccolo Nesta e abbia ritenuto, unico caso che io ricordi da anni, che fosse il caso di dedicare quaranta righe a un calciatore di 11 anni.

Pugliese si è già preso i rimbrotti dell'asroma per un comportamento non proprio corretto, leggiamo:

“Abbiamo letto con rammarico questa mattina l’intervista a Erik Lamela pubblicata sulla Gazzetta dello Sport a pagina 15 a firma Andrea Pugliese. Come il giornalista sa, l’intervista era stata concessa dal giocatore la scorsa settimana in un’occasione conviviale privata, con l’impegno che sarebbe stato possibile pubblicarla solo previa specifica autorizzazione da parte dell’ufficio stampa. E nonostante nessuno (né dell’ufficio stampa, né della società) l’avesse autorizzata, l’intervista è stata pubblicata lo stesso. Scusandoci con i diversi giornalisti che hanno compreso la scelta societaria di non esporre il giovane calciatore alla luce a volte accecante della ribalta mediatica, l’As Roma conferma la propria intenzione di offrire collaborazione solo a chi ha intenzione di rispettarla“.

------------

Si tratta quindi di una defenestrazione, se non espressa nei modi rozzi di Lotito nei confronti di Abbate, identica nella sostanza.

E' il solito gioco, insomma. Il Patarca ci tiene tanto a far sapere che esiste, qualcuno ancora che gli dà retta lo trova.

[MagoMerlino]

Adesso il collegio difensivo di Lotito in servizio permanente effettivo h24, è al completo.
Neppure berlusconi gode di tanta devozione.

[Aquila Maremmana]

AM, spero che tu non creda veramente a quello che hai scritto:Basta con queste autoacclamazioni di Lazialità condite da scomuniche verso dei non meglio precisati, quanto famigerati, altri.
I difensori della Lazio so' questi:

Mago... sai benissimo che non mi riferisco a te. La tua avversione a Lotito è nota e documentata paritamente alla tua onestà intellettuale, come è assolutamente noto il tuo antiriomismo militante, quindi rinfodera la spada.
Ciò che invece leggiamo e sentiamo spesso e volentieri ha dell'incredibile, e guarda caso aumenta sempre in caso di soste di campionato, specialmente con la Lazio ai primi posti della classifica.
Capisco che in questi momenti di carenza di notizie i giornali vadano ugualmente venduti, gli spot in radio egualmente ascoltati, quindi è utilissimo alla causa andare a coltivare sentimenti mai sopiti di antilotitismo militante: non mancano certo i "fruitori golosi" di cotanto "ben di dio".
....'nte ncazzà, su'....... 

[BobCouto]

Adesso il collegio difensivo di Lotito è al completo.
Neppure berlusconi gode di tanta devozione.

Io penso di difendere la Lazio, così come tu pensi la stessa cosa. Essere accusati di difendere Lotito (quindi, se del caso, anteporre la persona alla Lazio) equivale all'accusa di farsi il tè coi pedalini di Loris Boni, e a te quando hanno dato del romanista te la sei presa - giustamente - assai.

Se poi mi volete far credere che Patarca si stia struggendo perché un fenomeno di 11 anni non può giocare per la Lazio perché a lui Tare non se lo intruppa di pezza, e che guardacaso un giornalista della Gazzetta setacciando il Mato Grosso tipo osservatore dell'Udinese si sia imbattuto nel piccolo fenomeno e sia corso a intervistare Patarca, fate pure. Io non ci credo manco se me lo giura mia madre in ginocchio in lacrime.

Questa intervista è una "marchetta", nulla da dire perché molto spesso si lavora così: ma una marchetta resta.

[seminuovo]

E' il solito gioco, insomma. Il Patarca ci tiene tanto a far sapere che esiste, qualcuno ancora che gli dà retta lo trova.

rispondo a questa riga finale perché è l'unico argomento su cui discutere. è legittimo credere che patarca cerchi sponda tra gli amici, che covi vendetta nei confronti di lotito e che voglia attribuirsi meriti che non ha. quello che è scorretto è piegare i fatti e la logica che li lega per dimostrare la propria tesi.

[BobCouto]

rispondo a questa riga finale perché è l'unico argomento su cui discutere. è legittimo credere che patarca cerchi sponda tra gli amici, che covi vendetta nei confronti di lotito e che voglia attribuirsi meriti che non ha.

Tu, che non sopporti Lotito, di quello che hai scritto te ne rendi conto e ne prendi atto. Lo capisci quanto cambia il piano di discussione?

Uno potrebbe portare come argomento quasi inattaccabile pro-Lotito quello che "c'ha salvato", per dirne una, e anche il detrattore più feroce, a denti stretti e con mille "sì però", lo ammette. Ma non è vero! Lui è stato solo l'ultimo passo, il mero esecutore, di un'operazione cominciata più di due anni prima! Perché le banche mollarono Napoli e Fiorentina, ma Capitalia NON mollò la Lazio! QUELLO fu il vero atto di salvataggio, io lo dico sempre perché la discussione abbia basi REALI, anche se tolgo un elemento così pesante dal piatto di Lotito. Ma vogliamo capire cosa accade veramente intorno alla Lazio e dentro la Lazio? Ragionare sui fatti, poi uno può anche rimanere intimamente convinto che Claudio Amendola come presidente sia meglio der gestore, il sentimento personale è fuori discussione: ma cercare di corroborarlo con argomentazioni ridicole, come quella del Nestino che potrebbe passare alla Roma, oddìo che trauma per la lazialità, in realtà le fa perdere ogni spessore.

[MagoMerlino]

Mago... sai benissimo che non mi riferisco a te. La tua avversione a Lotito è nota e documentata paritamente alla tua onestà intellettuale, come è assolutamente noto il tuo antiriomismo militante, quindi rinfodera la spada.
Ciò che invece leggiamo e sentiamo spesso e volentieri ha dell'incredibile, e guarda caso aumenta sempre in caso di soste di campionato, specialmente con la Lazio ai primi posti della classifica.
Capisco che in questi momenti di carenza di notizie i giornali vadano ugualmente venduti, gli spot in radio egualmente ascoltati, quindi è utilissimo alla causa andare a coltivare sentimenti mai sopiti di antilotitismo militante: non mancano certo i "fruitori golosi" di cotanto "ben di dio".
....'nte ncazzà, su'....... 

Aquila, non è questione di riferirsi a me o meno.
Il problema è più generale.
Se è vero che tutti i giornali, tutte le radazioni sportive, tutti i giornalisti ce l'hanno con Lotito, LOTITO, non la LAZIO, LOTITO. Ma chiederci PERCHE'? Possibile che so' tutti deficenti e lui è l'unico infallibile?
C'è un confronto continuo su questi discorsi. C'è chi accusa Lotito per i suoi errori (alcune volte sono accuse infondate, allo scopo di fare polemica, ma ci sono anche quelle fondate, che qui in molti finiscono per trattare come quelle infondate), invece di cercare di capire l'errore e come evitare in futuro di ripeterlo, arrivano le patenti, l'autoproclamazione a "difensore della Lazio" con la banalizzazione del discorso e la continua delegittimazione della controparte "so' tutti nemici della Lazio che rosicano perchè è prima in classifica".
Ma per favore, non esiste un Laziale che "rosica" perchè la Lazio è prima in classifica. Poi non è che siccome la Lazio è prima in classifica, se esiste motivo di critica nei confronti della società (con lo scopo di migliorare costantemente i risultati), bisogna sospenderla, perchè la Lazio è prima in classifica.
Non sarà il tuo caso, ma c'è chi è intimamente convinto che ci siano Laziali che rosicano per i successi della Lazio o che abbiano piacere per la pubblica esposizione negativa che certi comportamenti portano come effetto collaterale.
La Lazio è qualcosa che va oltre Lotito, qualcuno invece l'ha resa in subordine rispetto al culto della personalità infallibile del presidente.

Io penso di difendere la Lazio, così come tu pensi la stessa cosa. Essere accusati di difendere Lotito (quindi, se del caso, anteporre la persona alla Lazio) equivale all'accusa di farsi il tè coi pedalini di Loris Boni, e a te quando hanno dato del romanista te la sei presa - giustamente - assai.

Se poi mi volete far credere che Patarca si stia struggendo perché un fenomeno di 11 anni non può giocare per la Lazio perché a lui Tare non se lo intruppa di pezza, e che guardacaso un giornalista della Gazzetta setacciando il Mato Grosso tipo osservatore dell'Udinese si sia imbattuto nel piccolo fenomeno e sia corso a intervistare Patarca, fate pure. Io non ci credo manco se me lo giura mia madre in ginocchio in lacrime.

Questa intervista è una "marchetta", nulla da dire perché molto spesso si lavora così: ma una marchetta resta.

A me di quello che dice Patarca, poco me ne cale, tanto che neppure ho preso l'argomento.
Quello che non capisco è questa autoreferenzialità nel definirsi difensori della Lazio mentre tutti gli altri sono romanisti che rosicano.

Vuoi (generico, non tu personalmente) difendere Lotito? fallo, ma non accusare gli altri di essere romanisti perchè la pensano differentemente.
E poi specifichiamo difendere Lotito. NON la LAZIO, Lotito.

[POMATA]

Aquila, non è questione di riferirsi a me o meno.
Il problema è più generale.
Se è vero che tutti i giornali, tutte le radazioni sportive, tutti i giornalisti ce l'hanno con Lotito, LOTITO, non la LAZIO, LOTITO. Ma chiederci PERCHE'? Possibile che so' tutti deficenti e lui è l'unico infallibile?
C'è un confronto continuo su questi discorsi. C'è chi accusa Lotito per i suoi errori (alcune volte sono accuse infondate, allo scopo di fare polemica, ma ci sono anche quelle fondate, che qui in molti finiscono per trattare come quelle infondate), invece di cercare di capire l'errore e come evitare in futuro di ripeterlo, arrivano le patenti, l'autoproclamazione a "difensore della Lazio" con la banalizzazione del discorso e la continua delegittimazione della controparte "so' tutti nemici della Lazio che rosicano perchè è prima in classifica".
Ma per favore, non esiste un Laziale che "rosica" perchè la Lazio è prima in classifica. Poi non è che siccome la Lazio è prima in classifica, se esiste motivo di critica nei confronti della società (con lo scopo di migliorare costantemente i risultati), bisogna sospenderla, perchè la Lazio è prima in classifica.
Non sarà il tuo caso, ma c'è chi è intimamente convinto che ci siano Laziali che rosicano per i successi della Lazio o che abbiano piacere per la pubblica esposizione negativa che certi comportamenti portano come effetto collaterale.
La Lazio è qualcosa che va oltre Lotito, qualcuno invece l'ha resa in subordine rispetto al culto della personalità infallibile del presidente.

Ti quoto, però va detto che la sentenza è ingiusta.

Almeno quello.

[BobCouto]

Se è vero che tutti i giornali, tutte le radazioni sportive, tutti i giornalisti ce l'hanno con Lotito, LOTITO, non la LAZIO, LOTITO. Ma chiederci PERCHE'? Possibile che so' tutti deficenti e lui è l'unico infallibile?

Lui non è infallibile, come ogni essere umano. La faccenda dei deficienti (nel senso di "mancanti di capacità cognitive adeguate alla bisogna") invece mi sembra plausibile. Ovvero, molti sono in malafede. Si potrebbero allegare centinaia di elementi a sostegno di questo, ma non mi pare il caso di devastare il forum.

[seminuovo]

Tu, che non sopporti Lotito, di quello che hai scritto te ne rendi conto e ne prendi atto. Lo capisci quanto cambia il piano di discussione?

Uno potrebbe portare come argomento quasi inattaccabile pro-Lotito quello che "c'ha salvato", per dirne una, e anche il detrattore più feroce, a denti stretti e con mille "sì però", lo ammette. Ma non è vero! Lui è stato solo l'ultimo passo, il mero esecutore, di un'operazione cominciata più di due anni prima! Perché le banche mollarono Napoli e Fiorentina, ma Capitalia NON mollò la Lazio! QUELLO fu il vero atto di salvataggio, io lo dico sempre perché la discussione abbia basi REALI, anche se tolgo un elemento così pesante dal piatto di Lotito. Ma vogliamo capire cosa accade veramente intorno alla Lazio e dentro la Lazio? Ragionare sui fatti, poi uno può anche rimanere intimamente convinto che Claudio Amendola come presidente sia meglio der gestore, il sentimento personale è fuori discussione: ma cercare di corroborarlo con argomentazioni ridicole, come quella del Nestino che potrebbe passare alla Roma, oddìo che trauma per la lazialità, in realtà le fa perdere ogni spessore.

la domanda non credo di averla capita. comunque. quello che affermi alla fine è verissimo e si può leggere cambiando l'ordine dei fattori ottenendo il medesimo prodotto. ciò che mi interessa però non è quello che dice patarca o chi per lui e quello che dice lotito (e suoi sottopalla). sono distorsioni fraudolente della realtà piegata alle convenienze personali fregandosene della lazio. posso capire che per questioni evoluzionistiche qualcuno sia rimasto sui rami, ma accetto con più difficoltà che qualche raffinato holzschnitzer ci risalga.

[POMATA]

Seminuò, chi ha scatenato la guerra civile che viviamo in seno alla nostra tifoseria sono proprio quelli che hanno perso di vista la Lazio...e la hanno tenuta e la tengono ancora sullo sfondo...

[seminuovo]

Seminuò, chi ha scatenato la guerra civile che viviamo in seno alla nostra tifoseria sono proprio quelli che hanno perso di vista la Lazio...e la hanno tenuta e la tengono ancora sullo sfondo...

un evento quasi storico: una reply di pomata che non sia flaming mi corre l'obbligo di rispondere anche se con la solita metafora scatologica: non mangio merda per evitare di trangugiare percolato. un'altra dieta è possibile (semicit.)

[Matita]

Gionali giornalisti e redazioni sportive ce l hanno con lotito,tutti?

E chi l ha deciso?

[POMATA]

E certo Pomata fa solo flaming...però non hai risposto all'unica cosa seria che ho scritto.

Fatti un giro su altri forum, se ne hai il coraggio io non posso, e vedrai quanti Laziali pensano alla Lazio o a Lotito...

Altro che caxxi

[MagoMerlino]

Ti quoto, però va detto che la sentenza è ingiusta.

Almeno quello.

Ma parli della sentenza di Napoli su calciopoli?
Ingiusta? E' uno scandalo, l'ho scritto sull'apposito topic, Lotito è innocente e mi auguro lo possa dimostrare in appello, dove spero troverà dei giudici meno prevenuti.

[seminuovo]

E certo Pomata fa solo flaming...però non hai risposto all'unica cosa seria che ho scritto.

Fatti un giro su altri forum, se ne hai il coraggio io non posso, e vedrai quanti Laziali pensano alla Lazio o a Lotito...

Altro che caxxi

se ritieni che non ti abbia risposto signifca che non leggi con attenzione i miei post. a me di quello che pensano e scrivono altrove interessa poco. mi interessa invece che chi discute con me lo faccia nel merito delle questioni. bobcouto quando smette i panni di palafregno è uno di questi.

[POMATA]

Il merito della questione era quello, si parla dei "sottopalla" di Lotito rinfacciandogli di tenere più a lui che alla Lazio...mentre chi ha scatenato il tutto, che della Lazio se ne frega altamente, quando je lo fai notare si arrogano il diritto di "critica costruttiva"  oltretutto ampiamente smerdato dai risultati del nemico pubblico numero 1...

[bak]

Quello che non ho mai sopportato nella vita è il vittimismo; trovare sempre un paravento ed una giustificazione  a tutto quello che nella vita và storto. Non ho mai pensato che Lotito sia stato al centro di un complotto plutogiudaicopiduisticoriomista, non dico che non ci sia una prevenzione nei suoi confronti, ma il suo modus comportamentale, il suo rapportarsi al prossimo ha decuplicato il numero dei nemici.
Tornando a bomba, non sò per quali motivi ha rotto i rapporti con Patarca, uno che ha passato 25 anni nella Lazio, ma ragionevolmente collaborazione o no, i rapporti sarebbero dovuti restare nell'alveo della civiltà. Invece il nostro [anzi per questi comportamenti il vostro] ha reciso alla base ogni dialogo con le conseguenze che leggiamo. Io per come sono fatto, pur di non offrire niente a quei parassiti viventi l'avrei spedito a Milanello con lo zio o al Genoa che lo richiede insistentemente, lui comportandosi come quella persona che si taglia le palle pur di veder soffrire la moglie, lo sta cedendo ai roditori 1927.
E sarà pure un ragazzino di undici anni, ma uno con quel nome, in quella discarica della camorra non deve mai approdare. Invece probabile che andrà a fare compagnia al figlio di Marchegiani.
Grazie anche a Lotito e al suo modo di rapportarsi con le persone; e, ripeto per la millesima volta, questo suo modo di agire fà passare in secodo piano i tanti altri meriti, innegabili, che ha.