Gentile, avvocato della S.S. Lazio

[Fulcanelli]

Pulici (l'avvocato, lasciamo stare il portiere) si è specializzato in diritto sportivo. C'è chi è specializzato in diritto penale e chi in diritto civile. Così come esiste il medico generico, ed esistono, chessò, il pediatra o... il medico sportivo. Il medico generico è in grado di curare la bronchite di un bambino, ma in genere i genitori si rivolgono a un pediatra.
E' il caso di litigare anche su queste cose?

[robylele]

Credo sia di dominio pubblico il fatto che Lotito e Pulici abbiano litigato e Pulici abbia alzato la voce più di Lotito

Il motivo preciso del litigio non lo conosco, si fa riferimento ad un generico "divergenze di vedute"

eh sì, questo lo sapevo. 

comunque era una figura che ci sarebbe stata bene in società..

[fish_mark]

comunque era una figura che ci sarebbe stata bene in società..

Eh si, per riprendere l'esempio di Fulcanelli, l'ex portiere sarebbe stato (ed era) giusto come medico di base.
ma qui ci si affida direttamente allo specialista, anzi al chirurgo, capace di operazioni "tecnicamente riuscite", ma soltanto tecnicamente.

[seminuovo]

L'illazione e' pensare che suddividendo la cifra in più professionisti potesse essere minore. Quello e' il costo giudiziario che lo percepisca gentile o 10 avvocati diversi, e specializzati, non cambia nulla, non ci sono "giustificazioni" da dare.
Non conosco nessun bravo avvocato che fa penale e civile personalmente,  mentre conosco tanti bravi in un campo che si arrangiano negli altri

ma io non ho mai sostenuto il contrario, forse volevi rispondere a qualcun altro. anche io non conosco alcun bravo avvocato che faccia penale e civile. e sì che ne conosco.

[robylele]

Eh si, per riprendere l'esempio di Fulcanelli, l'ex portiere sarebbe stato (ed era) giusto come medico di base.
ma qui ci si affida direttamente allo specialista, anzi al chirurgo, capace di operazioni "tecnicamente riuscite", ma soltanto tecnicamente.

questo io e MM non lo sappiamo ancora:

Il motivo preciso del litigio non lo conosco, si fa riferimento ad un generico "divergenze di vedute"

Se invece tu ne sai di più puoi postare qualcosa? Ne sarei contento e ritengo anche Mago.
Altrimenti, mi duole dirlo di nuovo, é fuffa. Il termine é polemico, lo so, ma mi sembra calzante.

[Ataru]

ma da dove viene l'assunto che gentile abbia sbagliato o, peggio, che sia incompetente?

[Skorpius]

ma da dove viene l'assunto che gentile abbia sbagliato o, peggio, che sia incompetente?

Nessuno assunto. Perplessità basata ANCHE sulla stranezza che si occupa personalmente di tutti i campi del diritto.

[MagoMerlino]

ma da dove viene l'assunto che gentile abbia sbagliato o, peggio, che sia incompetente?

Chiariamo, da nessuna parte, è che statisticamente la Lazio non sempre esce vincitrice dalle vertenze legali. Una mera considerazione statistica.

[Ataru]

Nessuno assunto. Perplessità basata ANCHE sulla   stranezza che si occupa personalmente di tutti i campi del diritto.

Chiariamo, da nessuna parte, è che statisticamente la Lazio non sempre esce vincitrice dalle vertenze legali. Una mera considerazione statistica.

no, perchè pareva...

in effetti bisognerebbe capire se nello studio dell'avv. gentile ci sia un esperto di diritto sportivo

[Skorpius]

no, perchè pareva...

in effetti bisognerebbe capire se nello studio dell'avv. gentile ci sia un esperto di diritto sportivo

Anche se ci fosse mi domando perché non vada lui alle udienze e li che si giocano molte carte tipo l'ammissione della prova testimoniale di bonetto nel caso pandev.

Poi senti spesso l'avvocato sportivo che interviene dalla turco, immancabilmente tutte le volte che esprime convinzioni diverse da gentile poi i giudici seguono le sue tesi, l'esperienza sul campo conta!!

[Ataru]

Anche se ci fosse mi domando perché non vada lui alle udienze e li che si giocano molte carte tipo l'ammissione della prova testimoniale di bonetto nel caso pandev.

probabilmente perché rappresenta il suo studio, che io sappia non è insolita, come prassi

[Skorpius]

probabilmente perché rappresenta il suo studio, che io sappia non è insolita, come prassi

In udienza, specie penale e sportiva prettamente orali, non si rappresenta solo ma si agisce, nello studio di mia moglie, multiapecialistico (fa civile e amministrativo e già sembra molto) fatto di 20 avvocati all'udienza vanno gli specialisti non il titolare ( che si fa comunque il consiglio di stato).

[CiPpi]

scusa Skorpius, ma tu sai per certo che e' il solo Gentile stesso ad andare alle udienze senza collaboratori o altri avvocati del suo studio o esterni?

[Mark Lenders]

«Lotito è già stato condannato dal punto vista disciplinare per gli stessi fatti nel 2006. Ha avuto sei mesi di sospensione dall’attività federale, poi furono ridotti a tre, e li ha scontati. Non può essere nuovamente sanzionato per lo stesso fatto storico che viene rivisto in sede penale a distanza di cinque anni».

Mi pare ineccepibile.

[Skorpius]

scusa Skorpius, ma tu sai per certo che e' il solo Gentile stesso ad andare alle udienze senza collaboratori o altri avvocati del suo studio o esterni?

Questo ho capito e visto nei vari pezzetti tv i nei resoconti giornalistici (arringa di gentile, domande di gentile ecc) Magari non e' vero ma mi e' sembrato cosi.

[BobCouto]

La difesa aprioristica del tale o del tal altro perché c'è simpatico o è "amico mio" lasciamola a personaggi minori dell'etere e del doppino telefonico.

Noi dovremmo avere come unico riferimento la Lazio.

Merlino sa bene perché Pulici è stato mandato via da Lotito: insisteva - certamente in buonafede, ma secondo me a torto - perché Lotito tenesse comunque in considerazione la tifoseria organizzata, nelle faccende della Lazio: questo, nel periodo in cui i rapporti tra Lotito e tifoseria erano al minimo storico, quanto a cordialità. Ne scaturi un'accesa discussione, di cui eravamo al corrente e da poco sappiamo anche che fu Pulici (che io non accuso per questo) ad alzare parecchio i toni, tanto che proprio in forza di questo suo atteggiamento lo stesso Felice ritiene improbabile un riavvicinamento.

L'idea che Lotito allontani i laziali in quanto tali, non può che viaggiare secondo me insieme alla malafede più profonda.

L'avv. Gentile pone sul tavolo due questioni interessanti. La prima: Lotito è già stato condannato dalla giustizia sportiva. L'art. 22 delle NOIF è stato riscritto nel 2010. Tuttavia, del fatto che le due sanzioni non siano sovrapponibili, non sarei tanto certo.

Più importante invece l'altra questione, quella dei risvolti civilistici degli effetti dell'art. 22. Lotito verrebbe in effetti privato di alcune prerogative in materia di gestione di una SpA di cui è maggior azionista: è evidente come una normativa di un ente di diritto privato quale è la FIGC non possa avere effetti cogenti sulla gestione di una SpA. Si può obiettare che Lotito, in quanto tesserato FIGC e la Lazio, che svolge la sua attività nell'ambito di competenza della FIGC, hanno accettato per questo le regole federali e debbano sottosttarvi: ma questo è vero, appunto, esclusivamente nell'ambito "sportivo": se Lotito non può fare il presidente della Lazio, nessun'altra prerogativa può essergli sottratta, realtivamente alla gestione societaria.

Insomma, secondo me Lotito dovrà rinunciare alla presidenza, ma solo con effetti in ambito sportivo. Gentile ,come spesso gli capita, ha fornito interpretazioni delle norme che poi vengono smentite in sede di giudizio. E' ora di trovare un avvocato bravo.

[BobLovati]

.....................................................
E' il caso di litigare anche su queste cose?

Fulcane´, pure te; su queste cose gli orgers sono capaci di scrivere 14-18 pagine in 2-3 giorni; mancolebbbasiii   

[giangoverni]

Questo è assolutamente condivisibile.

Per il resto comincio a provare insofferenza per l'avv. Gentile, a parte il fatto che trovo strano che  faccia tutto: penale, civile, amministrativo e diritto sportivo.. è lui l'avvocato della lazio in tutte le sedi possibile.. be secondo me non è normale che un professionista possa eccellere (stiamo parlando di cause ai massimi livelli) in tutti i campi del diritto.

Nel processo sportivo che portò alla assoluzione della Lazio ebbero un ruolo importante Ugo Longo e Felice Pulici.

[LaLazioMia]

Questa polemica su Gentile è del tutto faziosa. In quel processo farsa di napoli hanno perso tutti i super avvocati di Moggi, Bergamo, della Valle etc etc etc.La condanna di Moggi , Bergamo e del utelatore dei mmerdosi automaticamente non poteva salvare i vari Miani, Lotito, Della valle e Foti.
Quindi, invece di sputtanare Gentile, una volta tanto cercate di essere uniti con la SS LAZIO evidente parte lesa a cura delle mafie auricchio/baldini ( nessuno ha chiesto ieri a Lepore perchè i tre baffi dei carrubba valevano solo per le intercettazioni telefoniche di  alcune squadre e per altre mmerdosissime no).moratti/telecom, Rossi /ruperto.
Uno schifo infinito, altro che rompere i c alla Lazio e gioire per la condanna ar gefstore.

Nel processo sportivo che portò alla assoluzione della Lazio ebbero un ruolo importante Ugo Longo e Felice Pulici.

Questo è verissimo , ma erano situazioni totalmente differentiin un ambiente totalmente diverso.

[aquilafelyx]

puoi prendere il migliore avvocato del mondo ma di fronte ad interpretazioni di fatti o di norme ad hoc le cause non le potrai mai vincere ,

Lotito richiama sempre il rispetto delle istituzioni con scarso profitto , il basso profilo tenuto nella vicenda dal 2006 ad ora non ha pagato per niente , anzi , si potrebbe ritrovare fuori dalla lega e dalla federazione per mancanza di onorabilità , e con la prospettiva di non ottenere una sentenza positiva in appello , leggo che a settembre prossimo scatterebbe la prescrizione , lasciando per sempre una macchia sul suo curriculum ,

come dicono in Sicilia  "è stato mascariato" ,

altri personaggi stanno invece portando avanti la candidatura alle Olimpiadi come se niente fosse successo ,

perché in italia ( volutamente  minuscolo ) niente succede se non è cronisticamente rilevante