Gentile, avvocato della S.S. Lazio

[geddy]

Quali erano le altre strade possibili Skorpius?
Supponendo che un qualche tentativo pacifico sia stato fatto.

[fish_mark]

magari avviando trattative di rinnovo per tempo, minacciando allora di giocare al Flaminio

[geddy]

Ho chiesto a Skorpius 
GIocare al flaminio non è una minaccia. Non è poi sempre gestito  dal COni? Non credo sarebbe cambiato qualcosa.

[Skorpius]

Ho chiesto a Skorpius 
GIocare al flaminio non è una minaccia. Non è poi sempre gestito  dal COni? Non credo sarebbe cambiato qualcosa.

Dammi il contratto d studiare e un paio di settimane e tanti soldi e ti tiro fuori un parere professionale. Su due piedi direi via giudiziaria civile da iniziare subito dopo un rinnovo

[fish_mark]

Dammi il contratto d studiare e un paio di settimane e tanti soldi e ti tiro fuori un parere professionale. Su due piedi direi via giudiziaria civile da iniziare subito dopo un rinnovo

Potrebbe essere decisivo capire quali sono i punti di criticità del contratto secondo la SSLazio.
Potrebbe essere decisivo sapere quale tipo di contratto ha in mente la dirigenza della SSLazio.

tutto questo viene prima di una eventuale via giudiziaria civile.

[Skorpius]

Potrebbe essere decisivo capire quali sono i punti di criticità del contratto secondo la SSLazio.
Potrebbe essere decisivo sapere quale tipo di contratto ha in mente la dirigenza della SSLazio.

tutto questo viene prima di una eventuale via giudiziaria civile.

ipotizzo non ci siano margini di trattativa

[fish_mark]

ipotizzo non ci siano margini di trattativa

e quindi cosa si potrebbe andare a chiedere? il contratto firmato "ha forza di legge tra le parti".

A mio modestissimo avviso, è una linea che non porta da nessuna parte, ahimè.

Cosa si vuole fare dell'Olimpico?

Un canone più sopportabile?
I biglietti della tribuna d'onore in mano alla società?
Una gestione degli incassi dei servizi nella giornata delle gare?


Le uniche cose interessanti sono venute fuori da una gola profonda che ha raccontato di alcuni retroscena sul circo dell'Olimpico.

[Skorpius]

Madonna mia che noia sembra che resetti ogni volta la discussione. Rileggi cippi che spiega la situazione

[cartesio]

quale sarebbe l'illazione? nel bilancio 2005/2006 gentile risulta aver percepito compensi per 3 milioni 841mila euro. verba euri volant, scripta manent.

[LaLazioMia]

Dammi il contratto d studiare e un paio di settimane e tanti soldi e ti tiro fuori un parere professionale. Su due piedi direi via giudiziaria civile da iniziare subito dopo un rinnovo

Cio' che dici è corretto, ed è il motivo per cui è inconcepibile attaccare a prescindere la società, senza aver letto( almeno il comunicato molto dettagliato della stessa società subito dopo la minaccia del Coni di non rendere disponibile l'Olimpico) e senza conoscere i dettagli del contratto e della lite.
Se poi hai desiderio di conoiscere lo stato dei contenziosi intrapresi , di quelli vinti e di quelli persi, ti consiglio la lettura dei bilanci annuali( reperibili sempre sul sito SS LAZIO ). Ne leggerai delle belle.

[CiPpi]

Si si conosco bene i termini (ma non ho sottomano il contratto).
La scelta di non pagareipotizzando che talò atto impedisca il rinnovo, ma nel contempo utilizzare l'impianto e poi pagare con riserva è la strada scelta da gentile.
Ci sono altre strade ma lui ha scelto quella (molto impopolare direi e che ci espone alla gogna mediatica).. sarà quella giusta? Vedremo.
L'unica differenza in me è che prima ero più fiducioso nelle sue scelte

Il fatto e' che la Lazio non ha mai detto 'non pago perche' cosi posso discutere il contratto', piuttosto 'visto che ho tempo fino al 31 giugno, e visto che il pagamento e' da considerarsi un accettazione del contratto, perche' non ne discutiamo i termini prima del pagamento?'.

come detto prima ne Petrucci ne il Coni, ne nessuno visto la fama che Lotito si e' creato di pagatore corretto, aveva nessun motivo di pensare che una volta data la licenza d'uso dell'Olimpico, non avrebbe visto i soldi.

e' quindi possibile immaginare che le intenzioni fossero proprio quelle di obbligare la Lazio ad accettare un contratto, e quindi che la discussione fosse antecedente lo scontro.

solo che il 30 aprile, cioe' quando il Coni rifiuta la licenza d'uso per un pagamento non ancora in scadenza, questo e' quanto ci si racconta, http://www.biancocelesti.org/index.php/topic,5464.0.html

mentre appena la Lazio 'annuncia' di volersi trasferire a Firenze, allora ci interessa di piu' http://www.biancocelesti.org/index.php/topic,5577.0.html

e dopo avviene cio' che avviene sempre da data immemore.

i Laziali cominciano ad interrogarsi sugli errori della dirigenza, su dove la societa' ha sbagliato, su Lotito che vuole alzare lo scontro, su come ha fatto qualcosa che ha pregiudicato il tutto, su chi meglio di altri poteva fare, su quanto rischia la Lazio, 'oddio, eccalla', semo rovinati'.

il tutto mentre il 12esimo uomo gia' preparava cori e striscioni, in un repertorio di vecchi successi 'Lotito caccia li sordi' e nuove produzioni 'Lotito paga li debiti'.

dopo di che la stessa Coni fa un ingiunzione contro la Lazio, per un pagamento ancora non scaduto, si va in tribunale, e Lotito commenta con la frase «Il fatto che l'Olimpico sia l'unico impianto a norma a Roma non deve portare il Coni a dire «O accetti queste condizioni oppure non giochi»: questo tipo di atteggiamento, a livello giuridico, si configura come un'estorsione e noi ci faremo valere nelle sedi opportune».

tutti i giornali riportano, invece, 'Lotito da dell'estorsore a Petrucci', arriva Palazzi, ecc.ecc.

a me sembra che se c'e' qualcuno che ha cercato lo scontro a testa bassa, contando sull'avere il coltello dalla parte del manico, e buona parte della tifoseria sempre pronta a non farsi mancare la capacita' critica, e' il Coni.

uno scontro in cui la Lazio si e' trovata suo malgrado.

non conosco esattamente i termini dell'accordo, ma le notizie circolanti sembrano confermare il fatto che gli unici entroiti della Lazio sono i biglietti.

biglietti che sono tra i piu' economici della serie a, ma nonostante cio', a detta della tifoseria, sono ancora troppo alti.

per cui da un lato il Coni proprietario dell'unico stadio a Roma e dall'altra il tifoso che chiede di spendere sempre meno nell'unico guadagno della societa' ha nelle gare.

la parola agli esperti sulla strategia migliore da adottare in questa storia. 

PS: io tutta sta sguagliatezza, sta cagnara, sto polverone alzato da Lotito non ce lo vedo, tanto che i giornali riportano di una denuncia della Lazio nei confronti dell'a.d. del Coni Pagnozzi solo 32 giorni dopo, mentre tutte le denuncie, le ingiuzioni, le accuse, le inchieste su e contro Lotito e la Lazio hanno prima pagina gia' il giorno stesso.

sicuri che ormai non si ragioni spesso per luoghi comuni?

[Skorpius]

Cio' che dici è corretto, ed è il motivo per cui è inconcepibile attaccare a prescindere la società, senza aver letto( almeno il comunicato molto dettagliato della stessa società subito dopo la minaccia del Coni di non rendere disponibile l'Olimpico) e senza conoscere i dettagli del contratto e della lite.
Se poi hai desiderio di conoiscere lo stato dei contenziosi intrapresi , di quelli vinti e di quelli persi, ti consiglio la lettura dei bilanci annuali( reperibili sempre sul sito SS LAZIO ). Ne leggerai delle belle.

Il problema non è questo..
Non posso dare io la risposta ovviamente e la domanda di CIPPI subito sotto è assurda proprio per i motivi che dici.

Ho la spiegazione di gentile e la strategia che vuole adottare e mi è chiarissima, anche se voglio fare osservare a cippi che proprio io in topic passati (basta leggere) mi sono adoperato a spiegarla agli utenti delforum che non riuscivano a capirla proprio perchè molto complessa..

Però a differenza di 4 anni la mia fiducia in gentile è diminuita per i motivi che ho espresso, quindi resto speranzoso MA NON PIU' FIDUCIOSO.. la mia impressione è che sopratutto nel campo sportivo gli manchi l'esperienza pratica non la preparazione teorica

[LaLazioMia]

La S.S. Lazio s.p.a., in riferimento alle notizie di stampa apparse circa la sua auspicata partecipazione alle prossime competizioni Uefa, fa presente quanto segue:


1) la società è legata al Coni da un contratto ereditato dalla precedente gestione, che prevede il pagamento di un canone di euro 110.000,00 circa a partita, oltre la messa a disposizione gratuita al Coni del seguente monte di biglietti: 50% della tribuna autorità (115); due palchi d’onore per 25 posti; intera tribuna d’onore destra (411); 60 posti in tribuna d’onore sinistra; 400 posti in tribuna Monte Mario e 200 di servizio; 100 posti nei distinti ed ulteriori altri benefits;


2) ha più volte tentato di negoziare con il Coni nuove condizioni contrattuali, ma ha sempre trovato un atteggiamento irremovibile sia sul piano economico che sul piano normativo, di fronte al quale non ha mai potuto contrattare per via della posizione di supremazia del Coni, proprietario dell’unico impianto sportivo della città di Roma;


3) sul piano economico la Lazio versa al Coni mediamente euro 3.000.000 circa l’anno, oltre ad aver sanato debiti della gestione precedente per oltre euro 2.000.000,00; ha partecipato per la quota di un terzo ai lavori di messa a norma dello stadio Olimpico dalle recenti disposizioni di legge;

4) l’attuale contenzioso tra le società di calcio per la ripartizione dei diritti tv ha comportato il congelamento degli incassi relativi, per cui la Lazio è attualmente in debito verso il Coni della somma di euro 1.740.000,00 circa, importo peraltro che sarebbe stato versato, come proposto dalla società, quanto ad euro 700.000,00 subito ed il saldo nelle settimane successive, come sempre accaduto nel passato;


5) la Lazio, che sta lottando per conquistare il posto nei principali tornei internazionali, doveva, entro il 29 aprile 2011 depositare presso la Uefa la dichiarazione del Coni con la quale si confermava la disponibilità dello stadio Olimpico per la stagione prossima, al fine di poter disputare gli incontri del torneo;


6) il Coni, ente pubblico di tutela e sviluppo dello sport, ha comunicato, in data 29 aprile 2011, che non avrebbe dato la disponibilità dello stadio se la società non avesse sanato per intero ed immediatamente la sua posizione debitoria;


7) nonostante le assicurazioni fornite dalla Lazio ed il provato integrale adempimento a tutti gli impegni fino ad ora assunti, il Coni ha notificato, nel pomeriggio del 29 aprile, giorno di scadenza, all’Ufficio licenze Uefa la mancata concessione alla società dell’uso dello stadio Olimpico;


8 ) la Lazio, appresa tale iniziativa a pochi minuti dalla scadenza dei termini per l’iscrizione, per garantire ai propri tifosi la partecipazione ai tornei Uefa, ha chiesto ed ottenuto dalla Fiorentina e dal Prefetto della città la disponibilità dello stadio di Firenze, dove potrà giocare, se i risultati sportivi lo consentono, gli incontri del prossimo torneo Uefa, qualora dovesse permanere l’incomprensibile ed illegittima posizione del Coni;


9) non si tratta quindi di una trovata per non far fronte ai pagamenti dovuti, ma di una soluzione per garantire, nonostante tutto, comunque alla società la partecipazione alle competizioni Uefa;

 
10) quanto sopra conferma la necessità di rendere il mondo del calcio professionistico veramente “autonomo”; deve costituire stimolo per il legislatore al fine di accelerare i lavori di approvazione della legge sugli stadi; deve essere spunto per l’opinione pubblica per valutare atteggiamenti che mal si addicono alla tutela dello sport sia nella sua pratica che nella partecipazione popolare


Ridategli una letta prima di sostenere che la risposta è assurda, arrogante e basata su nulla. Poi valutate con il vostro cervello se esiste o meno un sopruso del CONI per posizione dominante e assenza di concorrenza, in altri termini una estorsione legalmente riconosciuta,
Io dico, meno male che c'è una società SS LAZIO che non abbozza. Poi arriva De Benedetto che dice le stesse cose, pupo baldini che dice le stesse cose e la mafia dei media a testuggine difende le mmerde. Meno male che ci sono i veri lazzziali pronti invece ad accusare la Lazio.

[jumpingjackflash]

magari avviando trattative di rinnovo per tempo, minacciando allora di giocare al Flaminio

di' la verità, ma te che quota c'hai del Flaminio? 

[Skorpius]

Ridategli una letta prima di sostenere che la risposta è assurda, arrogante e basata su nulla. Poi valutate con il vostro cervello se esiste o meno un sopruso del CONI per posizione dominante e assenza di concorrenza, in altri termini una estorsione legalmente riconosciuta,
Io dico, meno male che c'è una società SS LAZIO che non abbozza. Poi arriva De Benedetto che dice le stesse cose, pupo baldini che dice le stesse cose e la mafia dei media a testuggine difende le mmerde. Meno male che ci sono i veri lazzziali pronti invece ad accusare la Lazio.

Ma.... bo vabbè ci rinuncio

[CiPpi]

la domanda e' volutamente assurda, in quanto difficile da rispondere.

e questo perche' difficile, se non impossibile, a mio avviso, che la Lazio possa mai trovare una posizione, e Gentile un interpretazione dei dirittti, leggi e cavilli, tale da mettere la societa' in una botte di ferro al sicuro da ogni sconfitta e critica.

soprattutto per l'ambiente comunicativo, non solo Laziale, dove se il Coni impone un pagamento non dovuto, in quanto in scadenza piu' di un mese dopo, e' comunque Lotito a cercare lo scontro, e che come ad esempio commeentato anche in questo topic, che sia stato il suo atteggiamento a creare la grana con il comitato.

cosi come, se le 5 big, incluse aesse e Napoli, sono contrarie, sui diritti tv, a quello che vogliono le altre 15, inclusa la Lazio, e' Lotito a bloccare tutto, mentre se sono aesse, Napoli e Cagliari ad essere contrarie a quanto votato dalla maggioranza, la notizia scivola come acqua sulla pelle di un guerriero (cit. ), incluso l'aver ottenuto il maggior aumento di introiti da parte della Lazio rispetto a tutte le altre.

il che mi fa pensare che anche si fosse vinto la causa contro Pandev, nulla poteva impedire che andasse via a parametro zero, come e' facile immaginare, e che saremmo stati a parlare di una vittoria di Pirro. (anche perche' non mi pare sia ben chiaro la differenza tra il caso Pandev ed il caso Ledesma, ma pur diversi risultati di sentenza si sono avuti.)

basta anche vedere con l'ultima delle cause perse.

un processo farsa, in uno scandalo farsa, con sentenza gia' scritta in cui tutti hanno perso, tra i ricconi del Milan e i possessori di tonnellate di intercettazioni da scandalo.

eppure il topic apposito ha raggiunto le sue belle 9 pagine di discussione.

insomma mi pare abbastanza chiaro che la Lazio, e quindi Gentile, come si mette si mette ci sara' sempre qualcuno o qualcosa pronto a trovare il pelo nell'uovo.

o finanche remi in barca virgolettati sbagliati (ad ultimo esempio).

[LaLazioMia]

la domanda e' volutamente assurda, in quanto difficile da rispondere.

e questo perche' difficile, se non impossibile, a mio avviso, che la Lazio possa mai trovare una posizione, e Gentile un interpretazione dei dirittti, leggi e cavilli, tale da mettere la societa' in una botte di ferro al sicuro da ogni sconfitta e critica.

soprattutto per l'ambiente comunicativo, non solo Laziale, dove se il Coni impone un pagamento non dovuto, in quanto in scadenza piu' di un mese dopo, e' comunque Lotito a cercare lo scontro, e che come ad esempio commeentato anche in questo topic, che sia stato il suo atteggiamento a creare la grana con il comitato.

cosi come, se le 5 big, incluse aesse e Napoli, sono contrarie, sui diritti tv, a quello che vogliono le altre 15, inclusa la Lazio, e' Lotito a bloccare tutto, mentre se sono aesse, Napoli e Cagliari ad essere contrarie a quanto votato dalla maggioranza, la notizia scivola come acqua sulla pelle di un guerriero (cit. ), incluso l'aver ottenuto il maggior aumento di introiti da parte della Lazio rispetto a tutte le altre.

il che mi fa pensare che anche si fosse vinto la causa contro Pandev, nulla poteva impedire che andasse via a parametro zero, come e' facile immaginare, e che saremmo stati a parlare di una vittoria di Pirro. (anche perche' non mi pare sia ben chiaro la differenza tra il caso Pandev ed il caso Ledesma, ma pur diversi risultati di sentenza si sono avuti.)

basta anche vedere con l'ultima delle cause perse.

un processo farsa, in uno scandalo farsa, con sentenza gia' scritta in cui tutti hanno perso, tra i ricconi del Milan e i possessori di tonnellate di intercettazioni da scandalo.

eppure il topic apposito ha raggiunto le sue belle 9 pagine di discussione.

insomma mi pare abbastanza chiaro che la Lazio, e quindi Gentile, come si mette si mette ci sara' sempre qualcuno o qualcosa pronto a trovare il pelo nell'uovo.

o finanche remi in barca virgolettati sbagliati (ad ultimo esempio).

Caro CipPi è inutile, tanto chi non vuole capire non capira' e a fronte di un processo chiarissimamente farsa, di una calciopoli chiarissimamente farsa si bea nel chiamare il presidente della SS LAZIO , con sentenza non ancora passata in giudicato ma solo al primo grado, "pregiudicato". Ripeto , uno che si dichiara tifoso della SS LAZIO e che chiama il proprio presidente "pregiudicato" solo perchè uscito sconfitto, insieme a ben altri calibri economici e politici, da un processo farsa al primo grado.

[CiPpi]

va be', ma quindi che dobbiamo fare?

tenere alto lo scontro fra di noi?

condivido molti delle cose che dici, cosi come quello di molti altri, sul discorso dei 'problemi interni' alla tifoseria, ma non credo che sia solo ed esclusivamente il continuo attacco a testa bassa.

ho detto solo ed esclusivamente perche' a volte la mano deve esse pure fero, ma a volte anche piuma (semicit.) 

[LaLazioMia]

Io resto orgogliosamente Laziale. Gli altri facessero come gli pare. Non sono certo io a cercare lo scontro se definisco un processo farsa calciopoli e una svergognata azione quella patita dalla Lazio per lo scippo di Pandev ( un grandissimo giocatore, come poi dimostrato sul campo ).

[Matita]

La parola d'ordine è "Salvare Lotito". Dopo la sospensione del patron biancoceleste, i presidenti di Serie A sono pronti a supportarlo. Lo ha detto Maurizio Beretta, presidente della Lega Calcio, scrivendo a Giancarlo Abete: "La sospensione dopo una sentenza penale di primo grado è assurda e contro ogni altra norma. E potrebbe capitare a tutti di trovarsi nella stessa situazione. Dobbiamo tutti lavorare per rendere subito moderne le nostre norme e cambiare immediatamente i punti che appaiono fuori dalla realtà". Si legge sulle pagine della Gazzetta dello sport