Lotito condannato a un anno e tre mesi

[MagoMerlino]

ragazzi, ma pure qua si parla di plastino, di de angelis?

Si vede che sei lontano.... tu credi che le sorti della Lazio dipendano dal presidente, dall'allenatore, dai giocatori... sei rimasto addietrato, le sorti della Lazio dipendono dalle parole di De Angelis e Plastino... sille cose nun le sai, salle!

[POMATA]

la mia autoreferenzialità? Di chi? e soprattutto di che?
Chi è il presidente e maggiore azionista della SSLazio?
Da dove parte tutta questa vicenda?
Dove porta tutta questa battaglia?

Prova a discutere sul merito, perché so che ne sei capace, non ti rifugiare nella "mia autoreferenzialità" ...

Ecco, sarebbe giusto che si ricordi da dove è partita la vicenda...

Uno che ci prende per il collo per il tema stadio, poi appoggiatosi su una sentenza ridicola si inventa il codice etico per vendicarsi e adesso che gli danno torto si incazza pure...

Poi leggere tifosi della Lazio che vanno contro al presidente della loro squadra solo per antipatia è veramente il colmo del ridicolo.
A meno che non vi abbia tolto il pane di bocca...ma sò che non è così quindi ancora più ridicola la cosa.


 

[BobCouto]

la mia autoreferenzialità? Di chi? e soprattutto di che?
Chi è il presidente e maggiore azionista della SSLazio?
Da dove parte tutta questa vicenda?
Dove porta tutta questa battaglia?

Prova a discutere sul merito, perché so che ne sei capace, non ti rifugiare nella "mia autoreferenzialità" ...

Sul merito di cosa? Che la battagia è dannosa? Non è "merito", è fideismo. Lotito fa seccare gli alberi in Amazzonia, Padre Pio guarisce i malati. Ma che discussione vuoi portare avanti su un piano del genere? Tu ed altri avete sfondato questo forum, ripetendo per migliaia di volte lo stesso, unico concetto. Questa è propaganda, e pure di bassa lega, non ha nulla a che vedere con una discussione. La Lazio segna un punto, conserva la rappresentanza in Consiglio Federale,e a voi ve rode visibilmente il culo. Ma basta. Lo sporco sotto le unghie di Lotito vale più di tutti i cazzoni messi assieme che in questi anni si sono esercitati a spiegare come si gestisce la Lazio, c'è una collezione di perle da far paura, roba da ritirarsi in Tibet a vita per la vergogna, se si conoscesse questo sentimento. E ancora parlate, ancora date retta a fregnaacciari come Plasitno, ancora c'ammorbate con le loro stesse fesserie. Ma basta, arrendetevi, avete perso, continuate pure a rosicare segretamente oni vota he a Lazio vince una partita. Ma almeno lasciateci discutere in pace, Cristo.

[Matita]

Sul merito di cosa? Che la battagia è dannosa? Non è "merito", è fideismo. Lotito fa seccare gli alberi in Amazzonia, Padre Pio guarisce i malati. Ma che discussione vuoi portare avanti su un piano del genere? Tu ed altri avete sfondato questo forum, ripetendo per migliaia di volte lo stesso, unico concetto. Questa è propaganda, e pure di bassa lega, non ha nulla a che vedere con una discussione. La Lazio segna un punto, conserva la rappresentanza in Consiglio Federale,e a voi ve rode visibilmente il culo. Ma basta. Lo sporco sotto le unghie di Lotito vale più di tutti i cazzoni messi assieme che in questi anni si sono esercitati a spiegare come si gestisce la Lazio, c'è una collezione di perle da far paura, roba da ritirarsi in Tibet a vita per la vergogna, se si conoscesse questo sentimento. E ancora parlate, ancora date retta a fregnaacciari come Plasitno, ancora c'ammorbate con le loro stesse fesserie. Ma basta, arrendetevi, avete perso, continuate pure a rosicare segretamente oni vota he a Lazio vince una partita. Ma almeno lasciateci discutere in pace, Cristo.

Vabe' na non puoi impedirgli di farsi 2 pippette Co ste frattaglie. Lassali fa,  e na cosa intima. Ridicola ma intima.

[Centurio]

Petrucci parla di Etica, incredibile. Lui, parla di Etica.

[benvolio]

Iddio ci salvi dall'etica e da chi ne parla. Oggi ne parlano tutti.

[Fabio70rm]

Cioè, riuscite a litigare per una sentenza che va a nostro favore? Il fatto che Lotito venga reintegrato non può che farci del bene, può partecipare e dire la nostra ai consigli federali.....dove la vedete una vittoria di Pirro?

Sinceramente non vi capisco....

[carpelo]

Ma Pirro ed Etica, so' almeno centrocampisti?

[Boks XV]

che poi, come argomento, ci sarebbe il calciomercato su cui sfondare Lotito e tutta la sua inadeguatezza.
invece no, tiramo fuori gli "essipperò" su una faccenda per la quale dovremmo tirar fuori lo spumantino e stapparlo.
alla faccia, paonazza e stizzita, del presidente del Coni più perdente della storia.

[BobLovati]

che poi, come argomento, ci sarebbe il calciomercato su cui sfondare Lotito e tutta la sua inadeguatezza.
invece no, tiramo fuori gli "essipperò" su una faccenda per la quale dovremmo tirar fuori lo spumantino e stapparlo.
alla faccia, paonazza e stizzita, del presidente del Coni più perdente della storia.

dici che ce perde col Coni ?? 

[fish_mark]

Riporto di seguito il contenuto di un intervento di tale Edoardo Revello, del Centro Studi Diritto Sport, disponibile su http://sportelegge.gazzetta.it/2011/12/05/la-corte-di-giustizia-federale-rinvia-il-proprio-parere-in-merito-allart-22bis-noif/.

L’articolo risale a dicembre e fa riferimento al fatto che si è chiesto da parte del Consiglio federale della FIGC un parere alla Corte di giustizia federale che rinvia a gennaio la sua decisione sul parere richiesto, che arriva proprio ieri.
Come ricorderete, la Figc aveva interpellato il massimo organo di giustizia federale del calcio per capire se il Presidente della Lazio Lotito potesse continuare a rivestire il proprio ruolo di Consigliere federale.
Chiedo scusa per la lunghezza dell'articolo, ma vale la pena leggerlo perché valuta a fondo tutti gli aspetti legali, senza schieramenti.

Nell’articolo si ricostruiscono le tappe di una vicenda sempre più intricata, cercando di fare un'analisi la più tecnica possibile, senza entrare nel merito delle roventi polemiche che hanno riempito le pagine dei giornali nelle scorse settimane.

Si parte dalla pronuncia di primo grado al processo penale di Napoli per i fatti di Calciopoli del 2006, dove il Presidente viene condannato ad un anno e tre mesi di reclusione per il reato di frode sportiva insieme a Lillo Foti (Presidente della Reggina), Andrea Della Valle (Presidente Onorario della Fiorentina) e Sandro Mencucci (Amministratore delegato del club viola), per citare soltanto i più noti.
La conseguenza sul piano dell'ordinamento sportivo, deriva dal riferimento all’articolo 22bis comma 3 delle NOIF, che recita  "restano sospesi dalla carica di dirigente della società [...] coloro che vengano condannati, ancorché con sentenza non definitiva, per uno dei delitti previsti dalle leggi indicate al comma precedente (tra cui la n. 401/1989 in materia di frode sportiva). La sospensione permane sino a successiva sentenza assolutoria".

Da qui si è aperto un vivace dibattito sulla bontà di tale norma, introdotta nel lontano 1993 (e, quindi, - si precisa nel pezzo - non certo con il preciso fine di colpire il Presidente Lotito, come qualcuno ha provato a sostenere in un primo momento) per garantire l'onorabilità dei soggetti aventi un ruolo attivo nella gestione del nostro calcio.
In tal senso, si elencano una serie di punti:
1. Si è sostenuto che tale articolo violi il generale principio di innocenza presunta fino al terzo grado di giudizio (sancito dall'art. 27 della Costituzione) e che, in assenza di una successiva sentenza di assoluzione (o al semplice intervenire della prescrizione), la sospensione rischi di tramutarsi, di fatto, in una "radiazione" a tempo indeterminato per i soggetti coinvolti.

2. Ci si è posti, poi, anche un problema di ne bis in idem nei confronti di chi abbia già scontato una precedente inibizione per gli stessi fatti, in seguito alla condanna sportiva del 2006.

3. Dall'altro lato, vi è stato chi non ha mai nutrito alcun dubbio riguardo l'automaticità applicativa della norma (la FIGC ha, infatti, provveduto a prendere atto della sospensione attraverso un mero comunicato), in quanto tutte le disposizioni federali, tra cui quindi l'art. 22-bis Noif, vengono – e devono essere – accettate dai soggetti che facciano richiesta di tesseramento presso la federazione.

4. E' stato sostenuto, inoltre, come non sia vero che per tale tipo di sanzione, per così dire accessoria, si debba sempre attendere una sentenza passata in giudicato (basti pensare a quanto accade ad intermediari finanziari e funzionari di banca). In generale, infine, sconfinando per un istante nel diritto penale, è espressamente ammessa la possibilità, ex art. 290 c.p.p., di prevedere il divieto temporaneo di esercitare "determinate attività professionali o imprenditoriali" prescindendo, dunque, da una sentenza di condanna. Potrebbe, semmai, discutersi sull'automaticità della sospensione sportiva, a fronte del vaglio del giudice penale che sempre vi deve essere in materia di misure cautelari.



A causa di tale incertezza applicativa, la Lega Serie A ha fatto fin da subito quadrato attorno ai dirigenti sospesi, chiedendo (durante un redivivo consiglio direttivo) la modifica della normativa in questione da discutere nel corso del prossimo consiglio federale.
Il CONI, dal canto suo, piuttosto seccato in questo periodo affetto da "doping legale", ha auspicato una celere risoluzione della questione, sottolineando, in ogni caso, come qualsiasi modifica delle NOIF debba necessariamente passare al vaglio della Giunta nazionale.

Nel prosieguo dell’articolo si sottolinea poi come la questione si infittisce – e qui emerge il punto nodale che si vuole ulteriormente approfondire - con riferimento alla posizione di consigliere federale del presidente biancoceleste.
Per tutti questi motivi, e tenuto conto della delicatezza dell'argomento, la FIGC ha deciso di interpellare la Corte di Giustizia Federale per cercare di dirimere la questione prima del prossimo consiglio di dicembre ed evitare, così, imbarazzi sulla legittimità della presenza di Lotito.


Il quadro normativo di riferimento si sposta dal mero art. 22-bis NOIF, interessando anche lo Statuto Figc e lo Statuto della Lega Serie A.

Prima facie, emergerebbe un'apparente differenza di trattamento tra cariche sociali e cariche federali.
Una volta analizzato, infatti, l'art. 22-bis NOIF (che fa riferimento – come detto – anche a sentenze non definitive), l'art. 10, comma 5 NOIF recita invece che "non possono ricoprire cariche federali elettive o di nomina coloro che incorrano in delitti non colposi sanzionati con condanna dal giudice penale", confermato dall'articolo 29, comma 1 dello Statuto FIGC che prevede l'ineleggibilità per "coloro che hanno riportato condanne penali passate in giudicato per reati non colposi a pene detentive superiori a un anno".
Sembrerebbe, quindi, che per le cariche federali (posizioni, senz'altro, di maggior rilievo nell'organizzazione e nella gestione del nostro calcio) la sospensione operi solo in seguito ad una condanna passato in giudicato, mentre per le cariche sociali sia sufficiente una condanna anche non definitiva.

Scorrendo ulteriormente le norme, l'apparente contraddizione sembrerebbe, però, essere colmata da un richiamo indiretto (e su questo dovrà probabilmente concentrarsi l'attenzione della Corte). In base, infatti, all'articolo 9, comma 12 dello Statuto della Lega di Serie A, "i Consiglieri Federali in rappresentanza della Lega Serie A (tra cui, appunto, Lotito) devono possedere i requisiti previsti [...] dall’articolo 22-bis delle NOIF". Sembrerebbe essere stata, dunque, la stessa Lega di A ad aver inasprito i criteri di onorabilità previsti per la quota di consiglieri da essa eletti, imponendo l'ulteriore rispetto dell'articolo 22-bis delle Noif.
A garanzia di tale sistema, parrebbe intervenire infine, l'articolo 29, comma 1 dello Statuto FIGC, il quale, stabilendo che "la perdita dei requisiti funzionali predeterminati nel regolamento di ciascuna Lega [...]per la nomina a Consigliere federale comporta, su comunicazione della Lega [...] la decadenza dalla carica e la sostituzione del Consigliere decaduto", lascerebbe piena autonomia a ciascuna Lega di prevedere ulteriori requisiti da far rispettare ai propri consiglieri eletti.

Alla luce di quanto fin qui detto, la Corte Federale ha deciso di rinviare l'emissione del proprio parere (avente, comunque, carattere non vincolante), preferendo prima acquisire ulteriori informazioni sulla questione.
Come conseguenza immediata di tale rinvio, il Presidente Lotito potrà regolarmente presentarsi al consiglio federale di dicembre (dove, quindi, non si parlerà di modifica dell'art. 22-bis delle Noif), poiché la vicenda verrà dunque chiarita soltanto con l'anno nuovo.
In particolare, bisognerà capire se la carica federale decada anche in assenza di una sfiducia espressa da parte dalla Lega di A, che, al momento, appare assai improbabile.
Tirando le somme, quel che si può fin d'ora affermare è che tra il Coni e Lotito la Corte ha preferito "non mettere il dito"…almeno fino a gennaio!

[Boks XV]

si vabbè fish ma... tutto questo, perchè? (cit.)

[Mark Lenders]

si vabbè fish ma... tutto questo, perchè? (cit.)

[fish_mark]

si vabbè fish ma... tutto questo, perchè? (cit.)

caro Boks
restiamo in ambito tecnico-legale, perché su quello politico esplode la polemica, come spesso accade, portata avanti con l'understatement de noantri e le finesse vaccinare, proprie di certi campioni della dialettica.
Del resto, l'identificazione tra la persona e la società - secondo alcuni (non secondo me) - è totale, dogmatica, indiscutibile.

Ein volk, ein gesellschaft, ein president
Ripeto. Restiamo sull'ambito tecnico, dove ho prodotto un contributo trovato in rete che ricostruisce la vicenda.

[Boks XV]

Ripeto. Restiamo sull'ambito tecnico, dove ho prodotto un contributo trovato in rete che ricostruisce la vicenda.

non sono interessato, allora.
in una battaglia contro il mondo esterno io sono dalla parte di qualsiasi presidente della Lazio.
sempre e a prescindere.

(riguardo la citazione tedesca io preferisco l'originale, savasandir) 

[BobCouto]

Del resto, l'identificazione tra la persona e la società - secondo alcuni (non secondo me) - è totale, dogmatica, indiscutibile.

Tutti campioni di democrazia, quando c'è da friggere l'aria.

Ma nelle SpA comanda chi mette i soldi. Compra le azioni e dirai la tua, nei limiti di legge. E non ci venire a sfracagnare col "rapporto affettivo", quello non ti dà diritto di pretendere alcunché. Salvo che tu non esprima attraverso le leggi del libero mercato - le uniche che per una SpA devono essere un riferimento ferreo - la tua approvazione, o meno, per le politiche societarie e i risultati sportivi.

Del resto, delle "pretese" del tifoso non è mai fregato unca a nessuno, altrimenti non avremmo passato gli ultimi quarant'anni saltando dalle stelle alle stalle, sotto l'aspetto sportivo e societario. Né Cragnotti ha fatto una grandissima Lazio in forza del grido di dolore che si levava dal popolo laziale: l'ha fatta e basta.

Il tuo è populismo d'accatto e l'obiettivo è sempre, ossessivamente, lo stesso. Rassegnati: nella Lazio di oggi non c'è spazio per i plastini o per qualche totem muffito.

[Kim Gordon]

Tutti campioni di democrazia, quando c'è da friggere l'aria.

ottima, questa me la rivendo. posso?!

[fish_mark]

Tutti campioni di democrazia, quando c'è da friggere l'aria.

La frittura dell’aria è soltanto ciò che si percepisce di una discussione che non si condivide e a cui non si vuole partecipare. Un forum però nasce per discutere e analizzare insieme le questioni, non per insultarsi o deridere l’interlocutore semmai esprima opinioni non gradite (e sorvoliamo su certe prove maiuscole di vera e propria volgarità: e chi vi parla non ha studiato a Cambridge).
Questo significa rispetto per il forum, oltre che per la persona.

Ma nelle SpA comanda chi mette i soldi. Compra le azioni e dirai la tua, nei limiti di legge. E non ci venire a sfracagnare col "rapporto affettivo", quello non ti dà diritto di pretendere alcunché. Salvo che tu non esprima attraverso le leggi del libero mercato - le uniche che per una SpA devono essere un riferimento ferreo - la tua approvazione, o meno, per le politiche societarie e i risultati sportivi.

La mia formazione legale mi consente di capire chele spa sono società private dove comanda chi ci mette i soldi. Sono società degli azionisti quindi e il presidente è azionista di maggioranza, con il 69% delle azioni. Il restante 33 può sempre parlare e semmai farsi rappresentare negli organi esecutivi.
Quanto al rapporto affettivo è quello che ti consente di partecipare quotidianamente a queste discussioni, altrimenti ti iscriveresti un corso di bridge o ti vedresti con gli amici per una salutare partita di bocce. Eppure stai qui, proprio perché hai interesse e passione per l’argomneto. Io non sfracagno niente: discuto.
Del resto, la Lazio produce spettacolo sportivo e i suoi tifosi-clienti possono sempre dire la loro, anche per facta concludentia, ossia disertando gli stadi oppure non accorrendo in massa.
Sarebbe bello un giorno vedere un Lazio-Juventus di fronte a 5000 spettatori. Sarebbe un trionfo, senz’altro, quello di un calcio superato dalla pallavolo.

Del resto, delle "pretese" del tifoso non è mai fregato unca a nessuno, altrimenti non avremmo passato gli ultimi quarant'anni saltando dalle stelle alle stalle, sotto l'aspetto sportivo e societario. Né Cragnotti ha fatto una grandissima Lazio in forza del grido di dolore che si levava dal popolo laziale: l'ha fatta e basta.

Ma certo, chissenefrega del tifoso che magari riempie i botteghini, acquista magliette replica a soli 70 euro, si abbona annualmente per garantirsi lo spettacolo offerto da una rovesciata di Lulic o una veronica di Brocchi, senza contare le cavalcate di un Cissè. Chissà poi perché ad ogni crisi societaria si fanno avanti stuoli di imprenditori, evidentemente desiderosi di “ammodernare” la soceità Lazio e magari anche la soceità tutta. Soltanto per il loro spirito egoistico, mica per i tifosi (che tra l’altro votano pure e allora perché non “scendere in campo”?…).

Il tuo è populismo d'accatto e l'obiettivo è sempre, ossessivamente, lo stesso. Rassegnati: nella Lazio di oggi non c'è spazio per i plastini o per qualche totem muffito.

Nella Lazio di oggi, come in quella di ieri e anche quella di domani ci sarà e ci dovrà essere spazio per una voce dissenziente, quando anche antagonista.
Dalle differenze e dai contrasti nasce il progresso e le vittorie. Le marcette militari hanno portato soltanto distruzioni.

PS Hai letto l'articolo postato?

[Fulcanelli]

Memoria corta quella di Petrucci

Nella seconda metà degli anni '90, il presidente del CONI Arrigo Gattai, insieme al suo predecessore Franco Carraro ed al suo successore Mario Pescante (allora segretario generale del CONI), fu coinvolto in indagini giudiziarie riguardanti atti adottati durante il periodo della sua presidenza. Nessuno sollevò la questione etica.

[robylele]

Devo essere sintetico.
Mi pare, in soldoni, ci sia un parere favorevole alla SSLazio (che gli anti-lotitiani di prefessione identificano col panciuto imprenditore Lotito) e, invece di salutarlo come una vittoria, ci si affanna ad etichettarla ''di Pirro''.

A costo di postare materiale a fiumi pescato su internet che nessuno avrà mai la pazienza di leggere, con vari richiami ad una non meglio precisata ''affettività'' che non esiste più di fatto.

Mi duole rinominare ancora il bravo presentatore Plastino, ma lui simboleggia attualmente questa nuova situazione sentimentale.