Lotito condannato a un anno e tre mesi

[aaronwinter]

(Pomà, ti ho già detto che non è quello in discussione
E comunque queste cose le giudicano i tribunali, non - solo - gli avvocati
Tanto meno i giornalisti con microfoni e taccuini
Ma, ripeto: non è quello in discussione

Sono stufo che ogni volta che si giudichino i modi, pur condividendo gli obiettivi e le azioni, si passi per un nemico daaa lazzzio - cit.)

[LaLazioMia]

Bisognerebbe interpellare qualche avvocato del forum, l'azione che fa il Coni può essere giudicata come estorsione? cosa dice il codice penale?

Si tratta di un ricatto di natura estorsiva motivato da posizione dominante in assenza di concorrenza.

[MagoMerlino]

Sono stufo che ogni volta che si giudichino i modi, pur condividendo gli obiettivi e le azioni, si passi per un nemico daaa lazzzio

abituatici

[CiPpi]

(eh.... e tu non lo leggi "estorsione"?
Petrucci non è nominato, ma chi sarebbe l'autore del reato?
Il CONI è citato per esteso, chi ne è il legale rappresentante?
Solo per rispondere con puntiglio a puntiglio. Dire "non ha detto estorsore, ha detto estorsione" mi pare deboluccio.

Poi, nel merito, si può discutere la fattispecie - e posso al limite essere d'accordo - ed i modi - e qui non lo sono, ma questo lo sapete già

Ciao carissimo)

se per te non si prefigurebbe un caso di estorsione in una tale situazione, allora va bene, in fondo...

SE hanno obbligato Lotito a firmare sotto la minaccia di una pistola, si.

... non l'hanno obbligato con la pistola ma solo con la licenza d'uso dell'Olimpico per la Coppa Uefa in data 29 aprile, con tanto di conseguente ingiunzione per un pagamento non ancora scaduto, quando non ci si e' piegati al ricatto.

se vogliamo giudicare i modi, liberi di farlo e non mi pare di aver mai criticato questo, ma facciamolo per entrambe le parti, non solo per le nostre, cosa, quest'ultima, che invece continuero' sempre a criticare perche' oggettivamente, e soggettivamente se non sbagliata per lo meno scorretta.

[MagoMerlino]

Si tratta di un ricatto di natura estorsiva motivato da posizione dominante in assenza di concorrenza.

In quale reato del codice penale esattamente viene descritto?

[aaronwinter]

se per te non si prefigurebbe un caso di estorsione in una tale situazione, allora va bene, in fondo...

Non mi hai letto bene
Ma qui sul forum, ci sono purtroppo abituato.

D'accordo nel merito, dissenti nei modi ed - oplà - eccoti "nemico daaaa lazzio"
Che palle, e che peccato per il sereno sviluppo delle discussioni.

[aaronwinter]

se vogliamo giudicare i modi, liberi di farlo e non mi pare di aver mai criticato questo,

Ecco, mi basta questo.
Ciao ed al piacere di rileggerti.

[POMATA]

Non mi hai letto bene
Ma qui sul forum, ci sono purtroppo abituato.

D'accordo nel merito, dissenti nei modi ed - oplà - eccoti "nemico daaaa lazzio"
Che palle, e che peccato per il sereno sviluppo delle discussioni.

Aroon sai bene che non ti si classifica come nemico daaaa Lazio, solo come nemico de Lotito

[aaronwinter]

Aroon sai bene che non ti si classifica come nemico daaaa Lazio, solo come nemico de Lotito

E neanche questo è vero, e ce lo sai.
Sul vecchio forum passavo addirittura per iper-Lotitiano (in apposito sondaggio mi trovai nel 17% di maggiori sostenitori), guardunpò....

So che le faccine dànno la giusta intonazione al tuo post, ma magari non tutti lo capiscono.
Abbracci.

[CiPpi]

se sei d'accordo che si prefiguri un caso di estorsione, dovresti essere d'accordo che Lotito era nel diritto, quando intervistato, di dire il proprio pensiero.

se poi Palazzi preferisce farne un caso con l'aiuto di giornalisti che preferiscono inventare titoli, e la colpa deve per forza ricadere su Lotito, allora va bene.

alla fine non divergermo sul discorso dell'estorsione, ma sicuramente divergeremo sul discorso del merito di chi ha sbagliato.

e per me Lotito ha fatto benissimo a dire quello che ha detto, e sono altresi convinto che in assenza di questa pruriginosa mania di guardare alla pagliuzza nel nostro occhio prima di additare alla trave negli occhi altrui, Palazzi manco si sarebbe azzardato.

cosi come tanti altri problemi in cui la Lazio viene 'sempre' messa in mezzo.

[LaLazioMia]

http://www.altalex.com/index.php?idnot=50359

[aaronwinter]

se sei d'accordo che si prefiguri un caso di estorsione, dovresti essere d'accordo che Lotito era nel diritto, quando intervistato, di dire il proprio pensiero.

No.
Non in quella maniera ed uin un ambito non contrattuale-legale, ma mediatico.

Oppure, può farlo, ma allora prepariamoci a scontarne le conseguenze (l'avversione di Petrucci citata da Pomata e dal cui commento è iniziata questa discussione spin-off da cui adesso mi ritiro, avendo precisato - non senza una punta di fastidio, devo ammetterlo, più che giustificata - tutto quello che c'era da precisare)

Al piacere di rileggerti in altri topic.

[fish_mark]

Sono stufo che ogni volta che si giudichino i modi, pur condividendo gli obiettivi e le azioni, si passi per un nemico daaa lazzzio -

ogni tanto si prova stanchezza di fronte a questo rischio, ma ormai siamo abituati.

saluti.


prima di chiudere una piccola finestra informativa.
con tanti cari saluti agli impareggiabili Guardiani della Lazialità

[/youtube]


L'estorsione è il reato previsto dall'art. 629 del Codice penale di chi, con violenza o minaccia, costringe uno o più terzi a fare o ad omettere qualche cosa traendone un ingiusto profitto con altrui danno.
È ingiusto il profitto che non è tutelato né direttamente né indirettamente dall'ordinamento giuridico.
Sono esempi di estorsione:
•   il racket o pizzo consistente nell’attività criminosa, generalmente volta ad ottenere da parte di un operatore economico un pagamento periodico in cambio di una presunta offerta di protezione;
•   il comportamento intimidatorio del datore di lavoro che concorda con i propri dipendenti salari non adeguati alle ore di lavoro prestate.
•   il sequestro di persona a scopo di estorsione e la concussione, ma il codice penale li prevede come reati a sé, con pene più gravi.

L'estorsione è quell'attività che permette alla criminalità organizzata di acquisire capitali ingenti ma soprattutto di controllare il territorio. Distinguiamo 4 tipi principali di estorsione di stampo mafioso secondo il recente rapporto di SOS Impresa:
1.   pagamento "concordato": Si paga una tantum all'ingresso e poi si pattuiscono rate mensili di solito rapportate al giro d'affari dell'attività.
2.   contributo all'organizzazione: Periodicamente si presentano 2 o più persone per chiedere il contributo in occasione di varie ricorrenze.
3.   contributo in natura: Si offrono prestazioni gratuite alla cosca (come ad esempio cerimonie nuziali e battesimi gratis).
4.   cavallo di ritorno: Consiste nel furto di auto, attrezzi agricoli o altro che vengono restituiti solo dopo il pagamento di una tangente.


Grazie per la lettura a appuntamento alle prossime finestre informative.

[MagoMerlino]

http://www.altalex.com/index.php?idnot=50359

e quindi? Non trovo l'applicazione del reato commesso da Petrucci contro Lotito.....

[POMATA]

ogni tanto si prova stanchezza di fronte a questo rischio, ma ormai siamo abituati.

saluti.

Alla cena se venite ve porto le sciarpette della AS

Se scherza eh?

[MagoMerlino]

Oppure, può farlo, ma allora prepariamoci a scontarne le conseguenze

Giusto, basta accettarne le conseguenze.
Una delle quali potrebbe essere il rischio di andare allo stadio a vedere la Lazio "ospiti" di quell'altri..... gajardo!

[Matita]

Spexzzando una lancia a favore di aaron (di cui condivido il pensiero sulla faccenda) , lui non rientra tra i nemici , e nessun altro qua dentro (a scanso di mistificazioni altrui).


La cosa che fa' differrenza è l'accanimento di alcuni , che ad esempio sballano per la mancanza dello sponsor (chiesto educatmente e con motivazioni adeguate) e sballano allo stesso modo se Lotito tenta di recuperare 3 milioni l'anno ma con toni meno urbani.

Nella prima sbaglia la richiesta "deve accetta' pure se so' pochi perchè serveno" , nella seconda sbaglia i modi.

Riassunto : Lotito sbaja.

Per me dovrebbe usare i modi adeguati e non quelli urbani sempre , ma detto questo , si evidenzia solo e sempre lo sbaglio .

[BobCouto]

ogni tanto si prova stanchezza di fronte a questo rischio, ma ormai siamo abituati.

saluti.

Povero caro.

[MagoMerlino]

Col risultato CONCRETO di aver rinunciato ai 3 milioni dello sponsor da 5 anni e di non avere nessuna certezza che l'eventuale risparmio ipotizzato sia effettivamente quantificabile in 3 milioni di euro l'anno.
Ovvero ne l'uno, ne l'altro. Ma è comunque infallibile.

[fish_mark]

Spexzzando una lancia a favore di aaron (di cui condivido il pensiero sulla faccenda) , lui non rientra tra i nemici , e nessun altro qua dentro (a scanso di mistificazioni altrui).


La cosa che fa' differrenza è l'accanimento di alcuni , che ad esempio sballano per la mancanza dello sponsor (chiesto educatmente e con motivazioni adeguate) e sballano allo stesso modo se Lotito tenta di recuperare 3 milioni l'anno ma con toni meno urbani.

Nella prima sbaglia la richiesta "deve accetta' pure se so' pochi perchè serveno" , nella seconda sbaglia i modi.

Riassunto : Lotito sbaja.

Per me dovrebbe usare i modi adeguati e non quelli urbani sempre , ma detto questo , si evidenzia solo e sempre lo sbaglio .

Piccola curiosità. Da dove viene fuori quella cifra? Qualcuno ce li ha sottratti ingiustamente?

Povero caro.

Grazie per la comprensione Bob, ma sapevo che potevo contare anche su di te.
A risentirci.