Attenzione Topic politico!

[chemist]

No, scherzo, in effetti e' una lucida analisi della situazione economica italiana in questo momento. E' scritto da un business reporter sul sito della BBC e mi sembra molto equilibrato e scritto in termini semplici e comprensibili (quasi) a tutti e non drammatizza o criminalizza nessuno.

Volevo condividerlo con voi se vi va di leggerlo in inglese.


What's the matter with Italy? 

By Laurence Knight
 
Business reporter, BBC News

Italy is moving to centre stage in the eurozone debt crisis.

While Greece has generated a lot of noise, it is increasingly seen as a sideshow.
Greece's debt problems are already widely known and the immediate consequences of a Greek default largely anticipated.
Moreover, the size of the Greek economy is small enough that the direct damage if Greece stopped paying its debts should be quite manageable for the eurozone.
Instead, the big fear is "contagion" - that a Greek default could trigger a financial catastrophe for other, much bigger economies.
That is why European leaders announced in October a significant expansion of its bailout fund, the European Financial and Stability Facility (EFSF).
And it seems it is Italy that is now seen as the lead candidate for that contagion among Europe's big economies and the main possible beneficiary of the enhanced bailout fund.

Why is that?

Prudent Italy?
 
According to Germany's Chancellor, Angela Merkel, "Italy has great economic strength, but Italy does also have a very high level of debt and that has to be reduced in a credible way in the years ahead."
As with Greece, she and other eurozone leaders believe the solution is more government austerity - spending cuts and tax rises - by Rome.
However, some economists might disagree with her assessment.
The Italian government's debt, at 118% of GDP (annual economic output) is certainly high, even by European standards.
But dig a little deeper, and the picture changes.
Unlike their counterparts in Spain or the Irish Republic, ordinary Italians have not run up huge mortgages, and generally have very little debt.
That means that according to the Bank of International Settlements Italy as a country - not just a government - is not actually terribly indebted compared with other big economies such as France, Canada or the UK.
Moreover, the large debts of the Italian government are nothing new. It has got by just fine with a debt ratio over 100% of its GDP ever since 1991.
The main reason is because - unlike Greece - Italy is actually quite financially prudent.
The government spends less on providing public services and benefits to its people than it earns in taxes, and has been doing so every year since 1992, except for the recession year of 2009.
Indeed, the only reason Italy continues to borrow at all is to meet the principal and interest payments on its existing debts.

Grim outlook
 
So why is Italy in trouble now? The reason is because its economy is so weak.
Italy is plagued by poor regulation, vested business interests, an ageing population, and weak investment, all of which have conspired to limit the country's ability to increase production.
The country has averaged an abysmal 0.75% annual economic growth rate over the past 15 years.
That is much lower than the rate of interest it pays on its debts.
And this creates a risk that the government's debt load could grow more quickly than the Italian economy's capacity to support it. In the past, this risk has not materialised, thanks to Italy's relatively high inflation rate, which has steadily pushed up the government's tax revenues. But now the outlook is much more grim.

Self-fulfilling prophecy
 
Like other southern European economies, Italian wage levels rose too quickly during the good years, and left Italy uncompetitive versus Germany and other northern economies within the eurozone. How does the eurozone bailout plan, the European Financial Stability Facility, actually work? That lack of competitiveness is likely to mean many years of even weaker growth and low inflation, as Italian workers find their pay is frozen, or even cut, until they regain a price advantage over German workers. But lower growth and inflation suddenly make the Italian government's debt load look much less sustainable.
Further government spending cuts are likely to hurt the economy even more, and - as Greece is discovering - may not even do much to improve the government's borrowing needs if they lead to a sharp rise in unemployment.
That scary outlook has freaked out markets, and lenders are demanding a much higher interest rate from Italy in order to lend it the new money it needs to repay its old debts as they come due.
To borrow money for just one year, Italy now has to pay an interest rate of 6.05%. Germany, by contrast, must pay only 0.25%. But of course this higher cost of borrowing makes Italy's debts look even less sustainable.
That means the market's loss of confidence in Italy could well end up becoming a self-fulfilling prophecy.
If nobody will lend to Italy, then Italy cannot repay its debts. And if Italy cannot repay its debts, then nobody will lend to it.
And if markets do panic and switch their money out of Italian debt into "safe" German debt, Italy would need an enormous bailout that would dwarf the original 440bn-euro EFSF, agreed in July.
Much of this fund had already been earmarked to support Greek government spending.

Insurance
 
The new deal is designed to prevent this scenario.
European leaders have agreed to expand the EFSF to, in effect, insure lending to countries such as Italy up to a value of about 1tn euros - three or four times what was available before. The hope is that this will also reduce the cost of Italy's borrowing and so make it easier for the country to pay back its debts without drawing on the facility's insurance.
But the deal comes with caveats - Italy is expected to implement a new round of austerity measures to ensure its debts stay under control. It is not clear that the coalition government - led by Silvio Berlusconi - is able to implement further cuts.
Furthermore, if the economy then fails to grow - as happened in Greece - and Italy looks even less able to pay back its debts, investors may ask who will ultimately pay for insuring them. October's deal did not go into details on how the expansion of the lending facility would ultimately be funded.

[CeiZanettiGarbuglia]

Io le mie proposte le ho avanzate sul topic della Carlucci 

[benvolio]

L'analisi economica mi sembra oggettivamente irreprensibile (oggi buono anche un articolo su Repubblica). Quello che continua ad essere opinabile e facilmente controvertibile e' il nesso di causa effetto di questa crisi; ovvero se l'attacco speculativo sia solo il terminale di una strategia finanziaria che, sfruttando le stranezze dell'eurozona, applica un modello matematico catastrofista, o se, invece, il dato di fatto sia solo il redde rationem di anni di inerzia della classe politica sul fronte della spesa pubblica, della razionalizzazione ed innovazione dell'economia. In ogni caso due dati, ribaditi nell'analisi, sono peculiarmente sintomatici: il debito delle singole famiglie e' minimo, le dimensioni dell'economia italiana (i numeri, le dimensioni) sono ampie.
Resta un problema: una decina d'anni di seria lotta all'evasione fiscale che impatto avrebbero avuto sui conti pubblici?

[disabitato]

Un ottimo impatto.. Altroché.

[chemist]

L'analisi economica mi sembra oggettivamente irreprensibile (oggi buono anche un articolo su Repubblica). Quello che continua ad essere opinabile e facilmente controvertibile e' il nesso di causa effetto di questa crisi; ovvero se l'attacco speculativo sia solo il terminale di una strategia finanziaria che, sfruttando le stranezze dell'eurozona, applica un modello matematico catastrofista, o se, invece, il dato di fatto sia solo il redde rationem di anni di inerzia della classe politica sul fronte della spesa pubblica, della razionalizzazione ed innovazione dell'economia. In ogni caso due dati, ribaditi nell'analisi, sono peculiarmente sintomatici: il debito delle singole famiglie e' minimo, le dimensioni dell'economia italiana (i numeri, le dimensioni) sono ampie.
Resta un problema: una decina d'anni di seria lotta all'evasione fiscale che impatto avrebbero avuto sui conti pubblici?

Penso siano vere tutte e due le ipotesi. L'allarme del debito pubblico italiano suona gia' da decenni. Ma a nessuno realmente importava finche' l'economia internazionale tirava. C'erano soldi per tutti e, siccome l'economia cresceva, si continuava a prestare e chiedere in prestito allegramente. Ora con la crisi e i salvataggi di Irlanda e Grecia, si guarda al debito pubblico italiano in un'altra ottica. Quella di un'economia stagnante da 15 anni (0.75% di crescita media) che non puo' piu' permettersi di ripagare i suoi debiti, dunque il panico degli investitori.

[Giglic]

L'analisi economica mi sembra oggettivamente irreprensibile (oggi buono anche un articolo su Repubblica). Quello che continua ad essere opinabile e facilmente controvertibile e' il nesso di causa effetto di questa crisi; ovvero se l'attacco speculativo sia solo il terminale di una strategia finanziaria che, sfruttando le stranezze dell'eurozona, applica un modello matematico catastrofista, o se, invece, il dato di fatto sia solo il redde rationem di anni di inerzia della classe politica sul fronte della spesa pubblica, della razionalizzazione ed innovazione dell'economia. In ogni caso due dati, ribaditi nell'analisi, sono peculiarmente sintomatici: il debito delle singole famiglie e' minimo, le dimensioni dell'economia italiana (i numeri, le dimensioni) sono ampie.
Resta un problema: una decina d'anni di seria lotta all'evasione fiscale che impatto avrebbero avuto sui conti pubblici?

100%.

Aggiungo una cosa: quello che noi chiamiamo debito pubblico (e che in condizioni normali è un fattore positivo, perchè vuol dire che investo su te stato hce lavori per uno sviluppo della nazione) da noi diventa un problema serio perchè i soldi del debito sono serviti prevalentemente a finanziare ruberie (vedi i costi delle infrastrutture pubbliche, enormemente maggiori rispetto a paesi paragonabili a noi). Il debito come fonte di guadagno per partiti, singoli politici ed imprese diventa quindi, in un'ottica un poco più globale un fattore di rischio: perchè devo finanziare uno stato che pensa solo a se stesso e non alla comunità?

[Skorpius]

100%.

Aggiungo una cosa: quello che noi chiamiamo debito pubblico (e che in condizioni normali è un fattore positivo, perchè vuol dire che investo su te stato hce lavori per uno sviluppo della nazione) da noi diventa un problema serio perchè i soldi del debito sono serviti prevalentemente a finanziare ruberie (vedi i costi delle infrastrutture pubbliche, enormemente maggiori rispetto a paesi paragonabili a noi). Il debito come fonte di guadagno per partiti, singoli politici ed imprese diventa quindi, in un'ottica un poco più globale un fattore di rischio: perchè devo finanziare uno stato che pensa solo a se stesso e non alla comunità?

Dici una cosa molto condivisibile che non avevo letto mai da nessuno prima.

[benvolio]

L'osservazione di Giglic, ed il rinterzo di Skorpius, e' molto pregnante. Se infatti esistesse, come non esiste, un meccanismo puro di mercato finanaziario, l'indebitamento pubblico di uno stato andrebbe valutatto in ragione della sua efficacia nel promuovere prosperita' e sviluppo della nazione e conseguente competitivita' della sua economia. Ma, ed e' solo un esempio, come si puo' giudicare attendibile una classe politica che si attarda per decenni a litigare sul ponte dello stretto e non e' capace di realizzare (o rifare, ce ne era tutto il tempo) la Salerno-Reggio Calabria? E qui subentra l'altro grande fattore di distorsione del nostro indebitamento: l'inflltrazione malavitosa e affaristica nella pianificazione delle infrastrutture e, ormai, nella raccolta finanziaria. E' ovvio che la nostra presentabilita' e spendibilita' politica ha inciso molto sulla stima della nostra solvibilita'.Pero', ripeto, questa crisi non e' di certo solo il frutto del libero gioco della domanda e dell'offerta.

[CiPpi]

il succo dell'intervista mi pare lo stesso di un piccolo servizio di ieri sulla BBC 24news, che comuqnue aveva come esperto lo stesso John Foot di un libro sul calcio che qualche anno fa fece scalpore tra Lazioent e Wikipedia (se la memoria vi inganna e' quello deilla politica e la Lazio)'

quindi, ed infatti avendolo comunque seguito, molto limitato, come limitata era la sua analisi in quel libro.

ed infatti questo articolo, e quel servizio, a mio avviso mancano di un semplice, piccolo ma importante pezzo, legato al discorso degli aumenti non competitivi degli stipendi in Italia.

e cioe' che oltre di questo non possono andare, e visto che non si possono considerare degli stipendi di tutto rilievo, ovviamente parlo della media, c'e' veramente pochissimo spazio di manovra.

se, ad esempio, nel 96-98 si e' potuto 'inventare' la tassa per l'Europa, oggi una tale idea non e' possibile nonostante il basso livello di debito personale, vero in senso assoluto ma credo non cosi buono se si guarda al rapporto con lo stipendio medio del paese.

e questo gli esperti di mercato, cosi come bene o male tutti, lo sanno, cosi come lo sapevano nel 1992 quando Soros divento' famoso e la lira, con la sterlina, furono svalutate.

ovvio pero' che i primi si accontentano di 'mangiarci' sopra, mentre politic, e con loro i giornalisti, preferiscono non far sapere nulla.

[AlenBoksic]

ed infatti questo articolo, e quel servizio, a mio avviso mancano di un semplice, piccolo ma importante pezzo, legato al discorso degli aumenti non competitivi degli stipendi in Italia.
e cioe' che oltre di questo non possono andare, e visto che non si possono considerare degli stipendi di tutto rilievo, ovviamente parlo della media, c'e' veramente pochissimo spazio di manovra.

Però si potrebbero fare mosse, tipo l'introduzione della patrimoniale, atte ad abbassare il costo del lavoro con beneficio anche sulle retribuzioni.
Trea l'altro si potrbebero anche abolire tutti i vari invcentivi alle industrie e destinarne l'importo totale allo stesso scopo.

Quanto al debito mi pare interessante questa
http://www.repubblica.it/supplementi/af/2011/11/07/primopiano/002monorki.html

[CiPpi]

quando parlavo di scarso spazio di manovra parlavo proprio che, mi pare di capire a sentir dire visto che in Italia non abito, ad oggi lo stipendio medio basta giusto giusto per arrivare alla fine del mese, quindi ulteriori tassazioni di qualsiesi tipo non sarebbero facilmente gestibili nell'economia familiare di ognuno.

tanto piu' che viene sconsigliata proprio da Andrea Monorchio nell'intervista da te linkata.

intervista dove si parla di privatizzare i beni patrimoniali italiani, tramite fondi, idee da sempre, e giustamente, rigettata quando proposta da Tremonti e Co., e di chiedere alla gente di ipoteccare i proprio immobili,

questa seconda come se da una parte ci si puo' permettere di pagare un mutuo, visto quanto detto prima sullo spazio di manovra, e dall'altra le banche oggi concedano mutui come se si fosse 6/7 anni fa quando si accontentavano di qualche parola e pezzo di carta autocompilato.

[BobLovati]

L'analisi economica mi sembra oggettivamente irreprensibile (oggi buono anche un articolo su Repubblica). Quello che continua ad essere opinabile e facilmente controvertibile e' il nesso di causa effetto di questa crisi; ovvero se l'attacco speculativo sia solo il terminale di una strategia finanziaria che, sfruttando le stranezze dell'eurozona, applica un modello matematico catastrofista, o se, invece, il dato di fatto sia solo il redde rationem di anni di inerzia della classe politica sul fronte della spesa pubblica, della razionalizzazione ed innovazione dell'economia. In ogni caso due dati, ribaditi nell'analisi, sono peculiarmente sintomatici: il debito delle singole famiglie e' minimo, le dimensioni dell'economia italiana (i numeri, le dimensioni) sono ampie.
Resta un problema: una decina d'anni di seria lotta all'evasione fiscale che impatto avrebbero avuto sui conti pubblici?

questo + quest´altro

100%.

Aggiungo una cosa: quello che noi chiamiamo debito pubblico (e che in condizioni normali è un fattore positivo, perchè vuol dire che investo su te stato hce lavori per uno sviluppo della nazione) da noi diventa un problema serio perchè i soldi del debito sono serviti prevalentemente a finanziare ruberie (vedi i costi delle infrastrutture pubbliche, enormemente maggiori rispetto a paesi paragonabili a noi). Il debito come fonte di guadagno per partiti, singoli politici ed imprese diventa quindi, in un'ottica un poco più globale un fattore di rischio: perchè devo finanziare uno stato che pensa solo a se stesso e non alla comunità?

 ... credo siano la soluzione al 90% dei ns. problemi pubblici; per i privati, se anche un economista albionico dice che non sono un problema, credo ci si possa fidare.

Bravissim i tutt´e due     

[CiPpi]

che il costo della politica sia buona parte del problema non ci piove.

ma qui piu' che di scarso spazio si potrebbe parlare di nessuna intenzione di manovra, anche perche' la gran parte del successo di un politico, mi e' sempre parso, si basi sui 'vantaggi' che puo' offrire ai suoi alleati, non sulla sua bravura.

[disabitato]

Se vi offrissero un lavoro a Roma con stipendio di 5000 euro netti al mese, sareste disposti a pagarvi un affitto, un mezzo di trasporto e tutti i biglietti per tornare a casa?

Io sì e anche di corsa!

[aquilafelyx]

la soluzione la conoscono , http://neweconomicperspectives.blogspot.com/2011/11/road-to-serfdom.html , devono prendere una decisione politica ed alla svelta , il rischio è quello di ottenere una valanga partendo da pochi fiocchi di neve , abdicando totalmente alla finanza il contagio greco raggiungerà a breve gli altri paesi dell'eurozona , altro che austerity qui andiamo incontro ad una rivoluzione