Anche la Carlucci!

[Giglic]

Magari, sono anni che lo dico: il suo posto è in vigna col bigonzo.

Ma io mi chiedo, e lo dico da persona che non vota PD: se Berlusconi cade, voi siete contenti o no?
Lasciate perdere l'alternativa, quella la conosciamo ed è triste.
Che vi frega di chi gongola e "ricaccia" se il Berlusca cade? Se siete per lui è comunque una tragedia, se non siete per lui, visto lo stato dell'italia, mi domando quale altra possa essere la priorità in questo momento.

[carpelo]

I numeri dicono che questo parlamento, pieno di voltagabbana anche prezzolati, deve cambiare in toto, Berlusconi o non Berlusconi.
I fatti però dicono che questo paese vive un'urgenza che forse non può attendere nuove elezioni.
Quanto può durare un governo d'emergenza nazionale... e per fare cosa di assolutamente prioritario? Lo chiedo a voi, non avendo un'idea in tal senso.

[disabitato]

Edit: ricicciare non ricacciare.

Senza iniziare polemiche, ma in caso di abdicazione di Silvio, cosa succederebbe?

[MCM]

Ma io mi chiedo, e lo dico da persona che non vota PD: se Berlusconi cade, voi siete contenti o no?
Lasciate perdere l'alternativa, quella la conosciamo ed è triste.
Che vi frega di chi gongola e "ricaccia" se il Berlusca cade? Se siete per lui è comunque una tragedia, se non siete per lui, visto lo stato dell'italia, mi domando quale altra possa essere la priorità in questo momento.

se siete per l' Italia vi preoccupate dell' Italia amico mio.

Che tanto...il tuo gongolare di stipendiato a due lire(come me e tutti gli altri) al miliardario Berlusconi non lo tange proprio...
Quindi a che serve?

preoccupiamoci piuttosto di capire come e se si può salvare un paese alla deriva da 50 anni.

[disabitato]

Ma io mi chiedo, e lo dico da persona che non vota PD: se Berlusconi cade, voi siete contenti o no?
Lasciate perdere l'alternativa, quella la conosciamo ed è triste.
Che vi frega di chi gongola e "ricaccia" se il Berlusca cade? Se siete per lui è comunque una tragedia, se non siete per lui, visto lo stato dell'italia, mi domando quale altra possa essere la priorità in questo momento.

I numeri dicono che questo parlamento, pieno di voltagabbana anche prezzolati, deve cambiare in toto, Berlusconi o non Berlusconi.
I fatti però dicono che questo paese vive un'urgenza che forse non può attendere nuove elezioni.
Quanto può durare un governo d'emergenza nazionale... e per fare cosa di assolutamente prioritario? Lo chiedo a voi, non avendo un'idea in tal senso.

se siete per l' Italia vi preoccupate dell' Italia amico mio.

Che tanto...il tuo gongolare di stipendiato a due lire(come me e tutti gli altri) al miliardario Berlusconi non lo tange proprio...
Quindi a che serve?

preoccupiamoci piuttosto di capire come e se si può salvare un paese alla deriva da 50 anni.

Sono esattamente le mie preoccupazioni.

[franz_kappa]

Il rischio "cicciolina" c'è fino a quando non ci sarà un parlamento fatto di persone competenti e di max 150 deputati.

Nei suoi appunti stilati in occasione del viaggio in America (anni Trenta dell'Ottocento) il SOMMO la cui immagine ho indegnamente scelto per rappresentarmi registrava stupito che il sistema democratico americano aveva portato all'elezione (non so a quale livello, se di legislazione statale o federale... Non rammento, si tratta di cose che ho studiato tanti anni fa) un certo Davy Crockett, avventuriero semianalfabeta.

Evidentemente l'elezione a una pubblica carica di un individuo di bassa estrazione colpiva un un aristocratico del Vecchio Continente. Ma, notava il Tocqueville, l'essenza della democrazia era proprio questa: in un sistema democratico per certi versi non esistono gerarchie né considerazioni di 'opportunità'. Gli aventi diritto eleggono chi raccoglie un certo numero di voti, indipendentemente da chi egli sia.

Lo stesso - e il paragone non è indebito - vale per l'elezione di Ilona Staller. Scelta dal popolo in occasione di libere elezioni.

E, in fondo, possiamo stressare ulteriormente il concetto e decretare - senza che alcuno inizi con i soliti distinguo sulle ormai ultracitate nefandezze commesse da Berlusconi - che Silvio Berlusconi ha sino ad oggi governato questo Paese in piena legittimità (almeno formale), avendo ottenuto la sua coalizione nelle circoscrizioni elettorali voti sufficienti ad eleggere un congruo numero di parlamentari.

Possiamo anche tirare un sospiro di sollievo per la caduta del Berlusconi, ma è un FATTO che sino ad oggi egli ha governato in piena legittimità. Ormai da quasi due decenni (fatta salva l'eccezione del 1996. Sul 2006 non mi dilungo, ma chi vota centrosinistra sa bene che solo grazie a Tremaglia c'è stato un Prodi bis...) raccoglie il maggior numero di voti 'utili' a governare.

E' la democrazia, bellezza, direbbe quello. Che alcuni lo accettino o meno.

[Giglic]

Sono le preoccupazioni di tutti. Se per voi sono superiori al fatto di tenere B. presidente, preferite B. Nulla di male, intendiamoci. La gente aveva paura anche del dopo Mussolini.
Io, che vedo il berlusconismo come uno dei mali dell'italia, sciuramente tra i maggiori, preferisco la preoccupazione del dopo all'attuale.
Ripeto, punti di vista. Ma se si preferisce questa situazione, lo si può dire chiaramente senza nascondersi dietro frasi (che ho sentito, anche se non necessariamente in questo forum) del tipo "io pure credo che B. non vada bene, ma qual'è l'alternativa?" Perchè se non rimuovi il B, l'alternativa non ci sarà mail. Degasperi faceva il bibliotecario, e Nenni era in prigione. Nel 1942 la genet diceva: "qualì'è l'alternativa a Mussolini? io tutti questi geni non li vedo in giro..." ed avrebbero avuto ragione: il Duce fu sostituito da un grandissimo maneggione ipocrita come Badoglio, ma almeno l'eliminazione del fascismo (e di quello brutto, sempre più vicino al nazismo) era cominciata...

[carpelo]

Forse non ti seguo o non ci siamo capiti. Partendo dal presupposto che B. cada, ci si chiede se è meglio un governo fasullo (fatto di tanti voltagabbana ad esempio) ma capace di fare due tre leggi fondamentali per l'italia oppure andare subito a nuove elezioni.

[franz_kappa]

Io, che vedo il berlusconismo come uno dei mali dell'italia, sciuramente tra i maggiori, preferisco la preoccupazione del dopo all'attuale.

Questo lo abbiamo capito, Giglic. Non passa giorno che, direttamente o indirettamente, tu non faccia passare questo concetto nei tuoi interventi. 

Io mi limito a sottolineare che i meccanismi che regolano la designazione del nostro Governo hanno legittimamente portato Berlusconi al Governo per 11 degli ultimi 18 anni. Non ho assistito a colpi di Stato, direi...

Ora pare che S.B. cada e probabilmente si andrà a nuove elezioni ma, onestamente, l'idea che a sostituirlo sia un qualsiasi altro esponente ultraquarantenne della classe politica attuale mi fa venire i brividi. Peggio di lui non saranno di certo ma si tratterà sempre di esponenti di una classe dirigente che ha contribuito, direttamente o meno, a costruire uno Stato ipertrofico che come un tumore ha conosciuto ennesime superfetazioni il cui risultato è una macchina sommamente inefficiente, iniqua e che COSTA TROPPO a noi italiani.

Se ho affidato per 50 anni la mia auto a una serie di guidatori che l'hanno ridotta in condizioni via via sempre peggiori, tanto che oggi la vettura quasi non riesce a procedere c'è una sola via: si cambino DEL TUTTO i piloti.

Potere ai trentenni (no Renzi però, Dio ce ne scampi!): peggio non potranno fare di certo e magari avranno anche un po' di coraggio in più, visto che si prospettano scelte dolorose e impopolari che solo chi ha poco da perdere (i giovani dell'attuale generazione), parecchia incoscienza e capacità di immaginare con fantasia il futuro può caricarsi sulle spalle l'onere di provare a riparare e poi guidare la nostra malandata vettura.

[Giglic]

Forse non ti seguo o non ci siamo capiti. Partendo dal presupposto che B. cada, ci si chiede se è meglio un governo fasullo (fatto di tanti voltagabbana ad esempio) ma capace di fare due tre leggi fondamentali per l'italia oppure andare subito a nuove elezioni.

Ma perchè dovrebbe cadere, carpè, scusa: ha una maggioranza o no? Se ce l'ha, che governasse. Se non ce l'ha, che lasciasse.
Per me con questa legge elettorale ed i media tradizionali "polarizzati" in questa maniera le elezioni sono da non fare. Ma anche qui, è un'idea mia.
Non mi è chiara, infine, l'idea di governo fasullo: qualsiasi governo nominato dal presidente della repubblica è vero tanto quanto quello attuale. Può non ottenere la fiducia del parlamento (come capitò all'Andreotti I, durato solo 9 giorni), ma non è fasullo. L'idea che un governo "non votato dagli italiani" sia fasullo è un'altra delle fole che ci hanno propinato per 17 anni. Spasolini e Ciampi non furono votati come "primi Ministri", eppure furono ottimi. Il sistema, prima della deriva populista del de cuius, funzionava.

[NoSurrender]

da Corriere.it :

"Ma ora Gabriella Carlucci è disposta ad «andare fino in fondo» anche sostenendo un governo di emergenza nazionale affidato a un tecnico? «La mia scelta è chiara: Berlusconi fa solo un passo indietro e permette così a un'altra personalità del centro destra di formare un governo capace di raccogliere uno schieramento più ampio e di unire quelle forze, come l'Udc, che hanno a cuore le sorti del Paese. Anche Napolitano ha detto che non permetterà ribaltoni mentre un altro discorso è permettere l'ingresso in maggioranza di altre forze di centro destra. E poi l'Udc fa già parte del Ppe». Ma se non ce la fanno Letta o Schifani, lei sosterrebbe con la stessa convinzione un governo tecnico guidato da Mario Monti? «Certo, se trova un largo consenso in Parlamento io sostengo anche un governo Monti. È una personalità talmente importante che ha già dimostrato di valere in Europa. Proprio lui potrebbe fare quello che ci viene richiesto dall'Unione anche se, per me, l'ideale sarebbe un governo a guida Letta o Schifani». "

AAAGGHHHHHH!!! 


Mi vengono in mente, a mo' di consolazione, solo le parole della canzone del Molisano-Guzzanti, una canzone che infatti non fa ridere,oggi più che mai attuale quando parla di esondazioni, ahimè, l'unica che è riuscita a fotografare questa Italia devastata ( con le disastrate storie d'amore, distrutte dall'uso dei cellulari...)


Sai, questi anni tristi di pagliacci e di lacché. Di leggi infami e di lavoro che non c’è… Li scorderemo anche se adesso sembra strano… come quel giorno tu hai dimenticato me!
E il tempo è un fiume che si porta tutto via, questi buffoni insieme ai giorni che eri mia… La nostra storia e questa storia senza cuore! Amore dimenticheremo tutto ma…


Ce la faremo a dimenticare?

Solo questo auspico, dimenticare, quando sarà finita.

[AlenBoksic]

Senza farne questioni di schieramento: questo governo è bollito e non sa più che pesci pigliare: un Parlamento non fatto di suoi dipendenti lo avrebbe già licenziato. Invece, non c'è modo di liberarsene. Perlomeno nel '43 il Re aveva ancora il potere di licenziare il Capo del Governo, oggi nemmeno questo è più possibile (salvo intepretazioni molto, ma molto ampie dei poteri del Presidente della Repubblica).

Nel Gran Consiglio ci fu chi, mettendo in gioco la propria stessa esistenza, rovesciò la situazione.
Gli attuali cortigiani/e in CdM ad una decisione del genere nonostante rischiassero molto meno non hanno nemmeno pensato, e questo la dice lunga..

Quanto al discorso chi dopo ecc ecc è una domanda che ha poco riscontro nella realtà, basta pensare alla situazione del paese 10 anni addietro quando, con un breve intervallo, è cominciato questa sciagurata avventura (qualcuno ricorda ancora Tvemonti che parlava del "buco" al TG1?) e a come siamo messi oggi.
Fare peggio è impossibile.
Quanto al quesito governo di voltagabbana o elezioni penso sia /sarà decisivo il numero: se il nuovo eventuale governo avesse un largo sostegno allora può durare, se deve vivacchiare sugli starnuti di scilipoti allora elezioni subito

[Giglic]

Questo lo abbiamo capito, Giglic. Non passa giorno che, direttamente o indirettamente, tu non faccia passare questo concetto nei tuoi interventi. 

Io mi limito a sottolineare che i meccanismi che regolano la designazione del nostro Governo hanno legittimamente portato Berlusconi al Governo per 11 degli ultimi 18 anni. Non ho assistito a colpi di Stato, direi...

Ora pare che S.B. cada e probabilmente si andrà a nuove elezioni ma, onestamente, l'idea che a sostituirlo sia un qualsiasi altro esponente ultraquarantenne della classe politica attuale mi fa venire i brividi. Peggio di lui non saranno di certo ma si tratterà sempre di esponenti di una classe dirigente che ha contribuito, direttamente o meno, a costruire uno Stato ipertrofico che come un tumore ha conosciuto ennesime superfetazioni il cui risultato è una macchina sommamente inefficiente, iniqua e che COSTA TROPPO a noi italiani.

Se ho affidato per 50 anni la mia auto a una serie di guidatori che l'hanno ridotta in condizioni via via sempre peggiori, tanto che oggi la vettura quasi non riesce a procedere c'è una sola via: si cambino DEL TUTTO i piloti.

Potere ai trentenni (no Renzi però, Dio ce ne scampi!): peggio non potranno fare di certo e magari avranno anche un po' di coraggio in più, visto che si prospettano scelte dolorose e impopolari che solo chi ha poco da perdere (i giovani dell'attuale generazione), parecchia incoscienza e capacità di immaginare con fantasia il futuro può caricarsi sulle spalle l'onere di provare a riparare e poi guidare la nostra malandata vettura.

Tu hai capito come la vedo io, non posso purtroppo però dire altrettanto: preferisci B. al futuro? Perchè, guarda, l'immediato futuro è il Badoglio di turno, si chiami esso Monti, Casini o Bersani... SI o NO?

[franz_kappa]

Tu hai capito come la vedo io, non posso purtroppo però dire altrettanto: preferisci B. al futuro? Perchè, guarda, l'immediato futuro è il Badoglio di turno, si chiami esso Monti, Casini o Bersani... SI o NO?

Il mio approccio è diverso, Giglic. Non ho preferenze particolari, non auspico questo o quello. Io PRENDO ATTO.

Se Berlusconi si dimetterà e l'attuale Parlamento eletto nel 2008 appoggerà un nuovo Governo tecnico ne prenderò atto.
Se si andrà a elezioni (cui ovviamente parteciperò con il mio voto individuale) e sarà eletto un nuovo Parlamento che nominerà un nuovo Presidente del Consiglio oppure confermerà Berlusconi ne prenderò altresì atto.

Funziona così nel regime democratico, così imperfetto ma purtroppo male minore (per quanto questo Paese è ancora un po' immaturo per una democrazia universale, a mio immodesto avviso): decide la maggioranza e i cittadini si conformano alle decisioni collettive espresse in sede elettorale, accettandole QUALSIASI ESSE SIANO o tentando di ribaltarle nell'unico modo possibile, ovvero partecipando alle successive elezioni con la speranza di non confermare i governanti uscenti.

Poco mi entusiasmano, in fondo, i desiderata individuali a fronte di fenomeni che sono necessariamente 'collettivi'.

[Giglic]

Il mio approccio è diverso, Giglic. Non ho preferenze particolari, non auspico questo o quello. Io PRENDO ATTO.

Se Berlusconi si dimetterà e l'attuale Parlamento eletto nel 2008 appoggerà un nuovo Governo tecnico ne prenderò atto.
Se si andrà a elezioni (cui ovviamente parteciperò con il mio voto individuale) e sarà eletto un nuovo Parlamento che nominerà un nuovo Presidente del Consiglio oppure confermerà Berlusconi ne prenderò altresì atto.

Funziona così nel regime democratico, così imperfetto ma purtroppo male minore (per quanto questo Paese è ancora un po' immaturo per una democrazia universale, a mio immodesto avviso): decide la maggioranza e i cittadini si conformano alle decisioni collettive espresse in sede elettorale, accettandole QUALSIASI ESSE SIANO o tentando di ribaltarle nell'unico modo possibile, ovvero partecipando alle successive elezioni con la speranza di non confermare i governanti uscenti.

Poco mi entusiasmano, in fondo, i desiderata individuali a fronte di fenomeni che sono necessariamente 'collettivi'.

Bene. L'ansia di non scoprirsi tipica :-)

Spiego meglio (prima ero col cell.): ovvio che tutti ne prendiamo atto. Il punto è: tu cosa preferiresti? Non sei obbligato a rispondere. Ma siamo in un regime democratico, questo vuol dire che le opinioni sono tutte libere e rispettabili, no?

[carpelo]

Ma perchè dovrebbe cadere, carpè, scusa: ha una maggioranza o no? Se ce l'ha, che governasse. Se non ce l'ha, che lasciasse.
Per me con questa legge elettorale ed i media tradizionali "polarizzati" in questa maniera le elezioni sono da non fare. Ma anche qui, è un'idea mia.
Non mi è chiara, infine, l'idea di governo fasullo: qualsiasi governo nominato dal presidente della repubblica è vero tanto quanto quello attuale. Può non ottenere la fiducia del parlamento (come capitò all'Andreotti I, durato solo 9 giorni), ma non è fasullo. L'idea che un governo "non votato dagli italiani" sia fasullo è un'altra delle fole che ci hanno propinato per 17 anni. Spasolini e Ciampi non furono votati come "primi Ministri", eppure furono ottimi. Il sistema, prima della deriva populista del de cuius, funzionava.

Ecco, mi sono espresso male ed in fretta. Ed ho letto forse distrattamente. Io pensavo si parlasse di un dopo Berlusconi, ovvero delle soluzioni possibili qualora il più grande statista italiano passasse la mano.
Quindi o elezioni subito o governo di transizione. L'ho definito erroneamente fasullo (il governo di transizione) perchè reputo questo parlamento da rifondare in toto, anche nell'opposizione. Forse ho usato (ripeto, male) il termine fasullo perchè con questi giochi di posizioni tra gente che va di qua e torna poi di là, in troppi hanno perso credibilità ai miei occhi.
Ed infine ricapitolo la mia posizione. Io andrei subito al voto, ma se è vero che abbiamo (noi italiani tutti) bisogno di interventi non procastinabili e che è possibile raccattare un nuovo governo che riesca a farli questi interventi...bhe allora sto per l'amor patrio. Sperando che non ci siano nuovi spargimenti di colla sulle poltrone e che non si preparino a ripassarcela nel (bonjour finesse)....

[franz_kappa]

Bene. L'ansia di non scoprirsi tipica :-)

Dipende. Non mi pare che il punto rilevante della nostra discussione sia giungere a un'inequivocabile scelta di campo: vogliamo noi che resti SB o che a Palazzo Chigi attivi chiunque non sia SB, ovvero il peggio del peggio del peggio (per molti)?

Per quanto mi riguarda vorrei al posto di SB (visto che lui in 18 anni non c'è riuscito) qualcuno che smantellasse quello che - come ho scritto - è divenuto uno Stato ipertrofico che come un tumore ha conosciuto ennesime superfetazioni - a livello centrale e periferico - il cui risultato è una macchina sommamente inefficiente, iniqua e che COSTA TROPPO a noi italiani.
Vorrei altresì qualcuno che, al contempo, riedificasse la struttura statale centrale e periferica su nuove, più snelle ed eque, basi.

Ma credo che magnerò tranquillo, parafrasando il geniale 'Pasquino' popolare che corresse l'annuncio di vendita di una Duna di qualche anno fa. 
Comprenderai bene, alla luce dei miei chiarimenti, perché l'aut aut mi appassiona così poco. Attendo gli eventi e ne prenderò atto, ripeto.

[fish_mark]

Ma perchè dovrebbe cadere, carpè, scusa: ha una maggioranza o no? Se ce l'ha, che governasse. Se non ce l'ha, che lasciasse.
Per me con questa legge elettorale ed i media tradizionali "polarizzati" in questa maniera le elezioni sono da non fare. Ma anche qui, è un'idea mia.
Non mi è chiara, infine, l'idea di governo fasullo: qualsiasi governo nominato dal presidente della repubblica è vero tanto quanto quello attuale. Può non ottenere la fiducia del parlamento (come capitò all'Andreotti I, durato solo 9 giorni), ma non è fasullo. L'idea che un governo "non votato dagli italiani" sia fasullo è un'altra delle fole che ci hanno propinato per 17 anni. Spasolini e Ciampi non furono votati come "primi Ministri", eppure furono ottimi. Il sistema, prima della deriva populista del de cuius, funzionava.

in realtà, è l'idea che ci sia "un Governo votato dagli italiani" ad essere fasulla. Nelle elezioni si elegge il Parlamento il quale poi è chiamato ad esprimere una maggioranza che sostiene il Governo. Questo c'è scritto nella nostra Costituzione.

[franz_kappa]

Spiego meglio (prima ero col cell.): ovvio che tutti ne prendiamo atto. Il punto è: tu cosa preferiresti? Non sei obbligato a rispondere. Ma siamo in un regime democratico, questo vuol dire che le opinioni sono tutte libere e rispettabili, no?

In questo frangente preferirei un governo tecnico affidato a una personalità di estrazione, come dire, tecnocratica.

Solo un tecnocrate investito del compito di Governare essendo svincolato dal consenso popolare potrebbe, a mio avviso, assumere le DOLOROSISSIME decisioni - elettoralmente non solo non paganti ma direi suicide per qualsiasi forza politica attuale - in grado di tentare di rimettere in sesto il nostro sistema Statale. In primo luogo riportando i costi STABILMENTE al di sotto delle entrate annue e progressivamente contenendo l'espansione invasiva (nonché costosa) della macchina statale (cenrrale e periferica) nella vita quotidiana dei cittadini.

Ma a costui servirebbero almeno cinque anni (se non dieci, chissà...) per gettare basi in grado di produrre col tempo risultati apprezzabili. Comprendi bene che i miei desiderata, messi a confronto con la realtrà, si traducono in frustrante utopia. 

[disabitato]

Penso che uno strappo sia necessario. Bisogna fare quelle leggi necessarie a non sprofondare, e poi un repulisti generale. Via tutti coloro che hanno fatto parte della scena politica degli ultimi 30 anni e dentro gente nuova.
Poi riforme anche a costo di lacrime e sangue.

Sarei disposto anche a votare un candidato premier nord europeo se si potesse.