Lotito caccia giornalista de La Repubblica da Formello

[Matita]

[POMATA]

quindi, a tre giorni dall'accaduto, ancora molti che sostengono che ha fatto bene, anzi, je doveva fà peggio, avanti il prossimo.

ho capito.

tutto ciò perchè?

perchè mo basta. co sto complotto contro il tipo e la lazio.

ho capito.

quindi lo fai pe difende la lazio??

si. certo, a me interessa solo quello.

ho capito.

c'è una cosa che no ho capito.

tu, hai capito?

É proprio sta cosa che ha rotto il caxxo, qualsiasi pupazzo attacchi il presidente e quindi la Lazio, sa che tra di noi (voi) gli daranno anche ragione.

Je doveva menà.

[jumpingjackflash]

Com che?A chi? Ad Alemanno? E allora ha fatto bene Alemanno? Ha ragione Alemanno? E' bravo Alemanno?
A Lotito neppure te lo chiedo, tanto, Lotito non sbaglia mai e SE nel caso, forse sbagliasse, sono gli altri a non capirlo.

Caro Merlino, credo che Alemanno abbia più di un motivo per avercela con Repubblica, paventare un collegamento tra le due cose è equiparabile alle teorie complottistiche sull'11 settembre 2001

[MagoMerlino]

Caro Merlino, credo che Alemanno abbia più di un motivo per avercela con Repubblica, paventare un collegamento tra le due cose è equiparabile alle teorie complottistiche sull'11 settembre 2001

Ho paventato un collegamento? Mi sembrava di aver scritto come fosse una casuale combinazione nel giro di poche ore.
Sull' Alemanno che  avrebbe ragione nella reazione nei confronti di repubblica, è una mia curiosità che chiedevo a BobCouto.
Che abbia motivi, dal suo (di Alemanno) punto di vista, posso non metterlo in dubbio, la curiosità è se ha ragione a comportarsi in questa maniera nei confronti di un organo d'informazione.
Perchè se ha ragione, allora poi, come per le sanipoli che qualcuno vorrebbe nei confronti di Lotito, non ci si può lamentare dei minzolini o dei fede nei confronti di berlusconi. Dal momento che se sei allineato il "potente" risponde, quindi il giornalista (e il giornale) può "lavorare", se non lo sei e risulti fastidioso, il "potente" non risponde alle tue domande, perchè ha deciso uniteralmente di non dialogare con te.....

[aquilifer]

giornata di festa, mattinata soleggiata, dolce, penso di fare colazione sul mio balconcino con vista boschetto; mentre mi godo il profumo dell'autunno misto all'aroma del caffe' decido di dare uno sguardo ai giornali on line col mio telefonino, che meraviglia: il giornale, il caffè, la colazione senza uscire di casa; comunque dopo aver ben assimilato che la nostra economia non va' gran che bene e che il telegiornale di un tal minzolini ha perso 10 punti di share facendo perdere alla sua azienda oltre 150 milioni, passo a cose piu' interessanti, to' c'è un articolo sui 100 gol di Rocchi, l'articolo è ben fatto, lunghissimo con varie digressioni sulla Lazio, caspita, udite udite non c'è nessun attacco al presidente anzi..., Reja è sugli scudi insieme a Tare di cui si magnificano le doti per aver scovato un talento come Lulic e via di questo passo. Resto interdetto, ma questa è Repubblica? o forse ho sbagliato a caricare giornale? riprovo macchè è proprio la versione on line di Repubblica....
Uhm, non è per fare dietrologia, ma come suona strano il tutto, niente niente la cornice marcia è in fase di restauro? o che forse tirare troppo la corda non è piu' pagante? ovvero non si è piu' credibili?
oppure.....boccaccia mia statte zitta.

[Fulcanelli]

Per uno che si candida (vedi topic su "Lotito in politica") a potenziale salvatore del paese per superare la politica irresponsabile, rispondere (anzi, non rispondere) perdendo le staffe ad una domanda su un incognita di bilancio (di una società quotata in Borsa, ricordo, che quindi è sia pure in parte anche patrimonio altrui) mi sembra una figuraccia squalificante.
Poteva rispondere in tanti modi: precisando, facendo ironia, rispondendo senza rispondere... Sono dell'idea che certe cose un personaggio pubblico non le può fare, anche se provocato ad arte.
Sarebbe interessante porre un sondaggio così concepito: se Lotito entrasse in politica, chi di noi di BC gli darebbe fiducia votandolo?

[Fabio70rm]

Ho letto con attenzione l'intero topic e vorrei fare qualche mia personale considerazione.

C'è da dire che ormai purtroppo - e sottolineo purtroppo - la maleducazione è in tutti i settori.

La maleducazione poi è spesso scambiata per altre cose.

E' maleducazione e non libertà di stampa il ripetere per la 100ma volta la stessa domanda a cui si è dato da rispondere già altre volte, magari riproponendola in un contesto che non c'entra nulla, e volta a stuzzicare unicamente l'interlocutore.

E' maleducazione e non attacco alla libertà di stampa il rivolgersi all'interlocutore rompipallino urlando a mo' di pescivendolo e simulando scioglimento di legacci di bulldog e doberman.

Il torto direi, è da entrambi i fronti.

Per come la vedo io, e i giornalisti qui presenti mi scuseranno per gli eventuali errori o castronerie che scrivo, fare il giornalista è stare sulla notizia; la notizia deve essere attuale, o comunque contestualizzata in una inchiesta su un argomento o un fatto che sia anzitutto vero, da sviscerare, attuale, e che sia significativo.

Che senso ha riproporre dopo anni le solite medesime querelle, che più che domande da conferenza stampa sembrano una sorta di giaculatorie?

Ha senso chiedersi ancora della morte di Moro ad esempio? Sicuramente si, è stata una parte importante e tragica nella nostra storia.

Ma andare ancora ad intervistare i personaggi che allora contavano, tipo Andreotti, Scalfaro etc. e chiedergli ogni volta "ma ci parli di Moro, come mai la scelta di non trattare"....io penso che un ascoltatore si stanchi a sentire sempre le solite storie.

Se leggo di una intervista ad Andreotti mi piacerebbe che si stia sulla notizia, non a rinvangare le storie di Moro, e di quello che ha fatto o non ha fatto.

Analogamente chi risponde deve capire che chi fa domande, se le fa con la sufficiente educazione, tale va trattato. E qualora questi riproponesse a martello sempre le solite questioni, c'è modo e modo di rispondere e comportarsi.

Ricordo ad esempio, e penso anche voi ve lo ricorderete, i lunghi editoriali sul corsport nel 2009/2010, sul perchè e percome Lotito stava sbagliando; ogni giorno un articoletto su quello che il presidente faceva come sbaglio, paternale bacchettata sulle dita e quello che doveva fare. A leggere certi interventi pareva stavamo a -68 in serie D e con un -87 trimiliardi di euro a bilancio, con giocatori in fuga e gli Unni che assediavano Formello. Invece l'anno dopo...e quest'anno, finora....

Lotito in quel periodo tacque, e rispose con i fatti dell'anno scorso e di quest'anno.

Perchè non si ripete?

All'Abate di turno, che è noioso ed inutile perchè non sta sulla notizia, personalmente risponderei con un sorriso e la battuta "guardi, come Paganini non replico a domande a cui ho già risposto a colleghi molto più autorevoli e che sono rimasti appagati delle mie spiegazioni, magari posso soddisfare una sua curiosità più attuale, che so una domanda sull'ubicazione dello stadio se si farà, visto che è l'argomento di questa conferenza stampa".

Ci vuole tanto??

A volte credo che sia una fatica di Sisifo fare l'addetto stampa della Lazio....da un lato giornalisti pedanti, ripetitivi e non attuali, dall'altra un presidente che spesso perde le staffe e diventa maleducato...

[Ataru]

continua ad esserci una versione dei fatti che non viene presa assolutamente in considerazione, in antitesi con l'assunto che il giornalista (che, nonostante di parte,  fornisce l'unica versione dei fatti accettata globalmente) sia stato allontanato per aver fatto una domanda scomoda.

[BobCouto]

Che abbia motivi, dal suo (di Alemanno) punto di vista, posso non metterlo in dubbio, la curiosità è se ha ragione a comportarsi in questa maniera nei confronti di un organo d'informazione.

Non so se abbia ragione Alemanno. Però dico: se Repubblica è un organo d'informazione, Alemanno è il sindaco di Roma. Il rispetto dovrebbe essere bilaterale, per le persone innanzitutto, per i ruoli poi.

Io dico che un pischello 26enne che fa il collaboratore per le pagine sportive locali di un quotidiano dovrebbe avere per primo rispetto, per un signore di 54 anni, presidente di un'importante società calcistica. E riceverne, di conseguenza, altrettanto. Invece Abbate il rispetto non lo ha nemmeno per sé stesso, perché in maniera del tutto avulsa dal contesto si mette a fare lo spiritoso con questioni suggeritegli dai soliti noti che sono anni che friggono l'aria con le caxxate.

Il fatto di lavorare per "l'informazione" non può essere un passaporto per fare lo scemo. E capisco bene, giusto o sbagliato che sia, che uno che viene bombardato da sette anni con steronzate di ogni tipo, possa perdere la pazienza. Io non dico che Lotito ha ragione: ma, PER ME, HA FATTO BENE. Aggiungo che, siccome questi personaggi - e la cosa più fastidiosa è la patente di neutralità che gli si vorrebbe fintamente attribuire - tifano costantemente "disastro", per me avrebbe fatto bene pure se gli avesse tirato un mattone. L'idea che ci sia gente dentro Formello che vorrebbe che la Lazio sprofondi, pur di dar torto all'odiato "gestore", mi farebbe pizzicare le mani al solo vederli, figuriamoci se si mettono a ripetere le domande che gli suggeriscono i ghost-writer cordatari.

Quando qualcuno chiederà a Lenzi, Rossetti, Parisi, Pulici, che fine ha fatto la faccenda della Federsupporters che doveva rastrellare il 2,5% di azioni per avere "voce in capitolo" in assemblea, comincerò a riacquistare una minima percentuale di fiducia nella comunicazione romana. Fiducia che al momento è pari alla credibilità di questi signori: meno di zero, nessuno escluso.

[Giglic]

Non so se abbia ragione Alemanno. Però dico: se Repubblica è un organo d'informazione, Alemanno è il sindaco di Roma. Il rispetto dovrebbe essere bilaterale, per le persone innanzitutto, per i ruoli poi.

Io dico che un pischello 26enne che fa il collaboratore per le pagine sportive locali di un quotidiano dovrebbe avere per primo rispetto, per un signore di 54 anni, presidente di un'importante società calcistica. E riceverne, di conseguenza, altrettanto. Invece Abbate il rispetto non lo ha nemmeno per sé stesso, perché in maniera del tutto avulsa dal contesto si mette a fare lo spiritoso con questioni suggeritegli dai soliti noti che sono anni che friggono l'aria con le caxxate.

Il fatto di lavorare per "l'informazione" non può essere un passaporto per fare lo scemo. E capisco bene, giusto o sbagliato che sia, che uno che viene bombardato da sette anni con steronzate di ogni tipo, possa perdere la pazienza. Io non dico che Lotito ha ragione: ma, PER ME, HA FATTO BENE. Aggiungo che, siccome questi personaggi - e la cosa più fastidiosa è la patente di neutralità che gli si vorrebbe fintamente attribuire - tifano costantemente "disastro", per me avrebbe fatto bene pure se gli avesse tirato un mattone. L'idea che ci sia gente dentro Formello che vorrebbe che la Lazio sprofondi, pur di dar torto all'odiato "gestore", mi farebbe pizzicare le mani al solo vederli, figuriamoci se si mettono a ripetere le domande che gli suggeriscono i ghost-writer cordatari.

Quando qualcuno chiederà a Lenzi, Rossetti, Parisi, Pulici, che fine ha fatto la faccenda della Federsupporters che doveva rastrellare il 2,5% di azioni per avere "voce in capitolo" in assemblea, comincerò a riacquistare una minima percentuale di fiducia nella comunicazione romana. Fiducia che al momento è pari alla credibilità di questi signori: meno di zero, nessuno escluso.

Fare una domanda è "essere spiritoso?"

Giornalisti faziosi e scorretti ce ne saranno sempre, altrimenti notizie bomba come la casa di FIni a Montecarlo non si saprebbero mai... ma insultare il giornalista invece di smentire la falsità è sbagliato. Punto. Dire perchè a Lotito si ed all'altri no è giustissimo, ma non esime dal rispondere alle domande senza insultare chi l'ha fatta. Abbate non gli ha chiesto come mai avesse un vestito di merda e l'alito che puzzava, gli ha fatto una domanda sulla Lazio. Faziosa finchè si vuole, ma sulla Lazio. Ed a me, se ha credibilità o meno, francamente fregacazzi, come scrivono quelli simpatici e genuini. Altrimenti ogni volta che vedo giornalisti tipo Salluti, Feltri, Porro etc., pagato dal giornale di proprietà della famiglia di B. per parlar bene di B. e male dei suoi avversari dovrei turarmi le orecchie, oppure i politici anti B dovrebbero insultarli (D'Alema, tra parentesi lo fece, beccandosi - giustamente - insulti a ripetizione).
E se fare una domanda scomoda - ancorchè capziosa - secondo te è non portare rispetto, allora temo che il vespismo stia dilagando a macchia d'olio

[BobCouto]

E se fare una domanda scomoda - ancorchè capziosa - secondo te è non portare rispetto, allora temo che il vespismo stia dilagando a macchia d'olio

Il rispetto è negli atteggiamenti, ben prima che nelle domande. E la credibilità è importante. Se Wanna Marchi mi dice che gli asini volano, chiamo la neuro e i Carabinieri. Se me lo dice Carlo Rubbia, un'occhiatina per aria la dò.

[Giglic]

Il rispetto è negli atteggiamenti, ben prima che nelle domande. E la credibilità è importante. Se Wanna Marchi mi dice che gli asini volano, chiamo la neuro e i Carabinieri. Se me lo dice Carlo Rubbia, un'occhiatina per aria la dò.

E sbaglieresti, anche se in buona fede. Se rubbia ti dicesse che fumando roba buona vedi gli asini volare, oppure che devi crederci perche cosi sta nelle scritture, mentre la marchi ti portasse un asino con le ali davanti a te? Riconosco che è poco probabile, ma la chiusura dell'impossibile è sbagliata. Che poi, la poca credibilità giustifica il comportamento cafone? Che, come dici spesso tu, nom danneggia solo Lotito, ma danneggia tutta la Lazio

[Kim Gordon]

continua ad esserci una versione dei fatti che non viene presa assolutamente in considerazione, in antitesi con l'assunto che il giornalista (che, nonostante di parte,  fornisce l'unica versione dei fatti accettata globalmente) sia stato allontanato per aver fatto una domanda scomoda.

sèèèè lallero
che sei matto?

ma non lo vedi (leggi) che non si riesce neanche a prendere in considerazione l'idea che non sia stato opportuno quanto avvenuto.

mo te, addirittura, vorresti che facessimo una riflessione sulla possibiltà che sia stato cacciato per la domanda scomoda e non perchè iscritto al gruppo di fb Lotito Vattana.?

[Kim Gordon]

É proprio sta cosa che ha rotto il caxxo, qualsiasi pupazzo attacchi il presidente e quindi la Lazio, sa che tra di noi (voi) gli daranno anche ragione.

Je doveva menà.

ataru, capito come???

lo sà, il pupazzo, che tra "noi" c'è una frangia, ostile per partito preso, che è pronta ad avvalorare qualsiasi attacco al presidente.

per questo se fà caccià.

per "noi", per raffozzarci, per aumentare il nostro peso, affinche domani lui, il pupazzo, o chi per lui, il capo del pupazzo, il pupazzo capo, grazie a "noi" possa tornare a a svolgere il proprio lavoro proroma (non quella a l.go preneste) e a screditare la prima squadra della capitale senza più Lotito che invece s'è messo in testa di conquistare la città.

ennamo, te devo spiegà tutto.

[Kim Gordon]

Il rispetto è negli atteggiamenti, ben prima che nelle domande risposte. E la credibilità è importante. oramai Se Wanna Marchi Lotito dice che gli asini volano, chiamo la neuro e i Carabinieri tutti ridono per cortesia. Se me lo dice Carlo Rubbia, un'occhiatina per aria la dò.

funziona bene anche così.

[Fulcanelli]

mo te, addirittura, vorresti che facessimo una riflessione sulla possibiltà che sia stato cacciato per la domanda scomoda e non perchè iscritto al gruppo di fb Lotito Vattana.?

Ma se così è stato, perché, invece di quella reazione scomposta, non dire semplicemente "A lei non rispondo, visto che pubblicamente si qualifica come tifoso antilotito e non come professionista imparziale della comunicazione".
Insomma, il problema non è mandare a cag...re il giornalista, ma farlo in modo...adeguato al ruolo. Con stile.  Altrimenti hai voglia a parlare latino, sempre la figura del buzzurro fai...

[CiPpi]

intanto all'assemblea azionisti c'era solo lui.

[BobCouto]

funziona bene anche così.

Dopo il derby sei sparito dal forum per otto giorni, ricomparendo il 24 ottobre, senza dire mai mezza parola su quella vittoria. Una partita vinta dalla Lazio, non da Lotito.

Ecco, questa poteva essere la risposta che t'avrebbe dato un Lotito più freddo. Ma l'avrei capìto benissimo, se t'avesse umanamente risposto male.

C'è chi s'è cancellato da qui, commettendo a mio avviso un grave errore di valutazione (quelli in buonafede: dei collionazzi di professione non mi interessa), perché ce stanno i fasci. Però dei "laziali" che prendono i fondelli gli altri, su un forum della Lazio, il problema non ce lo poniamo, a quanto pare.

[disabitato]

mi date una opinione in merito a questa mia ipotesi?

io la butto lì...

la Lazio vanta un credito verso una controllata di edileuropa di 1,8 mln a quanto pare.

Edileuropa sappiamo tutti quello che fa e a chi fa capo.

IPOTESI: fosse uno scambio? Io ti faccio apparire sulle maglie come main sponsor e tu mi fai in cambio delle opere infrastrutturali?
Non ci sarebbe nulla di illecito, anzi, sarebbe anche una bella mossa.
Anni fa feci una cosa simile con una nota azienda di promozione (quella della metro), la pubblicità per un evento che stavo organizzando, in cambio di una serata in esclusiva per l'azienda, i suoi dipendenti e i loro ospiti.

[Mark Lenders]

Dopo il derby sei sparito dal forum per otto giorni, ricomparendo il 24 ottobre, senza dire mai mezza parola su quella vittoria. Una partita vinta dalla Lazio, non da Lotito.

Game, set, match.