Lotito caccia giornalista de La Repubblica da Formello

[fish_mark]

SONO STANCO
di fish mark

Provo sincera pena nell'apprendere l'ennesima puntata del Lotiteide, un genere letterario che tanto tira che è giunto alla milionesima puntata, come vuole ogni buona soap opera.
Ho dato un'occhiata sulle tifoserie affannate nel dispiegamento degli striscioni e nel lancio fumogeni in campo.

Una piccola osservazione mi preme fare subito per chi ha la premura di difendere sempre il bene supremo e comune, ossia la Lazio.
Queste scene non fanno bene alla libertà di stampa ma neanche alla Lazio
Per chi ha interesse a difendere la Lazio dico che la risposta di questo presidente a una domanda non proprio comoda non è né l'unica, né la migliore.
Per dirla tutta, oggi la questione non è che un'altra LAZIO è possibile

Oggi ... I HAVE A DREAM

[BobLovati]

In pratica state dicendo che se uno ha delle idee proprie su un qualunque argomento, è costituzionalmente incapace a scrivere un articolo imparziale su quel dato argomento.

no; per quanto mi riguarda, un giornalista può essere del Milan e non parlar bene, stendendosi a tappetino in terra, del rag.Galliani o del sig.Berlusconi; essere juventino e non sentirsi obbligato ad avere una fiat. O, infine, essere juventino, scrivere su un foglio ( giornale pare un parolone ) filo-filo-filo-trigoriota e, da sempre personalmente contro la S.S.Lazio, il suo Presidnete, il suo D.S. ed apparire sempre per mettere " i ditini " nella piaga nel momento in cui sorga un qualche presunto problema.
Che poi, e non mi riferisco solo a lui o al suo giornale, se il problema non c´è ... basta insinuarlo, scrivendo un liberatorio " si sa da fonti solitamente ben informate " o " da persone vicine alla società ".

In parole povere, AdN, un abbraccio a te, ma credo che le tue tesi difensive ( giuste, ci mancherebbe ) meritino ben altri personaggi da difendere; arrivare in soccorso di tutti quanti scrivono su un giornale non aiuta assolutamente, credo io, la categoria.

Chiudo con un modo di dire che credo sia adatto alla bisogna:

" Chi ha classe la porta a spasso, chi non la la vede passare (cit) "

[BobLovati]

cioè, peggio de così che ce ponno fa'?
spero sia solo il primo e spero che non accada solo per mezze tacche.
Lotito ha un solo modo per avere buona stampa: vincere.
giacchè, abitualmente, gli italiani volano in soccorso del vincitore (cit.).

" errata corrige ": TUTTI corrono in soccorso del vincitore (cit)   

[giangoverni]

Tieniti pure il Giornale e Libero, io mi tengo Repubblica e non mi faccio traviare da questioni marginali e locali. Io so distinguere fra le questioni laziali e le questioni certamente più importanti della politica e della vita nazionale.

Io infatti parteggio per l'altro e non certamente per quello che viene sostenuto da Libero e il Giornale.

[BobLovati]

tocca corre a abbonasse...

si, alla Settimana Nimmistica "   

[carpelo]

Vorrei dire pubblicamente una cosa gravemente fuori tema (OT).
Mi piacciono molto, spesso ma non sempre, gli interventi di mark fish. Non necessariamente per quello che dice, ma per la forma e per le argute rielaborazioni di citazioni storiche.
Però il mio apprezzamento sta scemando un bel po'. E' un pubblico invito.
Rinnovati! Cambia registro! Basta con le citazioni rielaborate: voglio (vorrei) un mark fish libero e autonomo, capace di uscire dal guscio e proporre nuovi slogan partoriti da se medesimo! Coraggio.
(giuro, non è una presa in giro ma un invito sincero).
Scusate l' off topic.

[NoSurrender]

Oggi Repubblica non parla dell'incidente ciò significa che lo ritiene un fatto isolato di cui è protagonista un collaboratore improvvido.
Ciò che mi lascia perplesso sono i metodi di Lotito e il perché una domanda, secondo me legittima, abbia fatto saltare i nervi al Presidente.

I collaboratori delle edizioni locali, sportive e non, di Repubblica possono a stento essere definiti giornalisti e infatti si vede dalla qualità dei loro articoli.
Ma d'altra parte i giovani da qualche parte devono cominciare.

Ieri Lotito avrebbe dovuto rispondere nel merito, perchè se non c'è nulla da nascondere non vedo perchè non mettere in mutande l'inviato.
Così, lascia l'impressione di poter essere stato punzecchiato su un punto debole, oltre ad essersi comportato da cafone in casa sua, dove esiste anche un dovere di ospitalità, in un contesto istituzionale.

Insomma, un conto è rispondere per esempio a Mauro in casa di Sky, per difendere l'allenatore e la squadra, un conto è mettersi a fare una piazzata ad un signor Nessuno (Abbate) perdendo le staffe e l'occasione di ridicolizzarlo in pubblico con una risposta esauriente.

[seminuovo]

In pratica state dicendo che se uno ha delle idee proprie su un qualunque argomento, è costituzionalmente incapace a scrivere un articolo imparziale su quel dato argomento.
Quindi ogni giornalista che scrive di politica (e non sono due in croce) non può avere idee proprie sulla politica, magari manco va a votare proprio per tenersi al di sopra delle parti. Giusto? Secondo il vostro ragionamento dovrebbe essere così.
Se io voto a sinistra sono costituzionalmente incapace di scrivere un articolo su Berlusconi che non sia fazioso. Dico bene?

P.S. A prescindere da tutto, continuo a ritenere del tutto controproducente avere questo presidente rissoso che si scaglia contro i primi che passano, che caccia tizio caio e sempronio, dal signor nessuno Mauro al collaboratorucolo di Repubblica pagato 4 euro al pezzo senza uno straccio di contratto... Non si lamenti, poi, se lo dipingono come una macchietta... Ma voi siete tutti contenti se solo alza la voce, tanto chi la alza di più ha sempre ragione, no? Tutti cojonati e felici. Evviva. C'avemo un presidente co' du' cojoni così, ammazza aoh.

quoto e sottoscrivo anche l'ottima punteggiatura.
aggiungo che, come al solito, si guarda il dito. me lo immagino abbate dire:"aoh, a coso, ma sto credito da che cazzo è garantito? stai a fa' l'impicci? te ne devi anna'". e giustamente coso si è risentito.
certo è che, se così non fosse andata, resta la domanda (e non so se è quella che ha fatto il precario a 4 euro): chicazzè sta b&g? è quella del negher di vasanello che vende guanti, sciarpe e cravatte?

[Camouflage]

Uno la classe non se la può dare.
Quanto al modo con cui molti di noi "gestirebbero" i rapporti con la stampa, velo pietoso.
Lotito ha un problema con la stampa dal primo giorno, periodicamente riemerge il problema dei suoi comportamenti con la stampa. Ora, sicuramente il 99,98% dei giornalisti sono dilettanti collusi col catetere che teorizzano vestiti della pouchain di Scarnecchia dell'annientamento dell'aquila plurisecolare. L'altro 0,02% meriterebbe comportamenti più consoni a chi si pone come depositario della conoscenza, dell'educazione eccetera. Ed è depositario delle informazioni di cui la stampa ci deve raccontare. Quanto al livello dei giornalisti, sono abbonato alla rivista ufficiale e non mi pare che ci scriva gente da cui Abbate possa prendere lezioni, né mi sembra ci sia qualcuno che passa gli editoriali del Presidente, in cui si trovano dei refusi.
Rispondere ad Abbate senza magnasselo potrebbe essere un inizio, ma è damò che è cominciato, sto rapporto, non certo bene.
Diciamo che Lotito ben si sposa con il retropensiero becero che alberga in molti di noi e sfoga l'istinto che molti di noi vorrebbero sfogare. In questo non lo seguo, come in tutte le sue derive moralistiche, mi spiace, sono dalla parte di Abate, non di Spessotto.

[nestorburma]

Lotito è semplicemente un presidente pieno di sé, un po' arrogante e permaloso che litigherebbe pure al torneo di burraco del suo condominio. Basta poco per fargli perdere le staffe: l'hanno capito e ci marciano sopra. E questo, ahimè, rischia di farlo passare dalla parte del torto anche quando ha pienamente ragione.

Condivido al 100%, mi sorge però spontanea una domanda: perché per comportamenti ben più odiosi il presidente del nappulè viene idolatrato?

[Il lodolaio]

Oggi Repubblica non parla dell'incidente ciò significa che lo ritiene un fatto isolato di cui è protagonista un collaboratore improvvido.
Ciò che mi lascia perplesso sono i metodi di Lotito e il perché una domanda, secondo me legittima, abbia fatto saltare i nervi al Presidente.

Ne parla sull'edizione Internet.

http://www.repubblica.it/sport/calcio/serie-a/lazio/2011/10/28/news/lotito_aggredisce_abbate-24018717/

[leo]

Condivido al 100%, mi sorge però spontanea una domanda: perché per comportamenti ben più odiosi il presidente del nappulè viene idolatrato?

quella laziale e quella napoletana sono due realtà diverse, troppo diverse. già il solo fatto che a napoli esista solo una squadra, mentre a roma (almeno) due... a ciò aggiungi che lotito ha preso in mano la squadra dopo i successi cragnottiani, mentre de laurentiis ha rappresentato (anche giustamente) la luce dopo anni di buio pesto... inoltre a mio avviso de laurentiis possiede più sfumature per cui alterna furbescamente vomitevoli ammiccamenti alla stampa (l'ho notato in alcune interviste a sky) a sceneggiate che potrebbero tranquillamente stare nei film di mario merola, mentre lotito è meno incline a tale genere di comportamenti.

[Kim Gordon]

P.S. A prescindere da tutto, continuo a ritenere del tutto controproducente avere questo presidente rissoso che si scaglia contro i primi che passano, che caccia tizio caio e sempronio, dal signor nessuno Mauro al collaboratorucolo di Repubblica pagato 4 euro al pezzo senza uno straccio di contratto... Non si lamenti, poi, se lo dipingono come una macchietta... Ma voi siete tutti contenti se solo alza la voce, tanto chi la alza di più ha sempre ragione, no? Tutti cojonati e felici. Evviva. C'avemo un presidente co' du' cojoni così, ammazza aoh.

.

[Il lodolaio]

Come spesso gli capita ha sbagliato nella forma ma ha ragione nella sostanza.

[bak]

Lotito non difende la Lazio, difende solo ed esclusivamente se stesso ed il suo essere vanesio.
C'è modo e modo per rispondere ad un cronista; se vieni o tenti di passare alle mani passi in torto nun ce sò ca..i.

[carpelo]

Se si va alla ricerca della verità, bisogna partire da un presupposto importante: De Laurentis s'è preso a gratis una squadra fallita ed ha potuto concentrarsi solo sugli investimenti, come ben sappiamo invece Lotito ha adottato tuttaltra strategia.
Se poi ci interessa stabilire l'appeal mediatico, bhe allora il nostro ha tantissimo da imparare e troppi amici da farsi prima di poter iniziare a sfanculare i nemici in maniera indolore.

[NoSurrender]

Come spesso gli capita ha sbagliato nella forma ma ha ragione nella sostanza.

Non sono d'accordo.
Ha torto in questo caso anche nella sostanza.

Ripeto: se non c'è niente da nascondere, perchè non ha risposto nel merito?

Sarebbe stato efficace, invece così non solo è stato maleducato, ma a me lascia anche dei dubbi sulla risposta, che non ha voluto dare.

[sole e luna]

Lotito non difende la Lazio, difende solo ed esclusivamente se stesso ed il suo essere vanesio.
C'è modo e modo per rispondere ad un cronista; se vieni o tenti di passare alle mani passi in torto nun ce sò ca..i.

Ecco, bravissimo.

[Kim Gordon]

.....senza contare che forma e sostanza l'ultima volta che le disgiunsero era pieno 800...

[giangoverni]

I collaboratori delle edizioni locali, sportive e non, di Repubblica possono a stento essere definiti giornalisti e infatti si vede dalla qualità dei loro articoli.
Ma d'altra parte i giovani da qualche parte devono cominciare.

Ieri Lotito avrebbe dovuto rispondere nel merito, perchè se non c'è nulla da nascondere non vedo perchè non mettere in mutande l'inviato.
Così, lascia l'impressione di poter essere stato punzecchiato su un punto debole, oltre ad essersi comportato da cafone in casa sua, dove esiste anche un dovere di ospitalità, in un contesto istituzionale.

Insomma, un conto è rispondere per esempio a Mauro in casa di Sky, per difendere l'allenatore e la squadra, un conto è mettersi a fare una piazzata ad un signor Nessuno (Abbate) perdendo le staffe e l'occasione di ridicolizzarlo in pubblico con una risposta esauriente.

Abbate poi è il collaboratore di un collaboratore (Giulio Cardone)