10 anni in Afghanistan

[carpelo]

10 anni fa cominciava la guerra all'Afghanistan, l'ennesima.
I russi ci hanno messo 10 anni ad andarsene, noi siamo ancora la.
A chi fa bene questa guerra?

[AlenBoksic]

A chi produce le armi sicuramente,
ma anche a chi produce l'aria confezionata visto che gli USA spendono 20 miliardi di dollari annui per refrigerare le proprie truppe.

Ricordo anche che nei proclami di dieci anni addietro la guerra doveva andare di pari passo con lo stato palestinese, di cui non si ha traccia e su ci anzi si minaccia di ricorrere la veto all'ONU

[lollapalooza]

La guerra giova principalmente  a chi controlla il traffico d'oppio.
Nel 2000 il Mullah Omar aveva vietato la produzione di oppio per far guadagnare credibilità internazionale al suo regime e difatti la produzione 2001 era arrivata quasi a zero.
Nell'Afghanistan "liberato" dagli USA la produzione è ripresa alla grande, e il paese è diventato il primo produttore mondiale di eroina (93%).


(fonte Afghanistan Opium Survey 2008, a cura dell'ONU)

Missione di pace 'sta fava.

[CiPpi]

la guerra si e' resa necessaria per il controllo dell'area, e stesso motivo dell'invasione russa, per il passaggio di petrolio dagli stati ex-USSR al Nord, evitando cosi Russia ed Iran, due paesi non proprio molto amici degli US e dei loro alleati occidentali.

petrolio che poi attraverso il pakistan, altro turbolente alleato, avrebbe permesso l'arrivo in mare e quindi il facile trasporto poi verso aree piu' sicure.

ovvio che ci siano altri interessi laterali, ma e' questo e' il casus belli degli ultimi 31 anni di storia del paese, dall'invasione russa nel 1980 ad oggi.

[AlenBoksic]

Un buon Cardini

http://www.ariannaeditrice.it/articolo.php?id_articolo=40079

[carpelo]

In pratica, come nel '79, siamo sempre di fronte ad un conflitto Usa-Russia?

[CiPpi]

oggi come allora USA e Russia sono attori importanti sul palcoscenico mondiale.

il palcoscenico pero' e' cambiato enormemente.

ci sono personaggi oggi piu' importanti, Cina, Europa, anche se chissa' per quanto, e l'asse sudamericano, cosi come nuove aree dalla disintegrazione dell'Unione Sovietica.

c'e' un economia che tutto fa pensare tranne che ad un ritorno di una decade edonistica come gli anni 80.

i consumi sono aumentati e le riserve si sono ridotte.

il modus operandi e' ben diverso, basti pensare che mentre nelle amministrazioni Nixon o Reagan, i Dick Cheney e i Donald Rumsfeld non andavano oltre l'essere dei collaboratori, tra la famiglia Bush stessa e l'amministrazione Bush the Second, certi personaggi hanno assunto ruoli di gran lunga piu' di primo piano.

Aspetto di cui Cardini, che fa bene a rilevare le radici antiche del confronto con il mondo mussulmano, pero' sembra non prendere in considerazione quando parla di neocons.

[carpelo]

Certo, però mi pare di poter dire che il terreno dello scontro è il povero Afghanistan ed in questo caso l'interesse è quello USA (+ Europa) ai "danni" di quello russo (nel senso che alla Cina o al Brasile importa poco di far passare gasdotti da lì). Per questo riproponevo lo scenario da guerra fredda.

Un'altra cosa. Giustamente parli di un'economia non proprio florida in questo momento.
La guerra è iniziata 10 anni fa, ha contrinuito ad aumentare la crisi o l'ha in parte attutita? Spesso sento dire che le guerre sono soluzioni a crisi economiche. Si può dire così anche in questo caso? O, se magari si può pensare così in un'ottimistica ottica futura, com'è il bilancio ad oggi?
A me, da uomo della strada, viene per esempio da dire che se l'Italia risparmiasse i soldi che investe in questa guerra, forse ci sarebbero più risorse quando si deve fare la finanziaria.

Tutto ciò, facendo finta di essere cinici e fregandosene dei poveracci morti ammazzati e senza prospettive.

[CiPpi]

l'Afghanistan non e' l'unico terrreno di scontro, ed appunto il palcoscenico e' tremendamente mutato che uno scenario da guerra fredda e' comunque passato.

basta vedere all'interesse francese nella 'rivoluzione' libica, o quello europeo in generale, nell'arancione (Ucraina), per poi pero' prendersela inder qualche anno dopo.

e questo non succede perche' qualche politico neocons si sveglia la mattina con niente da fare, ed e' qui dove il pezzo di Cardini sembra limitarsi.

succede perche' c'e' una enorme, e crescente domanda, di materie prime, non e' infatti un caso che tali situazioni sono in aree petrolifere o in quella che viene considerata la miniera del monod, cioe' l'Africa.

e la domanda non e' di un Cheney o un Rumsfeld, o neanche un Blair, ma dei cittadini che consumano.

che hanno accusato i vari politici di fare le guerre per il petrolio, ma non si sono mai chiesti che ci dovrebbero fare con questo petrolio se non provvedere ai nostri fabbisogni giornalieri.

finche' non verra' affrontato il problema da questo punto di vista, ci saranno sempre piu' popoli che soffrono, e di cui tanti non si sa nulla.

quanto al discorso crisi, bisognerebbe fare uno studio accurato, che non credo esista, per capire il tipo e il volume d'impatto delle varie azioni volte a ottenere il controllo della produzione e trasporto di certe risorse.

sicuro pero' che la famosa domanda di cui prima e' diretta conseguenza della teoria dello spendere, e quindi, consumare aiuta l'economia.

[AlenBoksic]

Spesso sento dire che le guerre sono soluzioni a crisi economiche.

Questa è una castroneria che è divenuta percezione purtroppo abbastanza diffusa dalle nostre parti ultimamente, basata sugli sviluppi successivi alla seconda guerra mondiale.
Appunto,
SUCCESSIVI.
Ciò che ha dato il la all'enorme espansione economica occidentale (ma non solo) è proprio la relativa pace che è conseguita all'indicibile mattanza precedente.
Nella Storia i periodi di benessere sono sempre stati quelli in cui c'è stata una relativa pace, dalla Pax Romana alla Belle Époque, mentre la guerra si è sempre accompagnata ad altri flagelli quali la carestia e/o le malattie infettive.

[Giglic]

Questa è una castroneria che è divenuta percezione purtroppo abbastanza diffusa dalle nostre parti ultimamente, basata sugli sviluppi successivi alla seconda guerra mondiale.
Appunto,
SUCCESSIVI.
Ciò che ha dato il la all'enorme espansione economica occidentale (ma non solo) è proprio la relativa pace che è conseguita all'indicibile mattanza precedente.
Nella Storia i periodi di benessere sono sempre stati quelli in cui c'è stata una relativa pace, dalla Pax Romana alla Belle Époque, mentre la guerra si è sempre accompagnata ad altri flagelli quali la carestia e/o le malattie infettive.

Storicamente verissimo. Così come è vero che, se fosse stata una guerra di liberazione da Talebani e satrapelli vari, in Iraq ed Afghanistan adesso starebbero meglio e non mirirebber nè noi, nè (soprattutto, numericamente) loro.
La guerra di Bush (o meglio, leguerre di Bush, riassumendo in questo nome un intero gruppo dirigente) sono state solo il prologo alle guerre vere in quei posti. L'11 Settembre non poteva infatti, razionalmente, giustificare  il macello di esseri umani in nazioni solo marginalmente, per non dire per nulla, coinvolte in quel terrorismo.
Per me la controprova di questo è la "primavera araba" in Egitto, Tunisia etc.

[CiPpi]

...

castroneria mica tanto.

non che tu non abbia la tua parte di ragione, nel dire che i periodi di pace sono quelli che permettono, ovviamente, una crescita economica maggiore, ma non si puo' escludere che da un lato molti di coloro che vanno a combattere sono persone che a casa non riuscirebbero a mettere insieme un pranzo con una cena, mentre cosi ricevono un lauto compenso che possono spendere ecc.ecc.

mentre da l'altro le guerre da sempre sono state il mezzo per acquisire molte risorse che permettono poi la crescita economica, o la risoluzione della crisi.

a meno che di pensare seriamente che in Africa le guerre civili siano solo per motivi di qualche pazzo generale come spesso capita di vedere nei film.

certo che poi si sono sviluppate altre tecniche nel corso dei secoli, ed anche questo periodo di pace lo si e' dovuto grazie a governi fantoccio che permettono l'occupazione di un paese senza l'uso delle armi.

cosi come le 'battaglie legali' delle tasse di importazione.

[carpelo]

Bhe, nel frattempo che vi mettete d'accordo su queste "castronerie" , facendo un punto della situazione emergerebbe che:

- gli stati aggressori stanno spendendo fior fior di quattrini per finanziare la guerra e la crisi economica mondiale non sembra intaccare queste spese
- I militari coinvolti e l'indotto della guerra stanno guadagnando qualche soldino (chi più, chi molto meno e magari si ritrova pure con dei problemi al suo rientro in patria, sempre che ci torni)
- In Afghanistan ci stanno sempre i Taliban, ci stanno vittime innocenti, le donne hanno quasi tutte sempre il velo, il territorio è pregno delle armi usate e non si vede un futuro. Ah, i produttori di Oppio si danno da fare
- Bin Laden è morto
- se tutto va "bene", dopo che sarà finita la guerra, l'occidente potrà godere degli effetti del gasdotto che passerà per l'Afghanistan