Lotito: Vergognoso parlare di stadio romanista per il 2013

[MagoMerlino]

Dovresti leggere bene.

Lodito, per Governi, piace SOLO a quella minoranza di autoaccerchiati. Quindi, se ti piace Lotrito, ricadi per forza in questo insieme. Cosa che non ha provocato alcuna tua reazione, circa la classificazione delle persone.

Io invece dico che non piace a quella maggioranza ecc. ecc. Il che non esclude che possa NON piacere anche a persone che valutano le cose con obiettività e senza pregiudizi.

Ripeto, tutto si può perdonare al prossimo, tranne di aver avuto ragione.

Fossi stato in disaccordo con Governi, l'avrei scritto, lui sostiene che piace ad una MINORANZA con la sindrome di G.A.Custer. Fosse così, li potremmo catalogare in una "sparuta minoranza", che, come ci insegna Lotito è facilmente trascurabile. Tu sostieni che non piace ad una maggioranza di psicolabili con il pensiero alienato e allineato alle radio. La differenza tra una minoranza trascurabile e una maggioranza di psicolabili mi sembra evidente.

Secondo me, le sue esternazioni mediatiche, mediamente, non piacciono a moltissimi tifosi che valutano le cose con obiettività e senza pregiudizi, probabilmente la stragrande maggioranza di quei tifosi tifosi che non si fa condizionare e hanno la capacità di sviluppare una propria opinione.

Nel nostro caso specifico, dove, come e perchè, Lotito avrebbe avuto ragione? Ragione de che? Su cosa, quale argomento esattamente?

[BobCouto]

Beh, l'idea che nel 2013 possa entrare in funzione un nuovo stadio, qui a Roma, è semplicemente ridicola. Ed è vergognoso illudere i tifosi con affermazioni del genere. E trovo anche sensato il dubbio che possa essere in atto una qualche speculazione.

Sembra che qualsiasi cosa dica Di Benedetto, fosse pure "smonto lo Yankee Stadium e lo rimonto al posto del Colosseo" causi ondate di terrore, tra di noi. Forse è solo paura, appunto. Ma tutto andrebbe valutato in modo obiettivo: certe affermazioni lasciano il tempo che trovano.

[fish_mark]

Nel nostro caso specifico, dove, come e perchè, Lotito avrebbe avuto ragione? Ragione de che? Su cosa, quale argomento esattamente?

Ecco appunto, usciamo fuori dall'annoso problema dei gusti personali (insindacabili) e torniamo all'oggetto del topic che sono le dichiarazioni del presidente.
Vediamo i punti più significativi.

''E' ancora troppo presto. La legge sugli stadi rimane lontana, e quello della commissione e' soltanto un parere''.
Si vede un atteggiamento insolitamente difensivo, che frena sulle possibilità di una veloce approvazione della legge. In realtà la Commissione ha approvato un nuovo testo che "sarà inviato altre Commissioni parlamentari competenti per l'espressione del parere, anche ai fini dell'eventuale trasferimento in sede legislativa", come recita il comunicato. Pertanto, i pareri dovranno essere espressi dalle altre Commissioni non da quella che ha approvato il nuovo testo. Forse ci deve essere dell'altro: che il nostro non gradisca molto il nuovo testo?

Riguardo alla ventilata la costruzione di uno stadio onanista entro il 2013 (dichiarazione di un politico nazionale) afferma che ''E' vergognoso. Cosi' si illudono i tifosi, e, visto che la Roma e' quotata in Borsa, si potrebbe perfino ipotizzare qualche strano interesse''.

L'affermazione è condivisibile visto che prospettare al 2013 significa due anni il che è un termine troppo ravvicinato anche se fossimo in Cina. Su questo ne convengo.

[fiDelio]

Beh, l'idea che nel 2013 possa entrare in funzione un nuovo stadio, qui a Roma, è semplicemente ridicola. Ed è vergognoso illudere i tifosi con affermazioni del genere. E trovo anche sensato il dubbio che possa essere in atto una qualche speculazione.

Sembra che qualsiasi cosa dica Di Benedetto, fosse pure "smonto lo Yankee Stadium e lo rimonto al posto del Colosseo" causi ondate di terrore, tra di noi. Forse è solo paura, appunto. Ma tutto andrebbe valutato in modo obiettivo: certe affermazioni lasciano il tempo che trovano.

E' bastata una visita all'Olimpico per seminare il panico.
Si, l'Olimpico, quello stadio che ci fà da sempre schifo, che non ci si vede una mazza, che non vediamo l'ora di abbandonare per un vero stadio di calcio.
C'ha fatto una passaggiata zio Tom e sono fioccati i "mo ce leveno l'Olimpico" "chiamali fessi", "questi so amerigani, lo sanno fà o bissiness" ,"a sede daa riomma", "tutto sommato il Foro Italico non era male"...
Secondo me qualcuno soffre di un evidente complesso di inferiorità. Qualsiasi cosa fanno quelli dellà sembra che sia la cosa più intelligente del mondo, altro che NOI (da sempre, mica solo con Lotito)..

[fish_mark]

Beh, l'idea che nel 2013 possa entrare in funzione un nuovo stadio, qui a Roma, è semplicemente ridicola. Ed è vergognoso illudere i tifosi con affermazioni del genere. E trovo anche sensato il dubbio che possa essere in atto una qualche speculazione.

Sembra che qualsiasi cosa dica Di Benedetto, fosse pure "smonto lo Yankee Stadium e lo rimonto al posto del Colosseo" causi ondate di terrore, tra di noi. Forse è solo paura, appunto. Ma tutto andrebbe valutato in modo obiettivo: certe affermazioni lasciano il tempo che trovano.

Il fatto che lo stadio della AS sia al servizio di altre speculazioni è già documentato. Basta cercare nel web.
Il progetto di TOrdivalle ha lo stesso grado di criticità di quello sulla Tiberina.
Ottimo, direi.
E forse anche per questo che Tom intanto visita l'Olimpico. Gli americani sono gente "libera", molto libera: se ne accorse tempo fa, ai primi dell'800, un nobile francese in un suo viaggio in USA, tale Alexis Henri Charles de Clérel de Tocqueville ...

[LaLazioMia]

Tu devi capire che quando Lotito parla per molti è come quando il comnadante della Legione Felix passando in rassegna le sue fedeli e impavide truppe urlava: al mio segnale scatenate l'inferno.

PARO PARO PER ALTRI CHE QUANDO LOTITO PARLA, QUALSIASI COSA DICA, IN QUALSIVOGLIA MODO LO DICA, se fanno rodere il c    e quello che c'è intorno.

Non siete credibili.

[MagoMerlino]

Beh, l'idea che nel 2013 possa entrare in funzione un nuovo stadio, qui a Roma, è semplicemente ridicola.

Riguardo alla ventilata la costruzione di uno stadio onanista entro il 2013 (dichiarazione di un politico nazionale) afferma che ''E' vergognoso. Cosi' si illudono i tifosi, e, visto che la Roma e' quotata in Borsa, si potrebbe perfino ipotizzare qualche strano interesse''.

E una cosa non ho capito e spero voi possiate soddisfatre la mia curiosità è: Chi l'ha detta 'sta emerita scemenza che nel 2013 era pronto il loro nuovo stadio?
Pe' sapello. Conoscelo, capì come mi devo comportare semmai l'incontrassi per strada....

[MagoMerlino]

Non siete credibili.

perchè gli altri, Lotito compreso, invece si eh.....

[LaLazioMia]

Ha ragione Lotito a farsi sentire... ha ragione a usà i toni che sta usando.. non esiste al mondo che a quelli apparecchino tutto e noi che lo stadio lo vogliamo fare da ANNI riceviamo solo indifferenza... con questa gente i modi fini e educati non funzionano, provamo a prenderli di petto e a parlà de panza, peggio del garbato silenzio totale ricevuto in questi anni non ce può andà

Ma poi, Cragnotti ai detrattoriognitempo di Lotito piaceva e piace?. Bene che cosa avrebbe ottenuto il Dottore con il suo atteggiamento servile ? la gioia di sensolo a toglierci uno scudetto augurandoci la B? , la definizione di "fregnacce" sempre dal buonanima, per la battaglia contro le strisciate? La collaborazione con il CONI per gestire l'Olimpico? L'autorizzazione a costruire uno stadio per la Lazio in zona Bufalotta ?( non la tanto vituperata tiberina, ma il luogo dello scempio edilizio 'giornalista ex politico italo-sloveno che copia canzoni altrui (e che porta iella)'ano).
Sembra che la storia a molti non abbia insegnato nulla e che qualcuno creda ancora alla bontà e alla befana in questo ambiente mafioso riommerdista dove almeno c'è chi gliele canta senza metafore e ha la soddisfazione di dire le cose come stanno . "VERGOGNOSAMENTE".

PS : a dire che le mmerde potranno avere uno stadio nel 2013 è stato un certo Giro, cosi' almeno riportano le legioni giallorotte.

Giro lancia anche la proposta di un concorso di idee via mail e internet per trovare il nome allo stadio (ma la Roma sembra decisa ad intitolarlo, quando lo avrà, all’ex presidente Franco Sensi) e si dice fiducioso che si possa arrivare alla sua realizzazione nel 2013. «Sono valutazioni – spiega – che dovremo confrontare in un tavolo condiviso con il sindaco di Roma Alemanno e con il Comune di Roma, che dovranno gestire un eventuale accordo di programma e le prescrizioni dettate dagli strumenti urbanistici del piano regolatore della Capitale». «Sono ottimista. Roma – aggiunge Giro – potrà avere un suo nuovo straordinario stadio anche in tre anni se lavoreremo insieme, Governo, Comune e Regione. Io ci credo e spero che ci credano anche i miei interlocutori del Comune e della Regione».

[MagoMerlino]

Giro, mai nome potrebbe essere più adatto, una presa in Giro.....

Per Cragnotti, uno che se avesse potuto avrebbe provato sinergie pure con gli elefanti, parlano più che le chiacchiere i fatti.

[LaLazioMia]

E i fatti quali sarebbero? a me risulta che a bufalotta c'ha fatto una citta' il mejo dei costruttori 'giornalista ex politico italo-sloveno che copia canzoni altrui (e che porta iella)'ani. O ppure vuoi vedere che hanno costruito lo stadio Cragnotti e Ligresti e io non me ne sono accorto?


Questo è sempre Giro...."bisogna essere seri" era il 21 aprile 2011 ( natale di riomma)

Piu' ridicolo o vergognoso???


http://www.sslazionews.it/stadio-lazio-on-giro-lotito-non-ha-presentato-una-proposta-ufficiale/9305

[Kim Gordon]

PARO PARO PER ALTRI CHE QUANDO LOTITO PARLA, QUALSIASI COSA DICA, IN QUALSIVOGLIA MODO LO DICA, se fanno rodere il c    e quello che c'è intorno.

Non siete credibili.

ma vedi, lalaziomia, il punto non è se io, o te, o qualcun altro sia credibile o meno.
il punto è che questo clima, non l'ho generato ne io ne te.
ci sono precise responsabiltà.
ma non ti dirò di chi.
tanto non sono credibile.

[LaLazioMia]

Qualcuno sembra sapere chi ha creato questo ambiente di mmerda

Di certo non piace a quella maggioranza che beve qualsiasi cosa provenga da cosiddetti "esperti" e "comunicatori", che hanno dimostrato di capire ben poco di gestione societaria, finanza e tutto il resto.

Dopo sette anni e la montagna di figuracce accumulate dai tanti "comunicatori", pensavo che qualcuno si muovesse in modo un po' più prudente, nel valutare la nostra presidenza. Ma non tengo presente il fatto che tutto si può perdonare al prossimo, tranne di aver ragione.

Se Il Dottore - che si è sempre ben guardato dal prendere di petto i cugini stupidi - avesse definito "vergognosa" la vicenda del presunto stadio romanista, plausi altissimi si sarebbero levati, come le varie Stefani si sarebbero precipitate ad annunciare al mondo. A Lotito alcuni contesterebbero anche la mera lettura del segnale orario, se il nostro mai se ne occupasse.

[BobCouto]

Io ho incontrato Lotito due volte, aveva appena partecipato a trasmissioni televisive. La prima volta, il suo arrivo mi fu annunciato da un "Ma Moggi nu' rompesse er caxxo" che rimbombò tonante per le scale. La seconda, a una richiesta su una presunta operazione di mercato, si concluse con la risposta "ancora date retta a quegli strxxxi dei giornalisti": presente il giornalista che lo aveva appena intervistato...

Ecco, io credo che a una persona vadano mossi rimproveri credibili: quello di comportarsi spesso da perfetto cafone, ad esempio. Magari uno intelligente ci riflette sopra.

Ma se uno va da Lotito a dirgli "hai cacciato via tutti iiiiiilazziali", il massimo riflesso che può provocare è un'alzata di spalle. Capisco che a molti evidentemente non dispiaceva avere SPINOSI e DE SISTI dentro la Lazio (no, dico: SPINOSI e DE SISTI), ma gli argomenti dovrebbero essere credibili, per l'appunto. L'idea che chi sia stato oggetto di una campagna furibonda, con toni andati spesso oltre il lecito, sia "colpevole" di aver creato questo clima, può appartenere solo agli amanti del paradosso e della contro-lettura, sempre ammesso che siano in buonafede.

[fish_mark]

Ma se uno va da Lotito a dirgli "hai cacciato via tutti iiiiiilazziali", il massimo riflesso che può provocare è un'alzata di spalle. Capisco che a molti evidentemente non dispiaceva avere SPINOSI e DE SISTI dentro la Lazio (no, dico: SPINOSI e DE SISTI), ma gli argomenti dovrebbero essere credibili, per l'appunto. L'idea che chi sia stato oggetto di una campagna furibonda, con toni andati spesso oltre il lecito, sia "colpevole" di aver creato questo clima, può appartenere solo agli amanti del paradosso e della contro-lettura, sempre ammesso che siano in buonafede.

Piccola osservazione su Spinosi e De Sisti.
Sappiamo tutti del loro passato romanista, come anche sappiamo tutti il fatto che l'ex ds della Lazio, durante il regno lotitiano, era tal SAbatini Walter, già giocatore della AS negli anni 70.
La citazione di quei due professionisti - che ho sempre ammirato per compostezza e professionalità (peraltro De Sisti è uno dei monumenti del calcio italiano) -, mi dispiace dirtelo Bob, dà il segno dell'iperprovincialismo che regna all'interno del GRA, dove la disputa tra le due tifoserie somiglia molto a quella tra i ragazzi della via Pal, il che peraltro penetra anche all'interno delle due società.
In altre città, per esempio Milano (non torino, che ci somiglia molto da questo punto di vista) ci sono stati grandi giocatori del passato, Trapattoni, che hanno militato nel Milan da giocatore, conseguendo anche successi planetari, e poi sono diventati grandi allenatori nell'Inter (ricordiamo tutti la marcia trionfale del 1989).
Da quelle parti fanno continui scambi di giocatori, come da quelle parti il derby dura 90 minuti, salvo recupero.
Da queste parti le due società si scambiano al massimo qualche primavera mentre il derby è h24 il che, a mio modo di vedere, ci sottopone a uno stress che ammazzerebbe pure i cavalli.

Trovo tutto molto eccessivo, troppo eccessivo.
In un'improbabile (e non augurabile) Governo di salvezza nazionale il primo provvedimento da prendere sarebbe il "pareggio politico del derby", con l'attribuzione a tavolino di un punto a partita per ogni squadra e un turno di riposo alle due squadre: il derby quindi non verrebbe giocato e le famiglie sarebbero libere di andare nei parchi o fuori porta per una domenica di relax.
Ne guadagnerebbe la vivibilità - anche sportiva - di questa città.
Non temete: è solo una provocazione che volevo fare, anche a una settimana del derby.

PS Sorvolo sul tema sempre ricorrente chi ha cominciato per primo. Ma ormai a distanza di anni neanche il RIS saprebbe più dare una risposta.

[carpelo]

(Maestrelli, Erickson, Zeman, Peruzzi, Fuser, Siviglia....) 

[MagoMerlino]

Che poi Spinosi mi risultava essere di famiglia Lazialissima.

[Kim Gordon]

Sempre ammesso..
D'altronde non ci conosciamo perchè dare qualcosa per scontato.

La questione bob, è che le ragioni che mi portano ad essere ostile alla politica Lotitiana le ho dette e ripetute un milione di volte, non c è mai stata da parte mia una critica che non sia sta ampiamente argomentata.
Quindi non sto a ripetere cose.

Ti piace pensare però che io sia pretestuoso lo stesso.
Non solo, mi colpisce, anche che il modo che hai di deleggittimare passi attraverso la chiamata in causa di non so chi che secondo te farebbe il male della Lazio che appartiene ad un contorno che non riguarda la discussione in oggetto.

Ma va be', si chiama spostamento.

Nel merito, Lotito dice vergognoso, e tu ne fai una questione di stile, di modi, io ne faccio una questione di sostanza.

Bob, me so levato la sete col prosciutto, mi sono sentito un pezzetto di trasmissione di buzzanca, pantano. ( c'era pure piscedda...respect) così per ascoltare quello di cui si parlava latra volta con le mie orecchie.

Fanno abbastanza schifo. Convengo. Ironia di bassa lega, mera logica fatta diventare genialità, pero però però l italiano era buono...
Mera consolazione.

[CeiZanettiGarbuglia]

 

Guarda che non è Bob che si lamenta per Spinosi, De Sisti...ecc ecc , ma sono quelli che dicono che Lotito ja tolto la Lazialità perchè ha cacciato tutti iiiiiiiLazziali!

[giangoverni]

Beh, l'idea che nel 2013 possa entrare in funzione un nuovo stadio, qui a Roma, è semplicemente ridicola. Ed è vergognoso illudere i tifosi con affermazioni del genere. E trovo anche sensato il dubbio che possa essere in atto una qualche speculazione.

Sembra che qualsiasi cosa dica Di Benedetto, fosse pure "smonto lo Yankee Stadium e lo rimonto al posto del Colosseo" causi ondate di terrore, tra di noi. Forse è solo paura, appunto. Ma tutto andrebbe valutato in modo obiettivo: certe affermazioni lasciano il tempo che trovano.

Proprio non riesco a farmi capire. Ci provo ancora: io sono perfettamente d'accordo con quello che dice Lotito però dico che vanifica tutto il suo ragionamento con quell'aggettivo VERGOGNOSO. Io l'avrei detto in altra maniera: "stia attendo il collega Di Benedetto, che evidentemente non conosce ancora l'Italia con le sue loungaggini con le sue leggi leggine e regolamenti farraginosi a illudere i tifosi, promettendogli uno stadio in meno di due anni...."