Assolti Knox e Sollecito

[CeiZanettiGarbuglia]

mo', per quattro anni di assurda detenzione, chi paga pe 'sti due?

In Italia ci sono tre gradi di giudizio, siamo solo al secondo.

[disabitato]

Il ricorso in cassazione comporta la riapertura delle indagini e dell'istruttoria (se non sbaglio). Quindi si torna a quattro anni fa.

[Skorpius]

Il ricorso in cassazione comporta la riapertura delle indagini e dell'istruttoria (se non sbaglio). Quindi si torna a quattro anni fa.

E' proprio il contrario. La Cassazione è un giudizio di pura legittimità non entra nel merito ma giudica solo se il processo è stato fatto correttamente.
Solo in caso di riscontro di un errore procedurale cassa (cancella) il processo fatto dal vizio in poi e rimanda gli atti per continuare da quel momento

In Italia ci sono tre gradi di giudizio, siamo solo al secondo.

Intanto la sentenza è esecutiva e valida a tutti gli effetti... certo è una contro 4 (che scorrettezza contare le sentenze nei procedimenti in cui non si sono potuti difendere in quanto "non parti") ma il diritto è così... che strano quasi un gioco...

[disabitato]

E' proprio il contrario. La Cassazione è un giudizio di pura legittimità non entra nel merito ma giudica solo se il processo è stato fatto correttamente.
Solo in caso di riscontro di un errore procedurale cassa (cancella) il processo fatto dal vizio in poi e rimanda gli atti per continuare da quel momento

Intanto la sentenza è esecutiva e valida a tutti gli effetti... certo è una contro 4 (che scorrettezza contare le sentenze nei procedimenti in cui non si sono potuti difendere in quanto "non parti") ma il diritto è così... che strano quasi un gioco...

Ah ok.. ricordavo male. Quindi a meno di vizi procedurali l'epilogo è quello dell'altro giorno.

[Giglic]

E' proprio il contrario. La Cassazione è un giudizio di pura legittimità non entra nel merito ma giudica solo se il processo è stato fatto correttamente.
Solo in caso di riscontro di un errore procedurale cassa (cancella) il processo fatto dal vizio in poi e rimanda gli atti per continuare da quel momento

Intanto la sentenza è esecutiva e valida a tutti gli effetti... certo è una contro 4 (che scorrettezza contare le sentenze nei procedimenti in cui non si sono potuti difendere in quanto "non parti") ma il diritto è così... che strano quasi un gioco...

(Perchè allora Dell'Utri non è in galera?)

Il diritto, caro Skoripus, E' un gioco, per te. E' un gioco proprio per come lo intendi tu. Amanda (che ribadisco, visto che vi diverte a morte sviare i concetti di altri pur di avere ragione - memori del vostro gioco del diritto - meglio che sia fuori da colpevole che dentro da innocente) è fuori perchè confessò senza la presenza di un avvocato, non perchè sia effettivamente non colpevole. Non è un gioco così= Non hai rispettato le regole, PM cattivone, bando al gioco... (ovviamente, i giudici di appello e gli avvocati sono buoni, e tutti gli altri cattivi, questo lo fai solo intendere ma tra le righe si capisce benissimo)
Io vorrei farvi essere nei panni della mamma di Meredith, che SA ma non può fare nulla contro la giustizia.
Infine, Amanda la galera per quello che ha fatto passare a Lubumba se l'è - giustamente - fatta. Cos' si risponde a Boks, prontissimo a difendere come un principe azzurro questa povera verginella bistrattata.
Grazie, infine, per avermi dato ragione sull'appello americano.
Del resto, come Travaglio, io cerco notorietà, soldi e potere abboccandomi con i giudici Perugini (questa di SAV è meravigliosa, non si può contestare allora si insiste sulle caratteristiche di chi dice le cose)
Concludo con una battuta di cui spero Clazia mi perdoni:
Non discutere mai con un avvocato, la gente potrebbe non notare la differenza (semicit.)

[Skorpius]

Adesso è diventata rea confessa.. l'ha detto travaglio.


Hai ragione per voi NON è un gioco perchè non ci sono regole, Travaglio lo dice chiaramente quando le regole ti impongono di liberare qualcuno che tutti (tranne i periti evidentemente pèressati dagli americani) sanno essere colpevole le regole non valgono.. perchè non è un gioco

[Boks XV]

Lo Stato italiano.
Per la Knox la cifra sarà più bassa perché c'è stata la condanna per calunnia.

a spanne, quanto valuta lo Stato quattro anni di vita perduti per colpa di propri funzionari inetti?

[Giglic]

a spanne, quanto valuta lo Stato quattro anni di vita perduti per colpa di propri funzionari inetti?

Nulla, visto che era in galera ANCHE, e GIUSTAMENTE, per la calunnia a Lubumba. I propri funzionari inetti lo stato non li mette in magistratura. In generale scavano tunnel per neutrini

[carpelo]

Non ho seguito per niente la vicenda, come lollapaloza ed altri non sono granchè interessato a questo tipo di cronaca ed ai processi che diventano mediatici, fino a quando non è approdata qui sopra e grazie ai vostri ottimi interventi mi sono fatto un'idea che riporta all'annoso dubbio.
Dobbiamo essere scontenti perchè degli errori formali (o procedurali o come si chiamano tecnicamente) hanno mandato in carcere degli innocenti, o perchè hanno permesso la scarcerazione di due assassini?

[Giglic]

Non ho seguito per niente la vicenda, come lollapaloza ed altri non sono granchè interessato a questo tipo di cronaca ed ai processi che diventano mediatici, fino a quando non è approdata qui sopra e grazie ai vostri ottimi interventi mi sono fatto un'idea che riporta all'annoso dubbio.
Dobbiamo essere scontenti perchè degli errori formali (o procedurali o come si chiamano tecnicamente) hanno mandato in carcere degli innocenti, o perchè hanno permesso la scarcerazione di due assassini?

Carpix, secondo me non dobbiamo esser nulla. Esiste una ragazza morta ammazzata, due giovani "confusi" uno diffamato ed uno che ha accettato - non potendosi permettere avvocati che hanno usato questo processo per la propria visibilità - il rito abbreviato. Le verità processuali in assise ed in appello sono contrastanti. Preferisco, personalmente, sapere la Knox fuori anche se colpevole (in genere la galera non migliora - anzi!), ora andrà a fare tanti bei soldini nei talk show americani, come il buon Misseri qui da noi. La Madre di Meredith nel frattempo, non ha avuto giustizia - ci spiegano per colpa dei PM che sono il male assoluto di tuta l'Italia - e piange...
Ma cambiamo discorso: hai visto Omar di Erika ed Omar in TV raccontare dell'omicidio? Ah, questi PM...

[carpelo]

Si Giglic, mi sono espresso male. Non voglio dare giudizi sulle persone coinvolte nella vicenda. Neanche dire che provo un moto di gioia o di stizza per l'assoluzione.
Volevo solo evidenziare, così mi pare di aver capito, come questi errori procedurali abbiano creato un enorme danno. Sia che fossero innocenti, sia che fossero colpevoli. Credo che questo sia gravissimo.
Sicuramente provo tanto dolore per la ragazza morta e per i suoi parenti.

[cuchillo]

Lubumba

Hai fatto un incrocio tra Lumumba e (Sylvie) Lubamba...Occhio...

[Giglic]

Hai fatto un incrocio tra Lumumba e (Sylvie) Lubamba...Occhio...

Capita... soprattutto quando si scrive di fretta. Spero che il senso del mio post non ne sia stato stravolto
Grazie comunque della correzione 

[fish_mark]

Hai fatto un incrocio tra Lumumba e (Sylvie) Lubamba...Occhio...

Va bene, non sottilizziamo, suvvia, e poi il pensiero non può non andare, ogni tanto, alla simpatica e frizzante Lubamba.
Anzi, colgo l'occasione per ringraziare (e salutare) Giglic per il prezioso suggerimento.

[Boks XV]

Nulla, visto che era in galera ANCHE, e GIUSTAMENTE, per la calunnia a Lubumba. I propri funzionari inetti lo stato non li mette in magistratura. In generale scavano tunnel per neutrini

ma che sei un funzionario statale?

p.s.
tra un attacco de isteria giacobina e 'n altro ricordate che quattro anni de galera se l'è fatti pure Sollecito, che non aveva calunniato nessuno.
quale inetto lo risarcisce? ce ne è a iosa, nel suo caso, tra magistrati e funzionari delle FF.OO.

[Giglic]

ma che sei un funzionario statale?

p.s.
tra un attacco de isteria giacobina e 'n altro ricordate che quattro anni de galera se l'è fatti pure Sollecito, che non aveva calunniato nessuno.
quale inetto lo risarcisce? ce ne è a iosa, nel suo caso, tra magistrati e funzionari delle FF.OO.

No, no sono mai stato un funzionario statale, sono abbastanza rispettoso dello stato di mio, oltretutto questo non mi impedisce di pensare e di evitare di fare tutta l'erba un fascio.


Tra un viaggio a Predappio ed un acquisto su ebay di vecchi numeri del Popolo d'Italia, ti invito a leggere per bene perchè Sollecito era in galera.

[Boks XV]

va bene, non fa niente.

[SAV]

(Perchè allora Dell'Utri non è in galera?)

Perché la regola è che si sia innocenti finché la sentenza non passa in giudicato.  Non il contrario.  Essere in galera in attesa di giudizio è quindi l'eccezione.  Nel caso di Amanda giustificata, immagino, dal pericolo di fuga.  Nel caso di Sollecito non so...
Il fatto che spesso i PM interpretino in maniera molto disinvolta la custodia cautelare non deve far sfuggire il principio basilare del diritto secondo cui il carcere segue una condanna definitiva.

Del resto, come Travaglio, io cerco notorietà, soldi e potere abboccandomi con i giudici Perugini (questa di SAV è meravigliosa, non si può contestare allora si insiste sulle caratteristiche di chi dice le cose)

Ti ho confessato tranquillamente con ho cominciato a seguire il caso solo lunedi scorso perché non me ne è mai fregato nulla della cronaca nera.
Ho detto solo che leggere le classiche nefandezze giuridiche di Travaglio che si risente per il fatto che la corte d'assise d'appello di Perugia ha correttamente applicato il diritto mi ha reso contento dell'assoluzione dei due giovani. 
Sono d'accordo con te che non si debbano scordare i parenti delle vittime, ma non vedo quale soddisfazione possano avere se vengono condannati due innocenti...
So bene che non cerchi notorietà o soldi, ma come molti - per fortuna lungi dall'essere tutti - che un tempo si dicevano di sinistra ormai siete acceccati da un desiderio di sangue e manette.  Vedete il male ovunque e individuate nei magistrati i paladini valorosi che si battono per sconfiggere il marcio.
Ti assicuro che preferivo di gran lunga la vecchia sinistra che si batteva per i diritti civili, la solidarietà e anche le garanzie dei cittadini.  E' triste vedere come si sia deciso di rinunciare a diritti sacrosanti per dare carta bianca alla corporazione dei magistrati.
Se i magistrati che si occupano del tuo caso sono persone serie e preparate, hai qualche chance di giustizia.  Se invece non lo sono, il sistema non ti tutela in alcun modo.  A ciò si aggiunge che il sistema giustizia in Italia è diventato talmente perverso da incentivare non il lavoro di quei magistrati che svolgono giorno per giorno silenziosamente e scrupolosamente i propri compiti, ma quello di quei magistrati che fanno shopping di reati in giro per l'Italia, cercando quelli che coinvolgono il politico, la starlette, la celebrità, insomma i reati che possono dargli la possibilità di apparire sui giornali.  A che serve impegnarsi contro la camorra, che infesta il tuo territorio, se ti rende molto più famoso sgominare una fantomatica loggia segreta a Roma od occuparsi di fantasiose estorsioni sull'asse Bari-Roma.
Giglic, so bene che queste parole non scalfiranno le tue incrollabili certezze, ma ti assicuro che il mondo che vuoi tu non ha niente a che vedere con i principi di sinistra.

[Giglic]

E' proprio il contrario. La Cassazione è un giudizio di pura legittimità non entra nel merito ma giudica solo se il processo è stato fatto correttamente.
Solo in caso di riscontro di un errore procedurale cassa (cancella) il processo fatto dal vizio in poi e rimanda gli atti per continuare da quel momento

Intanto la sentenza è esecutiva e valida a tutti gli effetti... certo è una contro 4 (che scorrettezza contare le sentenze nei procedimenti in cui non si sono potuti difendere in quanto "non parti") ma il diritto è così... che strano quasi un gioco...

Perché la regola è che si sia innocenti finché la sentenza non passa in giudicato.  Non il contrario.  Essere in galera in attesa di giudizio è quindi l'eccezione.  Nel caso di Amanda giustificata, immagino, dal pericolo di fuga.  Nel caso di Sollecito non so...
Il fatto che spesso i PM interpretino in maniera molto disinvolta la custodia cautelare non deve far sfuggire il principio basilare del diritto secondo cui il carcere segue una condanna definitiva.

Ahò, mettetvi d'accordo... (io la sapevo come SAV. Ma poi pare che sei sei innocente lo sei definitivamente in appello, ma se sei colpevole sei innocente fino alla cassazione)

A me SAV che il mondo abbia a che vedere con i principi di destra o sinistra importa "attrezzo del falegname". Io ho le mie idee, che non pretendo debbano governare il mondo. Certo è che se consideri Travaglio di sinistra, o se confondi la sinistra con al legalità, hai le idee lievemnte confuse. Citofonare D'Alema e P.nati per questo.

Un'ultima cosa: il mondo "che non ha niente a che vedere con i principi di sinistra" è una tua incrollabile certezza? O quelle le ho solo io?

[Clazia]

Ho abbandonato quasi subito questo topic perché ho intuito che, dopo essere già partito maluccio, ma verosimilmente per l’esigenza che in molti abbiamo di commentare a caldo un evento, una specie di “apro bocca e je do fiato pur’io, tanto lo fanno tutti”, sarebbe perfino peggiorato, in termini di incomprensione, amore di polemica fine a sé stessa, intervenire senza la necessaria umiltà quando si approcciano materie che non conosciamo, il tutto con l’aggravante del retropensiero fisso di cercare a tutti i costi responsabilità, se poi sono di certe categorie di persone, politici, giudici, avvocati, ancora meglio.

A propo’, Giglic caro, dubito che riuscirò a perdonare la tua battuta, e non perché m’hai offeso la mia categoria, semplicemente perché è dettata da un eccesso di aggressività dialettica, insomma, perdonami tu, è sciocca, e non è da te. Mo’ vedrò come farti espiare il fio.

A parte tutto, ma questo è un discorso che andrebbe fatto più in generale, mi sarei anche un po’ rotta di sentire sempre associare la parola “avvocato” a comportamenti non corretti, a persone in qualche modo disdicevoli, che lucrano sulle disgrazie altrui o accettano incarichi per avere visibilità. Non è così, non è sempre così, anzi, lo è raramente, in una percentuale minimale ed accettabilissima, così come in qualsiasi altra categoria di lavoratori.
Molto più semplicemente, la gente non ama gli avvocati perché li associa, inevitabilmente, alla presenza del problema, spesso grave, che l’ha indotta a doverne cercare uno. Ma il problema non l’ha provocato l’avvocato, che, anzi, cerca di risolverlo e spessissimo ci riesce.

Lo so da me, sto andando OT, ma in realtà sto topic è tutto un OT, o meglio, non s’è capito quale ne sarebbero gli effettivi argomenti, se non quelli, ripeto di trovare persone e comportamenti e strutture e Stati da censurare.

Mi permetterei di provare a dire la mia: si è trattato di un processo indiziario, come tantissimi, anzi la maggior parte, dei processi che riguardano delitti non avvenuti sotto gli occhi di più testimoni, possibilmente attendibili.
In quanto tale, è inevitabile che le sentenze, che siano di condanna o di assoluzione, lasciano qualcuno scontento tra le altrettanto inevitabili fazioni di colpevolisti o non; e lasciano dubbi, perplessità, e l’irrefrenabile esigenza del “sì, però” o dell’”allora perché?” e via dicendo.

Quello che è certo è che se gli indizi non arrivano a diventare prove l’imputato deve essere assolto, per il famoso sacrosanto principio del “meglio un delinquente fuori che un innocente dentro”.

E’ altrettanto certo che le indagini, così come le sentenze sono fatte da esseri umani, in quanto tali imperfetti e che possono sbagliare. Proprio per questo esiste la possibilità di riesaminare, verificare, correggere, esistono, insomma, più gradi di giudizio.
Ed esistono anche meccanismi, per quanto blandi e non satisfatori, per risarcire la vittima dell’ingiustizia, ossia di una sentenza di condanna rivelatasi poi erronea.
Non c’è granchè di più da aggiungere: il sistema può avere delle falle, ma continuo a ritenerlo il migliore possibile – ovviamente parlo a grandi linee, un avvocato penalista o un magistrato penale saprebbero probabilmente elencare millanta disfunzioni concrete e pratiche, io non so farlo, non più di tanto; ma almeno il “diritto”, quello vero, quello che ancora mi fa amare il mio lavoro, pare sufficientemente rispettato.

Ci sono sempre stati processi che hanno lasciato dubbi, e ce ne saranno sempre, perché la confessione del reo è cosa rarissima, e perfino quando c’è quella non è detto che ci si debba credere (vedi Avetrana). Io, per esempio, non mi sono mai del tutto convinta della bontà dell'esito del processo Marta Russo (a proposito, lo seguii quasi tutto la sera su radio radicale, la Bongiorno era una pischella sconosciuta, il braccio destro del prof. Coppi, e vi assicuro che mi impressionò per la bravura).

Tutto questo, ovviamente, vale per la tipologia di processi che scaturiscono da delitti come quello in esame. Se si parla - ma mi rifiuto, perchè qui davvero non c'entrerebbe nulla - di processi che coinvolgono politici, il discorso sarebbe totalmente diverso.

Poi, invece, potremmo scrivere pagine e pagine sul malfunzionamento dovuto alla lunghezza dei processi, quello sì problema soporattutto politico, in senso lato, ma andremmo davvero Otissimo, tanto più che in questo caso, ossia  quello che ha dato origine al topic, i tempi processuali sono stati invece accettabili.

Scusate la pappardella. Gli è che mi sembrava si stesse uscendo davvero troppo fuori tema (come dicevano i vecchi Signori Maestri di un tempo).

P.S.: l’articolo di Travaglio è una cacata.