Assolti Knox e Sollecito

[MCM]

il punto l' ha centrato eagles 71

qui non si discute la sentenza, si discute l' ingerenza palese e vergognosa che va avanti da 60 anni e la totale incapacità di un sistema giudiziario demenziale come il nostro, che tiene gli innocenti 4 anni in carcere o, alternativamente, lascia i colpevoli a piede libero.

[Ataru]

P.S.: in primo grado non era stato dato l'ergastolo ma 26 anni, e su prove indiziarie; e Ghedè non ha mai nè confessato nè patteggiato. Così, tanto per precisare.

ecco... questa è una cosa che mi sfugge... ma i sedici anni col rito abbreviato, non vuol dire che ghedè abbia accettato la colpevolezza? cioè, se la perizia scagiona i due rampolli, perché non scagiona anche l'ivoriano?

non c'è nessuna polemica nella domanda, voglio solo capire, perché sono ignorantissimo in materia

[Ataru]

la totale incapacità di un sistema giudiziario demenziale come il nostro

il nostrosistema giudiziario non mi sembra demenziale. che possa essere fallace nell'incapacità di qualcuno, posso anche talvolta essere d'accordo. ma buttare giù tutto indiscriminatamente mi sembra quantomeno pretestuoso.

[Clazia]

ecco... questa è una cosa che mi sfugge... ma i sedici anni col rito abbreviato, non vuol dire che ghedè abbia accettato la colpevolezza? cioè, se la perizia scagiona i due rampolli, perché non scagiona anche l'ivoriano?

non c'è nessuna polemica nella domanda, voglio solo capire, perché sono ignorantissimo in materia

no, non vuol dire che abbia accettato la colpevolezza, vuol dire che la sentenza deve essere emessa senza il dibattimento, ossia "allo stato degli atti", una specie di scommessa insomma: se sei convinto che le prove già esistenti non bastino a farti condannare ed otterresti l'assoluzione lo chiedi, e ti garantisci comunque lo sconto di pena in caso di condanna. Più o meno e grosso modo, non faccio penale.

la perizia nuova scagiona  la knox e sollecito perchè non c'era il loro dna sulla scena del delitto, ma non ghedè perchè di lui di dna ce n'era ovunque.

[Ataru]

no, non vuol dire che abbia accettato la colpevolezza, vuol dire che la sentenza deve essere emessa senza il dibattimento, ossia "allo stato degli atti", una specie di scommessa insomma: se sei convinto che le prove già esistenti non bastino a farti condannare ed otterresti l'assoluzione lo chiedi, e ti garantisci comunque lo sconto di pena in caso di condanna. Più o meno e grosso modo, non faccio penale.

la perizia nuova scagiona  la knox e sollecito perchè non c'era il loro dna sulla scena del delitto, ma non ghedè perchè di lui di dna ce n'era ovunque.

però della knox c'era sangue misto a quello della vittima, e la nuova perizia questo non l'ha confutato... qualcosa che non torna c'è, alla fine. perché l'assoluzione per non aver commesso il fatto e non per insufficienza di prove?

[SAV]

invece di pensare che due persone si sono fatti 4 anni in carcere da innocenti - ed allo stato lo sono - state a fare disquisizioni sugli Usa ecc...

alla faccia del garantismo.

Grazie, Clazia.
Quello che si legge in giro (non solo su queste pagine) è allucinante.
Sono dell'idea che sia sempre meglio avere un colpevole fuori che un innocente in galera. 
Se non ci sono prove, bisogna assolvere.  E' molto facile.

[lollapalooza]

Non ho seguito la vicenda, di proposito. Così come non avevo seguto il delitto di Erba, Pacciani e altre reali rappresentazioni dei casi della Sig.ra Fletcher.

Boh, mi inquieta un tantino 'sta smania morbosa di seguire i reati "di nera" come se fosse un derby, parlarne al bare con i conoscenti, in posta o nella sala d'aspetto del dentista.

Mi inquieta e soprattutto poco o punto me ne cale.

(Ce lo so che sono ot, volevo solo esprimere quanto sopra, mi eclisso subito.)

[Skorpius]

Una sentenza di condanna e una di assoluzione, e per inciso faccio notare che la perizia di parte NON era stata ammessa in primo grado, 4 anni di carcerazione cautelare agli atti ingiustificata. Prove scientifiche raccolte con totale imperizia e negligenza. E voi cercate giustificaZioni politiche quando è la FANTASMAGORICA mancanza di professionalita di polizia giudici e pubblico ministero ad aver causato questo pasticcio.

E con avetrana, senza americani in mezzo, stanno per concedere il bis. La custodia cautelate della madre dopo 9 mesi è delirio puro

[jegue98]

Si sarà uccisa da sola?
Povera figlia e poveri i genitori che dovranno ricominciare da capo.
Come se già non fosse sufficiente lo strazio che hanno dovuto subire in questi anni.
Adesso c'è un unico colpevole in carcere accusato di CONCORSO in omicidio.. ne vogliamo parlare?


Sent from my iPhone using Tapatalk

[Skorpius]

Si sarà uccisa da sola?
Povera figlia e poveri i genitori che dovranno ricominciare da capo.
Come se già non fosse sufficiente lo strazio che hanno dovuto subire in questi anni.
Adesso c'è un unico colpevole in carcere accusato di CONCORSO in omicidio.. ne vogliamo parlare?


Sent from my iPhone using Tapatalk

Parlane con gli inquirenti che sono i veri colpevoli della mancanza di giustizia.
Per ghede parla con l'avvocato è lui che ha scelto l'abbreviato. Scelta del cavolo che il suo cliente sta pagando salata

[disabitato]

Ottimi clazia e skorpius.
Ricordavo male allora.. Pensavo che con il rito abbreviato l'ivoriano avesse ammesso la sua colpevolezza.

[MCM]

beh ragazzi...guedè era latitante...

[Drenai]

il DNA di guede era ovunque nella casa e su meredith, le sue impronte sulle lenzuola e nel sangue. quello degli altri due imputati no. quanto questo possa essere dovuto all'imperizia di chi ha effettuato i rilievi non deve influire sul verdetto.

qualunque altra conclusione della vicenda sarebbe stata aberrante.

[Boks XV]

Grazie, Clazia.
Quello che si legge in giro (non solo su queste pagine) è allucinante.
Sono dell'idea che sia sempre meglio avere un colpevole fuori che un innocente in galera. 
Se non ci sono prove, bisogna assolvere.  E' molto facile.

che poi, più che di legge trattasi di civiltà.
del resto senza l'una non vi è l'altra.

[CeiZanettiGarbuglia]

L'unica cosa certa, sono le montagne di dollari che questa vicenda sposterà in America con interviste esclusive, libri, film etc etc.
Per chi ha contribuito a tirarla fuori, è stato un ottimo investimento, indipendentemente dall'innocenza o meno.

[Il frigorifero]

Grazie, Clazia.
Quello che si legge in giro (non solo su queste pagine) è allucinante.
Sono dell'idea che sia sempre meglio avere un colpevole fuori che un innocente in galera. 
Se non ci sono prove, bisogna assolvere.  E' molto facile.

Non ci sono prove, ok.
Una cosa però, da uomo ignorante quale sono, me la domando: Durante il processo di primo grado, la pubblica accusa ha presentato un dossier di circa 600 pagine. Qualcosa sopra ci sarà pure stato scritto, dico io. Evidentemente, di elementi da valutare, ce ne stavano e parecchi, visto che questi due, alla fine, furono condannati a 30 anni, o dico sciocchezze?
Come è possibile che, di colpo, nel processo d'appello, tutte le precedenti prove si siano rivelate inesistenti grazie ad una nuova perizia pagata dal padre dell'americana e che, se non sbaglio, in primo grado, quando gliela avevano presentata, non era stata ammessa?
Non ci sono elementi, quindi tutti innocenti. E' giusto. Non riesco tuttavia a non domandarmi se, le prove, non ci fossero davvero o se, semplicemente, le si sia fatte sparire.

[Rupert]

Poi non ho capito una cosa.
Se l'americana non era presente sul luogo del delitto, perchè accusò Loumumba? (si scrive così?)

[Skorpius]

Non ci sono prove, ok.
Una cosa però, da uomo ignorante quale sono, me la domando: Durante il processo di primo grado, la pubblica accusa ha presentato un dossier di circa 600 pagine. Qualcosa sopra ci sarà pure stato scritto, dico io. Evidentemente, di elementi da valutare, ce ne stavano e parecchi, visto che questi due, alla fine, furono condannati a 30 anni, o dico sciocchezze?
Come è possibile che, di colpo, nel processo d'appello, tutte le precedenti prove si siano rivelate inesistenti grazie ad una nuova perizia pagata dal padre dell'americana e che, se non sbaglio, in primo grado, quando gliela avevano presentata, non era stata ammessa?
Non ci sono elementi, quindi tutti innocenti. E' giusto. Non riesco tuttavia a non domandarmi se, le prove, non ci fossero davvero o se, semplicemente, le si sia fatte sparire.

prove indiziarie
Il codice prevede che indizi gravi e concordanti possono essere fonte di prova (anche se il mio prof di procedura penale giustamente diceva "come 10 asini non fanno un cavallo 100 indizi non fanno una prova).. 
Citi giustamente la perizia non ammessa che è il punto cardine di tutto il discorso, non ammessa perchè ritenuta superflua dal giudice (ECCO L'ERRORE UMANO).
600 pagine di indizi ed una sola prova a discarico (in quanto sbaragliava gli indizi) una volta ammessa questa ecco che l'assoluzione era l'unico possibile esito, non perchè fossero innocenti (questo non lo so) ma perchè i professionisti pagati per portare prove non ne hanno trovata una che fosse una e hanno fatto passare alla stampa (ALTRO ERRORE UMANO, LA VANITA' oppure più prosaicamente la voglia di mettersi in mostra) le loro pippe mentali per prove

Poi non ho capito una cosa.
Se l'americana non era presente sul luogo del delitto, perchè accusò Loumumba? (si scrive così?)

E' stata condannata (a due anni credo, che non avrebbe scontato grazie alla condizionale quindi non mi venite a dire che gli anni ingiusti di detenzione sono 3 e non 5 come ho sentito alla radio proprio oggi) per questo.
Su presunte illogicità bisogna attendere la motivazione

[disabitato]

prove indiziarie
Il codice prevede che indizi gravi e concordanti possono essere fonte di prova (anche se il mio prof di procedura penale giustamente diceva "come 10 asini non fanno un cavallo 100 indizi non fanno una prova).. 
Citi giustamente la perizia non ammessa che è il punto cardine di tutto il discorso, non ammessa perchè ritenuta superflua dal giudice (ECCO L'ERRORE UMANO).
600 pagine di indizi ed una sola prova a discarico (in quanto sbaragliava gli indizi) una volta ammessa questa ecco che l'assoluzione era l'unico possibile esito, non perchè fossero innocenti (questo non lo so) ma perchè i professionisti pagati per portare prove non ne hanno trovata una che fosse una e hanno fatto passare alla stampa (ALTRO ERRORE UMANO, LA VANITA' oppure più prosaicamente la voglia di mettersi in mostra) le loro pippe mentali per prove

hai spiegato magistralmente tutto.

mettici anche la fame di colpevole (mista ad ignoranza delle procedure processuali) della stampa e del popolino ed eccoti servito il casotto.

[chemist]

Le prove erano un microgrammo di DNA di Amanda trovato sul reggiseno di Meredith (un pezzetto di capello ad es)...beh ragazzi, e' un po' poco per accusare qualcuno di omicidio e buttarlo in galera per 26 anni. Amanda viveva nell'appartamento di Meredith ed e' sicuro che un microgrammo di materiale biologico possa essere andato in qualunque maniera sul reggiseno di Meredith.

Di Guede invece, sono state trovate tracce ben piu' consistenti sul suo corpo, cosa che lo inchioda abbastanza.

La mia opinione e' che i 2 fossero nella casa e abbiano partecipato in qualche modo al gioco, ma che non abbiano attivamente partecipato all'omicidio.

Do ragione a Skorpius e a Clazia, senza scomodare l'America e la sua pressione.
Fra l'altro, personalmente, con tutti i difetti che puo' avere l'America, mi da fastidio vedere questo continuo vomitare su di un paese che cmq e' molto meno corrotto del nostro, ha accolto generazioni di poveracci italiani dandogli la possibilita' di fare fortuna e ci libero' dal nazifascismo.
Questa considerazione e' a titolo personale ovviamente, ma il forum ne guadagnerebbe in decenza.