Assolti Knox e Sollecito

[Camouflage]

Non so essere più arrabbiato perché una ragazza è stata uccisa senza motivo e dopo quattro anni non c'è giustizia per i suoi cari, oppure perché due ragazzi innocenti si sono fatti quattro anni di galera gratis.

[Il frigorifero]

Altra domanda da pirla, visto che io, a quanto sembra, sono tra i pochissimi ad avere seri dubbi riguardo a questi due ragazzi : Amanda (giudicata del tutto innocente), se non erro, accusò Patrick Lumumba di aver compiuto sotto i suoi occhi l'omicidio. L'africano fu scagionato in meno di mezzo secondo. Non so e non mi interessa se, per questo, sia stata condannata. Vorrei  però sapere perchè lo ha fatto, a questo punto. E mi piacerebbe avere una risposta convincente, perchè è facile dire "era confusa..".
Supponiamo che io esca la mattina per lavorare e, tornato a casa, venissi accusato di aver accoppato il mio vicino. A me, del tutto estraneo all'accaduto, l'ultima cosa che verrebbe in mente è dire "ho visto POMATA sparargli con un fucile!".

[disabitato]

Altra domanda da pirla, visto che io, a quanto sembra, sono tra i pochissimi ad avere seri dubbi riguardo a questi due ragazzi : Amanda (giudicata del tutto innocente), se non erro, accusò Patrick Lumumba di aver compiuto sotto i suoi occhi l'omicidio. L'africano fu scagionato in meno di mezzo secondo. Non so e non mi interessa se, per questo, sia stata condannata. Vorrei  però sapere perchè lo ha fatto, a questo punto. E mi piacerebbe avere una risposta convincente, perchè è facile dire "era confusa..".
Supponiamo che io esca la mattina per lavorare e, tornato a casa, venissi accusato di aver accoppato il mio vicino. A me, del tutto estraneo all'accaduto, l'ultima cosa che verrebbe in mente è dire "ho visto, POMATA sparargli con un fucile!".

Dare la colpa a Pomata ti garantirebbe l'assoluzione.  Potresti pure tentare con un evergreen "e' colpa di Reja" 

scherzi a parte..

amanda è stata condannata a 3 anni per calunnia nei confronti di Lumumba ed al risarcimento dei danni morali. Quindi è acclarato che abbia detto una cazzata.. ma ciò automaticamente non la rende colpevole di concorso in omicidio.

[Skorpius]

Altra domanda da pirla, visto che io, a quanto sembra, sono tra i pochissimi ad avere seri dubbi riguardo a questi due ragazzi : Amanda (giudicata del tutto innocente), se non erro, accusò Patrick Lumumba di aver compiuto sotto i suoi occhi l'omicidio. L'africano fu scagionato in meno di mezzo secondo. Non so e non mi interessa se, per questo, sia stata condannata. Vorrei  però sapere perchè lo ha fatto, a questo punto. E mi piacerebbe avere una risposta convincente, perchè è facile dire "era confusa..".
Supponiamo che io esca la mattina per lavorare e, tornato a casa, venissi accusato di aver accoppato il mio vicino. A me, del tutto estraneo all'accaduto, l'ultima cosa che verrebbe in mente è dire "ho visto POMATA sparargli con un fucile!".

Questi sono i dubbi di chi pensa di poter dare un giudizio su qualcosa senza sapere assolutamente nulla.
Il mio professore di penale si divertiva a fare questa domanda: "cosa pensa del processo andreotti".. la risposta giusta è: "nulla perchè non ho letto gli atti processuali"!

Sono sicuro che nella linea difensiva di amanda questo elemento che porti è sicuramente integrato e spiegato, ma non lo so io ne lo sai tu proprio perchè non abbiamo letto gli atti processuali (o almeno qualche sunto giornalistico fatto bene senza abbeverarsi alla procura)..
Ti invito a leggere la motivazione (che di solito riassume un po' tutto) quando uscirà almeno il tuo dubbio potrà essere risolto senza fatica

[Il frigorifero]

amanda è stata condannata a 3 anni per calunnia nei confronti di Lumumba ed al risarcimento dei danni morali. Quindi è acclarato che abbia detto una cazzata.. ma ciò automaticamente non la rende colpevole di concorso in omicidio.

No, no. Ma infatti sarebbe assurdo darle 26 anni per questo. Come giustamente detto da Skorpius, io non ne so nulla. Proprio tale ragione mi piacerebbe sapere perchè, una persona del tutto innocente ed estranea ai fatti, si sia affrettata giurando su Dio, Gesù, tutti i santi del calendario e sulla sua defunta amica, ad accusare uno che, con questo delitto, ci azzecca quanto la rioma alla vittoria della CL, dicendo di averlo visto compiere l'omicidio. Dice di nuovo bene Skorpius, sarà tutto documentato e spiegato con la massima chiarezza. Io gli atti processuali non li ho letti.

[MCM]

può darsi abbia scambiato Guede per Lumumba?

Possibile...

Comunque la questione non è la colpevolezza o meno dei due ragazzi, ma il vero e proprio lobbyng avvenuto negli usa per spingere i giudici ad assolvere Amanda.

Innocente o colpevole quanto è avvenuto è aberrante...O c hai una copertura oppure in questo paese rischi davvero di brutto.

Si lamentano del fatto che in Italia ci sia molto l' atteggiamento delle tre scimmiette...

Ma ve lo ricordate il ragazzo del caso yara?...l' unico che disse qualcosa testimoniando e aiutando gli inquirenti...per poco non lo accusano!!!!!!

[disabitato]

guarda mcm, più che l'ingerenza (tutta da dimostrare) degli USA, il nocciolo per me è un altro:

Knox e Sollecito, beati loro, hanno potuto pagare una controperizia per essere scagionati. Se fossero stati poveri, sarebbero rimasti dentro.

[Skorpius]

guarda mcm, più che l'ingerenza (tutta da dimostrare) degli USA, il nocciolo per me è un altro:

Knox e Sollecito, beati loro, hanno potuto pagare una controperizia per essere scagionati. Se fossero stati poveri, sarebbero rimasti dentro.

Concordo!!!
L'assoluzione era inevitabile dopo la ctp e la CTu. Sono stati i Periti, prima di parte poi d'ufficio a determinare le sorti non i giudici

[Matita]

Io mi fido degli inquirenti , meno dei giornalari che giorno per giorno fanno e disfano le carte.

[Skorpius]

Io mi fido degli inquirenti , meno dei giornalari che giorno per giorno fanno e disfano le carte.

Io nessuno dei due.
Almeno i secondo fanno il loro lavoro e colgono i loro obbiettivi. I primi che fanno? Le star

Ripeto gettate un occhio ad avetrana per il bis. Li la cosa è ancora più surreale

[Matita]

Io nessuno dei due.
Almeno i secondo fanno il loro lavoro e colgono i loro obbiettivi. I primi che fanno? Le star

Ripeto gettate un occhio ad avetrana per il bis. Li la cosa è ancora più surreale

veramente i primi dovrebbero fare il loro lavoro senza ingerenze , cosa che ormai avviene quasi quotidianamente.
Hai un sospettato e loro vanno ad intervistarlo , lanciano ipotesi,fanno confronti per fare lo scoop.
E poi sta cultura del sospetto continuo contro chiunque , tutti danno cosa e come si fa il lavoro degli altri , a me m'ha un po' stufato.

Avetrana , Garlasco , Perugia , tragedie trasformate in show televisivi , su quarto grado , matrix , e compagnia...


Comunque abbandono la discussione, la mia l'ho detta.

[Giglic]

Dunque fatemi capire: la colpa è dei giudici: ma quali? iI PM, quelli del riesame, quelli della corte d'assise, quelli della corete d'appello: quali giudici? (io la risposta la prevedo, vediamo se c'ho azzeccato).

Ad integrazione di quello che ha detto Clazia - benissimo - dico solo questo: Sollecito ha avuto la Bongiorno - parlamentare - come avvocato difensore che ha - lei si -- spettacolarizzato il processo come più non si poteva - ed ha portato a questa conclusione: che ricordiamo essere una verità GIURIDICA. Intendiamoci, meglio un colpevole fuori che un innocente in carcere, ma girare la frittata sui giudici (ripeto: quali?) è, diciamo cosi, forzare un cicinino i fatti.
Amanda ha beneficiato di questo stato di cose - ed a chi scrive male parole sull'America ricordo che:
 - ha accolto tanti nstri concittadini consentendogli di non morire di fame;
 - ci ha salvato da fascismo e nazismo
 - ha vinto una guerra, mentre noi l'abbiamo persa
 - soprattutto non ci fosse stata l'america MCM sarebbe ora in qualche gulag invece che a discuetere qui

Saranno certo dei rozzi cowboy (Cermis, etc.) ma adesso non esageriamo per cortesia...

[Skorpius]

Dunque fatemi capire: la colpa è dei giudici: ma quali? iI PM, quelli del riesame, quelli della corte d'assise, quelli della corete d'appello: quali giudici? (io la risposta la prevedo, vediamo se c'ho azzeccato).

PM in primo luogo.. hanno portato loro le prove e costruito l'accusa che a conti fatti era per lo meno costruita male, poi i giudici di primo grado nella gestione del dibattimento non ammettendo CTP e non disponendo la CTU richiesta (si allungava il processo un po' ma si risparmiavano 2 anni di carcere a degli innocenti), grossa responsabilità anche agli inquirenti della polizia giudiziaria (scientifica sopratutto) che con il loro dilettantismo hanno messo in crisi tutto l'impianto accusatorio

I giudici di secondo grado non hanno fatto altro che tradurre in sentenza i risultati scientifici quindi, secondo me, non hanno sbagliato... le risultanze scientifiche potevano essere diverse e migliori non lo sono state per colpa della polizia giudiziaria..

Ti sembrano opinioni condivisibili e motivate o il solito frutto di un attacco sistematico e politico alla magistratura?

[BobCouto]

Questi sono i dubbi di chi pensa di poter dare un giudizio su qualcosa senza sapere assolutamente nulla.
Il mio professore di penale si divertiva a fare questa domanda: "cosa pensa del processo andreotti".. la risposta giusta è: "nulla perchè non ho letto gli atti processuali"!

Già. E credo che siano pochissime le persone che lo hanno fatto. 

[Giglic]

PM in primo luogo.. hanno portato loro le prove e costruito l'accusa che a conti fatti era per lo meno costruita male, poi i giudici di primo grado nella gestione del dibattimento non ammettendo CTP e non disponendo la CTU richiesta (si allungava il processo un po' ma si risparmiavano 2 anni di carcere a degli innocenti), grossa responsabilità anche agli inquirenti della polizia giudiziaria (scientifica sopratutto) che con il loro dilettantismo hanno messo in crisi tutto l'impianto accusatorio

I giudici di secondo grado non hanno fatto altro che tradurre in sentenza i risultati scientifici quindi, secondo me, non hanno sbagliato... le risultanze scientifiche potevano essere diverse e migliori non lo sono state per colpa della polizia giudiziaria..

Ti sembrano opinioni condivisibili e motivate o il solito frutto di un attacco sistematico e politico alla magistratura?

Chissà perchè lo prevedevo...
Mi sembra il solito attacco dell'avvocato alla sua controparte. Magistratura è anche il giudice che ha condannato in Assise. Se le prove erano così labili perchè non l'ha fatto? O cercava, come la tua collega Bongiorno, la "visibilità mediatica"? Diciamo che una sola sentenza di assoluzione (tra Guedè, diffamazioni ed altre aminità varie) su TUTTE quelle pronunciate fino adesso, se basya a far uscire dal carcere le persone, non basta a dire che TUTTI quegli altri si sono sbagliati (sempre dal punto di vista processuale, s'intende)

[Giglic]

Già. E credo che siano pochissime le persone che lo hanno fatto.

Chi l'ha fatto non dice, come la Bongiorno sua difensore, che è "assolto"

[Skorpius]

Chissà perchè lo prevedevo...
Mi sembra il solito attacco dell'avvocato alla sua controparte. Magistratura è anche il giudice che ha condannato in Assise. Se le prove erano così labili perchè non l'ha fatto? O cercava, come la tua collega Bongiorno, la "visibilità mediatica"? Diciamo che una sola sentenza di assoluzione (tra Guedè, diffamazioni ed altre aminità varie) su TUTTE quelle pronunciate fino adesso, se basya a far uscire dal carcere le persone, non basta a dire che TUTTI quegli altri si sono sbagliati (sempre dal punto di vista processuale, s'intende)

Ti invito a leggere la motivazione perché la sentenza di appello proprio questo dice. E' una sentenza sulla sentenza e su come ci si è arrivati.
Mi spiace che vedi malafede ovunque, ma io credo che non sia un caso che più il processo sia spettacolarizato più la professionalita dei coinvolti, inclusa la difesa, diminuisca

[Aquilotta del Nord]

Non ho seguito la vicenda, di proposito. Così come non avevo seguto il delitto di Erba, Pacciani e altre reali rappresentazioni dei casi della Sig.ra Fletcher.

Boh, mi inquieta un tantino 'sta smania morbosa di seguire i reati "di nera" come se fosse un derby, parlarne al bare con i conoscenti, in posta o nella sala d'aspetto del dentista.

Mi inquieta e soprattutto poco o punto me ne cale.

(Ce lo so che sono ot, volevo solo esprimere quanto sopra, mi eclisso subito.)

Ah ecco, uno che la pensa come me, evviva  Sticatzi delle "vite in diretta" e degli omicidi sviscerati fin nei minimi -e morbosi- particolari.
Certo, passare da 26 anni di carcere all'assoluzione mi fa pensare che qualcosa non sia stata fatta come doveva essere... ma fare dietrologie a questo punto mi pare inutile.

[Il lodolaio]

Roviniamo la giornata a Skorpius e SAV  (si scherza...)

IL SUICIDIO DI MEREDITH-Marco Travaglio-Il Fatto Q.-05/10/11

Da certi commenti sulla sentenza di Perugia, pare quasi che Meredith Kercher si sia suicidata. Della ragazza assassinata non parla quasi nessuno: “Il silenzio dei genitori non ha pagato, in tv si son visti solo i familiari di Amanda Knox”, osserva la giornalista di Newsweek che segue il caso fin dall’inizio. E, come tutti quelli che conoscono le carte, è colpevolista. Silenzio imbarazzato anche sull’ivoriano Rudy Guede, unico sicuro colpevole uscito dalla lotteria dei cinque verdetti: 4 condanne (3 con rito abbreviato per Rudy, condannato definitivamente a 16 anni, e 1 con rito ordinario per Amanda e Raffaele Sollecito in Corte d’assise), 1 sola assoluzione (quella della Corte d’assise d’appello). Con ciò, per carità, non vogliamo dire che Amanda e Raffaele siano colpevoli: perla Costituzione erano innocenti anche dopo la condanna di primo grado, e lo sarebbero rimasti anche se fosse stata confermata in appello. La loro però rimane un’innocenza provvisoria, visto che entrambi restano imputati di omicidio fino al giudizio di Cassazione. Dopodiché ciascuno potrà continuare a pensarla come vuole. L’unica cosa che ci dovrebbe essere risparmiata sono le lezioni degli americani, che hanno tanto da insegnarci, ma non il garantismo: negli Usa, dopo la prima condanna, si butta via la chiave, non essendo previsto appello. Noi invece processiamo la gente in nome del popolo italiano, con tanto di giuria popolare, e poi la facciamo riprocessare da un altro popolo italiano. Qualcuno sostiene addirittura che Amanda e Raffaele non avrebbero dovuto essere processati né arrestati. Ora, può darsi chela Corted’assise d’appello non potesse non assolverli, dopo la perizia che neutralizzava le indagini della Scientifica sul coltello e sui ganci del reggiseno. Anche se si ha la sensazione che l’imputato sia colpevole, non si condanna che “al di là di ogni ragionevole dubbio”. Le prove che bastano per indagare, arrestare, rinviare a giudizio spesso non bastano per condannare. Per questo tanti colpevoli sfuggono alla giustizia. Specie quando i processi sono indiziari: cioè privi di “pistola fumante”, sia essa la confessione dell’imputato o la parola di eventuali testimoni oculari. Un conto è sapere che l’imputato c’entra, un altro è provarlo. Di Amanda e Raffaele sappiamo che c’entrano. Altrimenti perché Amanda, nel primo interrogatorio senza difensore, quando nessuno ancora sa nulla dell’esistenza di Rudy, descrive la scena del delitto e accusa Patrick Lumumba, il “nero sbagliato” (“ricordo confusamente che Patrick ha ucciso Meredith”)? Se lei non era lì, che ne sapeva del delitto e dell’assassino? E, se lei non c’entra, perché calunniare un innocente? E perché Raffaele mente sull’alibi (“quella sera Amanda dormì a casa mia”), subito sbugiardato da vari testimoni? E chi sono i complici di Rudy, condannato per “concorso in omicidio commesso da altri”? Nella stanza di Meredith c’erano tracce solo di Rudy, Amanda e Raffaele. E la sentenza Rudy ha accertato che l’ingresso dell’ivoriano nell’alloggio fu “favorito da Amanda”. Gli indizi, anche scientifici, che hanno tenuto in carcere Amanda e Raffaele per 4 anni non li ha valutati solola Procura: li hanno poi confermati 1 gup, 9 giudici di tre Riesami e 5 di Cassazione. Se solo la Procura avesse messo in cassaforte la confessione di Amanda, scovando un avvocato d’ufficio la notte in cui sapeva tutto e accusava Patrick, anziché continuare a sentirla senza difensore e rendere così inutilizzabile quel verbale, forse oggi racconteremmo un’altra storia. Poi ci sono le turbative esterne, che sarebbe il caso di rimuovere dai processi. Le indicibili pressioni americane, che ne han fatto un caso politico (a che titolo il Dipartimento di Stato esprime soddisfazione per la sentenza?). La presenza di avvocati-parlamentari (come l’ottima Giulia Bongiorno, presidente della commissione Giustizia). E il conseguente processo televisivo, dove solo i difensori possono parlare, mentre i pm no, dunque è tutto sbilanciato sulla difesa. Quella dei ricchi e dei famosi, s’intende. Rudy invece è un poveraccio, per giunta negro. Peggio per lui.

/******/

Domanda agli esperti: che ne pensate del testo evidenziato in grassetto ?

[Skorpius]

Avrei molto da rispondere. Trovo questo articolo disgustoso che va contro principi di diritto penale costati anni si lotta. Pero se volete rispondo con lunga e dettagliata analisi ma solo se mi concedete la buona fede. Se mi devo sentire dire da giglic che non faccio analisi in
Buona fede, anche non condovisibili allora lascio stare proprio