Outing di gay non dichiarati e omofobi

[leo]

le perplessità di lollapalooza sono anche le mie.
a bobcouto voglio dire invece che sì, è vero, si sta stilando una lista di persone in base ai propri gusti sessuali. e questo è aberrante, poiché ci riporta alla memoria fatti nefasti per la storia dell'umanità.
però il fatto che questa lista sia redatta da persone omosessuali che vedono in questa iniziativa uno strumento, che io non condivido, per combattere la battaglia per il riconoscimento dei propri diritti, squarciando il muro di omertà e ipocrisia che ancora esiste in questo paese, non modifica neanche un po' il nostro giudizio?

[lollapalooza]

loola, per varcare la soglia che separa la civiltà dall'orrore, basta un passo piccolissimo e apparentemente poco significativo.

Qualcuno sta redigendo una lista di froci. E' una cosa agghiacciante. Si inizia così, "a fin di bene".

Mancuso è un nazista, per quanto mi riguarda.

Bob, l'outing è pratica assai controversa, lo è sin dagli albori, e sulla sua natura violenta non credo ci siano dubbi; definirla però nazista mi sembra alquanto forzato.
E' indiscutibilmente un nuovo metodo di lotta, d'impatto, certo, ma anche l'unico che abbia fin d'ora portato a piccoli ma significativi risultati.
E sulla cui legittimità continuo ad ogni modo a nutrire ancora molti, moltissimi dubbi.

[bak]

Fare dei propri gusti sessuali una bandiera da sventolare in manifestazioni indecenti oppure in qualsiasi altro modo indecente è una porcheria.
A me mi qualifica il pensare a questo come una cosa che dovrebbe essere accettata da qualsiasi persona di buona volontà.

Immagino valga anche per quell'essere che siede sulla poltrona di Palazzo Chigi. O no ?

[disabitato]

Per essere la norma é sufficiente non considerarla un'eccezione, ma un semplice aspetto della persona. É facile, basta non porsi la domanda.

è esattamente ciò che volevo dire.

[Skorpius]

le perplessità di lollapalooza sono anche le mie.
a bobcouto voglio dire invece che sì, è vero, si sta stilando una lista di persone in base ai propri gusti sessuali. e questo è aberrante, poiché ci riporta alla memoria fatti nefasti per la storia dell'umanità.
però il fatto che questa lista sia redatta da persone omosessuali che vedono in questa iniziativa uno strumento, che io non condivido, per combattere la battaglia per il riconoscimento dei propri diritti, squarciando il muro di omertà e ipocrisia che ancora esiste in questo paese, non modifica neanche un po' il nostro giudizio?

il fine giustifica i mezzi.
Una azione non è riprovevole in se ma dipende dal motivo per cui la si fa.
Chi decide che il motivo sia onorevole? la persona che fa l'azione e quelli che la pensano come lui..

Tutto molto bello (cit.)

[Skorpius]

Per curiosità: c'è un limite alla giustificazione della violenza?
Quale è quel punto oltre cui un atto violento che sconquassa la persona (perchè questo è l'outing) non è più giustificabile con un fine?
La morte?.. be in fondo ci sono paesi che pensano che uccidere a fin di ben sia giusto (pena  morte)

[leo]

le perplessità di lollapalooza sono anche le mie.
a bobcouto voglio dire invece che sì, è vero, si sta stilando una lista di persone in base ai propri gusti sessuali. e questo è aberrante, poiché ci riporta alla memoria fatti nefasti per la storia dell'umanità.
però il fatto che questa lista sia redatta da persone omosessuali che vedono in questa iniziativa uno strumento, che io non condivido, per combattere la battaglia per il riconoscimento dei propri diritti, squarciando il muro di omertà e ipocrisia che ancora esiste in questo paese, non modifica neanche un po' il nostro giudizio?

il fine giustifica i mezzi.

No comment.

[Skorpius]

No comment.

non condividerlo non basta se sei pronto a giustificarlo.
A me il giudizio non viene modificato..

[leo]

ma chi giustifica cosa? ho premesso in modo chiaro che NON CONDIVIDO l'iniziativa, spiegando i motivi. Però, avendo dei dubbi (come altri qui sopra) sulle motivazioni ne stanno alla base, ho cercato di capire, nel senso di comprendere, le ragioni di mancuso & co.
per te comprendere e giustificare sono sinonimi?

[MCM]

Quello che non ho mai capito(anzi...lo capisco...è malafede) è il perchè agli ultras dei gay non sfiori neppure l' idea che chi è contro i "matrimoni" omosessuali e le leggi ad hoc per gli omosessuali non sia omofobo ma abbia semplicemente una idea diversa dalla loro.

Non riescono proprio ad essere tolleranti e non ideologici ?...
Ma perchè se uno di destra condivide un' iniziativa e si unisce ad una manifestazione con gruppi di sinistra viene SISTEMATICAMENTE cacciato a suon di "fascista" e altre intimidazioni?...

Capisco bene chi, da sinistra, non si indigna per questa iniziativa vendicativa e schedatrice. E' prassi da sempre delle sinistre. Nome, cognome e indirizzo. Il resto è storia recente di cacciaviti, pistole e crani bucati.

Costoro sono democratici, poveri,a favore dei lavoratori, costituzionali (e anche gay) con il culo degli altri. Vale solo per gli altri. E vale da sempre. Ci sono pure le barzellette oramai...

[BobCouto]

Quello che non ho mai capito(anzi...lo capisco...è malafede) è il perchè agli ultras dei gay non sfiori neppure l' idea che chi è contro i "matrimoni" omosessuali e le leggi ad hoc per gli omosessuali non sia omofobo ma abbia semplicemente una idea diversa dalla loro.

Hai mai letto gli artt. 2 e 3 della Costituzione?

Benjamin Franklin diceva che la libertà vale di più della democrazia: un cittadino libero ha diritto di prendere le armi (sancito nella Costituzione americana) e difendersi dalle regole che non gli piacciono.

Ma, nel frattempo che i paladini della libertà fanno la rivoluzione, si gioca con le regole che abbiamo.

[BobLovati]

Vorrei esprimere un piccolo dubbio: ma non sará che gli omosessuali ( non uso mai anglicismi per definire cose giá rappresentate nella mia lingua - ndBL ) che debbono quotidianamente soffrire discriminazioni ( nel lavoro, come nella vita di tutti i giorni ), si siano rotti le scatole di vedere che " la casta-omosessuale nascosta " abbia tutti i possibili benefici derivanti dalla loro non espressa omosessualitá, e vogliano buttare " un sasso nello stagno " per smuovere le stagnanti e putride acque della politica italiana ?
Magari cosí si potrebbe anche giustificare il mezzo, oltre che accettarne il fine

[BobLovati]

............................................
perchè agli ultras dei gay non sfiori neppure l' idea che chi è contro i "matrimoni" omosessuali e le leggi ad hoc per gli omosessuali non sia omofobo ma abbia semplicemente una idea diversa dalla loro.

Non riescono proprio ad essere tolleranti e non ideologici ?...

magari prova a pensare che ( grazziaddio ) c´è molta gente che, nonostante sia credente ( di quale religione non importa, evidentemente ), tollerante e non ideologizzata ( come te, peraltro ) abbia il buon gusto di pensare che deve decidere SOLO PER SÉ STESSA e non per gli altri ?

Provaci, potresti sorpendere te stesso

[Skorpius]

Hai mai letto gli artt. 2 e 3 della Costituzione?

E tu hai letto le sentenze (o meglio i provvedimenti di manifesta infondatezza) della corte costituzionale/cassazione in tema?

La corte costituzionale, (i cui giudici probabilmente, a differenza tua, NON hanno letto gli articoli da te citati) ha stabilito che la combinazione dei due articoli citati con quelli sulla famiglia non sono norme ad applicazione diretta e non creano un automatico diritto degli omosessuali a sposarsi, questo non toglie ovviamente che la legge ordinaria non possa crearlo questo diritto ma non vi è nessun presunto (da bobcouto e da un pool di avvocati che si sono impegnati in tema ma che stanno perdendo) obbligocostituzionale.
La creazione di un siffatto diritto è quindi delegata alla volontà del legislatore nelle normali regole democratiche.. ovviamente la creazione di un diritto ha come contraltare la creazioni di obblighi per altre persone (assegni familiari, òlimitazioni alla liberta di contrattazione ecc ecc) pertanto nel rispetto della costituzione (che viene invocataspesso ignorandone le interpretazioni giurisprudenziali che sono quelle che contano) e della volontà popolare domocraticamente espressa

[MCM]

Hai mai letto gli artt. 2 e 3 della Costituzione?

Benjamin Franklin diceva che la libertà vale di più della democrazia: un cittadino libero ha diritto di prendere le armi (sancito nella Costituzione americana) e difendersi dalle regole che non gli piacciono.

Ma, nel frattempo che i paladini della libertà fanno la rivoluzione, si gioca con le regole che abbiamo.

Affermare che sia discriminatorio che due maschi non possano sposarsi è come affermare che è discriminatorio dire che la pasta al sugo si fa solo se c' è pasta e sugo.(e non è una battuta...il senso di alcuni "bollini" alimentari è questo qui)
O che un professore universitario può esserlo solo un uomo e non un cavallo.

Stando alle tue idee, la possibilità è determinata esclusivamente dalla volontà umana, ma questo è aberrante perchè aberrante e senza limiti etici può essere la volontà umana.

Desidero un figlio anche se non ho un compagno/marito?...ho diritto ad averlo.

Ho fatto un figlio ma non desidero tenerlo?...ho diritto a disfarmene abortendo.

Queste pratiche, oggi legalizzate dallo stato pseudo-liberale, un tempo suscitavano disgusto anche al peggiore dei progressisti.

Non tarderà il tempo in cui vedremo legalizzate cose che oggi giudichiamo disgustose e aberranti. Il paradiso del progressista, l' Olanda, qualcosa insegna da questo punto di vista.

Vi va bene così?...tuttapposto.
Non lo capite?...provate a ragionare.

[MCM]

E tu hai letto le sentenze (o meglio i provvedimenti di manifesta infondatezza) della corte costituzionale/cassazione in tema?

La corte costituzionale, (i cui giudici probabilmente, a differenza tua, NON hanno letto gli articoli da te citati) ha stabilito che la combinazione dei due articoli citati con quelli sulla famiglia non sono norme ad applicazione diretta e non creano un automatico diritto degli omosessuali a sposarsi, questo non toglie ovviamente che la legge ordinaria non possa crearlo questo diritto ma non vi è nessun presunto (da bobcouto e da un pool di avvocati che si sono impegnati in tema ma che stanno perdendo) obbligocostituzionale.
La creazione di un siffatto diritto è quindi delegata alla volontà del legislatore nelle normali regole democratiche.. ovviamente la creazione di un diritto ha come contraltare la creazioni di obblighi per altre persone (assegni familiari, òlimitazioni alla liberta di contrattazione ecc ecc) pertanto nel rispetto della costituzione (che viene invocataspesso ignorandone le interpretazioni giurisprudenziali che sono quelle che contano) e della volontà popolare domocraticamente espressa

oltretutto vale anche quanto espresso da Skorpius.

Lo stato liberale, che rigetta totalmente il principio di non contraddizione, tuttavia non è completamente irragionevole.
Si autoregola, si auto impone una morale, ma non lo fa completamente ad minchiam.
Finchè una cosa non è riconosciuta come tale dai tre poteri dello stato, questa non è legge e quindi non solo non può determinare un diritto(e un dovere) ma neppure una discriminazione.
Affermare che una persona è omofoba perchè è contraria ad una legge che non esiste è una diffamazione bella e buona.

[NoSurrender]

Ma perchè dobbiamo trasformare così il topic?

Personalmente la libertà delle scelte sessuali è una questione su cui nemmeno voglio discutere, tanto meno con MCM (che apprezzo solo quando parla di calcio e fa pronostici), per me è scontata.

Il topic verte su ben altro.

[MCM]

Ma perchè dobbiamo trasformare così il topic?

Personalmente la libertà delle scelte sessuali è una questione su cui nemmeno voglio discutere, tanto meno con MCM (che apprezzo solo quando parla di calcio e fa pronostici), per me è scontata.

Il topic verte su ben altro.

una volta che uno dice "per me l' iniziativa è una violenza", "invece per me il fine ricercato è buono", dobbiamo allora chiudere il topic?...


Io il mio giudizio in topic, l' ho dato alla prima frase di intervento. Se non importa quello che ti piace sessualmente allora perchè a questi importa a tal punto da fare liste?...
Certo io non mi sono mai azzardato a dare al leader di cotanta iniziativa del nazista. Al massimo è un permaloso pettegolo...

Una volta dato un giudizio si può anche discutere intorno alla questione. O no?

[BobCouto]

Affermare che sia discriminatorio che due maschi non possano sposarsi è come affermare che è discriminatorio dire che la pasta al sugo si fa solo se c' è pasta e sugo.(e non è una battuta...il senso di alcuni "bollini" alimentari è questo qui)
O che un professore universitario può esserlo solo un uomo e non un cavallo.

Stando alle tue idee, la possibilità è determinata esclusivamente dalla volontà umana,

Proprio così. Cito l'ottimo Skorpius (che, a intuito, non mi pare avere un passato nel PDUP): "non esiste un diritto naturale".

L'etica non esiste, è solo un assieme di convenzioni sociali. Tra cui, per l'appunto, gli artt. 2 e 3 della Costituzione. Si può sempre cambiare: ma continuo a preferire che l'etica sia codificata da tutti, non da pochi.

[MCM]

Proprio così. Cito l'ottimo Skorpius (che, a intuito, non mi pare avere un passato nel PDUP): "non esiste un diritto naturale".

Cosa ti fa giudicare allora come violenta l' iniziativa di Mancuso?...
La tua personale visione del mondo?...
Se è così, allora ho ragione io.
Rendi dogma l' opinione...ammettendolo.

Le attuali convenzioni sociali?....
beh...potrebbe essere che Mancuso sia un anticipatore.