Certa gente non puo stare al mondo

[Boks XV]

MCM queste sono tue personalissime opinioni che non possono essere condivise da persone ragionevoli. L'eutanasia rappresenta la volonta' di una persona stessa di morire degnamente. Altro e' la pena di morte. Un giudice che arbitrariamente ed a freddo toglie la vita ad una persona che non desidera morire. Non e' certamente legittima difesa e ci sono ben altri mezzi per inibire l'attivita' criminale di una persona. Cosi' l'aborto. Anche se l'embrione tecnicamente rappresenta una vita ed e' un processo tremendo psicologicamente per chi vi si sottopone, le attenuanti sono molto maggiori della pena di morte.

queste sono opinioni personali che non meritano l'ufficialità del marchio Biancocelesti.org.
parla a nome tuo, chiunque tu sia.

[Boks XV]

Quando deciderai di affrontare la pedofilia endemica nella religione cattolica?  .

pure tu quando la finirai, generalizzando, di dire stronzate?

[Aquilotta del Nord]

queste sono opinioni personali che non meritano l'ufficialità del marchio Biancocelesti.org.
parla a nome tuo, chiunque tu sia.

Perché, pensavi rispondesse un robot?  'na segreteria automatica? 

[Boks XV]

Perché, pensavi rispondesse un robot?  'na segreteria automatica? 

bene, parlasse a nome suo allora.
in quel post fa delle scelte di campo, le facesse a titolo personale e non, come Biancocelesti.org, a nome di tutto il forum.

[robylele]

Non facciamo delle nostre opinioni fatti inequivocabili, per quantoci sembrino giuste.
Discorsi che dilaniano le coscienze e dividono i popoli non possono essere tranciate così con un intervento di moderazione come se qualcuno (che scrive in blku) avesse la verità delle coscienze.
Condivido il richiamo per i toni ma non il richiamo ad una verità assoluta che molti (non voi evidentemente) non condividono.

Quoto.

Certo, a mio parere MCM fa malissimo ad equiparare tre argomenti così diversi e così delicati, ma certo la Verità assoluta é di là a venire ad essere assegnata.

p.s.: che caz.zo c'entra il solito luogo comune dei preti pedofili?
apriamoci un topic sulla presunta pedofilia endemica dei preti, vediamo se é solo un argomento usato in maniera strumentale come penso.

[BobCouto]

bene, parlasse a nome suo allora.
in quel post fa delle scelte di campo, le facesse a titolo personale e non, come Biancocelesti.org, a nome di tutto il forum.

Sono, a mio avviso, richiami a un sentire condiviso. Non condiviso da tutti, certo.

Una volta Skorpius scrisse una cosa che mi fece riflettere molto: non esiste un diritto "naturale". Il fatto che oggi non condanniamo a morte le persone è frutto dello sviluppo di una coscienza sociale: che sarebbe potuto anche avvenire in un altro senso, non c'è dubbio. Ma QUESTA coscienza sociale abbiamo, e molto spesso anche codificata.

Io dico che è tutta questione di atteggiamento, come sempre. Argomenti alla mano, si può sostenere qualsiasi posizione: anche perché quelle palesemente folli e assurde apparirebbero come tali, proprio perché mancherebbero, gli argomenti per sostenerle.

[paoletto]

titoli idioti, d' altronde basta leggere i nomi di chi li ha promossi.
Non è tuttavia un' idea migliore dare la colpa al "folle"  da solo che spara all' impazzata.
Sono soluzioni banalizzanti. E nessuna delle due è fantasiosa.

perdonami ma c'è una grossa differenza

al momento ragionare sul fatto che l'eccidio sia stato solo l'operato di UNO è un fatto; è un dato
è probabile che non sia possibile, ma al momento a tre giorni dall'accaduto, è l'unica nota che gli investigatori ci hanno fatto sapere

se un comune cittadino ragiona sulla base di questa ipotesi sulla follia omicida di un singolo pazzo non è un errore

certo il richiamo

magari aspettare la fine delle indagini aiuterebbe.

può essere, consigliato, ma proprio tu stesso (mi riferisco al Topic su Amy W.), non sembri una persona che ama riflettere prima di tranciare con dei giudizi taglienti

Se questo invece lo fa un giornalista, che fa opinione e manda in stampa una prima pagina come quelle, viste, diciamo che non è la stessa cosa.
Anzi è grave, scarsamente professionale e non degno di stima, perché in questo caso si tratta di una generalizzazione (che oltre fuori luogo) è anche grottesca

 

[Boks XV]

Sono, a mio avviso, richiami a un sentire condiviso. Non condiviso da tutti, certo.

vale anche per le posizioni contrarie. molto condivise.
quindi che famo? a nome de chi parlamo, come Biancocelesti.org?
stasse zitti e lasciare che ognuno esprima la propria posizione personale non sarebbe meglio?

[BobCouto]

Il "sentire condiviso" vorrei interpretarlo come riguardante il modo di porre le opinioni, Boks.

[Giglic]

Scusate l'OT (che poi tanto OT non è, visti il titolo del topic "staccato" tutto sommato dal fatto di OSLO)

Io sulla chiosa di bc.org che dice che tali cose sono "tollerate, non gradite" non sono molto d'accordo. Si è accettato di avere un forum senza moderazione, quindi questo vuol dire che sono gli utenti a scegliere cosa è gradito e cosa no. La non presenza di argomenti (scelta che io all'inizio contrastavo, ma che alla fine ho trovato giusta, dovendo ricredermi) vuol dire che si può discutere da "Amici", di tutto. E di intollerabile ci deve essere solo la violazione del codice e l'istigazione alla violenza, secondo me. Vero che MCM è andato deeply OT, ma non è l'unico ad andarci (io in questo potrei fare i campionati mondiali con Pomata  ). Che le sue idee talvolta facciano inorridire sono il primo a dirlo, e sono spesso cascato nella "trappola" di rispondere prima di riflettere. Infatti, se un'idea è orrenda, la maniera migliore di dimostrarlo non è di censurarla o insultarla, ma di controbatterla; tanto, più l'idea è "malsana", più sarà facile combatterla (non la persona. Io MCM non lo conosco, nè mi interessa insultare la persona). Detto questo, mi trovo stranamente d'accordo sia con Boxv (crasi  ) quando dice che

lasciare che ognuno esprima la propria posizione personale non sarebbe meglio?

Ma soprattutto (absit iniuria verbis) con MCM quando dice che difendere se stessi è lecito, difendere gli altri è obbligatorio. Ma solo come esseri umani, non come società. Questa è mutevole nella storia e non esiste una società perfetta da difendere contro società ingiuste come valori assoluti. C'è un comune sentire, certo, che però se non continuamente messo in discussione e confermato (o smentito!) viene trattato come dogma e basta. E' questo che distingue una società laica da una religiosa, imho.

Proprio per questo trovo le posizioni di MCM estremamente incongruenti con questa premessa. Negli "altri" da difendere obbligatoriamente c'è anche il "simpatico" integralista religioso scambiato per musulmano dai giornali "de destra" (io fossi di destra mi arrabbierei con questi...) quindi ucciderlo a freddo è assolutamente contro quello che ha detto. Soprattutto, ribadisco, è inutile: non riporti in vita nessuno ed ammetti il tuo fallimento come società (o meglio, visto che non hai saputo impedire la strage, lo confermi). Sul dolore dei parenti (qui rispondo a pomata...) quello che dici è ovvio, ma le società non si fanno rispondendo alla pancia: altrimenti aveva ragione la legge del taglione.

Su aborto ed autanasia ho aperto un topic apposito che non ha avuto successo; a maggior ragione, quindi, mi taccio qui. Tanto le mie idee sono espresse chiaramente li.

Scusate l'OT di nuovo

[lollapalooza]

Per quanto possa sembrare tranchant il mio pensiero a riguardo è ben espresso nella citazione riportata sotto:

Anders Behring Breivik è un tumore annidatosi e sviluppatosi nella nostra società europea, dove la crescita dei gruppi di estrema destra ha creato un'atmosfera che può spingere persone psichicamente disturbate a gesti di illimitata violenza.

Sulla pena di morte invocata da POMATA: togliere la vita in modo arbitrario è inammissibile per una società moderna, sia per manifesta incapacità che per vendetta.
(Chè di certo non trattasi di deterrente: la morte spesso è l'ultimo glorioso obiettivo, non spaventa nessuno; il buciodeculo invece, la fatica, quella spaventa parecchio; de panza direi mazzetta da 30 chili e via a spaccare sassi finché ha una goccia di sangue in corpo.)

[robylele]

Sulla pena di morte invocata da POMATA: togliere la vita in modo arbitrario è inammissibile per una società moderna, sia per manifesta incapacità che per vendetta.

(Chè di certo non trattasi di deterrente: la morte spesso è l'ultimo glorioso obiettivo, non spaventa nessuno

Esatto, é un sunto della mia risposta a Pomata e soprattutto dell'intervento di Aquilotta.

Ciò non toglie che io, da ateo (volendo riprendere un attimo un argomento toccato dalla Moderazione) non riesco a mandare giù la definizione ''tecnicamente é una vita''.
Ciò non toglie che io sono favorevole ad una legge vigente che, dati alla mano, ha consentito meno aborti e con più sicurezza per le mamme.

Bisognerà cominciare pure a pensare di non colpevolizzare quelli che, come me, alla prima ecografia hanno visto una moneta da 100 lire chiamandola per nome. Silvia.
Una volta finito lo sviluppo eccola lì, ora ha quasi 8 anni.

Era una vita, eccome.

Se poi un'altra mamma non 'sente' che lo sia non é colpevole di nulla decidendo di non mandare avanti la gravidanza, al di là di quello che recita il culto.
Ma, appunto, non colpevolizziamo chi sente cose diverse, magari ripetendo la solita tiritera dei preti pedofili in maniera strumentale.

[POMATA]

Si, ma ce lo mettono a lavorare a spaccare i sassi con frustate sulle gengive ogni volta che apre bocca? me sà de no, a 53 anni sarà libero...di uccidere ancora...

[jegue98]

O.T.
Libertà di espressione. Non esiste la verità assoluta. Ognuno ha il diritto di esprimere le proprie opinioni nel rispetto degli altri. Se non ti piace ciò che un utente ha scritto prova a discuterne senza offendere. In un forum esistono il karma e il messaggio privato per risolvere discussioni che fanno fatica ad esaurirsi.
Detto questo sono d'accordo con BoksV, con Giglic e con Skorpius. Non si può intervenire a nome di tutto il forum quando si trattano certi argomenti. Certi argomenti, così delicati, vanno affrontati con serenità perché ognuno di noi ha una storia e una cultura diversa dagli altri e si deve cercare di  aumentare il livello di "comprensione".
MCM è duro e secco, spesso le sue affermazioni sono pesanti come lo sono tante volte quelle di Skorpius o magari quelle di BoksV e Giglic ma non ritengo che siano in alcun modo censurabili.
Tornando in topic, chiunque commetta reati di questo tipo, secondo me, deve rimanere rinchiuso in carcere sino a che campa. La morte, oltre che socialmente una sconfitta (per tanti motivi), è in fondo una liberazione per colui che commette simili mostruosità. Tante volte penso anch'io che la legge del taglione dovrebbe essere applicata in pieno ai  giorni d'oggi per l'inciviltà che ci circonda ma poi mi domando: che senso ha il progresso se dobbiamo ricorrere ai sistemi passati che comunque non hanno avuto successo?
La realtà del sistema giudiziario Norvegese funziona, lo dimostrano le statistiche e allora cosa dovrebbero fare adesso? Tornare indietro?

[lollapalooza]

Si, ma ce lo mettono a lavorare a spaccare i sassi con frustate sulle gengive ogni volta che apre bocca? me sà de no, a 53 anni sarà libero...di uccidere ancora...

Questo mi sembra sia ascrivibile ad un evidente vuoto legislativo: l'obiettivo del reinserimento nella società è un'ottima teoria imho, ma non è estendibile alla totalità dei crimini/criminali.
In questo caso ad esempio non credo ci sia nessuna possibilità di reinserimento, battutacce a parte.

Aggiungo che mi fa ridere chi lo chiama pazzo: questo sarebbe un malato di mente? Uno che per aumentare le chance di poter detenere legalmente una Glock s'era iscritto al poligono di tiro addirittura nel 2005?
Tra un ministro che suggerisce di "sparare ai barconi degli immigrati" e un cittadino che realizza tale auspicio io tanta differenza non ce la vedo.

[MCM]

a dire il vero è previsto dal codice penale norvegese che, al termine della pena, si faccia una ulteriore e attenta valutazione della pericolosità del soggetto.

Direi che non c' è da preoccuparsi da questo punto di vista.

Purtroppo c' è da preoccuparsi di altro.
Questo soggetto temo che sia una mera pedina di qualcosa di ben più grosso.
E di pedine, in piena libertà, il mondo è pieno....purtroppo.

[MCM]

perdonami ma c'è una grossa differenza

al momento ragionare sul fatto che l'eccidio sia stato solo l'operato di UNO è un fatto; è un dato
è probabile che non sia possibile, ma al momento a tre giorni dall'accaduto, è l'unica nota che gli investigatori ci hanno fatto sapere

se un comune cittadino ragiona sulla base di questa ipotesi sulla follia omicida di un singolo pazzo non è un errore

certo il richiamo può essere, consigliato, ma proprio tu stesso (mi riferisco al Topic su Amy W.), non sembri una persona che ama riflettere prima di tranciare con dei giudizi taglienti

Se questo invece lo fa un giornalista, che fa opinione e manda in stampa una prima pagina come quelle, viste, diciamo che non è la stessa cosa.
Anzi è grave, scarsamente professionale e non degno di stima, perché in questo caso si tratta di una generalizzazione (che oltre fuori luogo) è anche grottesca

Siamo in una fase ancora assolutamente preliminare, quindi è chiaro che non si deve escludere nulla.
Trovo(il che è una opinione) tuttavia assolutamente ingenuo(IMHO)accusare la follia del singolo. La follia del singolo può portare alla carneficina dei poveri ragazzi sull' isola. Ma l' autobomba davanti al palazzo del primo ministro, non credo. Per fare una cosa del genere la persona(le persone) deve essere organizzata. Forse organizzata più delle forze di sicurezza di un paese.

[lollapalooza]

Tanto per dire, sotto c'è lo studio che quel maiale ha fatto sull'ipotesi di eseguire il massacro di concerto con altre persone, valutazione dei rischi inclusa:



A me sembra tutto terribilmente lucido, altro che follia; non un errore (o almeno non tale da pregiudicare il progetto), non degli scatti improvvisi, tutto perfetto, preparato con calma e perfezione maniacale.
(Magari NoSurrender può venirci in aiuto su questo aspetto.)

(E sì che chiamarlo pazzo almeno giustificherebbe in parte la paura che questo maiale — e i suoi più o meno sodali — mi incute.)

[MCM]

Certamente impressionante, ma esiste comunque la possibilità che siano dei clamorosi depistaggi per dare in pasto al popolino una verità facile.
Anche perchè se il soggetto è così furbo e agisce da solo, la prima cosa che si assicura è di non far mai ritrovare appunti di questo tipo. Può certamente fare un passo falso, ma di certo non li pubblica online.

Sono chiaramente solo ipotesi, ma non le escluderei a priori.

[mrmoto]

non credevo di esser diventato Papa/cardinale/capo di una conferenza episcopale.
Vai a dormire va...

MCM

Non è la prima volta che ti chiedo ti commentare la pedofilia nella chiesa cattolica e tu ignori la domanda. E' tanto facile puntare il dito agli altri, dall'alto della tua fede cattolica. Tu dai per implicito che questa terribile strage in Norvegia poteva essere commesso da un protestante (non cristiano), ma non da un cattolico (vero cristiano), e allora io ti chiedo che cosa ne pensi di quello che è successo in irlanda negli ultimi 50 anni, non da uno o una manciata di preti, ma da centinaia, con la protezione dell'intero apparato dirigente cattolico, che per 50 anni ha coperto i crimini, spostando i colpevoli tra diverse parrocchie e istituti, in modo che loro potessero continuare indisturbati. E le inchieste dimostrano che ne erano al corrente a Roma, fino al Cardinale Ratzinger. E la stessa cosa è successa negli USA (il John Jay Report della Conferenza di Vesovi Cattolici USA cita 4,392 casi di abusi sessuali ai danni di minori), Canada, Messico, Regno Unito, Germania, Francia, Belgio e persino nella ultra protestante Norvegia (nel 2009 il Vescovo di Oslo ha dovuto ammettere di essere stato al corrente, senza aver mai allertato la Polizia, di 4 casi di pedofilia commessi da preti norvegesi). E ancora in Australia, in Sud America...

Se questo terrorista norvegese non poteva essere cristiano, come lo sei tu, questi migliaia di preti cattolici cosa sono? Il Papa Ratzinger che ha taciuto, come ha taciuto Woytyla quando nella Cattolicissima Rwanda gli Hutu massacravano i Tutsi (entrambi cattolici, ergo veri cristiani) rifugiati dentro alle chiese, è anche lui cristiano?

Spiega forse quali sono i confini di questo tuo cristianesimo? Io sinceramente non li capisco.