Stankevicius !?

[POMATA]

Ce puzza troppo er culo a noi Laziali...

[Eagles71]

Non mi è mai piaciuto un gran che, ma è il classico giocatore da giovedì in Europa league, che sarà sempre meglio che schierare Cavanda e/o Scaloni, o no?

Vi ricordo che saremo su 3 fronti e che Lotito poi tutti sti soldi non li vuole buttare, sto milioncino e 3*800keuro in 3 anni vedrete che si faranno valere.

Benvenuto biondo!

[POMATA]

Poi mettiamo sempre in conto che ogni stagione potrebbe essere una storia diversa (mendieta e zarate docet)

[Fulcanelli]

Ti faccio il più semplice di tutti: Luciano Zauri.

Il bistrattato Zauri è stato colui che, pur essendo in prestito alla Samp, ha fatto spedire altrove proprio Stankevicius, togliendogli il posto.
Oggi sono ambedue ad Auronzo. Tutto ciò è quantomeno bizzarro.

[Er Matador]

Mi sa che sono l'unico sul forum a pensare che sia un buon giocatore....

Siamo in due, consolati.
In effetti mi ha stupito leggere tanti commenti perplessi e nessuno sull'aspetto meno convincente, vale a dire il triennale per un trentenne che quanto a caratteristiche fisiche e tecniche non sembra avviato a giocare per altri dieci anni.
Del lituano mi piacciono la duttilità, la propensione alla spinta e l'atteggiamento nelle mischie a gioco fermo: qualcosa alla Luzardi, con molta più attenzione nel non farsi cogliere con le mani nel sacco.
Può sembrare un dettaglio, ma dopo aver visto Zanetti protestare per una quindicina di volte consecutive con l'arbitro e nessuno - con l'eccezione di Brocchi - in grado di comunicargli un laconico "hai rotto er c.", penso che anche questo conti in una squadra bisognosa di crescere soprattutto sul piano della personalità.
Altro dettaglio: nella rosa attuale, se si gioca a 4 in difesa Stankevičius parte titolare inamovibile, non essendo Konko sufficientemente solido in fase difensiva per tenere la fascia destra.

[ammiraglio]

beh, la discussione si fa interessante.
che zauri abbia tolto il posto a stanke, nella samp, è un fatto fisiologico.
l'abruzzese difendeva nettamente meglio in una difesa a 4 che vedeva a sx le sgroppate di ziegler e a dx un'aletta dribblomane alla quale appunto zauri faceva la balia, da dietro, presidiando la zona.
zauri - sotto delnevi - in uno schemino banale banale ha fatto la parte del leone, così come la faceva a roma quando davanti c'era cesaretto e lui dietro faceva la sentinella.

per il resto zauri è uno che ha costruito la carriera sotto il profilo della duttilità e dell'intelligenza tattica e sotto questo punto di vista ha fatto un carrierone, pur essendo un giocatore piuttosto scialbo se parliamo di serie a.
adesso che ha gli anni di cristo è semplicemente improponibile.

constatavo che oggi il cesena si è preso comotto - no, dico ... comotto - e davvero mi riesce adesso difficile capire come la lazio possa piazzare zauri, uno che guadagna almeno 600mila nette. a chi? mah.
per lui valgono gli stessi discorsi che ha fatto negli ultimi due anni per scaloni e anche un po' per del nero: giocheranno probabilmente nella lazio perchè hanno un mercato bassino, mercato sicuramente spaventato dagli ingaggi che non sono fattibili per club come un lecce o un'atalanta.
spero di venir smentito domani mattina, s'intende, e in tal senso confido nel prode tare.
paradossalmente sarebbe più facile lavorare su una pista estera.

il triennale a stanke (confermate il triennale?), un '81, forse poteva essere davvero risparmiato.

resta poi un discorso di fondo che ho accennato prima con benvolio: come pensa la lazio di gestire un gruppo che tra un paio di giorni dovrebbe aggiungere cissè e stanke ai 30 già in ritiro (oltre a kozak,  el tata e jpc al momento assenti giustificatissimi )?
sono 35 unità e - nun ce provate  - ho escluso dal  conteggio catrami indelebili come artipoli, o i pischelli tipo sciamanna.

35 unità rappresentano l'anticamera del caos e del disordine psicologico di una squadra.
35 ragazzi da allenare: ma cosa cazzo ci facciamo? (e ricordo che la finestra europea prevede l'iscrizione alla lista di soli 21 senior).  come pensa reja di gestire le sessioni, gli addestramenti?
interrogativi al momento insoluti.

[Er Matador]

e davvero mi riesce adesso difficile capire come la lazio possa piazzare zauri, uno che guadagna almeno 600mila nette
[...]
spero di venir smentito domani mattina, s'intende, e in tal senso confido nel prode tare.
paradossalmente sarebbe più facile lavorare su una pista estera.

Analisi ineccepibile, mi permetto di suggerire la pista elvetica per i seguenti motivi:

1) crescente presenza di giocatori e uomini di sport di origine albanese, quindi in rapporti potenzialmente privilegiati con Iglone nostro
2) livello tecnico più che dignitoso
3) possibilità di cavarsela comunque col mestiere senza sudare troppo, a maggior ragione per un difensore di scuola italiana
4) ingaggi non troppo micragnosi
5) vicinanza geografica e in parte linguistica

non dico di trasformare la Confederazione nel nostro privato cimitero di elefanti, ma consolidare una qualche collaborazione e avviare in quella direzione i nostri esuberi potrebbe non essere una cattiva idea.

resta poi un discorso di fondo che ho accennato prima con benvolio: come pensa la lazio di gestire un gruppo che tra un paio di giorni dovrebbe aggiungere cissè e stanke ai 30 già in ritiro (oltre a kozak,  el tata e jpc al momento assenti giustificatissimi )?
sono 35 unità e - nun ce provate  - ho escluso dal  conteggio catrami indelebili come artipoli, o i pischelli tipo sciamanna.

35 unità rappresentano l'anticamera del caos e del disordine psicologico di una squadra.
35 ragazzi da allenare: ma cosa cazzo ci facciamo? (e ricordo che la finestra europea prevede l'iscrizione alla lista di soli 21 senior).  come pensa reja di gestire le sessioni, gli addestramenti?
interrogativi al momento insoluti.

Quoto in pieno, anche perché quanto scrivi fa scopa con le mie osservazioni nel topic delle 5 domande di TD, che in quel caso erano limitate all'undici titolare e alla sua fisionomia tattica.
In entrambi i casi si rischia una legittima schizofrenia critica: se si prendono i nuovi acquisti in sé, rapporto qualità/prezzo, rischi calcolati e tutto il resto portano a valutazioni nel complesso positive; se si tenta di inserirli in un qualunque progetto d'insieme, l'assoluta indecifrabilità del medesimo - e della sua reale esistenza, a questo punto - prende alla gola.
Nel mio piccolo avverto la sensazione sempre più netta che non si sappia o non si voglia andare al di là di una politica efficace e furbastra, ma dagli orizzonti troppo angusti, fatta di singoli colpi e di navigazione a vista senza prospettive almeno a medio termine.
Per crescere, Presidente, serve un'organizzazione più professionale e articolata.

[ammiraglio]

ti ingrazio, caro er matador, e chiaramente ricambio, apprezzando sempre la tua analisi lucida.
(chiaramente su stanke mi terrei il mio parere: se deveo davvero prendere un altro terzino dx busso a casa del bari e mi prendo a. masiello e certamente non stanke che è un pericoloso ibrido tattico. è per masiello ho anche qualche carta da imbastire a livello di scambio, magari inserendo dentro un giovane e un delnero).

circa la svizzera: hanno appena trovato lavoro bega e possanzini (ragazzi ... bega), possibile davvero che non riusciamo a smerciare un po' di roba pure noi?

sulla rosa: per esperienza lavorativa ho imparato che è meglio avere una risorsa umana in meno che una in più (l'ideale sarebbe avere le risorse giuste e correttamente allocate).
la risorsa in meno crea l'afflato del gruppo, crea simbiosi e condivisione degli obiettivi con uno spirito forte.
quando le risorse sono troppe, di fronte alle prime difficoltà il gruppo si disunisce e, presto, prevalgono gli interessi del singolo a pararsi il cuolo, e non quello del main brand (che dovrebbe essere la rimozione della causa che crea il problema).
ma prima della rimozione della causa di solito bisogna - di solito, ripeto - avere la capacità di individuare la nota negativa e questo risulta spesso impossibile perchè il quadro d'assieme risulta confuso, non delineato nei particolari.
i vasi comunicanti non sono più comandati da un processo causa-effetto.

solo tare può risolvere una situazione che paradossalmente lo scorso anno era migliore.
agli artipoli, ai firmani, ai manfredini, ai correa - a roma, durante le normali settimane di addestramento -, potevi tranquillamente dire "adesso voi vi allenate con crialesi".
gente con poca personalità e che cmq ha capito poi il messaggio: meglio trovarsi velocemente una squadra.
che facciamo adesso ... diciamo a un gonzales, a un foggia, a uno zauri di allenarsi con crialesi?
qualcuno potrebbe obiettare il discorso affermando cmq che il mercato in uscita è sempre attivo e la lazio qualche pedina la piazzerà.
è vero.
ma quante? per adesso - basta vedere il topic sul mercato in uscita -  si sono mossi soprattutto i giovani, non i big.

sai una cosa, caro matador: se parli poi con un laziale medio ti dice che "la lazio dovrebbe prendere adesso un centrale difensivo perchè mica si reggere tutta la baracca su biava".
"floccari? ma no, ce serve. mica dobbiamo cederlo".

e così nascono i mega gruppi di lavoro fatti di argilla.

resto molto fiducioso sul futuro, ma mi piacerebbe davvero una maggiore attenzione su questi piccoli aspetti che ho evidenziato.
possiamo fare un'altra bella attenzione, ma in campana.

[Mazzola]

Mah.
Leggo delle cose che...
Boh.

Si parla di rose extralarge che creerebbero problemi.
Ho letto che il Palermo ha 60 giocatori in organico ma nessuno si è fatto notti in bianco.
Tutte le altre squadre hanno lo stesso problema ma vivono benissimo lo stesso.
Non saranno Tuia Mendicino Sciamanna (siamo sicuri che è ancora nostro ?) Iannarilli il problema.

Leggo che Zauri te lo tieni sul groppone.
E' dal 2008 che non gioca piu' con noi.
Lo abbiamo prestato per 3 anni. Sicuramente andando avanti con gli anni (è un 78) diventa sempre meno facile, ma non è un ostacolo insormontabile.

Leggo di contratti troppo lunghi ai nuovi, di tre e cinque anni.
L'ho sempre detto pure io.
Ma la Lazio continua a farli.
Penso sempre, in questi casi, ci sarà un motivo evidentemente.
Quello che pensiamo noi non è quello che "conviene" alla società.
Anche a costo di ritrovarsi sul groppone Gimelli Artipoli Bonetto Correa per 5 anni.
Perchè poi mi ricordo che l'anno scorso dopo il ritiro l'argentino chiese la rescissione del contratto e la società rifiutò per motivi di ammortamento.
Salvo poi dargliela a gennaio. Questioni di bilancio ? Per forza altrimenti che senso avrebbe avuto fargli perdere sei mesi ?

Leggo di Masiello da comprare con scambio di giovani e un Del Nero.
Siamo evidentemente rimasti ad una vecchia concezione del calcio:
le società vogliono soldi, anche a rate va benissimo.
In tre anni, in cinque anni.
Non interessano giovani (parlo di squadre di A) nè tantomeno un Del Nero (quest'anno due partite, negli ultimi quattro anni 6 spezzoni di media...se lo prende il Bari ?).
Zauri qualcuno in prestito se lo prende perchè ti gioca 30 partite da sei in pagella, Del Nero non se lo prende nessuno, su Foggia ci pensano 100 volte.

E' un mercato strano questo. Piu' strano di quelli strani degli ultimi anni.
Giocatori come Comotto Bega o Possanzini trovano squadre tranquillamente.
Altri, per cui l'anno scorso ci si accapigliava, come D'Agostino Mannini Cigarini Candreva, non li vuole nessuno.
Se gli va bene vanno a Siena. Boh.

Leggo di un'organizzazione più professionale e articolata.
Ma sinceramente non so cosa si intende.

[CeiZanettiGarbuglia]

 

 

[aquilafelyx]

Andrea Masiello lo sta trattando il Parma , 2.7 milioni per la comproprietà , come costi poteva essere inferiore a Konko , però i rapporti col Prez sembrano inossidabili vista la frequenza degli affari ,


per Zauri ho sentito di una proposta di spalmare il contratto , prolungandolo fino al 2013 , operazione senza senso e spero che sia in uscita dopo l'arrivo di Stankevicius

[Er Matador]

Leggo di un'organizzazione più professionale e articolata.
Ma sinceramente non so cosa si intende.

Ad esempio, quando si compra un giocatore, avere una vaga idea di cosa farne...

[jumpingjackflash]

Ad esempio, quando si compra un giocatore, avere una vaga idea di cosa farne...

scusa caro Matador, seppur non ricordi Stankevicius, avere una riserva che possa fare sia il centrale che il laterale destro non mi sembra così fuori di logica.
o sbaglio?

[Il frigorifero]

Ad esempio, quando si compra un giocatore, avere una vaga idea di cosa farne...

Credo che questo avvenga sempre. In qualunque club al mondo. Spesso, siamo noi tifosi a non comprendere bene. Io penso che Stankevicius sia arrivato perchè richiesto dal tecnico, per una ragione precisa: Scaloni e Cavanda, per differenti ragioni, non sono ritenuti rincalzi affidabili.

[Mazzola]

Ad esempio, quando si compra un giocatore, avere una vaga idea di cosa farne...

Non c'è bisogno di ricordarti il caso di DeLaPena/Couto...

Mi sembra che siamo (un po' tutti) rimasti ancorati ad un vecchio tipo di calcio.

Una volta davi al Cesena un difensore ed un regista (Oddi e Frustalupi) in cambio di un difensore ed un "presunto" regista (Ammoniaci e Brignani), la roma cedeva Bet uno stopper al Verona in cambio di Batistoni un altro stopper...ecc
Una volta c'era l'idea, da qualche anno non sempre.
Nel 1993 acquistammo tre mediani, tutti con la D.
Di Mauro che era quello piu' famoso, De Paola che era un cagnaccio da 6,5 in pagella e Di Matteo un italo svizzero sconosciuto.
Che alla fine era il piu forte di tutti.

Oggi molto spesso compri il "ruolo".
Ti serve un esterno basso ?
Ti offrono, ti propongono, ti prendi, ti fanno prendere Garrido.
Che non ti serve (e qui sono pure d'accordo con te) ma lo prendi.
Magari ti serve solo per arrivare ad un'altra cosa che ti interessa.

Io per dire non avrei preso Konko e soprattutto non per 5 anni.
Rischi nel 2013 di ritrovartelo sul groppone per altri 3 anni, novello Bonetto.
Ma è un ragionamento che facciano noi. La società gli fa 5 anni.
Di sua spontanea volontà immagino. Non credo ci sia qualcuno che punta una pistola alla tempia per la lunghezza del contratto.

[Er Matador]

scusa caro Matador, seppur non ricordi Stankevicius, avere una riserva che possa fare sia il centrale che il laterale destro non mi sembra così fuori di logica.
o sbaglio?

Su questa considerazione non sbagli affatto, ma secondo me non c'entri il problema: che non è il valore di Stankevičius in sé, ma la sua collocazione nell'organico.
Per rispondere anche a Mazzola, abbiamo acquistato tre esterni (Konko, Lulić e il lituano) senza sapere se in difesa giocheremo a 3, a 4 o alternando i due moduli, e non sto a ricordare quanto cambino da un'ipotesi all'altra i compiti e le caratteristiche di chi occupa le corsie laterali.
Se poi passiamo all'attacco, abbiamo incamerato due elementi d'esperienza che potrebbero rivelarsi buoni affari: ma per schierarli entrambi titolari? Oppure aspettarsi un loro impiego un po' più "alla Altafini"? Facendoli coesistere o alternandoli? E in quale schema? Puntando sul gioco palla a terra, lanci lunghi, cross dalle fasce o che altro?
A me sembrerebbe più logico:

1) identificare gli inamovibili/sicuri confermati
2) costruire attorno ad essi un'idea precisa di squadra
3) tracciare l'identikit degli elementi mancanti al suo completamento e reperire giocatori predisposti per quei ruoli
4) completare la panchina con titolari aggiuntivi polivalenti fin che si vuole, ma anche qui sapendo più o meno a cosa serviranno
5) inserire in tutto questo la gestione dei giocatori in uscita

dopo di che si può cambiare in corsa nella maniera più banale, imprevedibile e radicale al tempo stesso, come tante situazioni di calcio insegnano, o incappare nell' "affarone" di turno, ma per me il punto di partenza è questo.
Ho invece le netta impressione che si stiano meramente affastellando elementi validi se presi uno per uno. Senza porsi il problema dell'assortimento o dell'inserimento in un gioco adatto alle loro caratteristiche. E senza aver neppure sfiorato i flagranti punti deboli dell'organico emersi nelle ultime stagioni, che pure dovrebbero rappresentare un criterio-guida se davvero si punta a migliorarsi.
Accumulare un'accozzaglia di singoli e sperare che il tecnico (Reja, poi...) ne tiri fuori qualcosa di meno casuale sarebbe dunque il calcio "moderno", col quale troppi di noi non riescono ad entrare in sintonia?
A me sembra piuttosto - e parlo del calcio italiano in genere, ci mancherebbe - dilettantismo presuntuoso e cialtrone, sulla cui sostenibilità il confronto con l'estero e i risultati nelle Coppe si sono espressi in maniera sin troppo chiara.

[jumpingjackflash]

Su questa considerazione non sbagli affatto, ma secondo me non c'entri il problema: che non è il valore di Stankevičius in sé, ma la sua collocazione nell'organico.
Per rispondere anche a Mazzola, abbiamo acquistato tre esterni (Konko, Lulić e il lituano) senza sapere se in difesa giocheremo a 3, a 4 o alternando i due moduli, e non sto a ricordare quanto cambino da un'ipotesi all'altra i compiti e le caratteristiche di chi occupa le corsie laterali.
Se poi passiamo all'attacco, abbiamo incamerato due elementi d'esperienza che potrebbero rivelarsi buoni affari: ma per schierarli entrambi titolari? Oppure aspettarsi un loro impiego un po' più "alla Altafini"? Facendoli coesistere o alternandoli? E in quale schema? Puntando sul gioco palla a terra, lanci lunghi, cross dalle fasce o che altro?
A me sembrerebbe più logico:

1) identificare gli inamovibili/sicuri confermati
2) costruire attorno ad essi un'idea precisa di squadra
3) tracciare l'identikit degli elementi mancanti al suo completamento e reperire giocatori predisposti per quei ruoli
4) completare la panchina con titolari aggiuntivi polivalenti fin che si vuole, ma anche qui sapendo più o meno a cosa serviranno
5) inserire in tutto questo la gestione dei giocatori in uscita

dopo di che si può cambiare in corsa nella maniera più banale, imprevedibile e radicale al tempo stesso, come tante situazioni di calcio insegnano, o incappare nell' "affarone" di turno, ma per me il punto di partenza è questo.
Ho invece le netta impressione che si stiano meramente affastellando elementi validi se presi uno per uno. Senza porsi il problema dell'assortimento o dell'inserimento in un gioco adatto alle loro caratteristiche. E senza aver neppure sfiorato i flagranti punti deboli dell'organico emersi nelle ultime stagioni, che pure dovrebbero rappresentare un criterio-guida se davvero si punta a migliorarsi.
Accumulare un'accozzaglia di singoli e sperare che il tecnico (Reja, poi...) ne tiri fuori qualcosa di meno casuale sarebbe dunque il calcio "moderno", col quale troppi di noi non riescono ad entrare in sintonia?
A me sembra piuttosto - e parlo del calcio italiano in genere, ci mancherebbe - dilettantismo presuntuoso e cialtrone, sulla cui sostenibilità il confronto con l'estero e i risultati nelle Coppe si sono espressi in maniera sin troppo chiara.

io credo che:
- giocheremo un 4-4-1-2 con Stankeviciuous riserva di Biava e konko e Lulic riserva di Radu a meno che non si dimostri un fenomeno facendo scalare Radu al centro, portando in panca il buon Beppe(speriamo).
-gli elementi inamovibili sono Dias al centro, Radu a sx od al centro in difesa a centrocampo sono Ledesma ed Hernanes uno dietro e l'altro avanti con Mauri se non arriva Parolo e Cana per assicurare maggiore fisicità ed in attacco (secondo me) l'irremovibile è Klose con Cissé e Zarate che si alterneranno o giocheranno insieme in caso di indisponibilità del tedesco 
- in panca con Matuzalem, Mauri, Stankevicius(Biava), Lulic, Gonzales,Bresciano Zarate(Cissé)Kozack.
-dare via giocatori è difficile per tutti speriamo che Tare sia bravo anche in questo d'altronde se si vuole fare una buona squadra e si punta un giocatore, non è che si possa aspettare di dare via i pesi morti.

[Mazzola]

Er Matador tu hai chiaramente ragione. In teoria. Ma non funziona più così
Reja non ha chiesto certo Klose e Cisse' nè Garrido lo scorso anno (dubito perfino che lo conoscesse).
Così come Delio non voleva di certo Del Nero o Meghni.
Dei tre esterni Reja magari avrebbe preso solo Stankevicius o Lulic.
Ma tra procuratori agenti FIFA rapporti tra presidenti...il mercato ormai funziona così.

Non credo sia quello pero' il motivo per cui in questo momento il calcio italiano e' in crisi.

[CiPpi]

Ad esempio, quando si compra un giocatore, avere una vaga idea di cosa farne...

Giusto perché a discuterne in un forum le cose non sembrano chiare, non è detto che sia poi veramente così.

Qualche anno fa si discuteva di quanto chiaramente Zarate e Pandev risultassero simili tanto da invocare la vendita del secondo. Oggi credo sia più facile essere d'accordo sul fatto che invece fossero complementari.

Per mesi si è discusso della strana spazza idea del vecio in panca di far giocare Hernanes 20 metri più avanti di quanto solitamente giocasse.

Ora si aprono topic sul più prolifico dei realizzatori tra i centrocampisti e se non si sia trovato un sostituto per Mauri.

[Fabio70rm]

Io penso che la chiave di questo mercato, almeno finora, si debba leggere nelle due parole chiave: fisicità e velocità.

Non a caso si stanno prendendo tutti elementi fisici e, almeno teoricamente, veloci, quello che mancava l'anno scorso.

In questo senso ecco perchè Konko e non Cassani e/o Masiello, ecco perchè Stankevicius, ecco perchè Lulic e Cana, ecco perchè Cissè.

A mio parere ora di fisico e velocità ce ne stanno fin troppe, specie se permangono certi giocatori che hanno dimostrato pesanti limiti in tal senso: Matuzalem, Floccari, Foggia, Del Nero etc.

Servirebbe ora fermarsi e pensare ad almeno un top player di gran valore, quel Witsel o Pianic che ci mancano a centrocampo, e dopodichè passare due mesi a sfoltire, sfoltire, sfoltire...