Alberto Costa su Lotito: senza parole

[Laurence]

IB, spesso trovo i “Non Lotitiani” estremisti come e quanto i “Lotitiani”... Se é vero che c’é gente che qualsiasi cosa che Lotito dice é sterco di vacca, ce n’é parecchia altra che pensa l’esatto contrario in qualsiasi circoscanza. Io sto nel mezzo… anzi no, io sto dalla parte della Lazio; se Lotito fa gli interessi della Lazio, io sto dalla sua parte, se cosí facendo fa anche i suoi interessi, io non ho nulla da eccepire, ma se il suo atteggiamento é lesivo nei confronti della Lazio, io lo critico, se io penso che una sua decisione sulla Lazio non porterá nessun beneficio ma solo soldi in tasca sua, lo offendo (Come potevo, per esempio, esimermi dal farlo quando se ne uscí con la sua provocazione dello stadio a Val Montone?), ma nella querelle con Costa io sto dalla parte di Lotito, ma allo stesso tempo credo che i suoi metodi non siano di beneficio in questa diatriba tra le due parti, ed anzi, a mio avviso il suo ostruzionismo porterá ad un faccia a faccia che certamente non porterá benefici.
Ok, il CONI sta gravemente abusando della sua posizione, ma cosa ci guadagna la Lazio a pagare all’ultimo secondo, a parte le prese per il culo che ci vengono fatte dai nostril dirimpettai senza compleanno?
Alberto Costa ha scritto un articolaccio, figlio di pregiudizi, ignoranza e tanto, tantissimo pressapochismo. La risposta di Lotito mi é piaciuta, allora io mi domando, perché Lotito non puó parlare alla stampa allo stesso modo in cui scrive gli articoli? Se é un problema di comunicazione, perché non impiega una persona che parli “on his behalf”?

[fish_mark]

vabbé, chiudiamola qui.
E' ovviamente colpa del presidente Lotito.
E' tutta colpa sua.

IB io ti voglio tanto bene e tu lo sai, ma qui nessuno (ma proprio nessuno) ha detto che è TUTTA COLPA de Lotito.
Colpa di che poi? Costa ha fatto un articolo e si sta valutando cosa dice di vero e cosa dice di sbagliato. oggi il presidente ha risposto (e bene aggiungo).
Si prova a ragonare e se si parla seriamente non è tutto bianco o nero, ma ... ci sono soltanto sfumature di grigio.

A me poi le chiamate alle armi mi hanno dato sempre fastidio, anche se ho fatto il militare.
Pertanto, è falso affermare che chi non è con Lotito è contro Lotito.
Sarebbe ora di fare un passetto avanti dalle rispettive trincee. Io sono uscito da un pezzo e sto in mezzo, nella terra di nessuno, mentre fischiano i proiettili da una parte e dall'altra.
Mettete un fiore nei vostri bazooka.

Tuo fish_mark (che ti vuole tanto bene e lo sai).

[MagoMerlino]

 Alberto Costa ha scritto un articolaccio, figlio di pregiudizi, ignoranza e tanto, tantissimo pressapochismo. La risposta di Lotito mi é piaciuta, allora io mi domando, perché Lotito non puó parlare alla stampa allo stesso modo in cui scrive gli articoli? Se é un problema di comunicazione, perché non impiega una persona che parli “on his behalf”?

Domanda lecita, che ci poniamo, da tempo, in diversi. Evidentemente però, ci sarà qualcuno a cui il presidente piace così.... ruspante e forse tende a difendere questa ipotetica genuinità, credendola utile alla causa della Lazio.

[fish_mark]

Domanda lecita, che ci poniamo, da tempo, in diversi. Evidentemente però, ci sarà qualcuno a cui il presidente piace così.... ruspante e forse tende a difendere questa ipotetica genuinità, credendola utile alla causa della Lazio.

Sarà utile ogni tanto una bella bomba, ma se ben calibrata e soprattutto senza effetti collaterali. Il nostro pecca in questo da sempre e mi ricorda tanto l'ex presidente della AS che però dalla sua aveva un cordone sanitario di energumeni, cronisti, facchini, portabandiera e bibbitari vari. Il nostro tutto questo non lo ha e se lo deve ricordare se vuole portare avanti le sue battaglie in un clima più fecondo.

In ogni caso, io sono un italiano e posso dire liberamente che i francesi sono degli imbecilli presuntuosi (il che non lo penso veramente), ma se il capo del Governo o il presidente della Repubblica si lasciano andare a considerazioni così libere ne va del paese intero che raprpesentano.
Sta tutta qui la non sottile differenza che divide un uomo qualsiasi da uno che ha posti di responsabilità

[IB]

non tengono più le generalizzazioni modello piove è colpa dell'atteggiamento de Lotito, con i quali si tende a banalizzare qualsiasi percorso critico.

Ci sono dei suoi precisi comportamenti ai quali corrispondono determinate reazioni, non tanto dei tifosi, ma delle istituzioni. Si sta(rebbe) discutendo se questo modo di fare è conveniente agli interessi della Lazio (o non sono altro che suoi "capricci" personali, dettati dalla sua irrefrenabile vis polemica e megalomania).

Il tuo giudizio sull'acutezza, è del tutto gratuito, non richiesto e gratuitamente travalica sul personale. Potrei fare lo stesso commetto, tra l'altro assolutamente OT, su molti dei messaggi postati su questo topic che si sono limitati non tanto all'ironia, ma all'offesa generalizzata. Ma evito. La prossima volta, provaci anche tu.

A Mago essi bono mica stai a parlà coi regazzini .
Il primo post che hai scritto é stato questo :

Sacrilegio crimen est quod maiestatis dicitur

Se permetti quando posti un messaggio non é una questione personale, se dico che sto messaggio non fa altro che gettare benzina sul fuoco e creare le famose trincee non entro assolutamente nel personale e non é gratuito. E' appunto ironia malriposta.
Che fai lanci strali e poi ti nascondi dietro il "personale" ?
Nun fa er moderato a comando, quando scrivi un messaggio cosi' le persone che lo leggono, mediamente non sono sceme, sanno cosa vuoi dire, a chi lo dici e soprattutto hanno tutto il diritto di criticare la maniera in cui lo dici.

Ci sono dei suoi precisi comportamenti ai quali corrispondono determinate reazioni, non tanto dei tifosi, ma delle istituzioni. Si sta(rebbe) discutendo se questo modo di fare è conveniente agli interessi della Lazio (o non sono altro che suoi "capricci" personali, dettati dalla sua irrefrenabile vis polemica e megalomania).

Ma che istituzione rappresenta Alberto Costa ? Ndo sta st'istituzione ?
La battaglia per i diritti televisivi é conveniente per gli interessi della Lazio, perché se vinta porta qualche milione supplementare alla Lazio. Sono le cifre a dirlo. Che i milioni che non entrano nelle casse societarie ve fanno comodo solo quando c'é da urlare contro il presidente perché non ci sta lo sponsor ? Siate coerenti.
La battaglia contro il CONI, cifre alla mano, fa gli interessi della Lazio, perché la Lazio paga una cifra esorbitante per l'affitto dell'Olimpico,  superiore a quanto pagano Milan e Inter  (che hanno anche in gestione alcuni servizi interni). Il pagamento avrebbe avuto la funzione di accettazione implicita del rinnovo dei termini del contratto. L'obiettivo del presidente é quello di ridurre le spese della Lazio. Questo é l'interesse della società.

Fate come ve pare, continuate a combattere la megalomania e i capricci de sto "Panzone Pidocchioso .
Ma nun ce fate crede che lo fate perché vi chiedete se fa gli interessi della Lazio. Perché é una domanda assurda, a cui le cifre rispondono in maniera netta e incontrovertibile.
Ve sta sur cazzo. Lecito, legittimo.

IB io ti voglio tanto bene e tu lo sai, ma qui nessuno (ma proprio nessuno) ha detto che è TUTTA COLPA de Lotito.
Colpa di che poi? Costa ha fatto un articolo e si sta valutando cosa dice di vero e cosa dice di sbagliato. oggi il presidente ha risposto (e bene aggiungo).

Io l'ho fatto. Ho valutato e ho dimostrato, e non solo io, ma tutti gli altri, basta leggere, che l'articolo contiene informazioni sbagliate, offensive e scorrette.
Il titolo dell'articolo afferma che Lotito é "la palla al piede del calcio italiano". Assurdo.

Pero' c'é chi continua a dire si, ma pero'....er carattere, la fava, la rava ecc...

[fish_mark]

Io l'ho fatto. Ho valutato e ho dimostrato, e non solo io, ma tutti gli altri, basta leggere, che l'articolo contiene informazioni sbagliate, offensive e scorrette.
Il titolo dell'articolo afferma che Lotito é "la palla al piede del calcio italiano". Assurdo.

Pero' c'é chi continua a dire si, ma pero'....er carattere, la fava, la rava ecc...

Caro IB
l'articolo può contenere anche informazioni corrette, ma potrebbero essere cucinate per avveleneare l'ambiente.
Lotito è la palla al piede del calcio italiano? Libera affermazione del Costa a corredo della quale ha portato certi argomenti che noi abbiamo verificato non essere veri e che il presidente ha confutato efficacemente nella risposta di oggi.

Dopo i pesanti bombardamenti dell'artiglieria dell'altro ieri, è arrivato il primo attacco dell'aviazione leggera respinto con perdite. Bene, presidente, ma ora arriveranno altri attacchi, non temere, però se mi permette un consiglio, sarebbe opportuno un atteggiamento più attento e riflessivo, anche perché si avrebbe il vantaggio tattico (e strategico anche) di ridurre i fronti di combattimenti.
Ora arriva il bello: c'è la battaglia dei diritti TV dove molto sangue scorrerà, ne siamo certi. Dai radar si notano movimenti di squadre navali in avvicinamento.
Calma e gesso, Claudio, sorriso sulle labbra e kalkashnikov sotto il cappotto: noi di "Giustizia e lazialità" siamo pronti.

[Thom]

Sarà utile ogni tanto una bella bomba, ma se ben calibrata e soprattutto senza effetti collaterali. Il nostro pecca in questo da sempre e mi ricorda tanto l'ex presidente della AS che però dalla sua aveva un cordone sanitario di energumeni, cronisti, facchini, portabandiera e bibbitari vari. Il nostro tutto questo non lo ha e se lo deve ricordare se vuole portare avanti le sue battaglie in un clima più fecondo.

In ogni caso, io sono un italiano e posso dire liberamente che i francesi sono degli imbecilli presuntuosi (il che non lo penso veramente), ma se il capo del Governo o il presidente della Repubblica si lasciano andare a considerazioni così libere ne va del paese intero che raprpesentano.
Sta tutta qui la non sottile differenza che divide un uomo qualsiasi da uno che ha posti di responsabilità

paragone ardito, quello del politico.
Lotito è un imprenditore e rappresenta la sua azienda, non una collettività di cittadini che lo hanno eletto. Una società di calcio quotata in borsa è certo un'azienda "particolare", ma pur sempre un'azienda.
SUA. Questo particolare sembra sfuggire in alcuni commenti che ho letto.
L'amministrazione della Lazio è sua responsabilità e sua la libertà del come gestirla (ovviamente nel rispetto delle leggi vigenti).
Io gestisco una piccola azienda qua nel profondo nord  , e quando è ora d'incaxxarsi con un fornitore, con un'azienda che mi eroga servizi o quant'altro decido se usare il fioretto o la clava.
E a volte è CLAVA DURA. E' muro contro muro.
Non per questo non faccio gli interessi della mia azienda o manco di responsabilità. Poi un'accordo si trova sempre, ma bisogna poter fare anche la voce grossa, quando è opportuno.
Ed è opportuno quando lui ritiene lo sia, visto che dirige lui la baracca (e meno male, mi viene da dire).
In queste sue battaglie Lotito ha tutta la mia approvazione, in quanto non sta tutelando in primis gli interessi della persona Claudio Lotito ma DELLA SUA SOCIETA'.
Il resto, imho, senza voler offendere nessuno, sono tante belle chiacchiere.

[MagoMerlino]

A Mago essi bono mica stai a parlà coi regazzini .
Il primo post che hai scritto é stato questo :

Io non sto parlando con i ragazzini, anche se qualcuno da tale si comporta.
Ma quello che sostieni e hai citato è palesemente errato.
Il messaggio da te citato è arrivato in un secondo momento, non era a commento dell'articolo del Costa, ma delle reazioni, a mio avviso, scomposte di alcuni utenti.
Questo non dovrebbe comunque giustificare il fatto che poi si passi a commenti "personali" sugli utenti. E quando fai riferimenti sull'acutezza di un messaggio automaticamente è come se il commento lo facessi sull'intelligenza di chi ha postato quel commento, non è questione personale?
Commenti l'acutezza ovvero l'intelligenza di un altro utente e non diventa una questione personale?
Che poi la "maniera"... è una conosciutissima frase latina, lesa maestà. Vogliamo confrontare la maniera di questa frase latina che non è offensiva ne verso un singolo ne verso una collettività, contro i vari pezzi di merda che tra un commento e l'altro sono gentilmente volati nel topic?

P:S: che si ritenga Costa o un altro giornalista o una testata giornalistica una istituzione è una tua supposizione. Le istituzioni sono altre, semmai giornali e giornalisti possono essere dei tramite per dialogare con le istituzioni.
Inoltre nessuno contesta il merito, ripeto, ma i modi. Se po'? Se non si può, basta dirlo.

[fish_mark]

paragone ardito, quello del politico.
Lotito è un imprenditore e rappresenta la sua azienda, non una collettività di cittadini che lo hanno eletto. Una società di calcio quotata in borsa è certo un'azienda "particolare", ma pur sempre un'azienda.
SUA. Questo particolare sembra sfuggire in alcuni commenti che ho letto.
L'amministrazione della Lazio è sua responsabilità e sua la libertà del come gestirla (ovviamente nel rispetto delle leggi vigenti).
Io gestisco una piccola azienda qua nel profondo nord  , e quando è ora d'incaxxarsi con un fornitore, con un'azienda che mi eroga servizi o quant'altro decido se usare il fioretto o la clava.
E a volte è CLAVA DURA. E' muro contro muro.
Non per questo non faccio gli interessi della mia azienda o manco di responsabilità. Poi un'accordo si trova sempre, ma bisogna poter fare anche la voce grossa, quando è opportuno.
Ed è opportuno quando lui ritiene lo sia, visto che dirige lui la baracca (e meno male, mi viene da dire).
In queste sue battaglie Lotito ha tutta la mia approvazione, in quanto non sta tutelando in primis gli interessi della persona Claudio Lotito ma DELLA SUA SOCIETA'.
Il resto, imho, senza voler offendere nessuno, sono tante belle chiacchiere.

Un'azienda privata? Sì, ma fino a un certo punto. E' un'azienda che opera nello sport, si nutre di comunicazione, interessa milioni di appassionati ed ha un forte radicamento territoriale. No, mi dispiace ma non può essere definita sinteticamente come azienda privata, di SUA proprietà, anche perché lo è effettivamente ma al 70%. Di fatto mi fa venire in mente più una municipalizzata.
Il contesto in cui opera gli impone certe accortezze. Oggi se ne è ricordato, ieri (e molte altre volte) non lo ha fatto con le conseguenze che non è il caso di ricordare.

[franz_kappa]

Premessa: mi scuso se le mie parole indispettiranno qualche utente. Non vorrei irritare alcuno ma ci tengo a dire la mia su un tema che mi sta a cuore senza il minimo intento provocatorio. Apprezzerei, se possibile, risposte nel merito e non attacchi alla persona. Se posibile, però. Poi ognuno reagisca come meglio crede.

Mi domando: perché un ragionamento razionale come questo (di seguito),

Io posso dire, liberamente, senza conseguenze alcune - salvo quelle penali derivanti da una eventuale querela della persona offesa, che un giornalista è un mentecatto, che un direttore di giornale è un impostore, che un presidente di un organismo pubblico è un estorsore e via dicendo. Sono un uomo semplice, per questo libero perché rappresento soltanto me stesso, anche da tifoso laziale.
Un presidente di una società di calcio invece ha minore libertà in questo senso e deve rispettare codici scritti e non scritti. Pertanto non può (e non deve) lanciarsi in accuse al vetriolo perché poi le conseguenze, penali ma anche e soprattutto politiche, non tarderanno a farsi sentire.

inoppugnabile nella sostanza,

produce reazioni come questa (di seguito)?

vabbé, chiudiamola qui.
E' ovviamente colpa del presidente Lotito.
E' tutta colpa sua.

Mi domando: c’è modo, su questo spazio, di ragionare assieme senza che chi ha una visione ‘militante’ del tifo si senta legittimato a caricare a testa bassa al primo segnale di mancata disponibilità da parte dell’interlocutore a sposare uno schieramento di campo totale, acritico, permanente?

C’è ancora modo, su questo spazio virtuale, per parlare del MIO Presidente, CLAUDIO LOTITO, cui sarò grato finché avrò vita
-   per aver SALVATO nel 2004 la Lazio dalla scomparsa
-   per aver rischiato del suo (a livello patrimoniale e personale) per DIFENDERE la Lazio negli anni 2005 e 2006
-   per aver avviato uno stile di gestione VIRTUOSO che è L’UNICO possibile (uno stile di gestione che riconduce la gestione di un club di calcio nell’ambito di criteri ‘economici’ e razionali, tali da parificare in tutto e per tutto un club di calcio a una normale attività economica?) e che ha consentito comunque di portare due trofei a Roma
-   e, infine, per aver intrapreso una battaglia per il cambiamento di troppe cose che non funzionano nell’italico pallone forse DECISIVA per il futuro del calcio italiano

sottolineando allo stesso tempo le molte - talvolta troppe - incongruenze che accompagnano le sue azioni?
C’è modo, mi chiedo, di uscire dalla contrapposizione muro contro muro?

Sarà che sono di natura pessimista, ma stando alla replica di IB a fish_mark io mi sento di dire, dopo mesi (su Biancocelesti. Ma sui forum laziali è storia di anni) di conversazioni che no, non c’è alcun modo, almeno in apparenza.
E questa cosa, vi confesso, mi amareggia mortalmente, perché, stanti tali premesse, l’unica reazione che si offre a chi vorrebbe discutere di queste vicende con approccio razionale (e dunque inevitabilmente ‘freddo’, poco schierato e persino propenso a ravvisare parziale fondatezza nelle motivazioni di chi attacca la Lazio, senza ovviamente accettare quelle motivazioni ma solo riconoscendo che quelle motivazioni esistono) è tacere, astenersi da ogni commento, evitare ogni discussione e in definitiva sottrarsi a questo permanente gioco al massacro.

[Thom]

Un'azienda privata? Sì, ma fino a un certo punto. E' un'azienda che opera nello sport, si nutre di comunicazione, interessa milioni di appassionati ed ha un forte radicamento territoriale. No, mi dispiace ma non può essere definita sinteticamente come azienda privata, di SUA proprietà, anche perché lo è effettivamente ma al 70%. Di fatto mi fa venire in mente più una municipalizzata.
Il contesto in cui opera gli impone certe accortezze. Oggi se ne è ricordato, ieri (e molte altre volte) non lo ha fatto con le conseguenze che non è il caso di ricordare.

No, non è che OGGI se n'è ricordato e IERI no.
Sta semplicemente, come ho detto prima, dosando di volta in volta fioretto e clava.
Non facciamo l'errore di considerarlo sprovveduto.
E sul 70%, c'è poco da sottilizzare, è sua. Legalmente ed effettivamente. Nel senso che ha pieno potere.
Non ha molto a che vedere con un'azienda municipalizzata.
Ma forse siamo anche troppo OT.

[fish_mark]

No, non è che OGGI se n'è ricordato e IERI no.
Sta semplicemente, come ho detto prima, dosando di volta in volta fioretto e clava.
Non facciamo l'errore di considerarlo sprovveduto.
E sul 70%, c'è poco da sottilizzare, è sua. Legalmente ed effettivamente. Nel senso che ha pieno potere.
Non ha molto a che vedere con un'azienda municipalizzata.
Ma forse siamo anche troppo OT.

Non ha niente a che vedere con un'azienda municipalizzata?
L'azienda non è SUA, così come non lo sarebbe mia neanche con il 100% di azioni: si tratta di una società di calcio che ha 111 anni di storia.
E' una responsabilità enorme: non stiamo parlando di una fabbrica di laminati che ha tirato su dal nulla perchè è una società preesistente a lui.
E' il contesto in cui agisce è molto particolare il che lo obbliga da sempre a particolari accortezze.
Questo non serve a negare i suoi meriti e la portata storica del suo operato.

[Mazzola]

Ve sta sur cazzo.

Siamo passati da deve fare un passo indietro...deve far parlare qualcuno più preparato... a perché non impiega una persona che parli “on his behalf”?.

Siamo diventati internazionali, ma il succo è quello.

A me stava molto simpatico Casoni, ma gli ho gridato di togliersi dai...a via Col di Lana nel 1093, non mi stava simpatico per niente Calleri nel 1986 e mi chiedevo cosa avesse da sorridere sempre il povero Ugo Longo nel 2004.
Ma non odio nessuno (manco Malgioglio e Manfredonia) e non mi verrebbe mai in mente di chiamare qualcuno, specie della Lazio, panzone pidocchioso o simili.

Non si riesce più ad essere solo tifosi della Lazio e basta.
Ci deve essere il tifoso di:

Lazio & Curva
Lazio & Ultras
Lazio & Lotito
Lazio & no Lotito
Lazio & Mentalità
Lazio & vecchio calcio
Lazio & BC
Lazio & LN
Lazio & LFU
...

Non si può dire che qualcuno fa bene una cosa senza dire sipperò o che la faccia male senza dover passare per anti.
Il Buonsenso non sembra esistere più.

'Sto Costa ha scritto una marea di caxxate...era solo da sottolinearlo e basta senza stare a cercare di interpretare chissà quale pensiero.
Bastavano due pagine di topic.
In altri tempi, da oggi, Costa, sarebbe tornato ad occuparsi dei necrologi, dopo una bella lavata di testa.

Chiedo scusa se ho estrapolato solo una frase di IB.
Ma è quella che racchiude tutto e fa scopa con il famoso SE NE DEVE ANNA'.
Spero che succeda presto.
Così almeno, a parte i "tu eri quello che dicevi"..."tu sei una vedova di Lotito"...potremo forse tornare a parlare solo di Lazio. Senza aggiungere altro alla parola Lazio.

[Thom]

Non ha niente a che vedere con un'azienda municipalizzata?
L'azienda non è SUA, così come non lo sarebbe mia neanche con il 100% di azioni: si tratta di una società di calcio che ha 111 anni di storia.
E' una responsabilità enorme: non stiamo parlando di una fabbrica di laminati che ha tirato su dal nulla perchè è una società preesistente a lui.
E' il contesto in cui agisce è molto particolare il che lo obbliga da sempre a particolari accortezze.
Questo non serve a negare i suoi meriti e la portata storica del suo operato.

Siamo davvero OT, però è inutile davvero insistere. La società Lazio, quotata alla borsa di Milano, è SUA.
So bene (e meno male) che i presidenti passano e la Lazio resta, ma adesso il padrone è lui, Lotito.
Circa le "particolari accortezze" cui sarebbe obbligato, devo far notare che quello che per te sarebbe un obbligo non è detto lo sia per lui, in quanto è materia altamente opinabile.
Ciò che non è opinabile sono i risultati gestionali e sportivi, nel senso che o si ottengono o no.
E qui mi pare che si siano ottenuti.
Il metodo è opinabile, i risultati meno.
Per questo ribadisco che, imho, ci sono tante chiacchiere di contorno ma pochi fatti concreti.

[syrinx]

Siamo passati da deve fare un passo indietro...deve far parlare qualcuno più preparato... a perché non impiega una persona che parli “on his behalf”?.

Siamo diventati internazionali, ma il succo è quello.

A me stava molto simpatico Casoni, ma gli ho gridato di togliersi dai...a via Col di Lana nel 1093, non mi stava simpatico per niente Calleri nel 1986 e mi chiedevo cosa avesse da sorridere sempre il povero Ugo Longo nel 2004.
Ma non odio nessuno (manco Malgioglio e Manfredonia) e non mi verrebbe mai in mente di chiamare qualcuno, specie della Lazio, panzone pidocchioso o simili.

Non si riesce più ad essere solo tifosi della Lazio e basta.
Ci deve essere il tifoso di:

Lazio & Curva
Lazio & Ultras
Lazio & Lotito
Lazio & no Lotito
Lazio & Mentalità
Lazio & vecchio calcio
Lazio & BC
Lazio & LN
Lazio & LFU
...

Non si può dire che qualcuno fa bene una cosa senza dire sipperò o che la faccia male senza dover passare per anti.
Il Buonsenso non sembra esistere più.

'Sto Costa ha scritto una marea di caxxate...era solo da sottolinearlo e basta senza stare a cercare di interpretare chissà quale pensiero.
Bastavano due pagine di topic.
In altri tempi, da oggi, Costa, sarebbe tornato ad occuparsi dei necrologi, dopo una bella lavata di testa.

Chiedo scusa se ho estrapolato solo una frase di IB.
Ma è quella che racchiude tutto e fa scopa con il famoso SE NE DEVE ANNA'.
Spero che succeda presto.
Così almeno, a parte i "tu eri quello che dicevi"..."tu sei una vedova di Lotito"...potremo forse tornare a parlare solo di Lazio. Senza aggiungere altro alla parola Lazio.

Non  credo che con un altro al suo cambierebbe alcunche'.

[Laurence]

Mi domando: c’è modo, su questo spazio, di ragionare assieme senza che chi ha una visione ‘militante’ del tifo si senta legittimato a caricare a testa bassa al primo segnale di mancata disponibilità da parte dell’interlocutore a sposare uno schieramento di campo totale, acritico, permanente?

C’è ancora modo, su questo spazio virtuale, per parlare del MIO Presidente, CLAUDIO LOTITO, cui sarò grato finché avrò vita
-   per aver SALVATO nel 2004 la Lazio dalla scomparsa
-   per aver rischiato del suo (a livello patrimoniale e personale) per DIFENDERE la Lazio negli anni 2005 e 2006
-   per aver avviato uno stile di gestione VIRTUOSO che è L’UNICO possibile (uno stile di gestione che riconduce la gestione di un club di calcio nell’ambito di criteri ‘economici’ e razionali, tali da parificare in tutto e per tutto un club di calcio a una normale attività economica?) e che ha consentito comunque di portare due trofei a Roma
-   e, infine, per aver intrapreso una battaglia per il cambiamento di troppe cose che non funzionano nell’italico pallone forse DECISIVA per il futuro del calcio italiano

sottolineando allo stesso tempo le molte - talvolta troppe - incongruenze che accompagnano le sue azioni?
C’è modo, mi chiedo, di uscire dalla contrapposizione muro contro muro?

Sarà che sono di natura pessimista, ma stando alla replica di IB a fish_mark io mi sento di dire, dopo mesi (su Biancocelesti. Ma sui forum laziali è storia di anni) di conversazioni che no, non c’è alcun modo, almeno in apparenza.
E questa cosa, vi confesso, mi amareggia mortalmente, perché, stanti tali premesse, l’unica reazione che si offre a chi vorrebbe discutere di queste vicende con approccio razionale (e dunque inevitabilmente ‘freddo’, poco schierato e persino propenso a ravvisare parziale fondatezza nelle motivazioni di chi attacca la Lazio, senza ovviamente accettare quelle motivazioni ma solo riconoscendo che quelle motivazioni esistono) è tacere, astenersi da ogni commento, evitare ogni discussione e in definitiva sottrarsi a questo permanente gioco al massacro.

… che poi questo é il ruolo dei Forum, ovvero il Foro dovrebbe essere il luogo dove la gente scambia le opinioni, in maniera piú o meno forte, ma tutto rispettando le diverse opinioni, o almeno finché queste non sono lesive alla propria integritá (o quella altrui)

[TD]

Qualunque discussione sull'articolo di Crosta, personalmente, mi lascia di stucco.
Ho passato tempo che avrei dovuto spendere meglio a difendere, sui forum biancocelesti, l'operato dei giornalisti più volte. Quello che scrive Casta è indifendibile, la risposta di Lotito è di tale semplicità che dovrebbe sorgere spontanea dalle labbra di qualunque tifoso laziale interessato alle sorti dei biancocelesti al punto di fare la fatica di iscriversi a un forum.
Me ne strafotto di dare patenti di lazialità, sia chiaro. Ma l'articolo di Busta è un attacco alla Lazio, punto. Fosse stato fatto a Cragnotti, che pure viene attaccato nello scritto, Ciste sarebbe stato sommerso da una valanga di cartate di merda.
Invece si discetta, perdendo di vista il punto principale: quello che separa ciò che aiuta la Lazio da quello che nuoce alla Lazio. Ogni comportamento di Lotito è criticabile e perfettibile e io stesso ho attaccato violentemente l'operato del presidente. Nel pessimo esercizio di penna del Susta si nasconde un palese spregio di quello che la Lazio ha fatto di buono dopo l'arrivo di Lotito: pagare i debiti, aprire una strada diversa dal fallimento per le società che sono disponibili a sanare i debiti col Fisco, che poi saremmo noi, invece che col fischio come successo a tutti quelli che si sono cambiati nome pur di non pagare in ossequio al famigerato "Lodo Petrucci" (toh, chi si vede) che ha consentito di assimilare il fallimento a una semplice retrocessione, con buona pace dei creditori.
Così un attacco palese alla Lazio e alla valenza a suo modo rivoluzionaria dell'operato imprenditoriale di Lotito passa sotto silenzio, perché Lotito deve morì e chi spara, spara.  Bel sistema, non c'è che dire.
Il fatto che ci vada di mezzo la Lazio è un dettaglio insignificante, ma chi pur di veder soccombere una persona (per un odio che sa un po' troppo di conformismo da quattro soldi, perché se si odia così Lotito da tifosi allora uno come Cairo avrebbero dovuto venderlo macinato in macelleria...) accetta che si copra di merda una società che, nella gestione del dissesto economico, ha dato un esempio unico di pulizia e di rettitudine, tutto sto desiderio di considerarlo laziale nun ce l'ho.
Diteme pure di non azzardarmi: sticazzi. Chi attacca la Lazio non è della Lazio. Costa davvero no, Petrucci nemmeno, chi si allinea a un articolo allucinante come quello di Costa nella mia geografia dalla Lazio è lontano parecchio.
Mio pensiero. Forte ma senza alcun desiderio di compromesso. E Lotito me sta surca abbastanza. Ben più di lui alcuni tifosi, comunque, e niente di personale quasi con nessuno.

[BobLovati]

Ha ragione Laurence, dal mio punto di vista. Questo clima da grande fratello, dove basta ogni appiglio per usarlo come clava verso altri, ricorda altre situazioni, vissute in negativo anche da netters di qui, additati al pubblico ludibrio in altri lidi. Ormai mi sono rassegnato, a certe situazioni e a certi comportamenti ormai non si pone più rimedio.

no rocco; almeno da parte mia, gli chiedo solo di esprimersi nella maniera più corretta, cortese ed amabile possibile su un libero spazio di Laziali; Laziali non più di lui, ma almeno come lui !

[BobLovati]

Volevo dire soltanto una cosa, piccola piccola.

IO SONO LAURENCE.
lo sono sempre stato
sempre lo sarò

pe´ ´na vorta potevi  rimanere in un " composto riserbo ", nooo     

[Laurence]

pe´ ´na vorta potevi  rimanere in un " composto riserbo ", nooo     

Invidioso