Alberto Costa su Lotito: senza parole

[paoletto]

splendido IB !! 


solo una postilla ma a voi non da fastidio quel legittimo messo tra parentesi dal nostro grande giornalista padano?
cosa vuol dire? che mo è lui a decidere se è legittimo o meno che qualcuno risponda ai chili di sterco che gli ha tirato addosso?

oltre a leggittime usa il termine sue verità non un termine qualunque
non usa un termine quale la sua replica o le sue impressioni o suo commento

ma usa il termine Verità in una maniera secondo me dispregiativa affibbiandogli vicino l'aggettivo SUE

ripeto un semplicissimo lavoro di dettato che si è prolungato su una nuova pagina e come visto pure sul guerin sportivo

[pizzeman]

semi-ot
estrapolare da un contesto delle affermazioni per riportarle in un altro è un esercizio pericoloso.
il modo di esprimersi dipende dal contesto in cui ci si trova.
per tutti.
immaginate cosa potrebbe succedere a tutti voi se capitasse non su un forum ma nella vostra vita reale.
end-semi-ot

[borgorosso]

Polemiche inutili e reazioni piuttosto esagerate, da una parte e dall'altra. Ognuno ha le sue idee e scrive ciò che vuole, senza mancare di rispetto agli altri. È così difficile?

no.
chiamare lotito panzone pidocchioso non è un'idea, una legittima opinione.

che ci siano forum che censurino il nome del presidente della lazio, poi, ci fa capire che in quello spazio non c'è democrazia o vera libertà di opinione.

io qui ho scritto più volte imbecille e genio! verso il nostro presidente, senza che nessuno mi abbia detto nulla.

[BobLovati]

però la dirigenza della Lazio deve indovinare pure il metodo, oltre che avere ragione..

mi ricordi quel giocattolo, mi pare si chiamasse sempreinpiedi.

prego leggere con attenzione e SENZA PREVENZIONE nè falsi scrupoli cosa dice al rigurado lo Zingarelli:

MISIRIZZI: m.comp. MI SI RIZZI. Balocco di forma cilindrica con piombo a un´estremità, per cui tende sempre a rizzarsi su

[Laurence]

no, non me le farebbe girare ... ci sta che non sempre si riesca a scrivere in maniera tale da non poter consentire interpretazioni differenti ... prima di incavolarsi quantomeno un paio di tentativi per chiarire il concetto si potrebbero fare, dopo di che non 'è certo un problema di chi scrive se chi legge non capisce (o non vuol capire) ... infine, come detto a Giangoverni, direi che c'è utente ed utente e dovremmo imparare a discernere prima di andarsene sbattendo la porta

tutto qui, più o meno 

EDIT: sul riportare scritti da altri forum, non capisco di cosa mi dovrei preoccupare, che io scriva qui o su LN o su altri forum, sono la stessa persona (stesso nick, stesso avatar) ...

Andre, non é che mi preoccupo, visto se da una parte sono quasi 20 anni che giro su internet, dall'altra sono coerente con le cose che scrivo qua e la, solo che mi da fastidio vedere le persona andare in giro a leggere le cose che scrivo da altre parti e quotarle qua...

[BobLovati]

Andre, non é che mi preoccupo, visto se da una parte sono quasi 20 anni che giro su internet, dall'altra sono coerente con le cose che scrivo qua e la, solo che mi da fastidio vedere le persona andare in giro a leggere le cose che scrivo da altre parti e quotarle qua...

Laurence, sinceramente; oltre a quanto scritto altrove ( che, volendo o no, sempre cose che tu pensi sono ... ) il fatto di girare da tot anni su internet non ti autorizza " a farla nel ventilatore, spargendola ovunque ". Si bono ...
Capisci che non ti si chiede di cambiare idea ( anche perché, dopo 7 anni di presidenza Lotito, se non hai voluto capire finora non c´è speranza ), ma solo di esporla in maniera un po´meno truculenta ! Che sia qui o altrove non fa differenza; sempre tu sei ...

Andre, io stesso ed altre decine di utenti di biancocelesti.org abbiamo lo stesso nick qui e lì   

[IB]

P.S. Trippanera: Chiamare Lotito panzone pidocchioso va male, ma chiamare A Costa Shit-face (Faccia di merda in Italiano). Lazionet all over again... CIAO!!!!

A me della polemica non me ne poteva fregare di meno.
Chiama Lotito come vuoi, nella questione mi ci tiri un po per i capelli.
Se tu sei dalla parte di Alberto Costa é un fatto tuo, io sto dall'altra parte.
Che é casualmente la parte dove sta la Lazio ora.

fatti due conti.

[fish_mark]

Interessante questo sviluppo della contesta che divide il presidente con l’estensore del pezzo.
Del presidente mi sono piaciute le risposte sub 1) dove, con genialità, fa presente che l’aiuto del Fisco lo hanno, invece, avuto altri club come Fiorentina, Napoli, Bologna poi dichiarati falliti e riacquistati per importi modesti senza alcun accollo di debiti pregressi. Battuta regolare: 15-30.
Sub 2) il presidente non riesce a essere incisivo, mentre sub 3) affonda la lama in profondità ricordando la delibera dell’assemblea delle 20 società della Lega e la decisione della Corte di Giustizia Federale della Figc; stoccata finale quando si rivolge provocatoriamente al Costa  chiedendogli se il Suo giornale fosse contrario a tale tipo di «poteri» forti.
Anche sub 4) gioca su un terreno agevole, perché l’accusa– Petrucci è più laziale di te – è inconsistente e gratuita. Ottimo il riferimento all’autore del pezzo “non ho mai parlato con il sig. Costa e non comprendo in base a quali elementi egli possa pesare la mia fede laziale”.
In seguito, purtroppo, fa una pesante ammissione in ordine alla querelle sullo stadi Olimpico ricordando che la società non ha la morosità in corso e la revoca del CONI ha revocato la proposta formulata per l’affitto dello Stadio.
Sub 5) ricorre al suo vecchio repertorio, ma mi piace la frase finale in cui sfida il Costa chedendogli se ha paura di certi cambiamenti, al punto da porsi a fianco dei «poteri forti» .
E veniamo alla replica di Costa.
Ricorda sub 1) la rateizzazione di 23 anni, come aiuto determinante e anche il fatto che Fiorentina, Napoli e Bologna sono ripartite dalle serie minori e questi sono elementi da non trascurare.
Sub 2) ricorda la ricostanza di un Abete che sbugiarda Lotito accusandolo di cambiare le carte in tavola citando il  verbale della seduta elemento che dovrebbe essere valutato.
Sub 3) risponde con una bordata fuori bersaglio perché ricorda la pronuncia della Corte di Giustizia Federale (che peraltro non legittimava la decisione della Lega: veramente sì, è quella del CONI che invita a un riesame) e poi l’interpretazione dell’Ufficio legislativo del Ministero dello Sviluppo Economico che non è decisivo ai fini dell’interpretazione di una norma dove sono altri i soggetti che devono intervenire (Consiglio di Stato, Tribunali, legislatore).
Sub 4) sfrutta l’ammissione del presidente sul mancato saldo.


In sintesi il presidente risponde in maniera molto efficace e la replica di Costa non riesce a vincere la resistenza del presidente. Questo è un esempio di ottima comunicazione, non quello di chi schiuma rabbia e lancia improperi urbi et orbi.
Così si fa, Claudio: fatti furbo (e ricordati degli “amici”).

[bak]

Ha ragione Laurence, dal mio punto di vista. Questo clima da grande fratello, dove basta ogni appiglio per usarlo come clava verso altri, ricorda altre situazioni, vissute in negativo anche da netters di qui, additati al pubblico ludibrio in altri lidi. Ormai mi sono rassegnato, a certe situazioni e a certi comportamenti ormai non si pone più rimedio.

[Laurence]

A me della polemica non me ne poteva fregare di meno.
Chiama Lotito come vuoi, nella questione mi ci tiri un po per i capelli.
Se tu sei dalla parte di Alberto Costa é un fatto tuo, io sto dall'altra parte.
Che é casualmente la parte dove sta la Lazio ora.

fatti due conti.

Ecco di nuovo… ma perché dovrei stare dalla parte di Costa? Tutto é partito dal fatto che io reputo il fatto che Lotito aspetti l’ultimo giorno per pagare la rata al CONI come un capriccio degno di mio figlio di 7 anni e che rischia di creare danni alla Lazio. Detto questo mi sembra di aver chiarito che penso che l’atteggiamento del CONI sia lesivo e sono anche daccordo quando Lotito parla del fatto che si comportano da Mafiosi. Quello che non sopporto sono i modi in cui Lotito fa le cose ed il fatto che con le sue azioni/ripicche, chi rischia di rimetterci siamo noi Laziali e la Lazio e che questo suo modo di utilizzare la Lazio come ostaggio a me da molto fastidio.

Il motivo per cui ti ho “tirato dentro per i capelli” é per il fatto che tu hai chiamato Costa faccia di merda (Essendo bi-lingue, per me shit face non é meno offensive di “faccia di merda”), e notavo come alcune persone trovino ovvensivo che io chiamo Lotito “pancione pidocchioso” ma accettabile che tu chiami un giornalista “faccia di merda”. Tutto qua.

[fish_mark]

Volevo dire soltanto una cosa, piccola piccola.

IO SONO LAURENCE.
lo sono sempre stato
sempre lo sarò

[Laurence]

Laurence, sinceramente; oltre a quanto scritto altrove ( che, volendo o no, sempre cose che tu pensi sono ... ) il fatto di girare da tot anni su internet non ti autorizza " a farla nel ventilatore, spargendola ovunque ". Si bono ...
Capisci che non ti si chiede di cambiare idea ( anche perché, dopo 7 anni di presidenza Lotito, se non hai voluto capire finora non c´è speranza ), ma solo di esporla in maniera un po´meno truculenta ! Che sia qui o altrove non fa differenza; sempre tu sei ...

Andre, io stesso ed altre decine di utenti di biancocelesti.org abbiamo lo stesso nick qui e lì   

Bob, per 20 anni intendo “esperienza” e non “anzianitá”, anzi, al contrario, uno che naviga per quasi 20 anni e poi la fa sul ventilatore (OT Non sapevo che il termine “hitting the fan” fosse stato tradotto in Italiano… /OT) merita ogni tipo di insulto

Per quanto riguarda l’esprimermi su Lotito, a prescindere da quello che io penso di certi suoi atteggiamenti che a mio dire sono decisamente piú truculenti del modo in cui io a volte lo chiamo, io qua non l’ho mai chiamato in nessun modo tranne che con il suo cognome, detto questo, offese a parte, io sono molto coerente nel mio giudizio su di lui, criticando il suo operato quando penso che questo vada criticato ed applaudendo le cose buone che ha fatto, ma purtroppo io non riesco a giudicare Lotito solo come presidente della Lazio, ma lo giudico solo come uomo, e per me Lotito incarna tutti i difetti di questo mondo che odio.

[Laurence]

Volevo dire soltanto una cosa, piccola piccola.

IO SONO LAURENCE.
lo sono sempre stato
sempre lo sarò

Ti stimo

[MagoMerlino]

In sintesi il presidente risponde in maniera molto efficace e la replica di Costa non riesce a vincere la resistenza del presidente. Questo è un esempio di ottima comunicazione, non quello di chi schiuma rabbia e lancia improperi urbi et orbi.
Così si fa, Claudio: fatti furbo (e ricordati degli “amici”).

Vero, in questa vicenda, si può ben dire che Lotito, nella sua replica, è stato molto più efficace di tanti di quei suoi seguaci, che appena leggono qualcosa che possa essere assimilabile ad un "attacco lesivo", cominciano con le giaculatorie contro chi ha scritto l'articolo, chi lo ha pubblicato, chi non si è immediatamente schierato contro le prime due categorie, finendo automaticamente ed inevitabilmente per essere catalogato anch'esso come nemico e quindi obiettivo di continuo attacco personale su ogni topic del forum. 
Ma che ci si provi a capire, una volta, il perchè escono certi articoli, mai. Non sia mai si dovesse ammettere che a dare la stura a questi articoli sono soprattutto i comportamenti "esagerati nei modi" del presidente. Anche perchè poi ci tocca leggere che il metodo per portare avanti certi discorsi va "indovinato", quando dovrebbe far parte integrante del merito. Sempre.

[IB]

Ecco di nuovo… ma perché dovrei stare dalla parte di Costa? Tutto é partito dal fatto che io reputo il fatto che Lotito aspetti l’ultimo giorno per pagare la rata al CONI come un capriccio degno di mio figlio di 7 anni e che rischia di creare danni alla Lazio. Detto questo mi sembra di aver chiarito che penso che l’atteggiamento del CONI sia lesivo e sono anche daccordo quando Lotito parla del fatto che si comportano da Mafiosi. Quello che non sopporto sono i modi in cui Lotito fa le cose ed il fatto che con le sue azioni/ripicche, chi rischia di rimetterci siamo noi Laziali e la Lazio e che questo suo modo di utilizzare la Lazio come ostaggio a me da molto fastidio.

Il motivo per cui ti ho “tirato dentro per i capelli” é per il fatto che tu hai chiamato Costa faccia di merda (Essendo bi-lingue, per me shit face non é meno offensive di “faccia di merda”), e notavo come alcune persone trovino ovvensivo che io chiamo Lotito “pancione pidocchioso” ma accettabile che tu chiami un giornalista “faccia di merda”. Tutto qua.

Forse perché Lotito é il presidente della Lazio e fa gli interessi della Lazio ?
Forse perché l'articolo di Alberto Costa é un'accozzaglia di offensive banalità reiterate con una controrisposta assolutamente idiota che attaccano la Lazio ?
Un articolo che parla del presidente della Lazio come di palla al piede del calcio italiano é un attacco anche alla Lazio e ai suoi interessi.
Sono dati di oggi, la battaglia che il Presidente della Lazio sta facendo sui diritti televisivi porterà qualche milione di euro in più nelle casse della Lazio. Punto, punto e aripunto. Chi é della Lazio non puo' che sostenere il presidente della Lazio in questa battaglia.
Stiamo cadendo nel paradossale, insomma tu rivendichi il diritto di definire Lotito un "pancione pidocchioso", senza ragioni che vanno oltre l'antipatia personale (legittima per carità) giustificandole con il fatto che io abbia definito un giuornalista pessimo che ha scritto un orribile e offensivo articolo contro la Lazio una "faccia di merda" ?
Famose a capi', chi é dalla parte della Lazio ? Alberto Costa o Lotito ?
Resta nelle questioni contenute nell'articolo citato, chi é che fa gli interessi della Lazio ?


ps. Per quanto riguarda la questione delle clave citate da Rocco Tanica, francamente Lauré, se bazzichi su internet da 20 anni sai benissimo che questo é il bello é il brutto di Internet. E' ovvio che la gente frequenta altri topic e segue quello che la gente scrive altrove. Almeno si puo' dire che tanto furbo non lo sei stato. Non é che ti puoi lamentare più di tanto...
In amicizia, comunque.
 

[LaLazioMia]

Da IL CORRIERE DELLA SERA di oggi, martedì 28 giugno

«Io, Lotito, non sono la palla al piede del calcio» (Claudio Lotito)


Egregio Direttore, leggo alla pagina 43 del Suo giornale del 26 giugno 2011 l’articolo a firma di Alberto Costa dal titolo «Ormai Lotito è la palla al piede del calcio italiano» . Sono ormai da tempo bersaglio di critiche da parte di varie componenti del calcio e dell’informazione, e quindi non mi lamento se il Suo collaboratore la pensa in modo diverso da me; quello cui tengo, invece, è la verità delle notizie fornite.

1) Si dice che io avrei salvato la Lazio «anche in virtù del determinante aiuto del Fisco» : la verità è che la Lazio versa al Fisco la somma di oltre 5,5 milioni di euro l’anno a partire dal 2005, e continuerà a versarla fino al completo saldo del debito ereditato dalla gestione Cragnotti, compresi gli interessi maturati. L’aiuto del Fisco lo hanno, invece, avuto quei club (Fiorentina, Napoli, Bologna in serie A) dichiarati falliti, riacquistati per importi modesti senza alcun accollo di debiti pregressi, sia per imposte che per fornitori, dipendenti o enti previdenziali. La Lazio ha ereditato oltre 500 milioni di euro di debiti che, ad oggi, ha quasi interamente saldato.

2) Si dice che «la Lega Calcio di serie A ed in particolare il suo presidente Maurizio Beretta, sono ostaggi» di Lotito: la verità è che le decisioni della Lega Calcio di serie A sono tutte oggetto del voto assembleare espresso dai 20 club che ne sono soci e che le iniziative del presidente Beretta sono adottate in esecuzione di tali decisioni. Se il nuovo contratto collettivo con l’Aic non è stato ancora sottoscritto la colpa non è della «cocciuta resistenza» di Lotito, ma della volontà dell’assemblea della Lega di sottoscrivere un testo che veda ristabilito l’equilibrio tra datore di lavoro e lavoratore milionario, almeno pari a quello previsto dallo Statuto dei lavoratori.

3) Si dice che sarei «riuscito nell’impresa di inimicarmi i poteri forti, indossando ancora una volta i panni di Masaniello nella vicenda dei 200 milioni di diritti televisivi» : la verità è che l’assemblea delle 20 società della Lega ha deliberato, con 15 voti contro 5, di affidare ad una terna di società primarie le indagini demoscopiche per l’individuazione dei bacini di utenza sulla cui base commisurare parte della ripartizione dei proventi dalla cessione dei diritti televisivi, nel rispetto di quanto disposto dalla legge Melandri. Codici alla mano, la Corte di Giustizia Federale della Figc, a sezioni unite, ha confermato la legittimità di tale decisione; l’onorevole Melandri (la legge porta il suo nome), in una recente intervista proprio al Suo giornale, ne ha condiviso l’impostazione, per cui anche sotto tale profilo l’informazione al lettore è carente. Mi lascia stupito, in ogni caso, la censura che mi viene mossa in difesa dei «poteri forti» che mi sarei inimicato con tale iniziativa, ed in difesa dei quali il sig. Alberto Costa interviene: avevo avuto la sensazione, caro Direttore, che anche il Suo giornale fosse contrario a tale tipo di «poteri» .

4) Si dice ancora che io «despota biancoceleste» ho scatenato l’ultima crociata contro il presidente del Coni Gianni Petrucci, «più sostenitore della Lazio di quanto non sia» io: non so se il presidente Petrucci è sostenitore della Lazio, ma se lo fosse mi farebbe certamente piacere; non ho mai parlato con il sig. Costa e non comprendo in base a quali elementi egli possa pesare la mia fede laziale. Venendo all’oggetto dell’ultima critica, la verità, ignorata dal sig. Costa, è che non risponde al vero che la Lazio «ha sottoscritto un contratto di affitto dello stadio Olimpico e subito dopo ha cominciato a contestarlo» , mentre è vero che il Coni, non avendo la Lazio sanato la morosità in corso, ha revocato la proposta formulata per l’affitto dello Stadio, comunicando tale revoca alla Uefa, alla Lega ed alla Figc; il Coni ha successivamente, pubblicamente ed in più occasioni, comunicato che non intende sedersi al tavolo con una società debitrice nei suoi confronti, neppure su invito delle istituzioni.

5) Il mio ingresso nel mondo del calcio, a partire dal 2004, e le battaglie nelle quali mi sono impegnato per far cambiare un sistema che ha solo prodotto miliardi di debiti l’anno hanno cominciato a dare qualche risultato; i club pagano le imposte, Iva compresa, sono soggetti a controlli più severi, si sono avviati verso il rispetto di equilibri di gestione fino ad oggi ignorati. Con questo non mi sento né Platini né Beckenbauer, ma non c’è dubbio che il calcio italiano ha bisogno di quei cambiamenti di cui, invece, il sig. Alberto Costa ha paura, al punto da porsi a fianco dei «poteri forti» .

Cordialmente Claudio Lotito


[

Gli hai fatto male Claudie' , a sti pdm.

[IB]

Ma che ci si provi a capire, una volta, il perchè escono certi articoli, mai. Non sia mai si dovesse ammettere che a dare la stura a questi articoli sono soprattutto i comportamenti "esagerati nei modi" del presidente.

De riffa o de raffa sempre colpa del presidente é.
Un po monotona come spiegazione. Sinceramente.
Voglio dire, é un ombrello valido per ogni stagione.
Ce danno un rigore contro ? E' colpa dell'atteggiamento de Lotito.
Ce ce vendono Matri ? E' colpa dell'atteggiamento del presidente.
Non viene Cissé ? E' colpa dell'atteggiamento del presidente.
Danno tutti i rigori alla Roma ? E' colpa dell'atteggiamento del presidente.

Non tiene. Non tiene più.

peraltro il tuo intervento in questo topic non é che sia stato di una rara e limpida acutezza.
A volte l'ironia é anche malposta.

[fish_mark]

Vero, in questa vicenda, si può ben dire che Lotito, nella sua replica, è stato molto più efficace di tanti di quei suoi seguaci, che appena leggono qualcosa che possa essere assimilabile ad un "attacco lesivo", cominciano con le giaculatorie contro chi ha scritto l'articolo, chi lo ha pubblicato, chi non si è immediatamente schierato contro le prime due categorie, finendo automaticamente ed inevitabilmente per essere catalogato anch'esso come nemico e quindi obiettivo di continuo attacco personale su ogni topic del forum. 
Ma che ci si provi a capire, una volta, il perchè escono certi articoli, mai. Non sia mai si dovesse ammettere che a dare la stura a questi articoli sono soprattutto i comportamenti "esagerati nei modi" del presidente. Anche perchè poi ci tocca leggere che il metodo per portare avanti certi discorsi va "indovinato", quando dovrebbe far parte integrante del merito. Sempre.

Se si tenesse a mente, ogni tanto (ogni tanto, mica sempre) che tra un semplice tifoso della Lazio e il presidente della SSLazio c'è una differenza in termini di responsabilità allora si farebbe un passo avanti nella reciproca comprensione all'interno di un forum ad esempio, ma anche fuori.

Io posso dire, liberamente, senza conseguenze alcune - salvo quelle penali derivanti da una eventuale querela della persona offesa, che un giornalista è un mentecatto, che un direttore di giornale è un impostore, che un presidente di un organismo pubblico è un estorsore e via dicendo. Sono un uomo semplice, per questo libero perché rappresento soltanto me stesso, anche da tifoso laziale.
Un presidente di una società di calcio invece ha minore libertà in questo senso e deve rispettare codici scritti e non scritti. Pertanto non può (e non deve) lanciarsi in accuse al vetriolo perché poi le conseguenze, penali ma anche e soprattutto politiche, non tarderanno a farsi sentire.

[IB]

Se si tenesse a mente, ogni tanto (ogni tanto, mica sempre) che tra un semplice tifoso della Lazio e il presidente della SSLazio c'è una differenza in termini di responsabilità allora si farebbe un passo avanti nella reciproca comprensione all'interno di un forum ad esempio, ma anche fuori.

Io posso dire, liberamente, senza conseguenze alcune - salvo quelle penali derivanti da una eventuale querela della persona offesa, che un giornalista è un mentecatto, che un direttore di giornale è un impostore, che un presidente di un organismo pubblico è un estorsore e via dicendo. Sono un uomo semplice, per questo libero perché rappresento soltanto me stesso, anche da tifoso laziale.
Un presidente di una società di calcio invece ha minore libertà in questo senso e deve rispettare codici scritti e non scritti. Pertanto non può (e non deve) lanciarsi in accuse al vetriolo perché poi le conseguenze, penali ma anche e soprattutto politiche, non tarderanno a farsi sentire.

vabbé, chiudiamola qui.
E' ovviamente colpa del presidente Lotito.
E' tutta colpa sua.

[MagoMerlino]

De riffa o de raffa sempre colpa del presidente é.
Un po monotona come spiegazione. Sinceramente.
Voglio dire, é un ombrello valido per ogni stagione.
Ce danno un rigore contro ? E' colpa dell'atteggiamento de Lotito.
Ce ce vendono Matri ? E' colpa dell'atteggiamento del presidente.
Non viene Cissé ? E' colpa dell'atteggiamento del presidente.
Danno tutti i rigori alla Roma ? E' colpa dell'atteggiamento del presidente.

Non tiene. Non tiene più.

peraltro il tuo intervento in questo topic non é che sia stato di una rara e limpida acutezza.
A volte l'ironia é anche malposta.

non tengono più le generalizzazioni modello piove è colpa dell'atteggiamento de Lotito, con i quali si tende a banalizzare qualsiasi percorso critico.

Ci sono dei suoi precisi comportamenti ai quali corrispondono determinate reazioni, non tanto dei tifosi, ma delle istituzioni. Si sta(rebbe) discutendo se questo modo di fare è conveniente agli interessi della Lazio (o non sono altro che suoi "capricci" personali, dettati dalla sua irrefrenabile vis polemica e megalomania).

Il tuo giudizio sull'acutezza, è del tutto gratuito, non richiesto e gratuitamente travalica sul personale. Potrei fare lo stesso commetto, tra l'altro assolutamente OT, su molti dei messaggi postati su questo topic che si sono limitati non tanto all'ironia, ma all'offesa generalizzata. Ma evito. La prossima volta, provaci anche tu.