Alberto Costa su Lotito: senza parole

[Mazzola]

Te lo dico con cuore in mano, da amico, Bob. Secondo te simili interventi contribuiscano a rendere questo forum un posto migliore?

Beh anche il tuo primo intervento non è proprio che...

(stavolta non sono stato aggredito, la frase finisce così...) 

[franz_kappa]

Supponiamo che tu ti sia "imposto" di intervenire con soltanto un tot numero di posts (plurale) al giorno.
Ne hai sprecato uno.
In maniera sgradevole, per me.
Tutto qui.

Grazie della risposta, Mazzola.
Beh, è ovvio che non è possibile contentare sempre tutti. Qualche volta bisogna spiacere a qualcuno nell'esporre le proprie opinioni.

Immagino che ti abbiano dato fastidio i miei distinguo su IB che si è cancellato e la mia polemica chiosa finale.

Beh, immagina che qualcuno ha trovato i "non ho capito voi che cazzo volete" e, soprattutto, l'aut aut "Su questa vicenda [articolo di Costa realtivo alla controversia Lazio-Coni] o siete con la Lazio o contro la Lazio" non solo interventi sgradevoli e inopportuni, ma vere e proprie granate buttate in mezzo a un forum con il solo obiettivo di attaccare - con toni e argomenti verbalmente aggressivi - chi la pensa diversamente.

Poi uno diventa "sgradevole", dici te, se enuncia alcuni fatti e trae le inevitabili conseguenze.
Beh, mi pare il minimo. 

[BobLovati]

Te lo dico con cuore in mano, da amico, Bob. Secondo te simili interventi contribuiscano a rendere questo forum un posto migliore?

probabilmente no; ma io ne ho le balle piene di star sempre qui a fare " il buon paterfamilia ", e vedere che c´è gente che si diverte ad esasperare i toni; a prescindere di quello che si parli, pur di alzare il polverone.
E questo posto, senza certa presunzione, sarebbe migliore, come lo è stato fino a un paio di mesi fa ...

Credimi

[MagoMerlino]

no no, non hanno avuto neppure il coraggio di dar torto a Costa ...

Quindi, se non ho ricapito male, da parte di qualcuno è stata tutta una finta si dichiara di non essere d'accordo col Costa per mancanza di coraggio, quindi per paura. Paura di cosa? E poi a quale scopo?

tranquillo che chi doveva capire ha capito perfettamente   

evvabbè ®

io ho detto che CORCAZZO che me la tolgono; t´ero sembrato " criptico ", prima ?? Ora spero di no   

Ed in effetti è quello che sostiene il disamorato per eccellenza, più che criptico m'eri sembrato un pochetto micheleplastinizzato.....

[Mazzola]

Sono due modi diversi di essere sgradevoli diciamo.

Fermo restando che non c'è bisogno di "scancellarsi".

Per quanto riguarda la polemica...
I soliti noti partono sempre con:
ha fatto bene stavolta.
Sipperò.
Non sara' che...
Non è che con i suoi atteggiamenti...
Non era meglio se...
Se facesse parlare un altro al posto suo...
Quello che lo ha attaccato voleva dire...
er bumerang
Per cui il...ha fatto bene iniziale...se lo potevano risparmiare...

[franz_kappa]

Sono due modi diversi di essere sgradevoli diciamo.

Fermo restando che non c'è bisogno di "scancellarsi".

Per quanto riguarda la polemica...
I soliti noti partono sempre con:

Una domanda e una considerazione.
1) Domanda. Ti posso chiedere, per favore, di indicare chiaramente chi sono i "soliti noti", secondo te? Bob Lovati parla di "certa gente", tu di "soliti noti"... immagino vi riferiate a fish_mark e MagoMerlino. Sbaglio? I "soliti noti" comprendono anche qualcun altro? Giusto per capire di chi parliamo.

2) Considerazione. Certo, le "scancellazioni" sono del tutto inutili, ne convengo in pieno con te.
Ma, se mi hai letto, invito tutti a non dolersi della temporanea assenza di IB dalla comunità di biancocelesti.org. IB tornerà presto con un nuovo nick, come hanno fatto altri (tra cui più di uno storico utente di Lazionet) prima di lui.

[POMATA]

Laurence, io non ti ho attaccato.

Ho solo chiesto se eri lo stesso utente, visto che lo sei ti ringrazio per non usare certi termini in BC.

Continua pure nel tuo odio verso Lotito, siamo in un paese libero.

[BobLovati]

Una domanda e una considerazione.
1) Domanda. Ti posso chiedere, per favore, di indicare chiaramente chi sono i "soliti noti", secondo te? Bob Lovati parla di "certa gente", tu di "soliti noti"... immagino vi riferiate a fish_mark e MagoMerlino. Sbaglio? I "soliti noti" comprendono anche qualcun altro? Giusto per capire di chi parliamo.

ennò, caro f_k, troppo facile. Io non faccio nomi perchè avrei piacere che loro capiscano che ( a me ) hanno stancato coi soliti però; e, soprattutto, dopo aver avuto le capacità tecniche per dire di tutto e di più, abbiano anche il coraggio di fare " outing ". Sennò me ne farò una ragione usando, cosa peraltro già fatta con qualcuno, un discreto uso del tasto " ignora utente ". E non venire a raccontarmi che non è democratico, stavolta ...   

[BobLovati]

Ed in effetti è quello che sostiene il disamorato per eccellenza, più che criptico m'eri sembrato un pochetto micheleplastinizzato.....

vorrà dire che ti sei sbagliato   

[Laurence]

Laurence, io non ti ho attaccato.

Ho solo chiesto se eri lo stesso utente, visto che lo sei ti ringrazio per non usare certi termini in BC.

Continua pure nel tuo odio verso Lotito, siamo in un paese libero.

Io vivo in un altro paese, probabilmente piú libero

[MagoMerlino]

C'ho 'sta curiosità, ma 'sto pluricitato sipperò, ESATTAMENTE, chi l'ha detto, chi l'ha scritto?

[fish_mark]

ennò, caro f_k, troppo facile. Io non faccio nomi perchè avrei piacere che loro capiscano che ( a me ) hanno stancato coi soliti però; e, soprattutto, dopo aver avuto le capacità tecniche per dire di tutto e di più, abbiano anche il coraggio di fare " outing ". Sennò me ne farò una ragione usando, cosa peraltro già fatta con qualcuno, un discreto uso del tasto " ignora utente ". E non venire a raccontarmi che non è democratico, stavolta ...   

e noi dovremmo fare outing? MA CHE TE SEI 'MPAZZITA?!?

[Thom]

Una decisione incomprensibile.

E' entrato a gamba tesa nella discussione, irritato dai 'distinguo' di alcuni (nessuno dei quali, peraltro, ha preso le difese di Costa in maniera esplicita).

Ha tirato una linea di netta demarcazione, pretendendo - in base alle reazioni all'articolo di Costa - di determinare chi è della Lazio e chi non lo è (in ciò contravvertendo all'unico comandamento di questa comunità, ovvero usare toni che non offendano nessuno. E dire a un altro tifoso della Lazio "Non sei della Lazio" è decisamente offensivo), lamentandosi al contempo di non capire "cosa cazzo vogliono" alcuni dei frequentatori di questa comunità.

Alla luce di tutto ciò fatico a ravvisare un minimo fondamento nella sua decisione di cancellarsi da questo forum.

Ma invito tutti a stare tranquilli. Da quando la comunità di biancocelesti.org è nata quello di IB non è il primo né l'ultimo caso di cancellazioni da questo forum di utenti illustri della defunta Lazionet che poi, tempo qualche mese o qualche settimana, tornano qui con un nuovo nick.

D'altronde, c'è la Lazio da difendere.

Dai presunti nemici interni, beninteso. 

E' permesso?

alcune considerazioni:
1) "Una decisione incomprensibile" per te, non certo in assoluto, dico bene?
2) "E' entrato a gamba tesa nella discussione" non è vero, giacchè il suo primo post (a pag.9) è una disamina di quanto scritto nell'articolo di Costa, senza nient'altro, dove sta la "gamba tesa"? E' Laurence a tirarlo in mezzo citandolo a sproposito (imho). Solo dopo si è avviata la solita tiritera, non certo e non solo da parte sua in primis.
3) "Ha tirato una linea di netta demarcazione, pretendendo - in base alle reazioni all'articolo di Costa - di determinare chi è della Lazio e chi non lo è..." anche qui, per quanto rilegga, non vedo nessuna "pretesa". Vedo l'affermazione del proprio pensiero circa come ci si dovrebbe (per lui!) schierare in queste situazioni. E' questo che ti irrita tanto? In fondo anche tu hai scritto un post su come vorresti fosse inteso il tifoso laziale. Peraltro, opinione rispettabilissima.
4) la parte finale, sulla cancellazione-reiscrizione e i nemici "interni", se posso permettermi e senza voler offendere, rispetto alla media dei tuoi post mi pare una vera caduta di stile, che ipotizzo dovuta a questioni personali con alcuni netter ancora "aperte".
In ogni caso non bella-sempre rigorosamente imho-.

Al piacere di rileggerti.

[fish_mark]

dunque, emerge un qualcosa che non è una novita:

- quando si attacca pesantemente e apertamente il presidente si è contro la LAZIO che è rappresentata dal suo presidente (e non da altri) e quindi una critica al suo operato equivale a un attacco alla società.
Fin qui nulla di poco chiaro, anzi. E' normale reagire in questa maniera da parte di chi sostiene l'operato del presidente.
Andrebbe ricordato che esistono anche altri elementi che compongono il termine LAZiO, ossia squadra, tecnico i tifosi (eh si i tifosi) che sono una moltuttudine sterminata e quindi non riconducibile a un tipo e/o a un singolo (nel devoto-oli alla voce tifosi della Lazio non risulta scritto "irriducibili")

- quando si condivide l'operato del presidente ma si fanno analisi sul contesto in cui sta maturando una certa vicenda e si avvertono dei rischi e dei pericoli che incombono sulla presidente, anche allora si rischia di essere scambiati per nemici della società.

Dopo aver preso atto di questo non nuovo indirizzo interpretativo, ricordo che la mia posizione su questa vicenda particolare - l'articolo di Costa da cui è derivata la risposta del presidente nonché la replica dello stesso Costa - è già stata espressa nelle pagine addietro.
Chi ha la pazienza di andarselo a vedere e di trovare in quelle righe da me scritte un attacco mortale nei confronti della società e financo della figura del suo azionista di maggioranza mi invii un cortese (ma anche scortese, se proprio necessario) pvt al quale risponderò con il mio pacato, sommesso e discreto pvt.

Prima di concludere ricordo questo altro indirizzo da seguire per partecipare alle discussioni. Non è farina del mio sacco, peraltro.
Non sono d'accordo con te, ma darei la vita per consentirti di esprimere le tue idee.

[Mazzola]

Una domanda e una considerazione.
1) Domanda. Ti posso chiedere, per favore, di indicare chiaramente chi sono i "soliti noti", secondo te? Bob Lovati parla di "certa gente", tu di "soliti noti"... immagino vi riferiate a fish_mark e MagoMerlino. Sbaglio? I "soliti noti" comprendono anche qualcun altro? Giusto per capire di chi parliamo.

2) Considerazione. Certo, le "scancellazioni" sono del tutto inutili, ne convengo in pieno con te.
Ma, se mi hai letto, invito tutti a non dolersi della temporanea assenza di IB dalla comunità di biancocelesti.org. IB tornerà presto con un nuovo nick, come hanno fatto altri (tra cui più di uno storico utente di Lazionet) prima di lui.

Ma che fai ? Ti auto-escludi dal gruppo ? 

Scherzi a parte, no i citati da te sono Brett Sinclair & Danny Wilde...
I soliti noti sono quelli a cui Lotito sta surca e se ne deve anna'.
Per cui senza attacchi mortali, senza nemici ecc pero' stanno sempre dalla parte opposta.
Possibile che mai una volta, faccia una cosa fatta bene e basta senza sippero' boomerang (così accontentiamo pure lo spiritoso) ?
Io ero iscritto LN, non mi ci sono ritrovato più e mi sono "scancellato".
Un anno fa. E non torno.

[baol]

I fatti enunciati sono sgradevoli, non l'esposizione degli stessi, che è quanto più possibile neutra.

immagino intenda "quanto più possibile neutra" per la tua percezione, nevvero ?

Ah, certo, c'è la chiosa finale, un po' 'fortina'. Ma è dovuta, decisamente.

era una cambiale ? C'era un decreto ingiuntivo ?

Per il resto vedo che qualcun altro ha scritto al posto mio per cui lo ringrazio per la fatica evitata

E' permesso?

alcune considerazioni:
1) "Una decisione incomprensibile" per te, non certo in assoluto, dico bene?
2) "E' entrato a gamba tesa nella discussione" non è vero, giacchè il suo primo post (a pag.9) è una disamina di quanto scritto nell'articolo di Costa, senza nient'altro, dove sta la "gamba tesa"? E' Laurence a tirarlo in mezzo citandolo a sproposito (imho). Solo dopo si è avviata la solita tiritera, non certo e non solo da parte sua in primis.
3) "Ha tirato una linea di netta demarcazione, pretendendo - in base alle reazioni all'articolo di Costa - di determinare chi è della Lazio e chi non lo è..." anche qui, per quanto rilegga, non vedo nessuna "pretesa". Vedo l'affermazione del proprio pensiero circa come ci si dovrebbe (per lui!) schierare in queste situazioni. E' questo che ti irrita tanto? In fondo anche tu hai scritto un post su come vorresti fosse inteso il tifoso laziale. Peraltro, opinione rispettabilissima.
4) la parte finale, sulla cancellazione-reiscrizione e i nemici "interni", se posso permettermi e senza voler offendere, rispetto alla media dei tuoi post mi pare una vera caduta di stile, che ipotizzo dovuta a questioni personali con alcuni netter ancora "aperte".
In ogni caso non bella-sempre rigorosamente imho-.

Al piacere di rileggerti.

[Aquila Maremmana]

I "sipperò" servono come sponda a questi prezzolati giornalisti scribacchini per attaccare la Lazio. I suddetti "mercenari della penna" dopo certi articoli, si fanno i giri sui forum "per vedere di nascosto l'effetto che fa" (cit.) e ci godono a vedere le divisioni tra di noi. E' quello che vogliono, perchè "sto panzone purciaro" (cit.) un po' di pepe ar culo a sti magnacci glielo ha messo, e le votazioni dei vari consigli di lega dimostrano che anche molti di quelli che lo perculeggia(va)no, comunque lo seguono. Però, finchè ci saranno i "Lotitopdm" oppure ******, questi avranno sempre e comunque vita facile.
Ovviamente, la scelta di essere "strumenti" è personale e legittima, sempre se consapevoli ovviamente....

[Matita]

E' permesso?

alcune considerazioni:
1) "Una decisione incomprensibile" per te, non certo in assoluto, dico bene?
2) "E' entrato a gamba tesa nella discussione" non è vero, giacchè il suo primo post (a pag.9) è una disamina di quanto scritto nell'articolo di Costa, senza nient'altro, dove sta la "gamba tesa"? E' Laurence a tirarlo in mezzo citandolo a sproposito (imho). Solo dopo si è avviata la solita tiritera, non certo e non solo da parte sua in primis.
3) "Ha tirato una linea di netta demarcazione, pretendendo - in base alle reazioni all'articolo di Costa - di determinare chi è della Lazio e chi non lo è..." anche qui, per quanto rilegga, non vedo nessuna "pretesa". Vedo l'affermazione del proprio pensiero circa come ci si dovrebbe (per lui!) schierare in queste situazioni. E' questo che ti irrita tanto? In fondo anche tu hai scritto un post su come vorresti fosse inteso il tifoso laziale. Peraltro, opinione rispettabilissima.
4) la parte finale, sulla cancellazione-reiscrizione e i nemici "interni", se posso permettermi e senza voler offendere, rispetto alla media dei tuoi post mi pare una vera caduta di stile, che ipotizzo dovuta a questioni personali con alcuni netter ancora "aperte".
In ogni caso non bella-sempre rigorosamente imho-.

Al piacere di rileggerti.

immagino intenda "quanto più possibile neutra" per la tua percezione, nevvero ?
era una cambiale ? C'era un decreto ingiuntivo ?

Per il resto vedo che qualcun altro ha scritto al posto mio per cui lo ringrazio per la fatica evitata

100%

[Laurence]

E' permesso?

alcune considerazioni:
2) "E' entrato a gamba tesa nella discussione" non è vero, giacchè il suo primo post (a pag.9) è una disamina di quanto scritto nell'articolo di Costa, senza nient'altro, dove sta la "gamba tesa"? E' Laurence a tirarlo in mezzo citandolo a sproposito (imho). Solo dopo si è avviata la solita tiritera, non certo e non solo da parte sua in primis.

Thom, una precisazione, la disanima di cui parli te é quella dove lui chiama Alberto Costa "shit face", ed io non ho fatto altro che far notare che se ci si offende perché io chiamo Lotito nel modo in cui lo chiamo in altro forum, poi non si puó far finta di nulla quando un utente chiama Costa faccia di merda.
Io ero stato messo in una condizione in cui dovevo "difendere" il mio operato in altri forum ed il suo é stato il primo intervento/esempio che mi é capitato tra le mani.

[MagoMerlino]

sippero' boomerang (così accontentiamo pure lo spiritoso)

No, non accontenti lo spiritoso, lo spiritoso si è altamente sfracagnato gli zebedei di vedere proprie frasi tagliate e cucite per poi essere utilizzate a sostegno di , neanche tanto chiare, opinioni altrui. Ad applicarsi in questo giochino non sei il solo ma hai almeno un paio di illustri utenti.
Il giochino del taglia, cuci, anagranma & cita, va bene sulla settimana enigmistica, non può essere fatto per delegittimare, stravolgere e mistificare® il pubblico pensiero altrui, nel caso di specie, leggasi la mia opinione personale. Le frasi valgono e hanno un senso preciso ed immutabile ancorchè INEQUIVOCABILE, nel contesto preciso in cui vengono scritte e se c'hai da contestare, contestale nel merito del messaggio integrale e della discussione di cui fanno parte, ma non estrapolarle a tuo uso e consumo, stravolgendone il senso e cambiandogli di significato.

La prossima volta non darò ulteriori spiegazioni, anche per evitare il solito puerile messaggio di chi, annaspando, tenterà di accusarmi di scrivere una cosa per intenderne un'altra, sarò più diretto e di certo non equivocabile e credo che la moderazione, nel caso, capirà e saprà essere comprensiva.