Bye bye Annozero sulla Rai

[MCM]

E' curioso che i sinistri ora si mettano a pensare al profitto.
Ma non ne erano nemici a favore della cultura?...

[MCM]

Ho parlato di sinistri, non di comunisti. Evitiamo la retorica.

Non c' è nessuna domanda Giglic. Io rinuncerò mai alla liquidazione?...
quella di Santoro non è liquidazione. E' buonauscita.
La domanda non è pertinente.

C'è invece una considerazione. Santoro va tenuto perchè vende. Anche il Grande Fratello vende.

Ma quello lo attaccate...se non è ipocrisia questa...

[Giglic]

Ho parlato di sinistri, non di comunisti. Evitiamo la retorica.

Non c' è nessuna domanda Giglic. Io rinuncerò mai alla liquidazione?...
quella di Santoro non è liquidazione. E' buonauscita.
La domanda non è pertinente.

C'è invece una considerazione. Santoro va tenuto perchè vende. Anche il Grande Fratello vende.

Ma quello lo attaccate...se non è ipocrisia questa...

Il GF va su reti private. Lo posso attaccare, ma esiste ed è sacrosanto (del resto tu attacchi Santoro, ma non dici che è sacrosanto, pur essendo trasmissione che fa cultura e non spettacolo).
Attaccare è dverso da chiudere... (per l'olio di ricino sono a roma)

[WombyZoof]

machissenefrega di santoro, sono 15 anni che sta in rai, ma che ha un diritto divino di trasmettere in prima serata?

ricambio, ricambio, largo ai giovani.

[MCM]

Santoro non è stato "chiuso".
Lo hanno mandato via pagandolo, dopo una trattativa privata.(come ogni buonauscita).

"Fascismo"?....alla faccia...
E quello di chi lancia pietre dai palazzi, sfascia vetrine e interrompe funzioni religiose con slogan e lo fa aggratisse, che è?...
Diritto di manifestazione?...

Sei troppo intelligente per scrivere ste cose.
Se mai verrò a Roma, se vuoi, ti offro una birra, magari davanti a una partita. Niente olio di ricino.

[carpelo]

Ho sentito che alcuni dirigenti Rai si sono incazzati perchè non è stata messa una clausola che impedisse a Santoro di lavorare per una concorrente (dovrebbe andare a La7).
E' vera questa cosa?
Cioè pretendevano che fosse messo a tacere del tutto?

A me Santoro è antipatico, tuttavia non capisco la mossa aziendale di pagare un giornalista per non fare trasmissioni (di qualità medio alta, va detto) che vendono.

[Aquilotta del Nord]

Mah, invece di Santoro poteva chiamarsi Mario Rossi. Non è questo il punto... il punto è che viene comunque a mancare una voce sulla tv pubblica, che dovrebbe offrire un'informazione pluralista.
Io le voci le voglio sentire tutte. Sì, pure quella di Vespa: poi magari cambio canale dopo 5 minuti, però ci deve essere. Non esiste che ci sia chi dica "Quello lì non può più fare tramissioni", per motivi poi del tutto personalistici, non certo perché viola qualche legge.

La mia non voleva essere una campagna pro-Santoro, ci mancherebbe: spesso lo trovo demagogico e anche sciatto in alcune sue ricostruzioni.
Ma di tv ne capisce, eccome, e il telespettatore lo conquista: ricordate Rai per una notte, un successo incredibile, nonostante ogni tipo di boicottaggio. In tantissimi lo hanno seguito via Internet, se non avevano Sky.

[MCM]

Fermo restando che una tv dovrebbe difendere la verità della cronaca e non una pluralità di cazzate(che possono essere anche decine, ma se nessuna è la verità a poco serve) è curiosa questa campagna pro-Santoro.

E' nella natura delle cose il ricambio. Non mi risulta che la RAI, con la partenza di Santoro, sia vuota di contenuti anti-governativi, spesso faziosi.
Mettiamo il caso che Santoro, Dio non voglia data la sua giovane età, fosse venuto a mancare fisicamente. Cosa facciamo?...abbiamo bisogno di un suo omologo ideologicamente per rimpiazzarlo?...
Non funziona così. Non (dovrebbe) funziona(re) in nessuna azienda così, neppure alla RAI.

Funzionava così quando regnava nella società(200 anni fa?) una rigida successione non solo governativa. ma anche nelle mansioni lavorative.
Tutte cose, nei confronti delle quali, chi la pensa come te Aquilotta, dovrebbe essere abbastanza allergico.

[MCM]

Fermo restando che una tv dovrebbe difendere la verità della cronaca e non una pluralità di cazzate(che possono essere anche decine, ma se nessuna è la verità a poco serve)

Pensiamo per esempio a buona parte della politica internazionale del nostro paese.
Qualsiasi tv uno guardi, non viene mai nutrito della verità, ma solo di tanti cazzate.
Plurali, ma cazzate.
Negli anni, questa situazione ha creato dei veri e propri mostri politico-culturali.

[bak]

Mai piaciuto.
Personalmente saranno almeno vent'anni che non vedo trasmissioni condotte da lui.

[leo]

Il punto non è se ci piace o non ci piace.
Se è fazioso o parziale.
Lo scandalo sta nel fatto che una trasmissione di successo, che ha SEMPRE dato voce a chi voce, in altri posti, non ne ha (vittime della mafia, disoccupati, etc...) viene chiusa per ordine del presidente del consiglio, nonché proprietario del network di tv concorrente della rai.
Non facciamo finta di non capirlo.

[zorba]

Il punto non è se ci piace o non ci piace.
Se è fazioso o parziale.
Lo scandalo sta nel fatto che una trasmissione di successo, che ha SEMPRE dato voce a chi voce, in altri posti, non ne ha (vittime della mafia, disoccupati, etc...) viene chiusa per ordine del presidente del consiglio, nonché proprietario del network di tv concorrente della rai.
Non facciamo finta di non capirlo.

Per fortuna esiste La7, dove queste voci potranno continuare ad avere spazio (non si chiamerà più Annozero, ma è probabile, a quanto si dice, che Santoro e la sua squadra potranno continuare a lavorare in questa emittente).

[lollapalooza]

Il punto non è se ci piace o non ci piace.
Se è fazioso o parziale.
Lo scandalo sta nel fatto che una trasmissione di successo, che ha SEMPRE dato voce a chi voce, in altri posti, non ne ha (vittime della mafia, disoccupati, etc...) viene chiusa per ordine del presidente del consiglio, nonché proprietario del network di tv concorrente della rai.
Non facciamo finta di non capirlo.

Bingo.
La demolizione sistematica della televisione di Stato è praticamente cosa fatta; la privatizzazione della RAI si renderà presto necessaria viste le ingenti perdite monetarie.

Ricorda qualcosa?

[franz_kappa]

Il punto non è se ci piace o non ci piace.
Se è fazioso o parziale.
Lo scandalo sta nel fatto che una trasmissione di successo, che ha SEMPRE dato voce a chi voce, in altri posti, non ne ha (vittime della mafia, disoccupati, etc...) viene chiusa per ordine del presidente del consiglio, nonché proprietario del network di tv concorrente della rai.
Non facciamo finta di non capirlo.

A parte che molti hanno sottolineato la parzialità di trasmissioni concorrenti rimaste in Rai,  a parte che altri hanno evidenziato il danno economico che subisce la tv di Stato.
Resta il fatto che la tua chiosa è oggettiva: Santoro e la Rai si separano con ogni probabilità perché Santoro è sgradito al Presidente del Consiglio. Berlusconi stesso ha in più occasioni, anche recentissimamente, lanciato strali contro “Annozero”.

Ma torniamo alla mia risposta di prima a BobCouto.
Dove sta la novità? Ci accorgiamo oggi delle conseguenze del perdurante conflitto di interessi che le condizioni oggettive dell’Italia (inclusa la composizione delle eterogenee maggioranze parlamentari anche in legislature con il Centro-Sinistra al Governo) impediscono di rimuovere?

Leggo che Mastella, i centristi e altri impedirono anche solo di ragionare su una soluzione del conflitto di interessi all’epoca del Prodi bis, pena l’immediata rimozione del sostegno all’Esecutivo.

Ma li voto io i centristi in Parlamento? No, li votano gli italiani. Che vi piaccia o no.

E allora, dico io, è inutile continuare a concionare sui guasti del conflitto di interessi, questione che - con ogni evidenza - non tocca né interessa la maggioranza degli italiani. Quando avremo un monocolore SeL al Governo allora sì che potremo sperare di veder risolto il conflitto di interessi.

Nel frattempo, però, valgono le regole della democrazia: le priorità le dettano la maggioranza dei cittadini. Il conflitto di interessi non è una priorità per il 50% degli italiani che votano. Fatevene una ragione.

[disabitato]

Santoro mi repelle. Mi provoca fastidio. Devo ammettere però che ultimamente è migliorato. Ritengo una presa per il culo verso l'elettorato di csx, la sua elezione ad eurodeputato e poi, dopo poco tempo, la rinuncia alla carica.
Anche lui, c'è da ricordarlo, seguendo la pecunia è andato a prendere i soldi da Silvio.

Non entro nel merito dei contenuti della sua trasmissione, esiste una cosa chiamata telecomando, la si usa e Santoro sparisce come per magia. Però, questa come altre voci, devono essere rappresentate in una tv pubblica.

Economicamente parlando, è un clamoroso autogol della Rai. Santoro è una mucca che va spremuta finchè dà latte, rinunciare a quel latte è da idioti.
Spero che questa perdita economica non si tramuti in un aumento, anche lieve, del canone.

Per il resto il Sig. Santoro, cacciato dalla censura governativa, s'è venduto per 5 miliardi di lire. Tutto lecito, per carità, ma non venire a lamentarti.

Detto ciò, la rai perde una signora trasmissione dal punto di vista economico, quindi è un errore strategico enorme (anche di immagine).

Se si sarebbe voluto "mettere a tacere" Santoro, invece di cacciarlo si sarebbe potuta inserire una trasmissione che puntasse all'elettorato di cdx.. magari trattando gli stessi argomenti ma con un taglio diverso. Questo anche come completezza di informazione.

Aggiungo che nel 95 è stato votato un referendum per la privatizzazione della Rai. Ha vinto il sì, ma lo stato è andato, nuovamente, contro il volere dei cittadini.

[BobCouto]

E allora, dico io, è inutile continuare a concionare sui guasti del conflitto di interessi, questione che - con ogni evidenza - non tocca né interessa la maggioranza degli italiani. Quando avremo un monocolore SeL al Governo allora sì che potremo sperare di veder risolto il conflitto di interessi.

Nel frattempo, però, valgono le regole della democrazia: le priorità le dettano la maggioranza dei cittadini. Il conflitto di interessi non è una priorità per il 50% degli italiani che votano. Fatevene una ragione.

Quindi il 50,1% degli italiani potrebbero anche decidere che è giusto prendere a calci in culo i negri, per fare un esempio?

Me sa' che il concetto di sovranità popolare non ti è molto chiaro: probabilmente, per motivi anagrafici, ti manca la fase pre-berlusconiana della storia di questa Repubblica. 

[franz_kappa]

Quindi il 50,1% degli italiani potrebbero anche decidere che è giusto prendere a calci in culo i negri, per fare un esempio?

Esempio volutamente esagerato e fuori contesto. D'altronde conosciamo il tuo stile di dibattito, non mi sorprendo più.

Rileggi quello che ho scritto, forse capirai meglio.
Mi cito (aggiungendo delle integrazioni nella prima versione implicite.  Così evitiamo le tue strumentalizzazioni):

[...]
Nel frattempo, però, valgono le regole della democrazia: le priorità (di cui si occupa il Parlamento in generale e la maggioranza che esprime l'Esecutivo in particolare) le dettano la maggioranza dei cittadini (che scelgono di volta in volta i deputati che compongono il Parlamento che esprime il Governo. Governo che non può, come nel caso del tuo assurdo esempio dei neri da vessare, assumere decisioni in contrasto con la Costituzione). Il conflitto di interessi non è una priorità per il 50% degli italiani che votano. Fatevene una ragione.

Aggiungo. La faziosità della tua replica si misura nel fatto che tu poni la questione su  un piano di giusto e sbagliato (Mi chiedi: se il 50% + 1 degli italiani decide di vessare i neri è giusto, secondo te? Domanda senza senso, ti rispondo io. Certo che non è giusto, esistono principi fondanti che regolano il vivere quotidiano di una comunità) laddove io non mi ero proprio sognato di dire che il conflitto di interessi è cosa opportuna perché la maggioranza del corpo elettorale non esprime un inequivocabile ambizione a una sua, rapida, risoluzione.

Mi limitavo a constatare un fatto.

Per la maggioranza degli italiani il conflitto di interessi di S.B. (ovvero dal 1994 in poi) non è un problema prioritario. Punto. Il resto sono chiacchiere. E strumentalizzazioni.

[Skorpius]

Quindi il 50,1% degli italiani potrebbero anche decidere che è giusto prendere a calci in culo i negri, per fare un esempio?

Me sa' che il concetto di sovranità popolare non ti è molto chiaro: probabilmente, per motivi anagrafici, ti manca la fase pre-berlusconiana della storia di questa Repubblica.

A me non manca..
Per regole democratiche stabilite nel 1945 non basta il 50%+1 per prendere a calci in culo i negri..
Ma se si raggiunge i 2/3 + 1 si..
Certo che se i 2/3 + 1 di una popolazione vuole una cosa del genere io non mi preoccuperei delle regole democratiche

[Skorpius]

Finalmente lo abbiamo smesso di pagare. Ora che lo paghino pure le tv private.
Si faranno compagnia lui e AVAVA Levnev.

Anzi no...non abbiamo smesso di pagarlo. 2,5 mln di euro di buonauscita  ha preso.

E' una frase che sento spesso.
Ti chiedo da informato (non sbirciare su "il giornale" però) se, tra quanto costa la trasmissione (compresi i suoi soldi) e quanto guadagna la rai dalla sua trasmissione, ci sia un saldo negativo

[franz_kappa]

1945, Sko'?
Mi sa di no, visto che le elezioni per la Costituente si sono tenute nel giugno 1946. 

Peraltro, la Costituzione è abbastanza chiara: solo la forma repubblicana di Governo non può essere oggetto di riforma costituzionale. Tutto il resto sì.

E, peraltro, se intendo bene (chi ne sa di più di corregga, per favore) il testo dell'art. 138 della Costituzione, non serve neanche la maggioranza dei due/terzi dei parlamentari per modificare la Costituzione. Certo, poi ci può essere un referendum. Ma per quello basta appunto il 50% + 1 dei voti.

Art. 138.
Le leggi di revisione della Costituzione e le altre leggi costituzionali sono adottate da ciascuna Camera con due successive deliberazioni ad intervallo non minore di tre mesi, e sono approvate a maggioranza assoluta dei componenti di ciascuna Camera nella seconda votazione.
Le leggi stesse sono sottoposte a referendum popolare quando, entro tre mesi dalla loro pubblicazione, ne facciano domanda un quinto dei membri di una Camera o cinquecentomila elettori o cinque Consigli regionali.
La legge sottoposta a referendum non è promulgata, se non è approvata dalla maggioranza dei voti validi.
Non si fa luogo a referendum se la legge è stata approvata nella seconda votazione da ciascuna delle Camere a maggioranza di due terzi dei suoi componenti.[47]

Ma ci stiamo allontanando - per effetto dell'intervento polemico di RobCouto - dall'oggetto della nostra discussione, ovvero le conseguenze del conflitto di interessi sulla gestione della tv pubblica.