rigore: lo tiro strano...!

[Fraplaya]

Il calciatore, che effettua regolarmente il tiro, calcia il pallone che,
essendo rimbalzato dai pali o dalla traversa:
(a) oltrepassa interamente la linea di porta, tra i pali e sotto la traversa: rete
valida.
(b) oltrepassa le linee perimetrali, senza che sia segnata una rete: il periodo
di gioco ha termine.
(c) rimbalza indietro in gioco: il periodo di gioco ha termine.

secondo me siamo nel caso c ed il gol non e' buono.

[Ataru]

si, ma il regolamento parla del rigore dato in extra time, non dei rigori decisivi del risultato a fine partita...

penso qualche differenza ci sia. bisognerebbe vedere il regolamento che parla dello specifico...

[carpelo]

Son due cose proprio diverse, come già detto in precedenza.
Una cosa è il calcio di rigore durante la partita, altra cosa sono i tiri di rigore dopo i supplementari

[BobCouto]

Anche Tombolini cita il caso del rigore a tempo scaduto, MA NON E' LA STESSA COSA.

Leggendo il regolamento IFAB, c'è scritto chiaramente alla fine di tutte le casistiche: "decide l'arbitro quando è terminata l'azione".

Per me il gol sarà convalidato, niente errore tecnico ma solo interpretazione estensiva della regola da parte dell'arbitro. Infatti, solo lui può decidere se il rimbalzo avviene oltre la linea: per assurdo, l'arbitro può aver "visto" che la palla è rimbalzata una volta sola e sulla linea: altrimenti, anche il gol di Brocchi a Napoli sarebbe valido per "errore tecnico": ma se l'arbitro ha visto la palla sulla linea, vale quello che ha deciso lui. L'arbitro NON E' OBBLIGATO a fischiare quando la palla è rimbalzata indietro: decide lui se è rimbalzata indietro oppure no. L'errore tecnico si ha in caso di omissione di un comportamente obbligatorio: non è questo il caso.

[BobCouto]

L'arbitro ha ammesso l'errore, quindi la partita sarà rigiocata

IL GIUDICE SPORTIVO DEL COMITATO REGIONALE ORDINA LA RIPETIZIONE DELLA PARTITA TERMENO-DRO
ESTRATTO DEL COMUNICATO UFFICIALE n 62 DEL COMITATO REGIONALE DEL TRENTINO ALTO ADIGE DI DATA 09/06/2011
Decisioni del Giudice Sportivo
Il Giudice Sportivo, dott. Giannantonio Radice, assistito dai sostituti Alberto Pace e Bruno Pisetta e dal rappresentante dell’A.I.A., Sergio Barison, nella seduta del 08/06/2011, ha adottato le decisioni che di seguito integralmente si riportano:

GARA SPAREGGIO PER EVENTUALE POSTO CAMP.ECCELLENZA

GARA DEL 05/06/2011

DELIBERA RECLAMO PROPOSTO DALLA SOCIETÀ U.S. DRO IN MERITO ALL’INCONTRO DEL 5 GIUGNO 2011 DI SPAREGGIO, VALIDO PER LA PROMOZIONE NEL CAMPIONATO DI ECCELLENZA, FRA LE COMPAGINI S.V. TERMENO TRAMIN E U.S. DRO.

Con tempestiva e corretta procedura, la società U.S.DRO propone reclamo verso la regolarità della gara in epigrafe descritta, chiedendo la ripetizione della gara per errore tecnico.
I fatti:
L’incontro di spareggio fra le squadre della S.V. TERMENO TRAMIN e della U.S. DRO del 5 giugno u.s., doveva designare la compagine che, nella prossima stagione sportiva, potrà accedere al Campionato di Eccellenza.
Le regole che disciplinano tale tipologia di incontri prevedono, dopo lo svolgimento dei tempi regolamentari e di quelli supplementari conclusi in parità, l’effettuazione di una serie di cinque calci di rigore che, permanendo la condizione di ulteriore pareggio, proseguono assegnando ad ogni squadra un ulteriore tiro di rigore e così oltre, fino all’errore di uno dei contendenti.
E questa è la situazione nella quale le due antagoniste si sono trovate, allorquando si è verificato l’evento origine del presente reclamo.
Il giocatore della Società S.V. TERMENO TRAMIN, incaricato dell’esecuzione del sesto penalty, calciava il pallone verso la porta colpendo la traversa; la sfera, a questo punto, si impennava e ricadeva sul campo di giuoco e dopo qualche rimbalzo strano, anomalo ed imprevedibile, senza che nessuno dei presenti intervenisse, oltrepassava la linea di porta entrando in rete.
Il Direttore di gara decideva di convalidare la segnatura.
La regolarità di tale decisione (rivelatasi decisiva ai fini del risultato finale) è ora contestata dalla Società ricorrente che osserva come il pallone, una volta colpita la traversa, avendo toccato terra prima di entrare in porta, ha determinato, in questo preciso momento, il termine del cosidetto “periodo di giuoco” con conseguente annullamento di quanto prodottosi successivamente.

Il reclamo è fondato e va accolto

Dobbiamo infatti considerare due diverse situazioni nelle quali viene eseguito il calcio di rigore.
Nella prima situazione, il penalty esprime la sua dinamica nel corso della gara, intesa come svolgimento dei tempi regolamentari e supplementari, se previsti.
I legni colpiti dal pallone o la parata con respinta del portiere, non esauriscono il “periodo di giuoco” ma lo stesso prosegue e può determinare effetti di diverso tipo (pensiamo, ad esempio, la ribattuta in rete di un compagno dell’esecutore del rigore o il provvedimento di annullamento, con relativa punizione, assunto dall’arbitro se è lo stesso giocatore che ha tirato sul palo il rigore, a riprendere il pallone, eccetera).
Nella seconda situazione, invece, (serie dei calci di rigori previsti per la designazione della squadra vincitrice o rigore, che deve essere, per regolamento, battuto anche se i tempi regolamentari sono nel frattempo finiti) l’ambito è diverso e la valutazione circa la regolarità di una segnatura, deve seguire altre regole.
Ciascun rigore, infatti, ha una sua autonoma, limitata e breve capacità di produrre effetti che si esauriscono una volta ultimato il sopra ricordato “periodo di giuoco”.
Si racchiude, ad esempio, in un “periodo di giuoco” il tiro che entra in porta pur parato ma non trattenuto dal portiere; è un “periodo di giuoco” il tiro che colpisce un legno quindi il portiere ed entra in porta; è un “periodo di giuoco” il tiro che colpisce un legno e tocca terra…
Ecco, qui sta la discriminante che ci soccorre per risolvere il caso in esame e stabilire così la regolarità o meno della rete assegnata dall’arbitro.
Se il pallone, una volta colpita la traversa ed alzatosi a campanile, fosse ricaduto a terra all’interno della linea di porta, non ci sarebbero dubbi; la rete è valida (in questo momento finisce il “periodo di giuoco”);
Se il pallone fosse ricaduto sulla linea di porta, era necessario, per la decisione finale, attendere l’ulteriore dinamica del pallone (solo allora termina il “periodo di giuoco”);
Se invece il pallone, come il Direttore di gara ha testimoniato nel suo supplemento di rapporto, è caduto nel rettangolo di giuoco e solo dopo è entrato in porta, nel momento del suo contatto con il terreno il “periodo di giuoco” risultava esaurito, annullando così i successivi effetti.
Confortati nella nostra tesi dalla regola 14 del Giuoco del Calcio e dalla Guida pratica AIA al punto 12 lett. a, c, g,
preso atto dell’errore tecnico verificatosi, viene accolto il reclamo proposto e viene pertanto non omologato il risultato, ordinandosi la ripetizione della gara, demandando agli organi competenti, l’onere di rimettere in calendario l’evento.
Poiché il reclamo è stato accolto ordinasi la restituzione della tassa reclamo.
 
-------------------

Solo l'ammissione dell'arbitro del fatto che il pallone è "rimbalzato nel terreno di giuoco" ha valore, nel caso specifico, ai fini della determinazione dell'errore tecnico.

[ralphmalph]

Solo l'ammissione dell'arbitro del fatto che il pallone è "rimbalzato nel terreno di giuoco" ha valore, nel caso specifico, ai fini della determinazione dell'errore tecnico.

ciò non toglie che quel gol sarebbe comunque stato da ritenersi non valido ai fini regolamentari

[BobCouto]

ciò non toglie che quel gol sarebbe comunque stato da ritenersi non valido ai fini regolamentari

Solo se l'arbitro ammette che la palla ha rimbalzato in campo, come è avvenuto.

In caso contrario, se ha dato il gol, si presume che questo sia stato segnato in maniera regolamentare.

Se così non fosse, essendo evidente che il tiro di Brocchi a Napoli è rimbalzato oltre la linea, noi potremmo fare reclamo per errore tecnico. Invece, conta solo quello che vede l'arbitro, non quello che vediamo noi.

[ralphmalph]

Solo se l'arbitro ammette che la palla ha rimbalzato in campo, come è avvenuto.

In caso contrario, se ha dato il gol, si presume che questo sia stato segnato in maniera regolamentare.

Se così non fosse, essendo evidente che il tiro di Brocchi a Napoli è rimbalzato oltre la linea, noi potremmo fare reclamo per errore tecnico. Invece, conta solo quello che vede l'arbitro, non quello che vediamo noi.

giusto.

[Drenai]

secondo me è una regola sbagliata.
che differenza c'è con un rigore che sbatte sulla schiena del portiere dopo il palo e poi entra?

[carpelo]

...
Se così non fosse, essendo evidente che il tiro di Brocchi a Napoli è rimbalzato oltre la linea, noi potremmo fare reclamo per errore tecnico. Invece, conta solo quello che vede l'arbitro, non quello che vediamo noi.

Non sono d'accordo.
L'errore tecnico non è una svista. L'arbitro in questione ha sbagliato l'interpretazione della regola ed in un secondo momento, nel supplemento di rapporto ha ammesso l'errore. Non è che ha visto la palla entrare e solo dopo si è reso conto che era rimbalzata in campo.
L'arbitro di Napoli-Lazio non ha fatto un errore tecnico, ma di valutazione: lui non ha proprio visto la palla entrare, non è che ha interpretato una regola diversamente da quanto stabilito.

[BobCouto]

Non sono d'accordo.
L'errore tecnico non è una svista. L'arbitro in questione ha sbagliato l'interpretazione della regola ed in un secondo momento, nel supplemento di rapporto ha ammesso l'errore. Non è che ha visto la palla entrare e solo dopo si è reso conto che era rimbalzata in campo.
L'arbitro di Napoli-Lazio non ha fatto un errore tecnico, ma di valutazione: lui non ha proprio visto la palla entrare, non è che ha interpretato una regola diversamente da quanto stabilito.

Non è questione di essere d'accordo: è così.

La palla ha rimbalzato in campo? Lo deve dire l'arbitro, e nessun altro.

Quello che vediamo tu o io non ha alcun valore, anche se è evidentissimo. L'arbitro lo ha ammesso e quindi si ripete la partita.

[carpelo]

Si ok, certo che conta l'arbitro e non noi. Quello che voglio dire è che se l'arbitro riguarda il tiro di Brocchi sul maxischermo (o anche se lo riguarda mentalmente) e si prende la briga di scrivere in un eventuale supplemento di rapporto che la palla era entrata, secondo me non ci sono comunque le condizioni per ripetere la partita.

Presumo che la questione sia andata così: quelli del Dro hanno fatto subito ricorso, perchè è stato "violato" il regolamento. L'arbitro fa mea culpa rileggendosi le norme (mi spiego così il supplemento di rapporto) ed il ricorso viene accolto.
Se fosse vera questa mia ipotesi, mi sembra che non ci siano le condizioni per: la Lazio fa ricorso perchè il tiro di Brocchi era entrato, l'arbitro ammette l'errore (ma di valutazione dell'azione, non di interpetazione del regolamento) e la partita si ripeta.

Forse piglio una cantonata colossale, ma mi pare di capire che l'ammissione d'errore dell'arbitro è successiva al primo rapporto.

[BobCouto]

Si ok, certo che conta l'arbitro e non noi. Quello che voglio dire è che se l'arbitro riguarda il tiro di Brocchi sul maxischermo (o anche se lo riguarda mentalmente) e si prende la briga di scrivere in un eventuale supplemento di rapporto che la palla era entrata, secondo me non ci sono comunque le condizioni per ripetere la partita.

Presumo che la questione sia andata così: quelli del Dro hanno fatto subito ricorso, perchè è stato "violato" il regolamento. L'arbitro fa mea culpa rileggendosi le norme (mi spiego così il supplemento di rapporto) ed il ricorso viene accolto.
Se fosse vera questa mia ipotesi, mi sembra che non ci siano le condizioni per: la Lazio fa ricorso perchè il tiro di Brocchi era entrato, l'arbitro ammette l'errore (ma di valutazione dell'azione, non di interpetazione del regolamento) e la partita si ripeta.

Forse piglio una cantonata colossale, ma mi pare di capire che l'ammissione d'errore dell'arbitro è successiva al primo rapporto.

L'ammissione di errore è successiva al primo rapporto, certo. L'arbitro aveva due possibilità: 1) non fare il referto supplementare, ma in quel caso si sarebbe dovuto prendere per buono il fatto che la palla non sia rimbalzata oltre la linea: il che è VERO per definizione se lo scrive l'arbitro, ma saremmo andati contro il buonsenso; 2) ammettere l'errore, come ha fatto.

Se l'arbitro di Napoli-Lazio, in un supplemento di rapporto, avesse ammesso l'errore sul tiro di Brocchi, si sarebbe ripetuta la partita. Ma è chiaro che questo non può essere, altrimenti si dovrebbero ripetere tutte le partite, perché almeno un errore di valutazione c'è sempre.

Però, come dice la norma IFAB, "solo l'arbitro decide se il gol [su rigore a tempo scaduto o sui "calci dal dischetto di rigore"] è valido. C'è voluto il supplemento di rapporto, come è giusto che sia: ammetto l'errore tecnico: nonostante abbia visto rimbalzare la palla in campo, ho convalidato il gol, quindi ho sbagliato ad applicare il regolamento.

[Drenai]

bob mi spieghi per quale motivo il rigore di francia-brasile dell'86 (chi era, bellone?) è buono e questo no?
ricordo che all'epoca rosicai perchè tifavo per il brasile e mi sembrava un ingiustizia quel gol, poi la sera tutti a spiegare che invece era buono.
ma se il regolamento è quello postato, la palla che rimbalza verso il campo termina l'azione in ogni caso... anzi a maggior ragione se il gol è da annullare quando la palla rotola in porta da sola non dovrebbe esserlo a maggior ragione quando ce la spinge il portiere?

possibile che solo a me sembra una regola contraddittoria?

[Baruch]

In questo caso invece? Il tocco sul terreno non invalida?

[Drenai]

ma questo è diverso perchè non tocca il palo, è analogo a tutti i rigori che i portieri toccano ma non trattengono.
bisognerebbe trovare un rigore che sbatte sotto la traversa, rimbalza sulla linea e poi va in porta. sicuramente sarà capitato qualche volta e un'applicazione letterale della norma detta sopra lo invaliderebbe.

[ralphmalph]

In questo caso invece? Il tocco sul terreno non invalida?

il caso è lo stesso, o quantomeno molto simile. la palla viene rimbalzata verso il campo di gioco. al primo rimbalzo (dato che non è sulla riga di porta) l'azione si interrompe. Gol non valido

[Ataru]

ma questo è diverso perchè non tocca il palo, è analogo a tutti i rigori che i portieri toccano ma non trattengono.
bisognerebbe trovare un rigore che sbatte sotto la traversa, rimbalza sulla linea e poi va in porta. sicuramente sarà capitato qualche volta e un'applicazione letterale della norma detta sopra lo invaliderebbe.

se tocca la riga, è valido.

se, tocca il terreno 5 cm davanti la riga e poi, carico di effetto, entra, non è valido.

regola idiota...

[ralphmalph]

è pur vero che se il portiere conosce la regola, una volta che ha respinto il pallone verso il campo, sa che l'azione è finita. Dopo la respinta, non sarebbe stato difficile in effetti per il portiere evitare di far entrare la palla in rete

[zorba]

(corsport.it)

«Rigore pazzo non valido. Partita da ripetere».

Il giudice sportivo ha annullato la sfida del campionato di Eccellenza trentina del rigore "più pazzo dell'anno", che vi abbiamo mostrato sul nostro sito

BOLZANO, 9 giugno - Il giocatore tira un rigore, la palla finisce contro la traversa, lui si accascia delusissimo, il portiere scappa via esultando per festeggiare, ma - dopo molti secondi - il pallone rotola comunque in rete. Ora, il giudice sportivo ha annullato la partita del campionato di Eccellenza del rigore "più pazzo dell'anno", che da ieri avete potuto vedere anche sul nostro sito.

Il giudice sportivo ha, infatti, accolto il ricorso presentato dalla società trentina Dro in merito al singolare rigore del Termeno, convalidato dall'arbitro nel corso dello spareggio valevole per l'Eccellenza. La rete andava annullata: la gara è da ripetere.

Analizzato il rapporto del direttore di gara e supportato dal regolamento il giudice sportivo ha ravvisato l'errore tecnico da parte dell'arbitro. La rete convalidata al Termeno andava infatti annullata, perchè durante un tiro di rigore, se questo non è calciato nel corso del regolare svolgimento di una gara (nei 90 minuti o nei supplementari), l'azione si interrompe appena il pallone, dopo aver sbattuto sul palo o sulla traversa, va a cadere nel rettangolo di gioco. Il giudice sportivo ha così stabilito la ripetizione dell'incontro, demandando agli organi competenti il compito di mettere in calendario nuovamente la sfida per l'Eccellenza.