L'infernale truffa della VAR

[Panzabianca]

una domanda: credo ci sia un limite di tempo per il var. Allungarlo?
Me togli un gol dopo 10 min? Si. Questo farebbe in modo che chi vince non perda tempo e chi perde non si immalinconisca.

Chiedetemi ed io ve do la soluzione.

Per il resto... frode, malafede...etc... No, non mi avrete mai.

[Anselazio]

L'esperienza ha ormai ampiamente dimostrato che il VAR è un mezzo tecnologico preziosissimo. in grado di annullare di fatto gli errori arbitrali.
Il problema sono gli arbitri che ormai non tentano neanche di apparire imparziali

Ma infatti cambierei il titolo in

L'infernale truffa dellAIA

[disabitato]

Falso. Il limite temporale dell'uso del Var è l'azione stessa. Nel momento in cui, dopo il gol ad esempio, l'arbitro fa riprendere il gioco, tutto quello che è avvenuto prima esce definitivamente dalla possibilità di intervento del VAR, anche se rilevassero un clamoroso errore, come in questo caso.


Inviato dal mio SM-G950F utilizzando Tapatalk

Ok, quindi è un ulteriore elemento di discrezionalità in mano agli arbitri. Se prendiamo per vera la voce che dice che la ripresa da dietro la porta è stata fornita solo dieci minuti dopo, allora non è nemmeno un errore del var, visto che non aveva elementi fondamentali per vedere il fallo. Quindi per una omissione tecnica viene convalidato un gol irregolare senza poterci mettere una pezza in seguito.
È questo ciò che contesto alla VAR: la mancanza di un protocollo definito ed oggettivo. Ad esempio, gli angoli di ripresa dovrebbero essere definiti da protocollo, come le inquadrature che DEVONO essere visionate durante un controllo. Qui invece è tutto ad minchiam, ovvero a la carte, con gli arbitri che giudicano in base a immagini random che vengono fornite dalla regia, facendo in modo che in un gol fatto in tuffo di testa nell'area piccola non venga fornita e visionata la ripresa da dietro la porta (anche se il tocco di mano era evidente anche in quella laterale).
Risultato? Altra partita alterata, con tutte le conseguenze del caso.
Dal momento che mi introduci la ripresa video come strumento di valutazione, non puoi tenerne conto solo quando ti pare.
Dopo dieci minuti ti accorgi che il gol era irregolare? Benissimo. All'intervallo mostri tutto sui maxischermi e correggi il punteggio. Attenzione! Qui non c'è nemmeno il beneficio del dubbio: cutrone il merda è completamente solo e libero da marcature. Non è un contrasto in area o un fuorigioco di centimetri. Non c'è "discrezionalità".

[surg]

Io spero che l'aia sia obbligata a seguire la strada della premier league, cioè la diffusione delle immagini che vedono gli arbitri sui megaschermi dello stadio e la diffusione dagli altoparlanti della discussione tra arbitro e  e VAR

[Matita]

Il cronista RAI di RAI Italia che ha una voce simile a Stefano Bizzotto, ma non credo fosse lui, ha detto IMMEDIATAMENTE che il gol era irregolare, tanto e' vero che io l'ho riportato in Forumcronaca subito (scripta manent). Poi alla ripresa del gioco dopo l'intervallo ha ribadito di aver rivisto le immagini e Cutrone la tocca solo con il  braccio.

Aveva una telecamera privata.

[Stev00]

Ok, quindi è un ulteriore elemento di discrezionalità in mano agli arbitri. Se prendiamo per vera la voce che dice che la ripresa da dietro la porta è stata fornita solo dieci minuti dopo, allora non è nemmeno un errore del var, visto che non aveva elementi fondamentali per vedere il fallo. Quindi per una omissione tecnica viene convalidato un gol irregolare senza poterci mettere una pezza in seguito.
È questo ciò che contesto alla VAR: la mancanza di un protocollo definito ed oggettivo. Ad esempio, gli angoli di ripresa dovrebbero essere definiti da protocollo, come le inquadrature che DEVONO essere visionate durante un controllo. Qui invece è tutto ad minchiam, ovvero a la carte, con gli arbitri che giudicano in base a immagini random che vengono fornite dalla regia, facendo in modo che in un gol fatto in tuffo di testa nell'area piccola non venga fornita e visionata la ripresa da dietro la porta (anche se il tocco di mano era evidente anche in quella laterale).
Risultato? Altra partita alterata, con tutte le conseguenze del caso.
Dal momento che mi introduci la ripresa video come strumento di valutazione, non puoi tenerne conto solo quando ti pare.
Dopo dieci minuti ti accorgi che il gol era irregolare? Benissimo. All'intervallo mostri tutto sui maxischermi e correggi il punteggio. Attenzione! Qui non c'è nemmeno il beneficio del dubbio: cutrone il merda è completamente solo e libero da marcature. Non è un contrasto in area o un fuorigioco di centimetri. Non c'è "discrezionalità".

Ma io infatti sono d'accordo con te.
Il problema è che la VAR è stata introdotta con la presunzione che fosse la panacea per tutti gli errori arbitrali, senza troppe altre considerazioni in merito.
La casistica di ieri, è evidente, non era stata nemmeno considerata da chi ha partorito la VAR che ha erroneamente dato per scontato che tutto fosse riscontrabile grazie al mezzo televisivo, e così evidentemente non è.

Secondo me il punto fondamentale è qui: bisogna partire dal presupposto che non tutto è verificabile in un lasso di tempo così breve e che il rischio di disparità di trattamento è evidente.
Di conseguenza, come ribadisco da tempo, il VAR non può essere supervisore del lavoro dell'arbitro, ma invece dovrebbe essere uno strumento a servizio delle squadre per verificare situazioni ritenute dubbie.
L'allenatore non è d'accordo con una decisione? Chiama il var, l'arbitro va a rivedere ed eventualmente corregge le decisione, controllando con molta più calma tutte le angolazioni possibili dell'episodio.

Sia chiaro, questo non avrebbe comunque portato all'annullamento del gol di Cutrone perchè nessuno in campo si era reso conto e nessuno avrebbe "sprecato" una chiamata per verificare una azione che sembrava assolutamente regolare, tuttavia credo sia questo è il modo più giusto di utilizzare tale tecnologia, altrimenti si rischia di mettere l'esito di una partita di Serie A nelle mani di un tecnico qualsiasi che non passa un'immagine fondamentale per stabilire la regolarità di un gol.

[fish_mark]

Ma io infatti sono d'accordo con te.
Il problema è che la VAR è stata introdotta con la presunzione che fosse la panacea per tutti gli errori arbitrali, senza troppe altre considerazioni in merito.
La casistica di ieri, è evidente, non era stata nemmeno considerata da chi ha partorito la VAR che ha erroneamente dato per scontato che tutto fosse riscontrabile grazie al mezzo televisivo, e così evidentemente non è.

Secondo me il punto fondamentale è qui: bisogna partire dal presupposto che non tutto è verificabile in un lasso di tempo così breve e che il rischio di disparità di trattamento è evidente.
Di conseguenza, come ribadisco da tempo, il VAR non può essere supervisore del lavoro dell'arbitro, ma invece dovrebbe essere uno strumento a servizio delle squadre per verificare situazioni ritenute dubbie.
L'allenatore non è d'accordo con una decisione? Chiama il var, l'arbitro va a rivedere ed eventualmente corregge le decisione, controllando con molta più calma tutte le angolazioni possibili dell'episodio.

Sia chiaro, questo non avrebbe comunque portato all'annullamento del gol di Cutrone perchè nessuno in campo si era reso conto e nessuno avrebbe "sprecato" una chiamata per verificare una azione che sembrava assolutamente regolare, tuttavia credo sia questo è il modo più giusto di utilizzare tale tecnologia, altrimenti si rischia di mettere l'esito di una partita di Serie A nelle mani di un tecnico qualsiasi che non passa un'immagine fondamentale per stabilire la regolarità di un gol.

Idea interessante ma non so quanto e fino a quanto praticabile.
Dunque ritorniamo all'azione del gol. Il Milan segna Inzaghi (forse su suggerimento di un suo informatore ben posizionato sotto porta) chiama la VAR. L'arbitro deve fermarsi e rivedere il filmato.
Bene, ma quante volte può farlo un allenatore durante una partita? Che, ricordiamo ha ancora molto da giocare, tanto è vero che dopo 5 minuti pareggiamo con Marusic e che nel secondo tempo abbiamo avuto tante e tali occasioni da rete non sfruttate per errori, sfortuna e tanti altri accidenti.
Insomma, dai canoni 90 minuti, salvo recupero, a quanto potremmo arrivare?

FUORI LA MOVIOLA DAL CAMPO

PS Nel corso di una intervista radiofonica un esponente del settore arbitrale (ex-arbitro) faceva presente che questo raffinatissimo device a disposizione degli arbitri è regolato da un protocollo che consta di 70 pagine.

[Stev00]

Idea interessante ma non so quanto e fino a quanto praticabile.
Dunque ritorniamo all'azione del gol. Il Milan segna Inzaghi (forse su suggerimento di un suo informatore ben posizionato sotto porta) chiama la VAR. L'arbitro deve fermarsi e rivedere il filmato.
Bene, ma quante volte può farlo un allenatore durante una partita? Che, ricordiamo ha ancora molto da giocare, tanto è vero che dopo 5 minuti pareggiamo con Marusic e che nel secondo tempo abbiamo avuto tante e tali occasioni da rete non sfruttate per errori, sfortuna e tanti altri accidenti.
Insomma, dai canoni 90 minuti, salvo recupero, a quanto potremmo arrivare?

FUORI LA MOVIOLA DAL CAMPO

PS Nel corso di una intervista radiofonica un esponente del settore arbitrale (ex-arbitro) faceva presente che questo raffinatissimo device a disposizione degli arbitri è regolato da un protocollo che consta di 70 pagine.

È ovvio che il numero di chiamate deve essere limitato, infatti dicevo che nessuno avrebbe "sprecato" una chiamata.

Alla fine diventerebbe una questione "strategica" come le sostituzioni.

Inviato dal mio SM-G950F utilizzando Tapatalk

[fish_mark]

È ovvio che il numero di chiamate deve essere limitato, infatti dicevo che nessuno avrebbe "sprecato" una chiamata.

Alla fine diventerebbe una questione "strategica" come le sostituzioni.

Inviato dal mio SM-G950F utilizzando Tapatalk

quindi 3.

[MagoMerlino]

Se la VAR dev'essere uno strumento utilizzato per correggere gli errori, appare chiaro che deve essere potenziato tecnicamente.
Nell'episodio della rete irregolare di cutrone, agli assistenti addetti al VAR non sono pervenute le immagini giuste, nessuno della Lazio ha protestato (neppure Stakosha si è accorto del colpo di braccio, e si che stava lì davanti...), se è stato verificato qualcosa è stato solo per un eventuale posizione di fuorigioco,  non c'è stato motivo di indagare oltre e l'episodio è passato in cavalleria.
Questo è dovuto ai limiti tecnologici della VAR, che usa riprese proprie che non sono le stesse di Infront,  probabilmente non hanno immediatamente a disposizione tutte le immagini delle telecamere che riprendono la partite, VAR, Infront e personalizzate, a cui si aggiunge il fatto che queste non potrebbero essere sincronizzate e quindi consultabili rapidamente senza dover perdere tempo a cercarle.
Quindi potenziare il server che raccoglie tutte le telecamere con un sistema sincrono che le possa muovere tutte contemporaneamente è il primo passaggio per migliorare il sistema. Operatori ai macchinari pratici è il secondo passo, terzo, ma non d'importanza, è non fare giudicare le immagini agli stessi arbitri che scendono in campo, ma creare una figura apposita, anche ex arbitri ma che sappiano governare il mezzo.

[surg]

Il fatto che i giocatori della Lazio non abbiano protestato al gol di Cultrone è del tutto ininfluente: non c'è alcun obbligo di protestare con l'arbitro, anzi sarebbe un atto sanzionabile.
C'è un esercito di arbitri addetti ad identificare le scorrettezze che bastano e avanzano

[MagoMerlino]

Il fatto che i giocatori della Lazio non abbiano protestato al gol di Cultrone è del tutto ininfluente: non c'è alcun obbligo di protestare con l'arbitro, anzi sarebbe un atto sanzionabile.
C'è un esercito di arbitri addetti ad identificare le scorrettezze che bastano e avanzano

Del tutto ininfluente non direi, se si ha la percezione di una irregolarità bisogna esprimerla all'arbitro che oggi ha (avrebbe) i mezzi per correggere un errore. Se invece non si ha questa percezione è tutto regolare, nessuno va a cercare il capello che invece andrebbe spaccato in quattro.
Sei arbitri bastano e avanzerebbero se fossero padroni della tecnologia e questa gli ponesse a disposizione tutte le immagini possibili in una maniera semplice e di rapida consultazione.

[SAV]

Il fatto che i giocatori della Lazio non abbiano protestato al gol di Cultrone è del tutto ininfluente: non c'è alcun obbligo di protestare con l'arbitro, anzi sarebbe un atto sanzionabile.
C'è un esercito di arbitri addetti ad identificare le scorrettezze che bastano e avanzano

Purtroppo, se avessero protestato per il fallo di mano, avrebbero costretto il VAR a vedersi le immagini da dietro la porta.

Quelle immagini erano da subito a disposizione del VAR, che però non ha ritenuto necessario vederle, perché come detto si è concentrato solo sul fuorigioco.

Ieri Caressa (che fa l'esperto che sa tutto in materia) diceva che un problema è che ogni immagine deve essere manualmente portata indietro nel tempo, mentre sarebbe auspicabile che con un unico comando tutte le immagini siano portate allo stesso punto (ieri alla battuta del calcio di punizione). Il poco tempo a disposizione ha fatto concentrare il VAR su solo poche immagini senza guardare le due da cui era palese il tocco di braccio (di polso per la precisione).

[MagoMerlino]

Ieri Caressa (che fa l'esperto che sa tutto in materia) diceva che un problema è che ogni immagine deve essere manualmente portata indietro nel tempo, mentre sarebbe auspicabile che con un unico comando tutte le immagini siano portate allo stesso punto (ieri alla battuta del calcio di punizione). Il poco tempo a disposizione ha fatto concentrare il VAR su solo poche immagini senza guardare le due da cui era palese il tocco di braccio (di polso per la precisione).

Purtroppo ha ragione, un sistema di video server a 8 canali con instant replay, oggi costa meno di 200.000 €, per coprire tutte le telecamere ne servirebbe uno da 16 canali, che quindi costerebbe quasi il doppio, moltiplicato poi per 10, sono un investimento da 4 milioni di euro. Milioni che vanno messi in mano a qualcuno consapevole e non ha chi al massimo ha giocato con il joystick della playstation....

[Jim Bowie]

Ma io infatti sono d'accordo con te.
Il problema è che la VAR è stata introdotta con la presunzione che fosse la panacea per tutti gli errori arbitrali, senza troppe altre considerazioni in merito.
La casistica di ieri, è evidente, non era stata nemmeno considerata da chi ha partorito la VAR che ha erroneamente dato per scontato che tutto fosse riscontrabile grazie al mezzo televisivo, e così evidentemente non è.

Secondo me il punto fondamentale è qui: bisogna partire dal presupposto che non tutto è verificabile in un lasso di tempo così breve e che il rischio di disparità di trattamento è evidente.
Di conseguenza, come ribadisco da tempo, il VAR non può essere supervisore del lavoro dell'arbitro, ma invece dovrebbe essere uno strumento a servizio delle squadre per verificare situazioni ritenute dubbie.
L'allenatore non è d'accordo con una decisione? Chiama il var, l'arbitro va a rivedere ed eventualmente corregge le decisione, controllando con molta più calma tutte le angolazioni possibili dell'episodio.

Sia chiaro, questo non avrebbe comunque portato all'annullamento del gol di Cutrone perchè nessuno in campo si era reso conto e nessuno avrebbe "sprecato" una chiamata per verificare una azione che sembrava assolutamente regolare, tuttavia credo sia questo è il modo più giusto di utilizzare tale tecnologia, altrimenti si rischia di mettere l'esito di una partita di Serie A nelle mani di un tecnico qualsiasi che non passa un'immagine fondamentale per stabilire la regolarità di un gol.

Se dovesse passare questa tua idea, tutte le squadre avrebbero degli osservatori nella stanza dei bottoni che si guardano la partita da tutte le angolazioni. Verificato l'errore, o presunto tale, informano il Mister che getta in campo una bandierina rossa e costringe gli arbitri a verificare l'accaduto, arbitri coadiuvati da altri operatori chiusi in una cabina.
Benvenuti nella NFL, ha dimenticavo durante la visione dell'accduto puo' andare la pubblicita'!

[SAV]

Purtroppo ha ragione, un sistema di video server a 8 canali con instant replay, oggi costa meno di 200.000 €, per coprire tutte le telecamere ne servirebbe uno da 16 canali, che quindi costerebbe quasi il doppio, moltiplicato poi per 10, sono un investimento da 4 milioni di euro. Milioni che vanno messi in mano a qualcuno consapevole e non ha chi al massimo ha giocato con il joystick della playstation....

4 milioni sono briciole quando incassi quasi un miliardo l'anno dalle tv.

[MagoMerlino]

4 milioni sono briciole quando incassi quasi un miliardo l'anno dalle tv.

Già, probabilmente in federazione hanno avuto l'istinto di risparmiare....

[Stev00]

Se dovesse passare questa tua idea, tutte le squadre avrebbero degli osservatori nella stanza dei bottoni che si guardano la partita da tutte le angolazioni. Verificato l'errore, o presunto tale, informano il Mister che getta in campo una bandierina rossa e costringe gli arbitri a verificare l'accaduto, arbitri coadiuvati da altri operatori chiusi in una cabina.
Benvenuti nella NFL, ha dimenticavo durante la visione dell'accduto puo' andare la pubblicita'!

Potrei sbagliare ma mi sembra che le comunicazioni con l'esterno dalla panchina sono vietate.

Ad ogni modo io credo che sia quella la strada giusta, se l'intenzione è garantire regolarità e ridurre le polemiche.

L'unico limite è che è praticamente matematico che vengano utilizzate tutte le chiamate a disposizione delle squadre.

Inviato dal mio SM-G950F utilizzando Tapatalk

[surg]

Del tutto ininfluente non direi, se si ha la percezione di una irregolarità bisogna esprimerla all'arbitro che oggi ha (avrebbe) i mezzi per correggere un errore. Se invece non si ha questa percezione è tutto regolare, nessuno va a cercare il capello che invece andrebbe spaccato in quattro.
Sei arbitri bastano e avanzerebbero se fossero padroni della tecnologia e questa gli ponesse a disposizione tutte le immagini possibili in una maniera semplice e di rapida consultazione.

Promuovere le proteste con l'arbitro a fase determinante per le decisioni arbitrali mi sembra originale

[Jim Bowie]

Potrei sbagliare ma mi sembra che le comunicazioni con l'esterno dalla panchina sono vietate.

Ad ogni modo io credo che sia quella la strada giusta, se l'intenzione è garantire regolarità e ridurre le polemiche.

L'unico limite è che è praticamente matematico che vengano utilizzate tutte le chiamate a disposizione delle squadre.

Inviato dal mio SM-G950F utilizzando Tapatalk

Lo staff degli analisti  di difesa ed attacco e' piazzato in una suite tra le tribune con una visuale dall'alto del campo. Sono loro che chiamano gli schemi offensivi e difensivi a mezzo ricetrasmettitore e sono loro che indicano se "challange a call" oppure no.
I collegamenti al di fuori dello stadio sono vietati ma non per gli arbitri che infatti vengono istruiti da uno studio centrale situato a New York. L'arbitro centrale va al VAR con le cuffie e discute, guardando le immagini proposte da New Yor, se ci sono abbastanza evidenze per cambiarte la chiamata in campo. Se il challanger ha ragione il numero dei challanges rtimane invariato ed il Time Out non viene conteggiato.
Ci sono alcune situazioni e tecnicismi che adesso non cito per non farla troppo lunga.
Domenica c'e' il Superbowl e datosi che lo giocano i Patriots, ci saranno sicuramente chiamate sospette, ma sono sicuro che il VAR stabilira' la verita' e che l'arbitro ed i suoi giudici collaboratori non potranno indirizzare l'incontro come succede nel nostro campionato.
Quindi chi dice che la VAR e' un ottimo strumento ha ragione ma a Napoli dicono pure
" hanno dat a pucchiacchiera in man e criature"