L'infernale truffa della VAR

[Frank 73]

Non e' errore tecnico, semplicemente non l'hanno visto il braccio.

Immagina la situazione. Tu vedi il gol alle immagini normali. Non c'e' un fuorigioco dubbio e non c'e' nessun giocatore che protesta per un ipotetico fallo. Irrati stava li e convalida. Perche' dovresti andarti a rivedere le immagini da dietro la porta?

Perché un tizio, un anonimo operatore televisivo, se le è andate a rivedere al venticinquesimo del secondo tempo?

Credo si stia sottovalutando infatti l'incredibile circostanza che l'episodio, avvenuto al 15' del primo tempo, sia stato portato alla luce al 25' del secondo. Circa un'ora e un quarto senza che, apparentemente, nessun operatore televisivo se ne rendesse conto.
E, considerato che trovo difficile che l'operatore della regia di cui sopra si sia dedicato alla verifica durante il secondo tempo, non essendo stato sufficiente pure l'intervallo, quello in cui in studio si dibatte e si analizza e si vivisezionano le immagini del primo tempo, mi permetto di pensare che quell'immagine fosse disponibile da subito.
Ma non solo il VAR l'ha ignorata (gli è stata proposta? Se sì è grave, se no è più grave ancora), ma anche il registra televisivo nei sui replay.

Aiutati dalle mancate proteste dei difensori biancocelesti, che non si sono accorti del fattaccio, l'episodio è stato agevolmente e in modo truffaldino rimosso.
Non poteva restare nascosto in eterno e si è scelto il momento più indolore (indolore per chi desiderava la Lazio soccombente). Pure l'intervallo avrebbe creato problemi, giocatori e arbitro avrebbero saputo e si sarebbe potuta generare qualche decisione "compensativa" nella ripresa. No, al venticinquesimo del secondo tempo. Giusto in tempo a far vedere "quanto sono belle e uniche le nostre immagini esclusive", giusto in tempo per non essere accusati di nascondere la verità una volta che qualche telecamera di televisioni concorrenti avesse smascherato la cosa e giusto in tempo perché ancora una volta la prendessimo in quel posto.
Qual è stata l'influenza della VAR nel fatto specifico? Nessuno, non vi fosse il replay televisivo, il goal sarebbe stato convalidato perché nessuno, noi compresi, aveva colto il fallo di mano.
Ma non lo si sarebbe colto, senza VAR, neanche se il goal di mano lo avesse fatto la Lazio col Milan. O il Cagliari con la xxxxx.
Con la VAR, invece, mi sento di essere sicuro che analoghi goal di Lazo o Caglari sarebbero stati annullati. L'operatore di regia infatti non avrebbe aspettato un'ora, il replay sarebbe stato subito a disposizione. Tutti avrebbero applaudito la tecnologia. Tutti avrebbero involontariamente dato il loro plauso ad una subdola truffa.

[Zapruder]

Con la VAR, invece, mi sento di essere sicuro che analoghi goal di Lazo o Caglari sarebbero stati annullati. L'operatore di regia infatti non avrebbe aspettato un'ora, il replay sarebbe stato subito a disposizione. Tutti avrebbero applaudito la tecnologia. Tutti avrebbero involontariamente dato il loro plauso ad una subdola truffa.

Perfetto, da richiamare Mosè sul Sinai e consegnargli queste parole, al posto di quelle vecchie prescrizioni.

Ah, ovviamente era stato tutto previsto da mesi.

[geddy]

Strano pero che un goal simile non sia stato proposto immediatamente con l'inquadratura da dietro. Di solito sono quelli più belli da vedere da dietro la porta.

[giamma]

Faremo giurisprudenza, come al solito, obbligheranno a controllare le immagini da tutte le angolazioni disponibili, l'errore nasce dal fatto che sono andati a cercare un eventuale fuorigioco o una spinta o una trattenuta irregolari in quella simmenthal e le uniche immagini per farlo erano quelle dalla telecamera normale.

[chemist]

Faremo giurisprudenza, come al solito, obbligheranno a controllare le immagini da tutte le angolazioni disponibili, l'errore nasce dal fatto che sono andati a cercare un eventuale fuorigioco o una spinta o una trattenuta irregolari in quella simmenthal e le uniche immagini per farlo erano quelle dalla telecamera normale.

Esatto. Quello che volevo dire.

[Frusta]

https://www.facebook.com/ZanderaEntertainment/videos/1624042480967533/

Ma come se fa?

[Anselazio]

Maledetto rocchi, zozzone prezzolato, quanti altri punti ci vuoi levare?

[Holly]

https://www.facebook.com/ZanderaEntertainment/videos/1624042480967533/

Ma come se fa?

la Società alzerà un po' la voce? mi appello a loro, anche se le bordate da schivare sono ormai da tutte le parti e non è facile....

[Jim Bowie]

Perché un tizio, un anonimo operatore televisivo, se le è andate a rivedere al venticinquesimo del secondo tempo?

Credo si stia sottovalutando infatti l'incredibile circostanza che l'episodio, avvenuto al 15' del primo tempo, sia stato portato alla luce al 25' del secondo. Circa un'ora e un quarto senza che, apparentemente, nessun operatore televisivo se ne rendesse conto.
E, considerato che trovo difficile che l'operatore della regia di cui sopra si sia dedicato alla verifica durante il secondo tempo, non essendo stato sufficiente pure l'intervallo, quello in cui in studio si dibatte e si analizza e si vivisezionano le immagini del primo tempo, mi permetto di pensare che quell'immagine fosse disponibile da subito.
Ma non solo il VAR l'ha ignorata (gli è stata proposta? Se sì è grave, se no è più grave ancora), ma anche il registra televisivo nei sui replay.

Aiutati dalle mancate proteste dei difensori biancocelesti, che non si sono accorti del fattaccio, l'episodio è stato agevolmente e in modo truffaldino rimosso.
Non poteva restare nascosto in eterno e si è scelto il momento più indolore (indolore per chi desiderava la Lazio soccombente). Pure l'intervallo avrebbe creato problemi, giocatori e arbitro avrebbero saputo e si sarebbe potuta generare qualche decisione "compensativa" nella ripresa. No, al venticinquesimo del secondo tempo. Giusto in tempo a far vedere "quanto sono belle e uniche le nostre immagini esclusive", giusto in tempo per non essere accusati di nascondere la verità una volta che qualche telecamera di televisioni concorrenti avesse smascherato la cosa e giusto in tempo perché ancora una volta la prendessimo in quel posto.
Qual è stata l'influenza della VAR nel fatto specifico? Nessuno, non vi fosse il replay televisivo, il goal sarebbe stato convalidato perché nessuno, noi compresi, aveva colto il fallo di mano.
Ma non lo si sarebbe colto, senza VAR, neanche se il goal di mano lo avesse fatto la Lazio col Milan. O il Cagliari con la xxxxx.
Con la VAR, invece, mi sento di essere sicuro che analoghi goal di Lazo o Caglari sarebbero stati annullati. L'operatore di regia infatti non avrebbe aspettato un'ora, il replay sarebbe stato subito a disposizione. Tutti avrebbero applaudito la tecnologia. Tutti avrebbero involontariamente dato il loro plauso ad una subdola truffa.

Il cronista RAI di RAI Italia che ha una voce simile a Stefano Bizzotto, ma non credo fosse lui, ha detto IMMEDIATAMENTE che il gol era irregolare, tanto e' vero che io l'ho riportato in Forumcronaca subito (scripta manent). Poi alla ripresa del gioco dopo l'intervallo ha ribadito di aver rivisto le immagini e Cutrone la tocca solo con il  braccio.

[disabitato]

Non e' errore tecnico, semplicemente non l'hanno visto il braccio.

Immagina la situazione. Tu vedi il gol alle immagini normali. Non c'e' un fuorigioco dubbio e non c'e' nessun giocatore che protesta per un ipotetico fallo. Irrati stava li e convalida. Perche' dovresti andarti a rivedere le immagini da dietro la porta?

Perché è quanto prevede il regolamento var.

[Fabio]

devono verificare tutte le immagini e possibilimente riprese ad alta velocità (almeno fino a 240 frame al secondo) invece di fare vedere replay di riprese normali senza nemmeno rallentare le immagini ..sono davvero incompetenti

[chemist]

Perché è quanto prevede il regolamento var.

Anche su azioni non sospette?

[surg]

L'esperienza ha ormai ampiamente dimostrato che il VAR è un mezzo tecnologico preziosissimo. in grado di annullare di fatto gli errori arbitrali.
Il problema sono gli arbitri che ormai non tentano neanche di apparire imparziali

[Er Matador]

Perché un tizio, un anonimo operatore televisivo, se le è andate a rivedere al venticinquesimo del secondo tempo?

Credo si stia sottovalutando infatti l'incredibile circostanza che l'episodio, avvenuto al 15' del primo tempo, sia stato portato alla luce al 25' del secondo. Circa un'ora e un quarto senza che, apparentemente, nessun operatore televisivo se ne rendesse conto.
E, considerato che trovo difficile che l'operatore della regia di cui sopra si sia dedicato alla verifica durante il secondo tempo, non essendo stato sufficiente pure l'intervallo, quello in cui in studio si dibatte e si analizza e si vivisezionano le immagini del primo tempo, mi permetto di pensare che quell'immagine fosse disponibile da subito.
Ma non solo il VAR l'ha ignorata (gli è stata proposta? Se sì è grave, se no è più grave ancora), ma anche il registra televisivo nei sui replay.

Aiutati dalle mancate proteste dei difensori biancocelesti, che non si sono accorti del fattaccio, l'episodio è stato agevolmente e in modo truffaldino rimosso.
Non poteva restare nascosto in eterno e si è scelto il momento più indolore (indolore per chi desiderava la Lazio soccombente). Pure l'intervallo avrebbe creato problemi, giocatori e arbitro avrebbero saputo e si sarebbe potuta generare qualche decisione "compensativa" nella ripresa. No, al venticinquesimo del secondo tempo. Giusto in tempo a far vedere "quanto sono belle e uniche le nostre immagini esclusive", giusto in tempo per non essere accusati di nascondere la verità una volta che qualche telecamera di televisioni concorrenti avesse smascherato la cosa e giusto in tempo perché ancora una volta la prendessimo in quel posto.
Qual è stata l'influenza della VAR nel fatto specifico? Nessuno, non vi fosse il replay televisivo, il goal sarebbe stato convalidato perché nessuno, noi compresi, aveva colto il fallo di mano.
Ma non lo si sarebbe colto, senza VAR, neanche se il goal di mano lo avesse fatto la Lazio col Milan. O il Cagliari con la xxxxx.
Con la VAR, invece, mi sento di essere sicuro che analoghi goal di Lazo o Caglari sarebbero stati annullati. L'operatore di regia infatti non avrebbe aspettato un'ora, il replay sarebbe stato subito a disposizione. Tutti avrebbero applaudito la tecnologia. Tutti avrebbero involontariamente dato il loro plauso ad una subdola truffa.

Ricostruzione definitiva, oserei dire, per rigore logico e attenzione ai dettagli.
Continua, però, a non convincermi la conclusione.
Senza l'ausilio della tecnologia, il doppiopesismo esisteva comunque e veniva coperto, a livello legale, dalla discrezionalità della decisione arbitrale.
Così si è ottenuta almeno la certezza documentata della malafede e della strategia manipolatoria evidenti nella circostanza: e con esse la flagranza di reato, che è il primo passo per qualche iniziativa non del tutto velleitaria.
Siamo perlomeno passati dal sostenere che i giudici venivano ammazzati per questioni di fimmini all'affermare che la mafia esiste: è solo un punto di partenza, ma fondamentale.
Torniamo al caso Jack 'O Melly: senza tecnologia, la sua sarebbe rimasta una decisione sbagliata ma indiscutibile; così è finito a tal punto sulla graticola da regalarci un paio di turni di respiro, persino sul fronte xxxx.
Sarebbe mai successo in assenza dell'aiuto tecnologico? Ne dubito.
E, con tutto il rispetto per le autorevoli opinioni in materia, continuo a non capire perché sia la VAR a doverne fare le spese.
Immaginiamo che un chirurgo operi al meglio un paziente "importante" e ne lasci morire uno meno raccomandato.
Il buonsenso suggerisce l'ergastolo per questo delinquente e la sua sostituzione con un collega passabilmente onesto.
I no VAR, invece, suggerirebbero di abolire la chirurgia e tornare al trapanamento del cranio.
È un ragionamento che, magari per limiti miei, non capirò mai.

[disabitato]

Anche su azioni non sospette?

Sì. Sono le famose match changing situations, ovvero gol, calci di rigore, espulsioni dirette, scambi di persona.
Anche se avvenisse un gol da centrocampo, loro devono controllare.
Il problema di questa var è la non codificazione della fonte delle immagini. Le telecamere non hanno la stessa posizione in ogni campo ecc.
Ci è stato spiegato che tutto ciò che avviene dopo un episodio del var è come se non fosse avvenuto: bene, financo si fossero accorti un quarto d'ora dopo del tocco di mano, andava portato indietro l'orologio è ripreso il gioco da quel minuto annullando la marcatura, oppure semplicemente togliendo il gol anche dopo 40 minuti. Non ci sono limiti temporali all'applicazione del var.

[disabitato]

Comunque ci sarebbero gli estremi per omissione di atti d'ufficio e frode sportiva.

[geddy]

Esatto, il ragionamento di Disa non fa una grinza. Spiegassero perche quell'immagine mancava e poi rigiochino la partita. Milan con Cutrone ammonito e punizione per noi.

[Stev00]

Sì. Sono le famose match changing situations, ovvero gol, calci di rigore, espulsioni dirette, scambi di persona.
Anche se avvenisse un gol da centrocampo, loro devono controllare.
Il problema di questa var è la non codificazione della fonte delle immagini. Le telecamere non hanno la stessa posizione in ogni campo ecc.
Ci è stato spiegato che tutto ciò che avviene dopo un episodio del var è come se non fosse avvenuto: bene, financo si fossero accorti un quarto d'ora dopo del tocco di mano, andava portato indietro l'orologio è ripreso il gioco da quel minuto annullando la marcatura, oppure semplicemente togliendo il gol anche dopo 40 minuti. Non ci sono limiti temporali all'applicazione del var.

Falso. Il limite temporale dell'uso del Var è l'azione stessa. Nel momento in cui, dopo il gol ad esempio, l'arbitro fa riprendere il gioco, tutto quello che è avvenuto prima esce definitivamente dalla possibilità di intervento del VAR, anche se rilevassero un clamoroso errore, come in questo caso.


Inviato dal mio SM-G950F utilizzando Tapatalk

[geddy]

Credo pero che il limite temporale ci sia, la ripresa del gioco al termine della valutazione. Che oate ci sia stata.
La stranezza riguarda la mancanza della ripresa da dietro, per almeno 10 minuti nessunivl'ha guardata, neanche per un eventuale riproposizione al pubblico.

[geddy]

Comunque il protocollo mostra più di qualche pecca.