L'infernale truffa della VAR

[Russotto]

Visto e rivisto. È braccio pieno.
È certificato: la VAR non serve ad un cazzo di niente

[Fabio]

è mani inequivocabile non è stata fatta vedere apposta ... si devono vergognare sti infami

[Zapruder]

Vista finalmente immagine da davanti.

Penso che per la VAR sia la fine, no?

O c'è qualcuno che ci crede ancora?

[contevlad]

Il gol è fatto con il braccio, punto.
Ilaria  D'amico ha appena dichiarato che le immagini che evidenziano chiaramente l'accaduto, sottolineo CHIARAMENTE, non sono esclusiva Sky ma  sono quelle che ha a disposizione la Var, che non le ha considerate, aripunto.
In buona sostanza ci hanno riinculato un'altra volta.

[Biancocelesti]

Certe espressioni non sono ammesse, certi vaneggiamenti offensivi nemmeno.

Tornate in topic, col senso della misura, per favore, e ABBIATE RISPETTO PER QUESTO SPAZIO.

Lo Staff di BC.org

[Russotto]

Avete ragione. Il mio contributo a questo spazio finisce oggi.
Un saluto a tutti e buona continuazione.

[Frusta]

Qui si vede bene che colpisce di braccio.

https://www.facebook.com/rigorepaariomma/videos/525781007791630/

Nessuno dei nostri però se ne è accorto, dato che non ho visto proteste

[Matita]

Il replay mostrato da Matita l'ho visto e rivisto, ma non mi convince, c'è un problema di prospettiva e la palla "parte" con troppa forza per essere stata mandata in porta col braccio, secondo me.

Esiste una ripresa da DIETRO LA PORTA, chiara e indiscutibile? Grazie.

Su fb girano 2 video da inquadrature diverse.

Lascia perde, ciò il fegato in mano.

Inviato dal mio WAS-LX1A utilizzando Tapatalk

[Anselazio]

Ma chi era il simpaticone alla moviola? Che schifo!

[Matita]

Ma chi era il simpaticone alla moviola? Che schifo!

Rocchi. Che domande.

Inviato dal mio WAS-LX1A utilizzando Tapatalk

[geddy]

Il gol è fatto con il braccio, punto.
Ilaria  D'amico ha appena dichiarato che le immagini che evidenziano chiaramente l'accaduto, sottolineo CHIARAMENTE, non sono esclusiva Sky ma  sono quelle che ha a disposizione la Var, che non le ha considerate, aripunto.
In buona sostanza ci hanno riinculato un'altra volta.

Quindi come si rimedia? Si mettono due addetti al Var?

[chemist]

Quindi come si rimedia? Si mettono due addetti al Var?

Ci sono gia'. Il var e l'avar.

Onestamente secondo me hanno visto le immagini normali e non hanno creduto che ci fosse nulla di sospetto. Semplicemente non hanno reputato opportuno guardare le immagini da altre angolazioni. Forse perche' neanche i nostri hanno minimamente protestato.

[Matita]

Ci si mette uno della società con chiamata libera e tempo effettivo. Ma solo per le occasioni chiarissime.

Inviato dal mio WAS-LX1A utilizzando Tapatalk

[geddy]

Non ho capito se è una battuta, Chemist.

[chemist]

Non ho capito se è una battuta, Chemist.

 No Geddy, l'avar e' l'assistant video assistant referee. In pratica e' il secondo.

[geddy]

Ah OK. Quindi errore tecnico( ora Zap ci spiega perche no), partita da ripetere Almeno squalificare Cutrone.

[chemist]

Non e' errore tecnico, semplicemente non l'hanno visto il braccio.

Immagina la situazione. Tu vedi il gol alle immagini normali. Non c'e' un fuorigioco dubbio e non c'e' nessun giocatore che protesta per un ipotetico fallo. Irrati stava li e convalida. Perche' dovresti andarti a rivedere le immagini da dietro la porta?

[Ataru]

Perché l'unico che protesta è l'unico che ha visto. Strakosha. Ma l'arbitro pensa che protesti per il fuorigioco

[geddy]

Perche sei li per quello. Controllare. Se sono in due a maggior ragione uno deve vederlo.

[Zapruder]

Ah OK. Quindi errore tecnico( ora Zap ci spiega perche no), partita da ripetere Almeno squalificare Cutrone.

Errore tecnico è l'omissione di un comportamento obbligatorio: esempio, espellere un calciatore dopo due gialli. E in ogni caso va ammesso nel referto.

Tutto il resto rientra nella discrezionalità dell'arbitro. Se scrivesse nel referto che Milan-Lazio di oggi è finita 3-7, per fare un esempio estremo, quello è il risultato della partita, e nessun altro.