L'infernale truffa della VAR

[Zapruder]

P.S. nello specifico tenderei a escludere che Giacomelli abbia avuto qualche dubbio sulla volontarietà del fallo di mano di Falque. Era in posizione perfetta per giudicare.

Se ha ritenuto il fallo da rigore e, DELIBERATAMENTE, non lo ha dato, siamo ben oltre la "paura di sbagliare contro i potenti", siamo nel penale.

Non che la cosa stupirebbe più di tanto, ma ho ancora la speranza bambina che non siamo a questi livelli.

[MagoMerlino]

Giacomelli ha giudicato rigore il fallo di mano di Parolo all'ultimo minuto di recupero contro il Torino a Torino nello scorso campionato, che aveva il corpo girato dall'altra parte e la distanza da chi aveva calciato è presso che la stessa di Immobile-falqui, ha giudicato rigore un non fallo su geko all'ultimo minuto di recupero contro la Sampdoria e si è messo l'immagine che lo ritrae mentre totty batte quel rigore e crediamo ancora nella buona fede di questo tizio?
Vabbè......

[Zapruder]

Non credo alla buonafede, credo faccia una valutazione che di fronte a un'altra maglia sarebbe stata diversa.

Le mafie sono questo: tanti piccoli mattoncini orientati nello stesso verso.

[franz_kappa]

Non credo alla buonafede, credo faccia una valutazione che di fronte a un'altra maglia sarebbe stata diversa.

Le mafie sono questo: tanti piccoli mattoncini orientati nello stesso verso.

Trovo anche io ragionevole questa interpretazione. Mi convince molto, la penso allo stesso modo.

Apparentemente non potrebbe non fischiare rigore sul fallo di mano. Ma, con buona pace dei regolamenti, la casistica dei falli di mano - pur ben normata, se non ho capito male - si può prestare alle soggettive interpretazioni dei direttori di gara.
Se, insomma, Giacomelli ha creduto NON in malafede ma per effetto di negligenza e incapacità che quel contatto di braccio non era rigore potrebbe non averlo assegnato alla Lazio senza che la sua decisione sia stata indiscutibilmente indotta da palese malafede. E' un'ipotesi remota ma che non può essere esclusa a priori, anche perché NESSUNO di noi ha le prove del contrario.

E invece una moltitudine di laziali ha una diversa visione sulla circostanza: costoro affermano che era inoppugnabilmente rigore, che Giacomelli ha visto il fallo da rigore ma non ha voluto assegnare la massima punizione per danneggiare la Lazio, presumibilmente su 'mandato' di qualcuno, al fine di favorire le concorrenti della Lazio che aspirano a un posto in Champions per non dire allo Scudetto.

Capite bene che è davvero difficile - anche se ci stiamo provando mantenendo un buon livello di civile confronto - dialogare sulla triste vicenda accaduta lunedì sera partendo da premesse così distanti l'una dall'altra.

[giamma]

Sai cosa dice il Regolamento?

"USARE UN LINGUAGGIO O FARE GESTI
OFFENSIVI, INGIURIOSI, MINACCIOSI, …"

comporta l'espulsione.

E' esattamente quello che ha fatto anche Burdisso, che non colpisce con una testata Immobile solo perché il nostro ha eccellenti riflessi e lo schiva, aggiungo che senza quei riflessi si sarebbe beccato la capocciata e probabilmente l'espulso sarebbe stato il granata.

[Skorpius]

Non credo alla buonafede, credo faccia una valutazione che di fronte a un'altra maglia sarebbe stata diversa.

Le mafie sono questo: tanti piccoli mattoncini orientati nello stesso verso.

No non credo...
La solarità dell'intervento è talmente chiara che solo una assoluta convinzione può spingere l'arbitro a non dare il rigore (e a rifiutare l'ausilio del VAR).. non so il motivo per cui si sia convinto di questo ma sono sicuro che è talmente forte che gli avrebbe fatto decidere nello stesso modo in ogni occasione.
Non è sudditanza psicologica ma assoluta incapacità

[Skorpius]

C'è sempre da contraddire il VAR. Giacomelli non se l'è sentita.

Rifiutando l'intervento del var sul rigore di immobile lo ha di fatto contraddetto

[giamma]

però, mettiamoci tutto: i condizionamenti, Magamagò, Costanzo, e tutto il baraccone mediatico, le fanfare, il fesso, i titoli morali, Ferilli cantando... io sinceramente rimango stupito dalla loro bacheca. Nun c'è un cazzo.

Calma e gesso, calma e gesso.

Perché tu leggi la classifica dopo che i condizionamenti hanno avuto i loro positivi effetti, senza questi sarebbero arrivati molto più in giù, avrebbero incassato di meno e non ti stupiresti della povertà della loro bacheca.
La rubentus negli anni 70/80 e 90 ha partecipato a miriadi di coppe ma ha vinto pochissimo in aperto contrasto con la bacheca italiana rigurgitante di trofei, il riomma del nuovo secolo a livello molto inferiore ricorda la rubentus, aiutatissima in Italia ottiene risultati vicini al top (per nostra fortuna) quando però si affaccia fuori prende sberle furibonde (United, Bayern, Barca) o viene eliminata da pizza e fichi.

[Russotto]

Non credo alla buonafede, credo faccia una valutazione che di fronte a un'altra maglia sarebbe stata diversa.

Le mafie sono questo: tanti piccoli mattoncini orientati nello stesso verso.

Certo. È risaputo che il Torino è ben piu potente della Lazio.

[zeno]

Giacomelli è un arbitro corrotto, che  gia a genova a cercato di danneggiarci
e  poi contro il torino ha completato l"opera ,

[Ataru]

Zap col filmato postato adombra che con la VAR non avremmo vinto lo scudetto causa 2 punti in meno contro l'Inter, possibile, ma con la VAR avremmo però vinto quello del '99, il gol di Vieri in Lazio-Milan sarebbe stato convalidato, nella stessa partita il fallo di mano in scivolata di Albertini all'ultimo minuto (tipo quello famoso e recente di Radu) sarebbe stato punito col rigore, il fallo da rigore su Vieri in quel maledetto Lazio-Juve ci sarebbe stato concesso, il fallo da rigore su Salas in Fiorentina-Lazio pure.

con la var avrebbero convalidato il gol di Cannavaro. Avremo vinto con una giornata di anticipo

[Pomata]

Cmq in altri sport (tennis e rugby tra tutti) il var è utilizzato a chiamata della parte interessata cn numero limitato, semplice ed efficace

2 chiamate per tempo e per squadra.

W la Var se ben gestita.

[Frank 73]

Quest'episodio non è mai esistito.
Fosse esistito, la Lazio sarebbe andata sul tre a uno e la Juve non avrebbe pareggiato con "la chiamata da casa" al novantacinquesimo.
In quest'episodio, invece, la chiamata da casa non c'è stata.
Scelte. Ponderate. Dallo sgabuzzino. Realtà virtuale. Fico.

[Zapruder]

con la var avrebbero convalidato il gol di Cannavaro. Avremo vinto con una giornata di anticipo

Sarebbe nata una polemica violentissima sull'angolo (inesistente) da cui scaturisce il gol.

Con la richiesta di applicare la VAR anche a rimesse laterali ecc.

[geddy]

Sarebbe nata una polemica violentissima sull'angolo (inesistente) da cui scaturisce il gol.

Con la richiesta di applicare la VAR anche a rimesse laterali ecc.

nessuno mi toglie dalla testa che l'arbitro fischi prima del colpo di testa di Cannavaro perche consapevole di aver sbagliato a dare l'angolo. Una volta succedeva spesso di incorrere in fischi misteriosi, tesi a risarcire un qualche errore immediatamente precedente.

[fish_mark]

Il dibattito è ancora vivace e lo sara a lungo ma mi viene on mente la duscussione su un napoli lazio del 2011 quello del 4 a 3 dove ci fu un episodio in cui provammo a usare una Var ante litteram sul campo.
Qualcuno se lo ricorda?


Per la cronaca per quanto mi riguarda prima sparisce la Var meglio è per tutti

[geddy]

Dici quello in cui il Napoli giocava con tutti portieri volanti?

[Zapruder]

nessuno mi toglie dalla testa che l'arbitro fischi prima del colpo di testa di Cannavaro perche consapevole di aver sbagliato a dare l'angolo. Una volta succedeva spesso di incorrere in fischi misteriosi, tesi a risarcire un qualche errore immediatamente precedente.

Secondo me fischia perché Esnaider (mi pare) va lungo a terra in area e fa pensare a una spinta

La sfortuna di De Santis fu che in quella azione non si riuscì a trovare manco col lanternino un contatto o una spintarella che potesse giustificare l'annullamento.

[blackdahlia]

nessuno mi toglie dalla testa che l'arbitro fischi prima del colpo di testa di Cannavaro perche consapevole di aver sbagliato a dare l'angolo. Una volta succedeva spesso di incorrere in fischi misteriosi, tesi a risarcire un qualche errore immediatamente precedente.

Anni fa, quando ancora facevo l'arbitro, mi capitava spesso di allenarmi al 3 fontane con De Santis (si parla dei primi anni 2000).....un giorno tra il serio e faceto gli chiesi cosa avesse fischiato e mi confermò proprio che si era reso conto che l'angolo non ci fosse e che quindi aveva optato per la "confusione".....gli disse di un male....

[Russotto]

Anni fa, quando ancora facevo l'arbitro, mi capitava spesso di allenarmi al 3 fontane con De Santis (si parla dei primi anni 2000).....un giorno tra il serio e faceto gli chiesi cosa avesse fischiato e mi confermò proprio che si era reso conto che l'angolo non ci fosse e che quindi aveva optato per la "confusione".....gli disse di un male....

Rizzoli in un'intervista (con Fazio mi pare) disse che l'errore più grave di un arbitro è fischiare un qualcosa per compensare un errore di cui si è reso conto in precedenza. Io invece non lo trovo un meccanismo totalmente sbagliato.
Che ne pensi tu che hai fatto l'arbitro?