L'infernale truffa della VAR

[Zapruder]

Ah ho capito. Quindi i 4 arbitri in campo hanno agito in buona fede e la colpa dell'arbitraggio scandaloso di cui TUTTI PARLANO è un problema del VAR.
Ma come cazzo ti va di portare avanti una tesi così idiota solo per avvalorare la tua battaglia contro la VAR?

Quindi tu sei certo della malafede di Giacomelli. Che è tesi molto più azzardata della perniciosità del VAR.

Il fatto che oggi si difenda la VAR dicendo che "ha sputtanato l'arbitro" (ma perché, le riprese televisive sono state introdotte solo ora?) mi è incredibile.

[giamma]

Nessuno sa e può sapere cosa si siano detti, se gli hanno detto, come è probabile, del fallo di mano di Iago Falque e lui ha risposto che ha visto bene e ha giudicato non da rigore, i VAR e il guardalinee checché ne pensino non possono intervenire, quindi dire che 4 arbitri lo hanno giudicato non da rigore è falso.

[Skorpius]

Quindi tu sei certo della malafede di Giacomelli. Che è tesi molto più azzardata della perniciosità del VAR.

Il fatto che oggi si difenda la VAR dicendo che "ha sputtanato l'arbitro" (ma perché, le riprese televisive sono state introdotte solo ora?) mi è incredibile.

Perlomeno certo della sua incapacità. Tanto dovrebbe bastare.

E soprattutto lo stesso Giacomelli dovrebbe rendersi conto che deve stare più attento.. in altre parole essere più bravo! Se cerchi in rete trovi suoi errori incredibili negli anni scorsi, forse anche più gravi di questo, eppure anche lui sa che quello che è successo lunedì peserà sulla sua immagine molto di più di tutti gli errori dello scorso campionato messi insieme. Non solo la sua incapacità è stata palesata ma ogni commentatore (pena la demonizzazione del var) è stato costretto a dichiarare pubblicamente quanto Giacomelli sia stato scarso ed incapace.
Ha fallito lui dice Caressa, difficilmente l'ho sentito dire per casi che non vedevano la Roma coinvolta

[Zapruder]

Nessuno sa e può sapere cosa si siano detti, se gli hanno detto, come è probabile, del fallo di mano di Iago Falque e lui ha risposto che ha visto bene e ha giudicato non da rigore, i VAR e il guardalinee checché ne pensino non possono intervenire, quindi dire che 4 arbitri lo hanno giudicato non da rigore è falso.

Il senso era che la presenza di quattro arbitri (Giacomelli, il guardalinee lato Monte Mario in linea con l'azione, il duo VAR-AVAR chiuso nel bidone), di cui due TV-muniti, non è stata sufficiente per dare quel rigore.

Il bello è che ora giudichiamo sbagliato l'operato arbitrale... usando gli stessi mezzi a loro disposizione.

C'è qualcosa di mostruoso in tutto questo.

[Skorpius]

Quindi tu sei certo della malafede di Giacomelli. Che è tesi molto più azzardata della perniciosità del VAR.

Il fatto che oggi si difenda la VAR dicendo che "ha sputtanato l'arbitro" (ma perché, le riprese televisive sono state introdotte solo ora?) mi è incredibile.

Per la seconda frase: la differenza rispetto a prima è che anche se le immagini sputtanavano l' 'arbitro egli aveva cmq mille giustificazioni: posizione, velocità dell'azione, luci negli occhi e chi più ne ha più ne metta. Ora ha uno strumento che gli permette di azzerare ognuno di questi inconvenienti. Se non lo usa o lo usa male la colpa è solo sua.

[giamma]

Ma tu lo hai chiarito perfettamente nel post di apertura (che io ti ho appoggiato incondizionatamente), sappiamo per certo che Giacomelli l'ha giudicato involontario e lo testimoniano le immagini che lo mostrano far gesti ai giocatori per farli continuare a giocare, anche se gli altri tre pensassero l'esatto contrario erano impediti dall'intervenire dalle leggi che governano l'uso del VAR, tra l'altro io, te e Caressa diciamo la stessa cosa.

[Skorpius]

Il senso era che la presenza di quattro arbitri (Giacomelli, il guardalinee lato Monte Mario in linea con l'azione, il duo VAR-AVAR chiuso nel bidone), di cui due TV-muniti, non è stata sufficiente per dare quel rigore.

Il bello è che ora giudichiamo sbagliato l'operato arbitrale... usando gli stessi mezzi a loro disposizione.

C'è qualcosa di mostruoso in tutto questo.

Il var presuppone che sia l'arbitro che il guardalinee possano sbagliare per questo possono rivedere l'azione.

[Skorpius]

Ma tu lo hai chiarito perfettamente nel post di apertura (che io ti ho appoggiato incondizionatamente), sappiamo per certo che Giacomelli l'ha giudicato involontario e lo testimoniano le immagini che lo mostrano far gesti ai giocatori per farli continuare a giocare, se anche gli altri tre pensassero l'esatto contrario erano impediti dall'intervenire dalle leggi che governano l'uso del VAR, tra l'altro io, te e Caressa diciamo la stessa cosa.

Ma questa decisione è in sé un errore. Anzi doppio errore: di valutazione e di presunzione. Hai uno strumento, se non lo usi prendi il rischio di essere valutato come un incapace... Adesso è chiaro che è un incapace presuntuoso

[arturo]

Infatti , si dice , che Rizzoli sia avvelenato con lui.

[Russotto]

Quindi tu sei certo della malafede di Giacomelli. Che è tesi molto più azzardata della perniciosità del VAR.

Il fatto che oggi si difenda la VAR dicendo che "ha sputtanato l'arbitro" (ma perché, le riprese televisive sono state introdotte solo ora?) mi è incredibile.

Che Giacomelli non sia sereno negli arbitraggi con Lazio e Roma mi pare palese.

L'incredibile è il tuo modo di ribaltare completamente la realtà: le riprese televisive ci chiarivano l'episodio ma rimaneva sempre l'alibi dell'arbitro che poteva NON AVER VISTO.
Adesso le riprese le guardano LORO IN CAMPO. La differenza non ti è chiara?

[Skorpius]

Infatti , si dice , che Rizzoli sia avvelenato con lui.

Tempo al tempo. Il cambiamento è epocale ma passa anche per casi come questo. Purtroppo la nostra debolezza intrinseca fa si che sia la Lazio (più Delle altre) a fare da esempio

[Zapruder]

Ma tu lo hai chiarito perfettamente nel post di apertura (che io ti ho appoggiato incondizionatamente), sappiamo per certo che Giacomelli l'ha giudicato involontario e lo testimoniano le immagini che lo mostrano far gesti ai giocatori per farli continuare a giocare, se anche gli altri tre pensassero l'esatto contrario erano impediti dall'intervenire dalle leggi che governano l'uso del VAR, tra l'altro io, te e Caressa diciamo la stessa cosa.

Quindi è come ho sempre detto: aspettare e affidarsi al VAR.
Lo stesso vale per i collaboratori di linea e il fuorigioco.

Come previsto, con la VAR gli arbitri di campo non hanno più senso: sono solo esecutori di decisioni che vengono da due tizi chiusi in un bidone che nessuno vede in faccia.

Un bel futoro, per il calcio.

[Russotto]

Quindi è come ho sempre detto: aspettare e affidarsi al VAR.
Lo stesso vale per i collaboratori di linea e il fuorigioco.

Come previsto, con la VAR gli arbitri di campo non hanno più senso: sono solo esecutori di decisioni che vengono da due tizi chiusi in un bidone che nessuno vede in faccia.

Un bel futoro, per il calcio.

Non hai capito niente di come funziona la VAR allora.

[cartesio]

nel tennis un giocatore può chiedere l’occhio di falco tre volte per set, e il pubblico vede la “scena”, una ricostruzione animata del punto.

nel calcio si potrebbe fare la stessa cosa, assegnare ad ogni squadra tre VAR a richesta da proiettare sugli schermi dello stadio, indipendentemente da un eventuale giudizio dell’arbitro

non a caso hanno escluso questa possibilità ed il pubblico non vede le immagini che vede l’arbitro

[giamma]

Vi sfugge una cosa, con la VAR non è cambiato il primato, il primato è rimasto all'arbitro e conseguentemente succede la stessa cosa che accade con la prova televisiva dove si può intervenire solo quando l'arbitro non ha visto anche se le immagini televisive sono chiarissime e indiscutibili.
L'arbitro ha il primato, gli altri 3 arbitri di campo possono segnalargli solo cose che gli sono sfuggite o confortarlo su una decisione (ricordate il rigore su Pandev ?), i due del VAR lo stesso malgrado siano confortati da un oggetto che gli permette di vedere e rivedere.
Il problema non è la VAR, il problema è un regolamento ormai obsoleto e che lo sarebbe anche senza VAR, ormai in campo ci sono una quantità di telecamere che riprendono tutto e tutti, persino nelle partite di Lega Pro mandate in onda dalle televisioni locali ci sono 2 o più telecamere. Il regolamento attuale è figlio di uno nato in un'epoca in cui tutto quello che accadeva non poteva essere rivisto (per assoluta mancanza di mezzi tecnici) ed era adeguato ad un'epoca di tv in bianco e nero ad infima risoluzione dove come racconta Sassi era anche agevole taroccare le immagini (Turone).

[Zapruder]

Ma questo può avere senso per le partite con riprese televisive.

Per quelle dove non ce ne sono non si può fare un Regolamento diverso.

Il problema è che la presenza del VAR sta influenzando il comportamento dei calciatori. E non l'ho detto io, ma Simone Inzaghi.

Con VAR e senza sono due sport diversi. E resto della mia idea sul fatto che nella doppia sfida con la Svezia, gli italiani si siano trovati in difficoltà perché abituati già al calciovar e alla sua delicatezza artificiale, di fronte all'agonismo pugnace degli scandinavi, a cui non erano più avvezzi.

[Dissent]

Quindi è come ho sempre detto: aspettare e affidarsi al VAR.
Lo stesso vale per i collaboratori di linea e il fuorigioco.
Come previsto, con la VAR gli arbitri di campo non hanno più senso: sono solo esecutori di decisioni che vengono da due tizi chiusi in un bidone che nessuno vede in faccia.
Un bel futoro, per il calcio.

un conto è che non ti piaccia l'aspetto tecnologico del calcio futuro.
in conto è che reputi truffa l'aspetto tecnologico.
il punto è questo.
poi che a te possa piacere un altro tipo di calcio, quella è una rispettabile opinione.
non è opinione per me che il VAR sia una truffa, il VAR mostra la realtà.
sta alle regole decidere cosa farne.

[Dissent]

Il problema è che la presenza del VAR sta influenzando il comportamento dei calciatori. E non l'ho detto io, ma Simone Inzaghi.

e quindi?
ogni innovazione influenza il comportamento delle persone.
quando fu inventato lo smartphone non ha forse non solo influenzato, ma stravolto il nostro modo di vivere?
quindi, è lo smartphone è il problema o la truffa? o che semplicemente l'innovazione cambia il modo di approcciare alle cose?

[Zapruder]

Egregio, una rappresentazione bidimensionale di un mondo tridimensionale non è realtà.

E rimane sempre il fatto che le inquadrature non sono standardizzate, ma soggettive. Chi sono gli operatori di ripresa, tra l'altro? Visto che già si parla di "rendere pubblici i dialoghi", arriveremo anche a questo.

E anche la "testata" di Immobile cambia, se la guardi da angolazioni diverse.

[giamma]

Ma questo può avere senso per le partite con riprese televisive.

Per quelle dove non ce ne sono non si può fare un Regolamento diverso.

Il problema è che la presenza del VAR sta influenzando il comportamento dei calciatori. E non l'ho detto io, ma Simone Inzaghi.

Con VAR e senza sono due sport diversi. E resto della mia idea sul fatto che nella doppia sfida con la Svezia, gli italiani si siano trovati in difficoltà perché abituati già al calciovar e alla sua delicatezza artificiale, di fronte all'agonismo pugnace degli scandinavi, a cui non erano più avvezzi.

Ci sarà un calcio super professionistico con riprese TV e VAR, uno professionistico con le sole riprese televisive e uno dilettantistico dove potrebbero non esserci neanche quelle TV con piccole differenze regolamentari, questo già accade in altri sport esempio più eclatante il confine dei tre punti nel basket americano.