L'infernale truffa della VAR

[Dissent]

Nettissimo? Il fallo di Iago Falque?

Lo è per te.

Se trovi cinquanta persone d'accordo con te, ne troverai altrettante in disaccordo.

Senza VAR, un potenziale 1-0 può rimanere 0-0.

Con la VAR, un potenziale 1-0 può diventare 0-1.

Ahò, se ci piace tanto, teniamocela...

ma non è vero.
tutti le tv che fanno la moviola hanno detto che era rigore.
chi ha detto di no?
perchè dici questo?

[Zapruder]

E no. Tu hai parlato di "truffa" nel topic.
Concetto ben diverso.
E' truffa se utilizzato male, non perchè lo strumento sia una truffa.
è questo il concetto.

È "truffa" perché lo strumento è incompatibile col calcio. E lo si sta dimostrando ampiamente.

[Dissent]

E in cosa Dissenti da Dissent? 
Sta dicendo la stessa cosa...che non è il VAR il problema, ma il manico. Non te lo stanno mettendo meglio, te lo stanno mettendo alla luce del sole. E' diverso. Al buio non li vede nessuno e non puoi scatenare la bufera.

mi sembra chiarissimo.

[Russotto]

Nettissimo? Il fallo di Iago Falque?

Lo è per te.

Se trovi cinquanta persone d'accordo con te, ne troverai altrettante in disaccordo.

Senza VAR, un potenziale 1-0 può rimanere 0-0.

Con la VAR, un potenziale 1-0 può diventare 0-1.

Ahò, se ci piace tanto, teniamocela...

Per me e per tutti gli ex arbitri ( De Marco, Cesari, Bergonzi, Pieri, Marelli, Baldas, e proseguisce) e a quanto pare per il designatore e primo sponsor della VAR Rizzoli. I 50 in disaccordo o non ci sono, o sbagliano. Semplice. Le regole non sono opinioni.

[Dissent]

Per me e per tutti gli ex arbitri ( De Marco, Cesari, Bergonzi, Pieri, Marelli, Baldas, e proseguisce) e a quanto pare per il designatore e primo sponsor della VAR Rizzoli. I 50 in disaccordo o non ci sono, o sbagliano. Semplice. Le regole non sono opinioni.

esatto.
ed è proprio grazie alla VAR che oggi stai oggettivizzando quanto più possibile l'episodio.
ci può essere sempre la voce strumentalmente contraria (vedi Paolo di Paola di tuttosport), ma rischia di fare solo figura di cacchina.
senza VAR oggi l'oggettività non ce l'avresti.

[Skorpius]

Pensate che carino al prossimo Mondiale. Finale Brasile-Argentina e stadio con ventimila argentini e ventimila brasiliani.

Al 90' sul risultato di parità, fallo in area brasiliana simile a quello di Iago Falque. L'arbitro fa proseguire, parte il contropiede e il Brasile va in gol.

Il VAR richiama l'arbitro, questi annulla tutto e assegna il rigore all'Argentina.

Tra gli applausi dello sportivo pubblico di una e dell'altra parte, ammirati della limpidezza apportata dalla tecnologia.

Poi continuate pure a dire che io dica assurdità, ma quello che è successo in Lazio-Torino l'ho annunciato e previsto da anni, tra i lazzi di chi diceva che "con la moviola in campo finiranno le contestazioni".

Buon proseguimento col campionato di pallatv.

Queste sono le tue sensazioni dettate dall'allontanamento del calcio dalla tua visione.  Ma sempre la tua visione rimane.
Dopo anni di var la descrizione della finale come la ipotizzi non risulterà una assurdità agli occhi dei tifosi ma una normalità.

Secondo me la var cancellera buona parte degli errori, ma non subito occorrerà un po'di tempo e una altro po' di eventi come Lazio Torino prima che gli arbitri si rendano conto di non avere più potere assoluto

[Dissent]

È "truffa" perché lo strumento è incompatibile col calcio. E lo si sta dimostrando ampiamente.

no.
si sta dimostrando che l'utilizzo attuale dello strumento è incompatibile con la verità, non con il calcio.
uno strumento che ti mostra la "verità" per come si è svolta, non può essere per definizione incompatibile

[Russotto]

È "truffa" perché lo strumento è incompatibile col calcio. E lo si sta dimostrando ampiamente.

Ma lo sta dimostrando dove esattamente? Dove sono queste grandi proteste, dall'Inter al Benevento, per lo strumento ?
Mi pare che c'è solo un accanimento arbitrale contro la Lazio (e ripeto: SOLO UN CASO CON IL VAR), e un'eccessiva manica larga con una certa squadra indebitata con Unidebit (CON O SENZA IL VAR NON CAMBIA UN CAZZO).

Lo strumento lo stai contestando solo tu.

[Skorpius]

Ma visto che il var c'è e rimarrà non sarebbe più il caso di discutere come migliorarlo piuttosto che perdere tempo con il demonificarlo?

[Wasicu]

Ma visto che il var c'è e rimarrà non sarebbe più il caso di discutere come migliorarlo piuttosto che perdere tempo con il demonificarlo?

Non c e da migliorare il Var , ....  c e' da cambiare la testa di chi lo usa. 

[Frusta]

appunto, quindi alla fine pur dissentendo convieni con me.
il problema sta nel manico, non certo nello strumento.

Lo strumento esalta o aggrava: se metti un bisturi in mano a Barnard ti fa il trapianto del cuore, se lo metti in mano a Jack* lo squartatore ti macella le mignotte di Londra.
Nel nostro caso lo strumento aggrava: la Cupola** ora ha mano libera più di prima.

*Ogni riferimento a Jack 'O Melly non è manco per il cazzo da ritenersi puramente casuale.
** La Cupola, sissignori, e si consideri mandato affanculo chi sta per dirmi "gomblotto"; nessuno trama complotti nell'ombra: le porcate le stanno facendo alla luce del sole.

[Zapruder]

ma non è vero.
tutti le tv che fanno la moviola hanno detto che era rigore.
chi ha detto di no?
perchè dici questo?

Peccato non abbiano detto fosse rigore ben quattro arbitri (Giacomelli, il guardalinee, il duo VAR-AVAR).

Gazzetta ha dato 6,5 a Giacomelli.

Se poi fai un giro in rete, troverai entrambi i pareri ben rappresentati. Anche da arbitri.

Ma si continui pure a pensare che nel calcio le decisioni siano sì/no e chiaramente distinguibili...

[Skorpius]

Peccato non abbiano detto fosse rigore ben quattro arbitri (Giacomelli, il guardalinee, il duo VAR-AVAR).

Decidiamoci insomma. Giacomelli decide da solo e rifiuta il var o gli viene suggerito dagli altri due?
La ricostruiamo ogni volta diversa a seconda dell'età necessità dialettiche?
Non so cosa dicano ex arbitri ma se anche il fazioso Caressa parla di errore palese (dell'arbitro) vuol dire che chi dice il contrario si prende la responsabilità di dire una palese bugia

[Skorpius]

Non c e da migliorare il Var , ....  c e' da cambiare la testa di chi lo usa. 

La chiamata di parte (che azzera il ricorso discrezionale allo strumento) funziona benissimo in altri sport.
Senza contare che snellirebbe le interruzioni, nessun silente check. E limitate le chiamate eviterebbe gli abusi

[Zapruder]

Caressa? E perché il suo parere dovrebbe valere più del tuo o del mio?

Chiaro che il "no" palese di Giacomelli blocca ogni valutazione successiva: per l'appunto, quattro arbitri non sono serviti a dare quel rigore.

È rigore invece per gli altri 59.999.996.

Possibile che gli unici quattro erano tutti in campo?

In realtà, c'è un'ampia zona grigia nella valutazione di cui quel fallo fa parte.

Ed è questo il problema irrisolvibile dal VAR.

[Russotto]

Lo strumento esalta o aggrava: se metti un bisturi in mano a Barnard ti fa il trapianto del cuore, se lo metti in mano a Jack* lo squartatore ti macella le mignotte di Londra.
Nel nostro caso lo strumento aggrava: la Cupola** ora ha mano libera più di prima.

Totalmente falso. Jack lo squartatore aveva già il pugnale. Gli stai solo dando un gopro. Prima gli omicidi te li raccontavano e potevano essere "voci" o "opinioni", adesso li vedi con gli occhi tua, e siccome ti fanno male demonizzi la gopro. Preferisci non vederli? Cazzata.
La cupola non ha la mano più libera, al contrario.

Peccato non abbiano detto fosse rigore ben quattro arbitri (Giacomelli, il guardalinee, il duo VAR-AVAR).

Gazzetta ha dato 6,5 a Giacomelli.

Se poi fai un giro in rete, troverai entrambi i pareri ben rappresentati. Anche da arbitri.

Ma si continui pure a pensare che nel calcio le decisioni siano sì/no e chiaramente distinguibili...

Mi posti i numerosi pareri che dicono che Giacomelli ha deciso bene da parte di arbitri/ex arbitri?
Grazie

[Dissent]

Peccato non abbiano detto fosse rigore ben quattro arbitri (Giacomelli, il guardalinee, il duo VAR-AVAR).

Gazzetta ha dato 6,5 a Giacomelli.

Se poi fai un giro in rete, troverai entrambi i pareri ben rappresentati. Anche da arbitri.

Ma si continui pure a pensare che nel calcio le decisioni siano sì/no e chiaramente distinguibili...

appunto solo Di pAola, è UNO, uno solo.
Gli altri sono le parti in causa e giudicate nell'operato.
e tale operato è stato giudicato sbagliato quasi all'unanimità grazie ad immagini oggettive.
senza Var non avevi neanche questo.

[Russotto]

Caressa? E perché il suo parere dovrebbe valere più del tuo o del mio?

Chiaro che il "no" palese di Giacomelli blocca ogni valutazione successiva: per l'appunto, quattro arbitri non sono serviti a dare quel rigore.

È rigore invece per gli altri 59.999.996.

Possibile che gli unici quattro erano tutti in campo?

In realtà, c'è un'ampia zona grigia nella valutazione di cui quel fallo fa parte.

Ed è questo il problema irrisolvibile dal VAR.

Ah ho capito. Quindi i 4 arbitri in campo hanno agito in buona fede e la colpa dell'arbitraggio scandaloso di cui TUTTI PARLANO è un problema del VAR.
Ma come cazzo ti va di portare avanti una tesi così idiota solo per avvalorare la tua battaglia contro la VAR?

[Dissent]

Caressa? E perché il suo parere dovrebbe valere più del tuo o del mio?

Chiaro che il "no" palese di Giacomelli blocca ogni valutazione successiva: per l'appunto, quattro arbitri non sono serviti a dare quel rigore.

È rigore invece per gli altri 59.999.996.

Possibile che gli unici quattro erano tutti in campo?

In realtà, c'è un'ampia zona grigia nella valutazione di cui quel fallo fa parte.

Ed è questo il problema irrisolvibile dal VAR.

certo che è possibile, perchè quelli tutti in campo hanno una discrezionalità che altri non hanno.
non cè parità di condizione.
l'obiettivo è appunto ridurre la zona grigia, non fare finta che non esista.
lo strumento di aiuta ad inquadrarne meglio l'esistenza.

[Skorpius]

Caressa? E perché il suo parere dovrebbe valere più del tuo o del mio?

Chiaro che il "no" palese di Giacomelli blocca ogni valutazione successiva: per l'appunto, quattro arbitri non sono serviti a dare quel rigore.

È rigore invece per gli altri 59.999.996.

Possibile che gli unici quattro erano tutti in campo?

In realtà, c'è un'ampia zona grigia nella valutazione di cui quel fallo fa parte.

Ed è questo il problema irrisolvibile dal VAR.

È una massima di buon senso che quando qualcuno dica qualcosa contro i sui interessi dica la verità... Visto che Caressa (che a differenza di te ha un microfono in mano) parla di errore palese mi sembra evidente che sia chiaro a tutti anche ai romanisti fracichi.
Se l'interpretazione ballerina è un elemento da valutare in altre occasioni (ad esempio il rigore di caicedo) utilizzarla in questo contesto è abbastanza lezioso, il mani è palese e chi dice il contrario è in malafede.