L'infernale truffa della VAR

[Russotto]

A prescindere da questo l'errore è palese certificato. Quando puoi non sbagliare e sbagli lo stesso la misura Delle tue qualità balza agli occhi di tutti...

Certo. E andare contro questo mezzo tecnologico significa dare agli arbitri un nuovo alibi. Immagino che molti remino contro per farlo eliminare e poter avere il culo più parato. Ora Giacomerdi con che coraggio lo rimanderanno alla Lazio?

[Skorpius]

Quel che dice Zap in apertura di topic è la realtà che ci piaccia o no, tutto il resto sono elucubrazioni interessanti ma pur sempre elucubrazioni a volte pure un po' troppo de panza

Quello che dice zap a me sembra assurdo.

[Russotto]

Quel che dice Zap in apertura di topic è la realtà che ci piaccia o no, tutto il resto sono elucubrazioni interessanti ma pur sempre elucubrazioni a volte pure un po' troppo de panza

Sarà la vostra visione, non certo la realtà. De panza è mettere alla berlina l'unico strumento che può far risaltare la malafede arbitrale o la loro totale incapacità. Punto.

[MagoMerlino]

se l'arbitro è sicuro di aver visto bene, il VAR deve fare pippa. Non può costringerlo a rivedere l'episodio.

Il rigore assegnato alla Fiorentina smentisce questo. L'arbitro giudica il contatto tra Caicedo e il viola come normale contatto di gioco, che infatti prosegue, poi la var lo ferma e lo porta a rivedere l'azione e quindi a sbagliare.
Bisognerebbe leggere bene le linee guida, se l'errore dell'arbitro è evidente,  il var avvisa,  lui può anche rifiutarsi di rivedere l'azione, ma così sbaglia due volte. Dipende tutto nel rapporto tra arbitro e i var.

[Dissent]

Quel che dice Zap in apertura di topic è la realtà che ci piaccia o no, tutto il resto sono elucubrazioni interessanti ma pur sempre elucubrazioni a volte pure un po' troppo de panza

quello che dice Zap è poco sensato a mio avviso.
La VAR è una tecnologia straordinaria, che se utilizzata bene riduce il 99% degli errori possibili.
Con la VAR puoi vedere tutto, in modo chiaro ed in tempo reale. Cosa volere di più?
Il problema è capire chi utilizza la VAR, come la utilizza e con quali regole.
Questo è anche un difetto di gioventù, non della tecnologia, ma dell'utilizzo della tecnologia.
Grazie alla VAR quanto meno oggi anche l'AIA con Rizzoli è costretta a prendere posizione, o a favore della VAR o dell'arbitro.
Alla lunga questo porterà un beneficio. Quello che vediamo oggi sono gli effetti di una svolta epocale non senza traumi.
Oggi l'arbitro può ancora sbagliare, ma se sbaglia e rifiuta di vedere la VAR è costretto a sbagliare 2 volte.
E di conseguenza essere giudicato negativamente 2 volte.
Questo senza VAR non lo avresti.

[Russotto]

Il rigore assegnato alla Fiorentina smentisce questo. L'arbitro giudica il contatto tra Caicedo e il viola come normale contatto di gioco, che infatti prosegue, poi la var lo ferma e lo porta a rivedere l'azione e quindi a sbagliare.
Bisognerebbe leggere bene le linee guida, se l'errore dell'arbitro è evidente,  il var avvisa,  lui può anche rifiutarsi di rivedere l'azione, ma così sbaglia due volte. Dipende tutto nel rapporto tra arbitro e i var.

Non smentisce niente. Massa O non vede il contatto O non è sicuro e quindi non dice di aver visto bene. Giacomerdi ha detto ho visto tutto e conferma che non ha bisogno di rivedere.

[Zapruder]

Pensate che carino al prossimo Mondiale. Finale Brasile-Argentina e stadio con ventimila argentini e ventimila brasiliani.

Al 90' sul risultato di parità, fallo in area brasiliana simile a quello di Iago Falque. L'arbitro fa proseguire, parte il contropiede e il Brasile va in gol.

Il VAR richiama l'arbitro, questi annulla tutto e assegna il rigore all'Argentina.

Tra gli applausi dello sportivo pubblico di una e dell'altra parte, ammirati della limpidezza apportata dalla tecnologia.

Poi continuate pure a dire che io dica assurdità, ma quello che è successo in Lazio-Torino l'ho annunciato e previsto da anni, tra i lazzi di chi diceva che "con la moviola in campo finiranno le contestazioni".

Buon proseguimento col campionato di pallatv.

[MagoMerlino]

Non smentisce niente. Massa O non vede il contatto O non è sicuro e quindi non dice di aver visto bene. Giacomerdi ha detto ho visto tutto e conferma che non ha bisogno di rivedere.

Ma questo lo ipotizziamo noi, non avendo a disposizione le registrazioni dei dialoghi tra arbitro e assistente var.
La pubblicazione di questi, scioglierebbe molti dubbi.

[Dissent]

Pensate che carino al prossimo Mondiale. Finale Brasile-Argentina e stadio con ventimila argentini e ventimila brasiliani.
Al 90', fallo in area brasiliana simile a quello di Iago Falque. L'arbitro fa proseguire, parte il contropiede e il Brasile va in gol.
Il VAR richiama l'arbitro, questi annulla tutto e assegna il rigore all'Argentina.
Tra gli applausi dello sportivo pubblico di una e dell'altra parte, ammirati della limpidezza apportata dalla tecnologia.
Poi continuate pure a dire che io dica assurdità, ma quello che è successo in Lazio-Torino l'ho annunciato e previsto tra anni, tra i lazzi di chi diceva che "con la moviola in campo finiranno le contestazioni".
Buon proseguimento col campionato di pallatv.

e quindi quale sarebbe la cosa sbagliata?
dove sta la poca limpidezza? sarebbe limpido il gol del brasile viziato da un rigore non dato all'argentina?
se il rigore per l'argentina c'era, perchè non andrebbe dato?
non capisco proprio il senso di questo ragionamento

[Frusta]

Dissento assolutamente da dissent.
La var non c'entra niente, e non vedo nessun beneficio né alla lunga né alla corta, perché il difetto sta nel manico; se non cambi quello
puoi usare la tecnologia più supercalifragilistichespiralidosa dell'universo continueranno a mettercela in quel posto. Anzi, a quanto vedo, ce lo metteranno meglio.

[Zapruder]

e quindi quale sarebbe la cosa sbagliata?
dove sta la poca limpidezza? sarebbe limpido il gol del brasile viziato da un rigore non dato all'argentina?
se il rigore per l'argentina c'era, perchè non andrebbe dato?
non capisco proprio il senso di questo ragionamento

Tu sei sicuro che tutti sarebbero d'accordo sul rigore assegnato per un fallo identico a quello di Iago Falque?

E sei altrettanto sicuro che nessuno accuserebbe il VAR di aver favorito l'Argentina, chiamando l'arbitro DOPO che il Brasile è andato in gol?

[Dissent]

Dissento assolutamente da dissent.
La var non c'entra niente, e non vedo nessun beneficio né alla lunga né alla corta, perché il difetto sta nel manico; se non cambi quello
puoi usare la tecnologia più supercalifragilistichespiralidosa dell'universo continueranno a mettercela in quel posto. Anzi, a quanto vedo, ce lo metteranno meglio.

appunto, quindi alla fine pur dissentendo convieni con me.
il problema sta nel manico, non certo nello strumento.

[Russotto]

Pensate che carino al prossimo Mondiale. Finale Brasile-Argentina e stadio con ventimila argentini e ventimila brasiliani.

Al 90' sul risultato di parità, fallo in area brasiliana simile a quello di Iago Falque. L'arbitro fa proseguire, parte il contropiede e il Brasile va in gol.

Il VAR richiama l'arbitro, questi annulla tutto e assegna il rigore all'Argentina.

Tra gli applausi dello sportivo pubblico di una e dell'altra parte, ammirati della limpidezza apportata dalla tecnologia.

Poi continuate pure a dire che io dica assurdità, ma quello che è successo in Lazio-Torino l'ho annunciato e previsto da anni, tra i lazzi di chi diceva che "con la moviola in campo finiranno le contestazioni".

Buon proseguimento col campionato di pallatv.

Pensa che bello invece una finale mondiale falsata da un arbitro che non ha visto un nettissimo calcio di rigore, che per ironia della sorte mette in modo un contropiede e fa segnare un gol ribaltando completamente le cose ed assegnando la coppa del mondo ad una squadra invece che all'altra per l'errore di un singolo individuo in campo su 23. Se la vuoi mettere sull'assurdo, perchè dubito che accadrà mai, vediamo se i tifosi dell'Argentina si alzeranno in piedi ad applaudire al gol ingiusto del Brasile perchè conferma la bellezza del calcio casuale.

Non è pallatv, è palla avvelenata quella di oggi, VAR o non VAR.

[Zapruder]

appunto, quindi alla fine pur dissentendo convieni con me.
il problema sta nel manico, non certo nello strumento.

Che è quindi quantomeno inutile, in sé.

Il problema era nel manico prima, il problema è nel manico ora.

[Zapruder]

Pensa che bello invece una finale mondiale falsata da un arbitro che non ha visto un nettissimo calcio di rigore,

Nettissimo? Il fallo di Iago Falque?

Lo è per te.

Se trovi cinquanta persone d'accordo con te, ne troverai altrettante in disaccordo.

Senza VAR, un potenziale 1-0 può rimanere 0-0.

Con la VAR, un potenziale 1-0 può diventare 0-1.

Ahò, se ci piace tanto, teniamocela...

[MCM]

Il mandante e' lo stesso che invio' Treossi quasi 20 anni fa.
La VAR e' una gran cosa se viene usata onestamente.
Ma questi sono criminali prezzolati ed hanno falsato palesemente un campionato. La Lazio dovrebbe avere almeno 5 punti in più.

[Dissent]

Tu sei sicuro che tutti sarebbero d'accordo sul rigore assegnato per un fallo identico a quello di Iago Falque?
E sei altrettanto sicuro che nessuno accuserebbe il VAR di aver favorito l'Argentina, chiamando l'arbitro DOPO che il Brasile è andato in gol?

Si.
nel rigore non assegnato su Iago Falque, tutti si sono detti, tranne forse uno (de paola che neanche è arbitro) concordi nell'errore.
quindi se si fosse data regione al VAR si sarebbe fatta la cosa giusta.
Il VAR deve chamare non appena ha avuto il tempo di rivedere l'immagine, prima o dopo non conta.
l'unanimità non esiste nella vita.

[Russotto]

Dissento assolutamente da dissent.
La var non c'entra niente, e non vedo nessun beneficio né alla lunga né alla corta, perché il difetto sta nel manico; se non cambi quello
puoi usare la tecnologia più supercalifragilistichespiralidosa dell'universo continueranno a mettercela in quel posto. Anzi, a quanto vedo, ce lo metteranno meglio.

E in cosa Dissenti da Dissent? 
Sta dicendo la stessa cosa...che non è il VAR il problema, ma il manico. Non te lo stanno mettendo meglio, te lo stanno mettendo alla luce del sole. E' diverso. Al buio non li vede nessuno e non puoi scatenare la bufera.

[Arch]

No, non sta in piedi, Giamma. E' vero in linea teorica e in un sistema perfetto. Ma esistono, durante una partita, i contesti. L'atmosfera in campo e sugli spalti, lo stato emotivo dei calciatori e dell'arbitro e altri fattori. Giacomelli è recidivo con noi: il rigore dato al Torino al 92' per il famoso mani di Parolo che era girato di schiena per lui era volontario, mentre il braccio allargato di Falque starebbe nella zona grigia. No, non è così. Quello è rigore a norma di regolamento e se lo avesse, come doveva, fischiato non ci sarebbe stato lo scontro Immobile-Burdisso. Basta poi guardare il rigore assegnato alla roma per fallo inesistente su Dzeko per comprendere che o è un incapace o qualcosa, come credo, di peggio. E' assurdo pensare che in Italia, dove la corruzione è endemica in ogni settore, solo la categoria arbitrale sia indenne dal fenomeno. Non è un caso che Di Bello sia stato colui che ha segnalato sia il presunto fallo di Caicedo con la Fiorentina sia lo scontro tra Immobile e Burdisso. Dopo le ultime partite non riconoscere che "lo diabolico instrumento" sia un'arma potentissima in mano ai disonesti mi sembra poco credibile.

[Dissent]

Che è quindi quantomeno inutile, in sé.

Il problema era nel manico prima, il problema è nel manico ora.

E no. Tu hai parlato di "truffa" nel topic.
Concetto ben diverso.
E' truffa se utilizzato male, non perchè lo strumento sia una truffa.
è questo il concetto.