L'infernale truffa della VAR

[Arch]

Io non ho capito ancora la posizione di Zap.
- Giacomelli ha agito virtuosamente?
- Giacomelli ha strumentalizzato l'uso della VAR?
- La responsabilità è dell'AVAR?
- Giacomelli va fermato?
- Il sistema ci vuole penalizzare?

[Skorpius]

E cmq normale che le smentite siano poche e il motivo è chiaro: per quanto possiate dire che  arbitrare dal campo sia meglio in realtà la visione dallo schermo è quanto di più vicino alla realtà possibile, non la realtà ma vicino. L'arbitro addetto al var arbitra meglio (non perfettamente ma meglio si)
Non per nulla tra i test che si fanno agli arbitri durante la loro formazione ci sono numerosi filmati che gli studenti devono valutare. E questo già tranta anni fa

[franz_kappa]

[...]
Senza arbitro giocavano anche ai tempi dei ginnasti: i capitani chiamavano i falli della PROPRIA SQUADRA. O gran bontà dei cavallieri antiqui! Poi dopo qualche rissone sesquipedale qualcuno capì la necessità di un giudice terzo. Che, indipendentemente da chi abbia ragione, almeno ha il merito di porre fine alle discussioni. 

Ah, i bei vecchi tempi andati...
In quell'epoca aurea avrei senza meno designato Ataru capitano a vita, con il compito di chiamare i falli della mia squadra. 

[franz_kappa]

Io non ho capito ancora la posizione di Zap.
- Giacomelli ha agito virtuosamente?
- Giacomelli ha strumentalizzato l'uso della VAR?
- La responsabilità è dell'AVAR?
- Giacomelli va fermato?
- Il sistema ci vuole penalizzare?

Rispondo io per Zapruder, così vediamo se ho compreso la sua posizione. Poi lui, se vorrà, potrà confutarmi.

- Giacomelli ha agito virtuosamente? Ni. Potrebbe aver sbagliato in buona fede sul fallo di mano e conseguente rigore, fattispecie purtroppo non universalmente oggettiva. Sull'espulsione di Immobile è stato 'costretto' dall'arbitro che utilizza la tecnologia VAR ad applicare il regolamento alla lettera.
- Giacomelli ha strumentalizzato l'uso della VAR? No. La tecnologia VAR ha strumentalizzato Giacomelli, semmai.
- La responsabilità è dell'AVAR? Se per AVAR si intende l'arbitro nel gabbiotto, sì.
- Giacomelli va fermato? Di certo non è sereno. Ha danneggiato la Lazio, VAR o non VAR. Male non gli farebbe fermarsi per alcune domeniche.
- Il sistema ci vuole penalizzare? Non ci sono le prove oggettive di un complotto. E' piuttosto ragionevole concludere che la Lazio si trova - da vaso di coccio - al centro di lotte di potere animate da soggetti assai aggressivi. E gli arbitri, da sempre, sono sensibili al potere.

[giamma]

Zap col filmato postato adombra che con la VAR non avremmo vinto lo scudetto causa 2 punti in meno contro l'Inter, possibile, ma con la VAR avremmo però vinto quello del '99, il gol di Vieri in Lazio-Milan sarebbe stato convalidato, nella stessa partita il fallo di mano in scivolata di Albertini all'ultimo minuto (tipo quello famoso e recente di Radu) sarebbe stato punito col rigore, il fallo da rigore su Vieri in quel maledetto Lazio-Juve ci sarebbe stato concesso, il fallo da rigore su Salas in Fiorentina-Lazio pure.

[Zapruder]

Io non ho capito ancora la posizione di Zap.
- Giacomelli ha agito virtuosamente?
- Giacomelli ha strumentalizzato l'uso della VAR?
- La responsabilità è dell'AVAR?
- Giacomelli va fermato?
- Il sistema ci vuole penalizzare?

- Giacomelli, a mio modesto avviso, ha valutato come involontario il "mani" di Iago Falque, esternandolo con tale chiarezza da rendere inutile un'eventuale richiamo del VAR, che infatti non c'è stato. Io stavo vedendo la partita con un amico del Torino ed entrambi eravamo convintissimi della concessione del rigore quando l'arbitro è andato al monitor; nel caso peggiore di una rimessa dal fondo (dopo il tiro di Immobile). MAI E POI MAI, pur avendo visto e commentato lo scazzo di Immobile con Burdisso, avremmo pensato all'espulsione. La logica di Giacomelli (quella che io presumo) l'ho già descritta;

- No, è il contrario;

- Sull'espulsione sì, perché vede quello che non c'è. Ma andatevi a leggere il Regolamento: quella PUO' ESSERE CONSIDERATA una condotta violenta (anche in potenza, non serve il contatto fisico): resto convinto sia stata declassata dal supplemento di referto e dal GS proprio in considerazione del torto precedente: proprio come aveva fatto Giacomelli in campo! (tra l'altro nel Regolamento NON C'E' l'esempio di "condotta antisportiva" per quell'atteggiamento di Immobile: quello è comportamento violento o non è nulla, una vera e propria andreottata ha fatto il GS);

- sì, perché ha ammesso gli errori in sede di supplemento di referto: ha sbagliato, e i suoi errori sono stati amplificati all'ennesima potenza dallo strumento del demonio;

- Il sistema non complotta, i complotti richiedono troppa intelligenza. Esiste il normale atteggiamento umano di fronte alle circostanze: sbagliare contro la Lazio causa pochi danni, quindi a parità di condizioni si sbaglia di più. Quel rigore alla Roma lo davano senz'altro: ma per paura di aver sbagliato a non darlo, più che per volontà di aiutare i cugini stupidi.

[giamma]

Come non dar ragione a Zap ?

[franz_kappa]

[...]
- Il sistema non complotta, i complotti richiedono troppa intelligenza. Esiste il normale atteggiamento umano di fronte alle circostanze: sbagliare contro la Lazio causa pochi danni, quindi a parità di condizioni si sbaglia di più. Quel rigore alla Roma lo davano senz'altro: ma per paura di aver sbagliato a non darlo, più che per volontà di aiutare i cugini stupidi.

Ah, ecco. Direi che nella sostanza ho ben compreso la posizione di Zapruder.
Che, ribadisco, sulla vicenda di specie ha facoltà di esprimersi anche a nome mio, vista l'identità di vedute. 

Invito tutti a soffermarsi sulla sola parte citata che evidenzio. E', ragionevolmente, quanto di più vicino alla presumibile realtà.

Come non dar ragione a Zap ?

Appunto. Impossibile non dare ragione a chi, nell'analizzare una complessa vicenda (depurando le sue interessanti esternazioni dalla vis polemica che lo contraddistingue), adotta il metodo del primato della ragione e della conoscenza dei regolamenti.

[Skorpius]

Si chiama autoarbitraggio e serve a imparare le regole.

E invece l'unica cosa che insegna è a fare i furbi. Ci devo aprire un topic su questo abominio che farla i bambini e pone le basi per le cose più brutte del calcio.
Anche se in fondo penso che a te la furberia piace (ricordo le tue argomentazioni sull'uso dello spray) come si nota dai tuoi post amarcord di gol passati non annullati.

[giamma]

- Il sistema non complotta, i complotti richiedono troppa intelligenza. Esiste il normale atteggiamento umano di fronte alle circostanze: sbagliare contro la Lazio causa pochi danni, quindi a parità di condizioni si sbaglia di più. Quel rigore alla Roma lo davano senz'altro: ma per paura di aver sbagliato a non darlo, più che per volontà di aiutare i cugini stupidi.

Su questo sono pienamente d'accordo, la riomma con l'abile regìa di Costanzo, che ha piazzato riommici in tutte le redazioni sportive, si è affiancata alle strisciate e viene trattata dagli arbitri con la stessa deferenza loro da sempre riservata.
Se fai un danno a queste 4 ne parleranno tutti i giornali e nel caso del riomma anche in parlamento, l'arbitro è condizionato, se fai un danno alla Lazio, alla Samp, al Toro et similia se ne parlerà per 48 ore e poi finisce tutto quindi fai come ti senti di fare e se quella squadra o quel giocatore ti stanno sul caxxo je dai giù e sticaxxi.

[Skorpius]

Come non dar ragione a Zap ?

Abbastanza facile. Basta leggere i termini che usa per provare le argomentazioni di serietà

[Panzabianca]

Cmq in altri sport (tennis e rugby tra tutti) il var è utilizzato a chiamata della parte interessata cn numero limitato, semplice ed efficace

io sarei d'accordo con questa ipotesi di ingaggio.

Quando hai finito i tuoi challenge t'attarchiarcà e decide il direttore di gara (mentre lo scrivo già me ne pento...)

[Russotto]

- Gi

- Sull'espulsione sì, perché vede quello che non c'è. Ma andatevi a leggere il Regolamento: quella PUO' ESSERE CONSIDERATA una condotta violenta (anche in potenza, non serve il contatto fisico): resto convinto sia stata declassata dal supplemento di referto e dal GS proprio in considerazione del torto precedente: proprio come aveva fatto Giacomelli in campo! (tra l'altro nel Regolamento NON C'E' l'esempio di "condotta antisportiva" per quell'atteggiamento di Immobile: quello è comportamento violento o non è nulla, una vera e propria andreottata ha fatto il GS);
.

Ammesso che prendo per buona la tua ricostruzione, un arbitro in buona fede, avrebbe rivisto le immagini e , considerando anche (checchè ne dica ora) che Burdisso ha ammesso di non essere stato colpito, avrebbe al massimo ammonito Immobile.
La decisione è tutta di Giacomelli di espellere. Ergo il problema non è lo strumento.
Sono ancora più convinto della mia idea.

[franz_kappa]

Su questo sono pienamente d'accordo, la riomma con l'abile regìa di Costanzo, che ha piazzato riommici in tutte le redazioni sportive, si è affiancata alle strisciate e viene trattata dagli arbitri con la stessa deferenza loro da sempre riservata.
Se fai un danno a queste 4 ne parleranno tutti i giornali e nel caso del riomma anche in parlamento, l'arbitro è condizionato, se fai un danno alla Lazio, alla Samp, al Toro et similia se ne parlerà per 48 ore e poi finisce tutto quindi fai come ti senti di fare e se quella squadra o quel giocatore ti stanno caxxo je dai giù e sticaxxi.

Perfetto giamma.
La vedo nello stesso identico modo. In quante occasione, ahimè, ho condiviso gli stessi pensieri con mio papà all'uscita dallo stadio dopo aver subito un torto arbitrale, magari a distanza di poche ore o pochi giorni da una precedente eclatante decisione a favore della xxxx da parte della giacchetta (un tempo) nera.

E' ragionevolmente proprio così: il condizionamento è preventivo, gli arbitri sono terrorizzati dalla possibilità di sbagliare a sfavore della xxxx. Terrorizzati da quel che accadrà dopo. In ogni organizzazione complessa chi deve fare carriera teme infatti una cosa più di tutte: non l'errore in sé - errare è umano - ma la possibilità che il proprio errore finisca sotto i riflettori, che esso divenga fatto pubblico, noto alle moltitudini. A quel punto un errore pesa tanto. Pesa troppo quando qualcun altro deve decidere i tuoi destini professionali.
Non solo. Chi comanda, in ogni organizzazione gerarchica (quindi anche nelle gerarchie arbitrali) non vuole, prima di ogni altra cosa, le rotture di coglioni. E la telefonata - diretta o indiretta. In alcuni casi non serve parlare direttamente - di un sottosegretario, di un ministro, di un alto dirigente del Coni, di un direttore di giornale, di ogni altro soggetto detentore di un quale potere è una seccatura di SOMMO livello. E nei meccanismi del potere tutto questo viene temuto come la peste.

Siamo arrivati, dopo un ventennio di 'lavoro di fino' a fare in modo che una situazione controversa al 90esimo nell'area degli avversari della xxxx sia valutata rigore almeno sette volte su dieci, semplicemente in ragione del timore di quello che si innescherebbe in caso di rigore meritato non assegnato. Sette volte su dieci è rigore per la xxxx, nel dubbio. E mi tengo basso, mi sa. 
E questo senza che da parte di nessuno venga DIRETTAMENTE chiesto di adottare nei confronti della xxxx un atteggiamento indulgente o persino favorevole.

[Panzabianca]

osservazione a margine: molti di noi sono Laziali anche per questo: c'è sempre da guadagnarsi tutto combattendo il doppio.
Per questo, quella coppa del 26 maggio e tutti gli allori guadagnati sul campo da questa gloriosa società SCINTILLANO!

Ora e sempre FORZA LAZIO!

[Arch]

Potrei essere d'accordo con Zap nell'analisi della vicenda  se pensassi che il sistema sia puro e assoluto. Purtroppo non ci credo più perché gli episodi sono tanti e tutti convergenti nel danneggiare la Lazio. Ripeto, in un sistema perfetto sarebbe come afferma Zap, ma tale sistema, corrotto dal denaro e da altri potenti interessi, presenta soluzioni di continuità che favoriscono le solite 4-5 squadre.
P.S. nello specifico tenderei a escludere che Giacomelli abbia avuto qualche dubbio sulla volontarietà del fallo di mano di Falque. Era in posizione perfetta per giudicare.

[Panzabianca]

Perfetto giamma.
La vedo nello stesso identico modo. In quante occasione, ahimè, ho condiviso gli stessi pensieri con mio papà all'uscita dallo stadio dopo aver subito un torto arbitrale, magari a distanza di poche ore o pochi giorni da una precedente eclatante decisione a favore della xxxx da parte della giacchetta (un tempo) nera.

E' ragionevolmente proprio così: il condizionamento è preventivo, gli arbitri sono terrorizzati dalla possibilità di sbagliare a sfavore della xxxx. Terrorizzati da quel che accadrà dopo. In ogni organizzazione complessa chi deve fare carriera teme infatti una cosa più di tutte: non l'errore in sé - errare è umano - ma la possibilità che il proprio errore finisca sotto i riflettori, che esso divenga fatto pubblico, noto alle moltitudini. A quel punto un errore pesa tanto. Pesa troppo quando qualcun altro deve decidere i tuoi destini professionali.
Non solo. Chi comanda, in ogni organizzazione gerarchica (quindi anche nelle gerarchie arbitrali) non vuole, prima di ogni altra cosa, le rotture di coglioni. E la telefonata - diretta o indiretta. In alcuni casi non serve parlare direttamente - di un sottosegretario, di un ministro, di un alto dirigente del Coni, di un direttore di giornale, di ogni altro soggetto detentore di un quale potere è una seccatura di SOMMO livello. E nei meccanismi del potere tutto questo viene temuto come la peste.

Siamo arrivati, dopo un ventennio di 'lavoro di fino' a fare in modo che una situazione controversa al 90esimo nell'area degli avversari della xxxx sia valutata rigore almeno sette volte su dieci, semplicemente in ragione del timore di quello che si innescherebbe in caso di rigore meritato non assegnato. Sette volte su dieci è rigore per la xxxx, nel dubbio. E mi tengo basso, mi sa. 
E questo senza che da parte di nessuno venga DIRETTAMENTE chiesto di adottare nei confronti della xxxx un atteggiamento indulgente o persino favorevole.

però, mettiamoci tutto: i condizionamenti, Magamagò, Costanzo, e tutto il baraccone mediatico, le fanfare, il fesso, i titoli morali, Ferilli cantando... io sinceramente rimango stupito dalla loro bacheca. Nun c'è un cazzo.

Calma e gesso, calma e gesso.

[Russotto]

Potrei essere d'accordo con Zap nell'analisi della vicenda  se pensassi che il sistema sia puro e assoluto. Purtroppo non ci credo più perché gli episodi sono tanti e tutti convergenti nel danneggiare la Lazio. Ripeto, in un sistema perfetto sarebbe come afferma Zap, ma tale sistema, corrotto dal denaro e da altri potenti interessi, presenta soluzioni di continuità che favoriscono le solite 4-5 squadre.
P.S. nello specifico tenderei a escludere che Giacomelli abbia avuto qualche dubbio sulla volontarietà del fallo di mano di Falque. Era in posizione perfetta per giudicare.

Assolutamente. Impossibile essere con quela visuale, in buona fede e non darlo.
Ma per demonizzare la VAR adesso dobbiamo sostenere che la Lazio non è scientemente danneggiata. Capito il giochetto?

[franz_kappa]

però, mettiamoci tutto: i condizionamenti, Magamagò, Costanzo, e tutto il baraccone mediatico, le fanfare, il fesso, i titoli morali, Ferilli cantando... io sinceramente rimango stupito dalla loro bacheca. Nun c'è un cazzo.
Calma e gesso, calma e gesso.

Verissimo. Ma il timore lazialetto  è che la tendenza sia destinata a invertirsi, nell'arco dei prossimi anni.
Più che altro sconcerta la permanente incapacità delle milanesi di rimettersi in sesto e dare il cambio alla juventus nel contrastare le ambizioni di vertice della xxxx. Ci penso, ogni tanto: se Lotito divenisse Presidente del milan, con la base di fatturato dei rossoneri - debiti inclusi -, in 7 anni vincerebbe lo Scudetto, mi sento di azzardare.

[Zapruder]

Ammesso che prendo per buona la tua ricostruzione, un arbitro in buona fede, avrebbe rivisto le immagini e , considerando anche (checchè ne dica ora) che Burdisso ha ammesso di non essere stato colpito, avrebbe al massimo ammonito Immobile.
La decisione è tutta di Giacomelli di espellere. Ergo il problema non è lo strumento.
Sono ancora più convinto della mia idea.

C'è sempre da contraddire il VAR. Giacomelli non se l'è sentita.

Sai cosa dice il Regolamento?

"USARE UN LINGUAGGIO O FARE GESTI
OFFENSIVI, INGIURIOSI, MINACCIOSI, …"

comporta l'espulsione.

Tu sei abituato a vedere calcio e non pallavar e per te tra Immobile e Burdisso non succede nulla di significativo. Cose di campo. Nemmeno sai che da Regolamento PUO' ESSERE ESPULSIONE.

Un azzeccagarbugli chiuso in un bidone invece ti pesca il rosso.

Come da sempre previsto. Segni un gol in un'azione concitata, poi il VAR pesca dall'altro lato Marusic che muove la gola in modo anomalo e individua un ruttino in faccia a Juan Jesus: gol annullato, punizione contro, cartellino rosso e due turni di squalifica del campo per comportamento razzista.

Lo capiamo o no che con l'accrocco si può fare tutto quello che si vuole?