Chiudo qui

[Ataru]

senza var a mezzogiorno di ieri non se ne sarebbe più parlato. oggi ancora qualche giornale mette il caso jack o melly in prima pagina. la var, alla fine, a qualcosa serve.

[MagoMerlino]

Mettiamo la var in mano a chi la sa usare, con l'assistenza di un ex arbitro come supporto per i regolamenti, poi verifichiamo. Ovviamente per designare chi gestisce la var devono essere usati criteri precisi e come per gli arbitri deve essere introdotto un preciso metodo di valutazione di questi operatori.

[Ataru]

Mettiamo la var in mano a chi la sa usare, con l'assistenza di un ex arbitro come supporto per i regolamenti, poi verifichiamo. Ovviamente per designare chi gestisce la var devono essere usati criteri precisi e come per gli arbitri deve essere introdotto un preciso metodo di valutazione di questi operatori.

professionismo. è l'unico modo per uscirne in maniera credibile.

[AlenBoksic]

[Stev00]

Che schifezza. E la cosa che più ti manda in bestia è che non ci sarà mai giustizia per tutto questo.

Inviato dal mio SM-G950F utilizzando Tapatalk

[Stev00]

senza var a mezzogiorno di ieri non se ne sarebbe più parlato. oggi ancora qualche giornale mette il caso jack o melly in prima pagina. la var, alla fine, a qualcosa serve.

È quello che sostengo io da un po'.
Speravo ingenuamente che la VAR ponesse fine alle zozzate, invece ha solamente dimostrato che sono disposti a farle anche alla luce del sole.
Li ha costretti a sputtanarsi, insomma.
Chi è sulla giostra (squadre, arbitri e mandanti) continuerà a guadagnarci, cambia poco, ma ormai non si possono più nascondere.

Inviato dal mio SM-G950F utilizzando Tapatalk

[Skorpius]

senza var a mezzogiorno di ieri non se ne sarebbe più parlato. oggi ancora qualche giornale mette il caso jack o melly in prima pagina. la var, alla fine, a qualcosa serve.

Esatto. Siamo ancora in una fase di transizione ma il vespaio deve essere sollevato ed alimentato.

[MagoMerlino]

professionismo. è l'unico modo per uscirne in maniera credibile.

infatti, il problema è che è tutto in mano e sotto il controllo degli arbitri, mezzo tecnico, interpretazione e decisione. Quando hanno iniziato la sperimentazione ho chiesto tramite canali paralleli se poteva servire un tecnico con 40 anni di esperienza sulla gestione delle immagini in elettronico, m'hanno risposto in larga sintesi, sei arbitro tu? No, e allora che cerchi? Vedi d'annatene.... Però qualcuno di non arbitro le mani ce le mette, ma non si riesce a capire chi è, come e perchè. Infront sembra, almeno dice, di non entrarci nulla. La gestione della VAR mi sembra tutto meno che trasparente.

[Zapruder]

Come fa ad essere una arma?
Il rigore non lo avrebbe dato lo stesso, esattamente come lo ha dato un anno fa.

È un'arma, che spara all'impazzata. 

Il rigore non lo ha dato. Non solo: ha anche escluso l'eventuale consulenza del VAR, gesticolando ampiamente e facendo segno di "no": decisione definitiva. Se il VAR lo chiama e lui ha le idee chiare, come esprime a gesti, che lo chiama a fare?

Poi nell'immediato Immobile scazza ma lui gestisce l'episodio come facente parte del precedente: non ha dato un possibile rigore, c'è un po' di nervosismo, ragazzi calma.

Ma il VAR riparte da zero, lui non sta arbitrando la partita (ED È QUI LA CHIAVE DI TUTTO): lui è lì per estrapolare eventuali episodi: vede una "testata" (che non c'è"), chiama Giacomelli che a quel punto, A TERMINI DI REGOLAMENTO nella sua interpretazione più pedissequa, non può esimersi dal cacciare Immobile.

Allora, è chiaro cosa è successo o no? Un mezzo ESTRANEO allo scorrere della partita, PER DEFINIZIONE, ne estrae un episodio e lo decontestualizza.

Senza VAR la partita continuava così. Io non ero incazzato più di tanto per il mancato rigore, in effetti rientrante nel campo dell'incertezza, né pensavo che la scaramuccia tra Immobile e Burdisso potesse avere qualche conseguenza. Si continuava così senza particolari problemi.

LA COLPA DI QUELLO CHE È SUCCESSO È ESCLUSIVAMENTE DEL VAR E DELLA SUA PRESENZA, non degli arbitri.

[Russotto]

È un'arma, che spara all'impazzata. 

Il rigore non lo ha dato. Non solo: ha anche escluso l'eventuale consulenza del VAR, gesticolando ampiamente e facendo segno di "no": decisione definitiva. Se il VAR lo chiama e lui ha le idee chiare, come esprime a gesti, che lo chiama a fare?

Poi nell'immediato Immobile scazza ma lui gestisce l'episodio come facente parte del precedente: non ha dato un possibile rigore, c'è un po' di nervosismo, ragazzi calma.

Ma il VAR riparte da zero, lui non sta arbitrando la partita (ED È QUI LA CHIAVE DI TUTTO): lui è lì per estrapolare eventuali episodi: vede una "testata" (che non c'è"), chiama Giacomelli che a quel punto, A TERMINI DI REGOLAMENTO nella sua interpretazione più pedissequa, non può esimersi dal cacciare Immobile.

Allora, è chiaro cosa è successo o no? Un mezzo ESTRANEO allo scorrere della partita, PER DEFINIZIONE, ne estrae un episodio e lo decontestualizza.

Senza VAR la partita continuava così. Io non ero incazzato più di tanto per il mancato rigore, in effetti rientrante nel campo dell'incertezza, né pensavo che la scaramuccia tra Immobile e Burdisso potesse avere qualche conseguenza. Si continuava così senza particolari problemi.

LA COLPA DI QUELLO CHE È SUCCESSO È ESCLUSIVAMENTE DEL VAR E DELLA SUA PRESENZA, non degli arbitri.

Ti sbagli. Mi dicono che Giacomelli aveva già la mano in tasca per prendere il cartellino per Immobile. la VAR ha solo confermato ciò che avrebbe fatto anche da solo. Il VAR non c'entra un cazzo. Se uno ti vuole ammazzare lo fa sia con la mazza che co la pistola. Fine.

[Skorpius]

È un'arma, che spara all'impazzata. 

Il rigore non lo ha dato. Non solo: ha anche escluso l'eventuale consulenza del VAR, gesticolando ampiamente e facendo segno di "no": decisione definitiva. Se il VAR lo chiama e lui ha le idee chiare, come esprime a gesti, che lo chiama a fare?

Poi nell'immediato Immobile scazza ma lui gestisce l'episodio come facente parte del precedente: non ha dato un possibile rigore, c'è un po' di nervosismo, ragazzi calma.

Ma il VAR riparte da zero, lui non sta arbitrando la partita (ED È QUI LA CHIAVE DI TUTTO): lui è lì per estrapolare eventuali episodi: vede una "testata" (che non c'è"), chiama Giacomelli che a quel punto, A TERMINI DI REGOLAMENTO nella sua interpretazione più pedissequa, non può esimersi dal cacciare Immobile.

Allora, è chiaro cosa è successo o no? Un mezzo ESTRANEO allo scorrere della partita, PER DEFINIZIONE, ne estrae un episodio e lo decontestualizza.

Senza VAR la partita continuava così. Io non ero incazzato più di tanto per il mancato rigore, in effetti rientrante nel campo dell'incertezza, né pensavo che la scaramuccia tra Immobile e Burdisso potesse avere qualche conseguenza. Si continuava così senza particolari problemi.

LA COLPA DI QUELLO CHE È SUCCESSO È ESCLUSIVAMENTE DEL VAR E DELLA SUA PRESENZA, non degli arbitri.

Giuro e senza ironia. Non capisco il senso di quello che dici

[Russotto]

Aggiungo: la prova provata di quello che dico è il derby. Il rigore su Bastos te lo danno senza la VAR. Il rigore nostro ce lo hanno dato col VAR senno l'arbitro poteva far finta non aver visto. Non cambia un cazzo. Il problema sono GLI ARBITRI. Da capire se sono solo pieni di odio nei confronti della Lazio o devono compiacere UN SISTEMA che ci vuole fuori da tutto. Altro che VAR.

[Zapruder]

Aggiungo: la prova provata di quello che dico è il derby. Il rigore su Bastos te lo danno senza la VAR. Il rigore nostro ce lo hanno dato col VAR senno l'arbitro poteva far finta non aver visto. Non cambia un cazzo. Il problema sono GLI ARBITRI. Da capire se sono solo pieni di odio nei confronti della Lazio o devono compiacere UN SISTEMA che ci vuole fuori da tutto. Altro che VAR.

Quindi, quantomeno, la VAR non serve a nulla.

Ovvero è come dico io, amplifica in maniera disastrosa gli errori invece di diminuirli.

[Jim Bowie]

È un'arma, che spara all'impazzata. 

Il rigore non lo ha dato. Non solo: ha anche escluso l'eventuale consulenza del VAR, gesticolando ampiamente e facendo segno di "no": decisione definitiva. Se il VAR lo chiama e lui ha le idee chiare, come esprime a gesti, che lo chiama a fare?

Poi nell'immediato Immobile scazza ma lui gestisce l'episodio come facente parte del precedente: non ha dato un possibile rigore, c'è un po' di nervosismo, ragazzi calma.

Ma il VAR riparte da zero, lui non sta arbitrando la partita (ED È QUI LA CHIAVE DI TUTTO): lui è lì per estrapolare eventuali episodi: vede una "testata" (che non c'è"), chiama Giacomelli che a quel punto, A TERMINI DI REGOLAMENTO nella sua interpretazione più pedissequa, non può esimersi dal cacciare Immobile.

Allora, è chiaro cosa è successo o no? Un mezzo ESTRANEO allo scorrere della partita, PER DEFINIZIONE, ne estrae un episodio e lo decontestualizza.

Senza VAR la partita continuava così. Io non ero incazzato più di tanto per il mancato rigore, in effetti rientrante nel campo dell'incertezza, né pensavo che la scaramuccia tra Immobile e Burdisso potesse avere qualche conseguenza. Si continuava così senza particolari problemi.

LA COLPA DI QUELLO CHE È SUCCESSO È ESCLUSIVAMENTE DEL VAR E DELLA SUA PRESENZA, non degli arbitri.

Tutto vero il VAR riparte da zero e quindi la concessione del rigore non avrebbe azzerato la testata di Ciro.
Tu dici non si puo esimere di cacciare Immobile, ed e' qui che non condivido il tuo intervento.
IL VAR la VAR come cazzo si chiama quella cazzata elettronica e' li per chiarire dubbi e quindi solo un ceco non avrebbe visto la vera dinamica dell'incidente.
Lo stronzo torinista che provoca, Ciro che mezz'abbocca ma non colpisce lo stronzo.
Da qui nasce l'ipotesi della MALAFEDE e del PRECOSTITUITO. DEVI ESSE CECATO per n on vedere quello che e' REALMENTE accaduto

[Russotto]

Quindi, quantomeno, la VAR non serve a nulla.

Ovvero è come dico io, amplifica in maniera disastrosa gli errori invece di diminuirli.

No forse non mi hai capito. La VAR servirebbe e sarebbe molto di aiuto in un contesto NORMALE. Qui mi pare chiaro che gli arbitri non sono "sereni" (per usare un eufemismo) quando arbitrano la Lazio. Non c'entra un cazzo il mezzo che li coadiuva.
Per fare un esempio:  se ti voglio sparare da un metro, con o senza il mirino non cambia un cazzo. Ciò non significa che IN ASSOLUTO il mirino non serve.

[lazio_alè]

Quindi, quantomeno, la VAR non serve a nulla.

Ovvero è come dico io, amplifica in maniera disastrosa gli errori invece di diminuirli.

Per come la vedo io la VAR è utile SOLO nella misura in cui je togli l'alibi dell'errore umano!
se je levi quello e le porcate continuano a farle, interpretando un'immagine NITIDA
(perchè la VAR serve a CHIARIRE l'episodio, NON a interpretarlo...ergo se c'è un dubbio resta tutto così com'è!)
allora je levi pure la buonafede di cui si son sempre "ammantati".
NON C'E' PIU' BUONAFEDE fatta salva! c'è MALAFEDE E BASTA!

[Jim Bowie]

Quindi, quantomeno, la VAR non serve a nulla.

Ovvero è come dico io, amplifica in maniera disastrosa gli errori invece di diminuirli.

Servirebbe se fosse usato come strumento supplementare da una classe arbitrale moralmente super partes, ma in Italia dove la trovi la moralita' e l'etica, manco piu  nell'Ovi de Pasqua.

[Russotto]

Tutto vero il VAR riparte da zero e quindi la concessione del rigore non avrebbe azzerato la testata di Ciro.
Tu dici non si puo esimere di cacciare Immobile, ed e' qui che non condivido il tuo intervento.
IL VAR la VAR come cazzo si chiama quella cazzata elettronica e' li per chiarire dubbi e quindi solo un ceco non avrebbe visto la vera dinamica dell'incidente.
Lo stronzo torinista che provoca, Ciro che mezz'abbocca ma non colpisce lo stronzo.
Da qui nasce l'ipotesi della MALAFEDE e del PRECOSTITUITO. DEVI ESSE CECATO per n on vedere quello che e' REALMENTE accaduto

ESATTO. Non è che la VAR ha distorto le immagini. Da quei video si vede CHIARAMENTE la dinamica. SOLO CHI E' IN MALAFEDE può espellere Immobile. Ripeto: non c'entra un cazzo la VAR con questo atteggiamento della classe arbitrale contro di noi. Si vede lontano da 10 km quando un arbitro ci vuole a tutti i costi ammazzare.

Esempio per essere seri: Mazzoleni l'ho detto subito, ha arbitrato PERFETTAMENTE contro la Samp. Impeccabile. L'unico errore l'ha fatto IL VAR a non segnalare il rigore per la Lazio che all'arbitro è sfuggito, e guardacaso era STA MERDA di Giacomelli.

[Russotto]

Intanto IL DESIGNATORE RIZZOLI conferma gli errori arbitrali (e non è poco credo):

anche il designatore Nicola Rizzoli - che proprio alla vigilia del match si diceva soddisfatto della Var - ha espresso la propria perplessità ai microfoni di Repubblica: "Perchè non hanno rivisto il rigore al video? E poi, perchè Giacomelli non ha ammonito Burdisso, che pure provocava Immobile? Se avete dubbi, rivedete gli episodi". Domande che per ora non trovano risposta, la rabbia della Lazio non si calma.

[Jim Bowie]

Intanto IL DESIGNATORE RIZZOLI conferma gli errori arbitrali (e non è poco credo):

anche il designatore Nicola Rizzoli - che proprio alla vigilia del match si diceva soddisfatto della Var - ha espresso la propria perplessità ai microfoni di Repubblica: "Perchè non hanno rivisto il rigore al video? E poi, perchè Giacomelli non ha ammonito Burdisso, che pure provocava Immobile? Se avete dubbi, rivedete gli episodi". Domande che per ora non trovano risposta, la rabbia della Lazio non si calma.

A Roma se dice " te stanno a da' 'na calla"