VAR di Lazio-Fiorentina: errore tecnico

[Zapruder]

Chi ricorda il "rigore retroattivo" assegnato dall'arbitro Boggi in uno Juventus-Lazio del 1997/98?

Marchegiani commette fallo in area su Del Piero, la palla arriva a Filippo Inzaghi solo e con la porta spalancata davanti: l'arbitro concede il VANTAGGIO e non fischia il calcio di rigore. Inzaghi, però cicca il tiro.

Boggi, ritenendo che il vantaggio (la cui applicazione era stata da poco rivista) dovesse concretizzarsi nella realizzazione della rete, torna indietro e concede il rigore. Un errore clamoroso: il VANTAGGIO consiste in una prosecuzione dell'azione più favorevole, in linea teorica, di quella che si avrebbe fermando il gioco e concedendo la punizione (o rigore che sia). Nel caso specifico, il vantaggio consisteva nella possibilità, per Inzaghi, di tirare a porta vuota: condizione evidentemente più vantaggiosa pure di un rigore, che porta a una segnatura nell'85% dei casi.

Il concetto di "vantaggio", nel caso specifico, fu chiarito, e l'episodio rimase unico.

Ma stasera è accaduto qualcosa di simile: Caicedo commette fallo e immediatamente dopo Pezzella calcia in semirovesciata, costringendo Strakosha a una difficile parata. Fosse finita in porta quella palla, qualcuno crede veramente che l'arbitro Massa o il VAR avrebbero annullato la rete per concedere il rigore?

Il gioco è continuato, dopo il fallo di Caicedo. L'arbitro centrale ha valutato l'azione e la ha considerata regolare. Pezzella ha tirato in porta e Strakosha ha parato. E, ripeto, mai e poi mai l'arbitro avrebbe annullato quel gol: i fiorentini avrebbero protestato (giustamente) a sangue.

È andato in scena uno dei tanti abomini che scaturiscono dall'uso della moviola in campo. Un vero e proprio errore tecnico.

[dokblu]

Chi ricorda il "rigore retroattivo" assegnato dall'arbitro Boggi in uno Juventus-Lazio del 1997/98?

Marchegiani commette fallo in area su Del Piero, la palla arriva a Filippo Inzaghi solo e con la porta spalancata davanti: l'arbitro concede il VANTAGGIO e non fischia il calcio di rigore. Inzaghi, però cicca il tiro.

Boggi, ritenendo che il vantaggio (la cui applicazione era stata da poco rivista) dovesse concretizzarsi nella realizzazione della rete, torna indietro e concede il rigore. Un errore clamoroso: il VANTAGGIO consiste in una prosecuzione dell'azione più favorevole, in linea teorica, di quella che si avrebbe fermando il gioco e concedendo la punizione (o rigore che sia). Nel caso specifico, il vantaggio consisteva nella possibilità, per Inzaghi, di tirare a porta vuota: condizione evidentemente più vantaggiosa pure di un rigore, che porta a una segnatura nell'85% dei casi.

Il concetto di "vantaggio", nel caso specifico, fu chiarito, e l'episodio rimase unico.

Ma stasera è accaduto qualcosa di simile: Caicedo commette fallo e immediatamente dopo Pezzella calcia in semirovesciata, costringendo Strakosha a una difficile parata. Fosse finita in porta quella palla, qualcuno crede veramente che l'arbitro Massa o il VAR avrebbero annullato la rete per concedere il rigore?

Il gioco è continuato, dopo il fallo di Caicedo. L'arbitro centrale ha valutato l'azione e la ha considerata regolare. Pezzella ha tirato in porta e Strakosha ha parato. E, ripeto, mai e poi mai l'arbitro avrebbe annullato quel gol: i fiorentini avrebbero protestato (giustamente) a sangue.

È andato in scena uno dei tanti abomini che scaturiscono dall'uso della moviola in campo. Un vero e proprio errore tecnico.

Dissento. L'abominio nasce dalla troppa discrezionalità lasciata all'arbitro. Tant'è che ricordi l'episodio di quel Lazio - Juventus quando il VAR non c'era e il risultato (nel senso di decisione presa dall'arbitro) fu comunque a nostro sfavore

Inviato dal mio HUAWEI VNS-L31 utilizzando Tapatalk

[Davide]

Caicedo NON commette fallo...

Inviato dal mio LG-P760 utilizzando Tapatalk

[Zapruder]

Qui siamo di fronte alla palese concessione del "vantaggio", poi gli arbitri sono tornati indietro. Errore tecnico.

[Stev00]

Caicedo NON commette fallo...

Inviato dal mio LG-P760 utilizzando Tapatalk

Cicedo SUBISCE fallo...

Inviato dal mio SM-G950F utilizzando Tapatalk

[enricobc65]

siamo sempre alle solite... megghiu ca staiu mutu 

[Russotto]

La differenza è che prima avevano pochi secondi per mettercela al culo. Adesso se piano pure un par de minuti pe fa finta de pensacce.

[Zapruder]

Un'altra cosa.

L'anno scorso furono assegnati 137 rigori in 380 partite.

Quest'anno siamo a 62 in 137 gare: proseguendo così, arriveremo a fine campionato a 172.

Il VAR comporta l'assegnazione di 35 rigori in più, in un intero campionato. Questo significa che gli arbitri, prima del VAR, si "perdevano" un quinto dei rigori "effettivi".

A questo punto bisogna trarre due conclusioni:

- gli arbitri fino a oggi non ci hanno capito nulla;
- il VAR è una mostruosità e falsa la percezione stessa del calcio.

[Russotto]

Un'altra cosa.

L'anno scorso furono assegnati 137 rigori in 380 partite.

Quest'anno siamo a 62 in 137 gare: proseguendo così, arriveremo a fine campionato a 172.

Il VAR comporta l'assegnazione di 35 rigori in più, in un intero campionato. Questo significa che gli arbitri, prima del VAR, si "perdevano" un quinto dei rigori "effettivi".

A questo punto bisogna trarre due conclusioni:

- gli arbitri fino a oggi non ci hanno capito nulla;
- il VAR è una mostruosità e falsa la percezione stessa del calcio.

Dipende. Vanno analizzati volta per volta gli episodi.Stasera non esiste il rigore: non lo puoi dare nè se lo vedi live, tantomeno se lo vedi in tv. Questo rigore non è FRUTTO della VAR, ma di una precisa volontà di danneggiare la Lazio. Quanti dei rigori dati con la VAR sono cosi' palesemente inventati?

[Matita]

 

Inviato dal mio WAS-LX1A utilizzando Tapatalk

[Russotto]

 

Inviato dal mio WAS-LX1A utilizzando Tapatalk

Solo a me questo sembra un bel trappolone per iniziare a scavare la fossa al VAR?

[Stev00]

Il VAR è semplicemente regolamentato in modo folle.
Un sistema che dovrebbe garantire obiettività, non può essere utilizzato in modo "soggettivo".
Perchè come si fa a stabilire se un errore dell'arbitro è sufficientemente grave da richiedere l'utilizzo della review?

E, soprattutto, un arbitro quando va a fare la review sa che ci va perche due suoi colleghi arbitri seduti comodi davanti ad uno schermo, pensano che lui abbia sbagliato e debba cambiare decisione. Lui deciderà serenamente negli episodi al limite?

Una partita non può essere così fortemente condizionata da due arbitri chiusi dentro un camioncino lontano da tutto e da tutti.

La soluzione più logica sarebbe stata semplicemente lasciare al VAR la gestione della verifica del fuorigioco, situazione obiettiva e non contestabile da nessuno e dare una/due chiamate a squadra per la verifica allo schermo, in qualsiasi frangente gli allenatori ritengano necessario, così come avviene in altri sport.

Inviato dal mio SM-G950F utilizzando Tapatalk

[Stev00]

Dipende. Vanno analizzati volta per volta gli episodi.Stasera non esiste il rigore: non lo puoi dare nè se lo vedi live, tantomeno se lo vedi in tv. Questo rigore non è FRUTTO della VAR, ma di una precisa volontà di danneggiare la Lazio. Quanti dei rigori dati con la VAR sono cosi' palesemente inventati?

Il problema è che il tutto è commissionato.

Altrimenti un arbitro che assegna un rigore fuori da ogni logica del regolamento e che per di piu lo ha fatto vedendolo su uno schermo dovrebbe, come minimo, essere sospeso per l'intera stagione.

Inviato dal mio SM-G950F utilizzando Tapatalk

[Zapruder]

Dipende. Vanno analizzati volta per volta gli episodi.Stasera non esiste il rigore: non lo puoi dare nè se lo vedi live, tantomeno se lo vedi in tv. Questo rigore non è FRUTTO della VAR, ma di una precisa volontà di danneggiare la Lazio. Quanti dei rigori dati con la VAR sono cosi' palesemente inventati?

Siamo la squadra che ha avuto più rigori a favore l'anno scorso (14) e quest'anno col VAR (7).

Eppure ci lamentiamo.

Questo vuol dire che

1) i rigori sono solo una parte minima degli elementi che contribuiscono a giudicare una direzione di gara;

2) il VAR non ha risolto nulla, anzi: ha aumentato gli elementi discrezionali; sta snaturando il gioco stesso.

[Russotto]

Siamo la squadra che ha avuto più rigori a favore l'anno scorso (14) e quest'anno col VAR (7).

Eppure ci lamentiamo.

Questo vuol dire che

1) i rigori sono solo una parte minima degli elementi che contribuiscono a giudicare una direzione di gara;

2) il VAR non ha risolto nulla, anzi: ha aumentato gli elementi discrezionali; sta snaturando il gioco stesso.

Dimentichi che quest'anno ne abbiamo avuti 5 contro.
Peggio di noi solo
Spal 5 (4)
Crotone 5 (4)
Cagliari 5 (4)
Benevento 5 (2)

Stesso discorso anno scorso con 8 contro.

[Er Matador]

Errore tecnico.

Quindi ci sono margini per la ripetizione della partita?

Solo a me questo sembra un bel trappolone per iniziare a scavare la fossa al VAR?

Per me la ratio ultima della vicenda è questa.
Ricordiamo la convalida del gol di Pepe in Chievo-merde 3-3 e il rigore più espulsione dell'ostiense oggi pomeriggio, decisioni che nessun arbitro avrebbe preso senza l'aiuto della tecnologia.
Delegare sempre più a una macchina, e sempre meno ai kapò col fischietto, significa spuntare un'arma fondamentale nel condizionamento dei risultati.
E la prima a esserne danneggiata sarebbe la squadra di Palazzo per antonomasia: che non è la Juventus, con buona pace di una certa communis opinio, ma in prima battuta e in maniera integrale l'As Cancro.
Oggi il VAR ha fatto il proprio dovere, per cui andava delegittimato dall'interno prima che prendesse troppo piede: e nulla si prestava allo scopo più di una porcata contro la Lazio, con la quale prendere fra l'altro due piccioni con una fava.
Per me è doveroso scagliarsi contro l'uso, criminoso e per certi versi peggiorativo, della tecnologia.
Scagliarsi contro la tecnologia in sé, con tutto il rispetto per visioni d'insieme sull'argomento diverse dalla mia, significa nello specifico fare il loro gioco.

[Russotto]

Quindi ci sono margini per la ripetizione della partita?
Per me la ratio ultima della vicenda è questa.
Ricordiamo la convalida del gol di Pepe in Chievo-merde 3-3 e il rigore più espulsione dell'ostiense oggi pomeriggio, decisioni che nessun arbitro avrebbe preso senza l'aiuto della tecnologia.
Delegare sempre più a una macchina, e sempre meno ai kapò col fischietto, significa spuntare un'arma fondamentale nel condizionamento dei risultati.
E la prima a esserne danneggiata sarebbe la squadra di Palazzo per antonomasia: che non è la Juventus, con buona pace di una certa communis opinio, ma in prima battuta e in maniera integrale l'As Cancro.
Oggi il VAR ha fatto il proprio dovere, per cui andava delegittimato dall'interno prima che prendesse troppo piede: e nulla si prestava allo scopo più di una porcata contro la Lazio, con la quale prendere fra l'altro due piccioni con una fava.
Per me è doveroso scagliarsi contro l'uso, criminoso e per certi versi peggiorativo, della tecnologia.
Scagliarsi contro la tecnologia in sé, con tutto il rispetto per visioni d'insieme sull'argomento diverse dalla mia, significa nello specifico fare il loro gioco.

Ecco, io non so quale sia la società che più si avvantaggerebbe di sputtanare questo strumento, ma mi sento di dire che con un colpo solo hanno voluto delegittimare lo strumento, e colpire uno dei maggiori fautori di questo strumento, come a dire: l'hai voluta? E mo te famo capì che ti possiamo colpire lo stesso e non te la puoi manco prende co la VAR.
Stiamo attenti.

[Panzabianca]

Qui siamo di fronte alla palese concessione del "vantaggio", poi gli arbitri sono tornati indietro. Errore tecnico.

No, Zap, tecnicamente non si tratta di "vantaggio". Vantaggio è quando l'arbitro ravvisa il fallo ma vede un vantaggio nella continuazione dell'azione. Ieri, invece, Massa non vede il fallo da rigore ma solo un banale ma regolare contrasto di gioco.

Poi è chiaro che la Var annulli qualsiasi discorso legato al decorso del tempo.

[Russotto]

No, Zap, tecnicamente non si tratta di "vantaggio". Vantaggio è quando l'arbitro ravvisa il fallo ma vede un vantaggio nella continuazione dell'azione. Ieri, invece, Massa non vede il fallo da rigore ma solo un banale ma regolare contrasto di gioco.

Poi è chiaro che la Var annulli qualsiasi discorso legato al decorso del tempo.

Ma il vantaggio c'è stato comunque. Se la Fiorentina avesse segnato gli annullavano il gol?

[Panzabianca]

Ma il vantaggio c'è stato comunque. Se la Fiorentina avesse segnato gli annullavano il gol?

Russò... di quale vantaggio parli? se parli di quello tecnico (cioè, concesso dall'arbitro) NO. Poi, se volemo inventà i draghi, ok ma pijamola bona.