Referendum

[franz_kappa]

Non ho problemi ad ammettere che il mio e' stato un voto politico.
Ma non e' quello il punto.
Mi "fido" della mia parte politica.
Tu ti sei fidata di quelli che invitavano ad andare al mare.

Questa tua schietta rivelazione stimola il classico diavoletto che siede sulla spalla di ognuno di noi e che mi sussurra questo pensiero.

Posto che tu affermi che il tuo è stato un voto politico, decorrelato dunque da una seria riflessione sulla portata dei quesiti su cui ci siamo espressi (soprattutto l'acqua, direi, il tema più complesso dei 3), forse che le punzecchiature di sfumatura non trovano fondatezza?

Il dubbio, maligno, è che come te numerosi frequentatori di questo forum si siano espressi - nel caso di specie - mossi da motivazioni e categorie politiche (tutto legittimo, mi pare ovvio) all'insegna di un'adesione aprioristica (nel senso: "Io voto come la mia parte politica vota"), senza poi approfondire appieno le ragioni del sì e del no in riferimento ai tre temi della 1) dipendenza energetica da fonti inquinanti quali i combustibili fossili che il nucleare [pur con le sue molte contraddizioni e la questione delicatissima delle scorie] in parte allevia, per giunta a emissioni zero, 2) della necessità di una gestione 'economica' dei servizi idrici, che possono essere erogati con criteri industriali remunerando chi fa investimenti nel miglioramento della rete (quella italiana fa letteralmente acqua da tutte le parti e se non ci penseranno i privati a rimediare alle falle sarà lo Stato che dovrà intervenire, prima o poi. Lo Stato, ovvero NOI, con i NOSTRI soldi) e 3) della necessità del Presidente del  Consiglio di individuare per via legislativa una forma di difesa da quella che il Presidente del Consiglio e la sua parte politica ritengono essere un'anomala e reiterata (dal 1994) aggressione da parte della magistratura.

Ecco dunque che quando sfumatura (ovviamente con intento provocatorio, anche se lei mi smentirà) mette le mani avanti e afferma candidamente

Mi dispiace averti dato questa impressione. Non avevo capito i quesiti e chiedevo a voi, che avevate, capito lumi in merito.
 

In fondo coglie nel segno. Nel senso che - a mio immodesto avviso - su questo spazio abbondano gli elettori che, come Mazzola, hanno votato mossi non già da una complessa e ponderata riflessione sui temi oggetto di consultazione (e mi riferisco soprattutto ai due temi ‘tecnici’ della gestione dei servizi idrici e del nucleare) ma delegando la decisione ad altri, il tutto coerentemente con la propria visione del mondo che si traduce in categorie politiche ben precise.

Certo, ci sono i distinguo individuali, i casi particolari che esulano dalla mia rozza sensazione (che è ovviamente figlia di pregiudizio, non nego ad affermarlo).
Ma secondo me la provocazione di sfumatura un pochino nel segno ha colto.

[aquilafelyx]

io ancora sto incazzato per i referendum sul finanziamento pubblico ai partiti e sulla responsabilità dei giudici , due questioni sulle quali il popolo si era espresso chiaramente con i referendum e la cui volontà è stata disattesa in più legislature .

[Mazzola]

Franz non e' quello il punto.
Cerco di spiegarmi meglio.
Non ho idea di cosa trattano i 4 quesiti.
Ok ?
Ma vado, sono andato, andrò a votare per far si che il quorum venga raggiunto.
Magari annullo le schede.
Ma non "accetto" il non andate a votare andate al mare.
Anche se quello che decide la meta' degli italiani + uno, e' contrario a quello che penso io.
 

[Iker]

Dopo svariati replay , tra una coj.onella, un'offesa ed una faccetta, rimane ancora oscuro il motivo per cui un cittadino che ritiene ingiusta una legge - nella fattispecie quella sul legittimo impedimento- non sia corso alle urne - magari tra un pescetto ed un prosecchino; al mare ci sono andati pure quelli che hanno votato, io per primo - mettendo un SI sull'apposita scheda alla richiesta di abrogazione.
Mi piace altresì constatare che , come spesso accade, chi si trova dall'altra parte della barricata si consideri un cane sciolto, uno che ragiona con la propria testa al cospetto di una mandria di caproni. Ebbene, quello che ho letto da sfumatura non è certo un qualcosa di originale, tanto meno esclusivo; alcuni conoscenti che non sono andati a votare hanno addotto le stesse motivazioni, virgole comprese.
Si tratta quindi di un "pensiero" comune, e per questo allineato, solo che opposto.
Niente di "rivoluzionario", insomma, nè appannaggio di poche menti elette.
Il mio interesse , in questo referendum, è stato catalizzato principalmente da due dei quattro quesiti: la questione del nucleare - tema sul quale mi sono documentato ampiamente- e l'abrogazione di una legge incostituzionale, unica al mondo, che recita che "la Legge (in maiuscolo) è uguale per tutti tranne che per qualcuno".
Il tutto pensato con la mia bella capoccetta, senza input esterni. Per giustizia (almeno come la intendo io) da una parte e senso civico dall'altra.
E sapere di essere considerato uno stupido che si è prestato ad una pagliacciata , francamente mi da alquanto fastidio.

Aggiungo che , malgrado il disinteresse ostentato - sempre tra un pescetto ed un prosecchino - tra le linee si legge una certa insofferenza per il risultato che sembra stia maturando. Un'insofferenza tendente al rosicamento. E quindi , probabilmente, è molto più corretta la lettura che vuole che sfumatura ed altri non si siano recati alle urne , non per scelta ponderata, non per principio e nemmeno per menefreghismo, quanto con l'intento di "sabotare" il referendum attraverso l'astenzione.

Chiudo qui perchè trattare certi discorsi su un forum di calcio non fa per me; già mi avveleno troppo a parlare di Zárate e Reja, voglio evitare di farmi il sangue amaro. Non a caso su quasi 12.000 interventi tra biancolesti e Lazionet, questo credo che sia il mio terzo/quarto post su "argomenti" (qua la sezione "argomenti" non c'è , ma avete capito a cosa mi riferisco).
Ho voluto replicare solo perchè , in quanto votante, mi sono sentito tirato in ballo, offeso e deriso. E la cosa mi va di traverso, come forse a qualcuno andrà di traverso il pescetto che si è magiato oggi.

Buon proseguimento.


 

[Mazzola]

Inoltre...
Ho un'idea chiara ? Non mi convincono i quesiti ?
Vado a votare. Dico la mia forte e chiara.
E come me tutti quelli che la pensano così.
Mi sembra siano la maggioranza. O no ?
Cosa e' ? Più la paura del rischio che il coraggio delle proprie idee ?

[Iker]

E la cosa mi va di traverso, come forse domani a qualcuno andrà di traverso il pescetto che si è magiato oggi.

[rash]

E la cosa mi va di traverso, come forse domani a qualcuno andrà di traverso il pescetto che si è magiato oggi.

specialmente se il pescetto venisse dal giappone

[zorba]

Che è successo allo shoutbox?!?

Chiusura a causa dei commenti 'referendari'? ? ? ?

 

[sfumatura]

Iker, temo che tu abbia frainteso i miei interventi.
Io non ho nessuna insofferenza, anzi sono curiosa di vedere i dati finali. Non mi è rimasto indigesto il pescetto e il prosecchino. Entrambi ottimi, direi.

Tutto è iniziato perchè sulla chat avevo detto che non sarei andata a votare.
Mi è stato detto che non avevo senso civico, che per votare quei quesiti non serviva avere il nobel perchè si capivano benissimo, che delegittimavo chi andava a votare, che avevo attaccato la gente con la mia affermazione...ricordo questo a mente....

Per questo mi sono "trasferita" nel topic.

Mazzola, è uscito allo scoperto e ammiro la sua sincerità. Io non ho voluto essere assolutamente rivoluzionaria. Avendo capito, come tutti voi che siete andati a votare, che ai nostri politici non fotteva nulla di come la pensavamo sull'acqua e sul nucleare, fatto stà che le informazioni fornitieci sono state scarse, non sono andata.
Il voto era politico. Si è usato il referendum per testare la gente, su come andranno le prossime elezioni.

Se a te và bene, perchè reputi che il fine giustifica i mezzi, quindi 'sti cavoli che spendiamo milioni di euro alle urne, l'importante è far capire a berlusconi che la prossima volta perderà, ok.

Io aspetto le prossime elezioni per non dargli il voto.

Però, che la gente si sia sentita offesa, per aver dubitato della loro preparazione sul nucleare, permetti che mi fà sorridere?

Quando parlo di pagliacciata è perchè se abbiamo capito, che ci hanno chiamato alle urne, per un fine diverso, da quello che ufficialmente ci hanno presentato, mi sento  parte di una farsa, di una finta,  di una pagliacciata, chiamala come vuoi, ma sicuro non per quello che il referndum rappresenta nella Costituzione,.
I nostri genitori, il giorno che sono stati chiamati a votare per il divorzio sì o divorzio no, non credo si siano sentiti parte di una farsa, si sono sentiti parte attiva del paese. Se non ricordo male si raggiunse il 90% dei votanti....

[leo]

Non è vero che chi ha voluto dare una connotazione politica a questi referendum, come il sottoscritto, non abbia ben chiaro le tecnicità sulle quali siamo stati chiamati a votare.
Per esempio, quando Disabitato ha espresso dei dubbi circa la corretta formulazione del quesito sul nucleare gli ho segnalato un link nel quale quei dubbi venivano fugati abbastanza chiaramente. Link che il sottoscritto aveva consultato nei giorni scorsi (e l'ho anche scritto a Disabitato in un mp ben prima che nascesse la polemica su questo topic) e che dimostra la mia adesione non aprioristica al Sì.

Non ho risposto alla domanda di sfumatura semplicemente perché la ritengo una provocazione e per non alimentare una polemica inutile.

[AlenBoksic]

Dopo svariati replay , tra una coj.onella, un'offesa ed una faccetta, rimane ancora oscuro il motivo per cui un cittadino che ritiene ingiusta una legge - nella fattispecie quella sul legittimo impedimento- non sia corso alle urne - magari tra un pescetto ed un prosecchino;

Quoto
e aggiungo: perchè andare alle urne per votare No significava partire da 0 a e 0 e vedere chi arrivava a 50,
mentre andarsene al mare significava partire da 20 a 0 e vedere chi arrivava a 50.
Comodo, no?
Notevole che chi propugnasse questa strada fossero quelli che ogni volta apron bocca ci emttono in mezzo in "popolo sovrano".
Stavolta però pare proprio che vada male per cotesti bari, per i quali si profila una legnata storica:  nel 2008 i voti di PD, IDV, sinistra e UDC furono 17 milioni e virgola,
il quorum è a 25 milioni e mezzo.
Nella più riduttiva delle ipotesi 6/7 milioni di loro elettori si son recati a votare

[sfumatura]

Leo, credi che tutti gli italiani abbiano chiari i temi che ci hanno proposto?

Era facile, secondo te, maturare una convinzione, semplicemente leggendo il quesito referendario?

Non serviva andarsi a spulciare su internet, i vari link con spiegazioni e commenti di oncologi e ingegneri del settore?

Il link che hai proposto a disabitato non è scritto da un politico di sinistra? Sei certo che sia stato obiettivo, nel consigliare il "sì"?

Credi che i miei interventi siano solo frutto di una provocazione, non ti viene il dubbio che non tutti gli italiani avevano a disposizione mezzi tecnici o intellettivi, per capire autonomamente di che si trattava?

[leo]

E tu credi che tutti quelli che NON sono andati a votare avessero ben chiaro i temi proposti?
Non credi che molti, moltissimi, non siano andati perché hanno seguito il "suggerimento" dei propri referenti politici?

I temi sono complessi, soprattutto quello sul nucleare. Ma attenzione, è complesso il tema in sé (grazie all'intervento last minute del governo che ha creato quella difficoltà interpretativa di cui chiedeva conto Disabitato) non il quesito referendario.
Chi l'abbia scritto quell'articolo e quali siano le sue idee politiche non conta nulla: dal punto di vista tecnico e giuridico mi sembra abbia inquadrato bene la questione.

[sfumatura]

E tu credi che tutti quelli che NON sono andati a votare avessero ben chiaro i temi proposti?
Non credi che molti, moltissimi, non siano andati perché hanno seguito il "suggerimento" dei propri referenti politici?

I temi sono complessi, soprattutto quello sul nucleare. Ma attenzione, è complesso il tema in sé (grazie all'intervento last minute del governo che ha creato quella difficoltà interpretativa di cui chiedeva conto Disabitato) non il quesito referendario.
Chi l'abbia scritto quell'articolo e quali siano le sue idee politiche non conta nulla: dal punto di vista tecnico e giuridico mi sembra abbia inquadrato bene la questione.

Io credo che chi non è andato a votare non avesse chiaro di cosa si parlasse e/o abbia seguito il suggerimento dei propri referenti politici.
Chi scrive articoli è sempre importante sapere cosa appoggia politicamente, altrimenti ascoltare fede o travaglio è la stessa cosa.

[Giglic]

ascoltare fede o travaglio è la stessa cosa.

E' esattamente questo il punto. Chi è il referente politico di Fede? Chi gli paga lo stipendio. Quindi, quando lo ascolto, tengo ben presente queta cosa (ossia, che sto chiedendo ad un cameriere se il ristorante dove lavora è buono). Se ascolto Travaglio, ho ben presente allo stesso modo chi è il suo referente politico e chi gli paga lo stipendio (chi è? Dillo tu...) e quando lo ascolto ho ben presente anche questo. Poi, posso essere d'accordo con l'uno e con l'altro (in particolar modo, non ricordo dal 1980 di essere mai stato d'accordo con Fede, mentre Travaglio lo ritengo migliore come autore di testi satorici che come giornalista). Mi faccio una mia idea "politica" (non tecnica, non pigliamoci per i fondelli, le scelte di questi referendum, così come per quelli su divorzio, aborto, preferenze, etc. sono scelte su cosa la gente vuole. Nel 1987 il referendum pro o contro il nucleare aboliva solo alcune agevolazioni fiscali ai comuni che decidevano di avere impianti nucleari sul territorio. Non ha abolito il nucleare manco per il bip. Ma la scelta politica era evidente) e voto. Voto perchè esercitando un mio diritto, faccio il mio dovere di consentire a tutti di esercitare il medesimo diritto. Non votare è un gesto vile proprio perchè da la sensazione che "siccome si perde allora faccio annullare la gara".

[leo]

Io credo che, tra chi è andato a votare, ci fossero coloro che hanno avuto ben chiaro i temi proposti e quelli che invece sono andati per seguire gli orientamenti dei propri politici di riferimento. Scelte legittime entrambe.

Io giudico gli articolisti in base a ciò che scrivono, di come la pensano politicamente mi interessa relativamente. Molto relativamente.

[sfumatura]

 Non votare è un gesto vile proprio perchè da la sensazione che "siccome si perde allora faccio annullare la gara".

Ma davvero credi che chi non è andato a votare pensava che non si raggiungesse il quorum?

Il quorum è scontato stavolta....la gente è stanca di questo governo e in un modo o un altro voleva esternarlo....poi ripeto, non credo che abbiano avuto ben chiaro cosa avessero votato, ma se per te il non voto significa viltà, per me chi è andato, senza manco sapere cosa votasse è qualunquismo.
E possiamo avere ragione o torto entrambi.

Comuqnue sono in stanza con 4 persone che hanno votato. Ho fatto a loro la stessa domanda sull'acqua che ho posto ieri sera e non hanno saputo rispondermi.
Al bar stamattina, l'ho posta alle altre 3 colleghe votanti, con le quali faccio sempre colazione e manco loro hanno saputo rispondermi.

Insomma questo 7% è stato abrogato, ma tra i miei conoscenti votanti, nessuno ha capito che danno avrebbe comportato, se fosse rimasto in vita.

Però, sembra tutto normale, a me invece non lo sembra affatto....

[leo]

il 7% (del capitale investito dai privati) l'avremmo pagato noi in bolletta.

[AlenBoksic]

Ma davvero credi che chi non è andato a votare pensava che non si raggiungesse il quorum?

Mi dici per favore quali ministri, leader, capogruppo dell'attuale maggioranza sono andati a votare?

[leo]

Mi dici per favore quali ministri, leader, capogruppo dell'attuale maggioranza sono andati a votare?

e perché hanno invitato a non andare a votare? perché ci vogliono bene e preferivano che ci godessimo una giornata di mare?