Referendum

[BobCouto]

A naso dovremmo arrivare intorno al 55%.

[disabitato]

Qualcuno che ha votato mi sa dire il testo del quesito sul nucleare?


Scritto da iPhone con Tapatalk

[leo]

Qualcuno che ha votato mi sa dire il testo del quesito sul nucleare?


Scritto da iPhone con Tapatalk

http://www.prefettura.it/padova/contenuti/306194.htm

[zorba]

Qualcuno che ha votato mi sa dire il testo del quesito sul nucleare?
Scritto da iPhone con Tapatalk

 «Art. 5. (Abrogazione di disposizioni relative alla realizzazione di nuovi impianti nucleari). - 1.  Al  fine  di  acquisire  ulteriori evidenze scientifiche,  mediante  il  supporto  dell'Agenzia  per  la sicurezza nucleare, sui profili  relativi  alla  sicurezza  nucleare, tenendo conto dello sviluppo tecnologico  in  tale  settore e delle decisioni che saranno assunte a livello di  Unione  europea,  non  si procede   alla   definizione e attuazione del programma di localizzazione, realizzazione ed esercizio nel  territorio  nazionale di impianti di produzione di energia elettrica nucleare.

(legge 26 maggio 2011 n. 75 di conversione con modifiche del decreto legge del 31.03.2011 n. 34)

[satanasso]

I prossimi dati sull'affluenza arriveranno dopo le 19, non ora. Il ministero fa tre rilevamenti, non quattro: alle 10, alle 19, alle 22.
Tocca aspettare.
E sperare.

[leo]

io ero convinto che facessero tre rilevazioni: alle 12, alle 17 e alle 22 (all'incirca ogni 5 ore).

[Giglic]

Votate

tt

[Aquilotta del Nord]

A naso dovremmo arrivare intorno al 55%.

Il confronto andrebbe fatto col referendum sulla preferenza unica, quando Bottino Craxi disse che sarebbe andato al mare. Sappiamo come finì.

[freddy]

Votato stamattina presto.
Direi che l'affluenza era buona.

[disabitato]

mi dite se questa ricostruzione è corretta?

L'italia non ha una legge che autorizzi la produzione di energia elettrica da fonti nucleari (questo fino a feb. 2011). Poi a marzo un ddl, poi convertito in legge il 26 maggio 2011 (con modifiche), blocca lo studio preliminare di fattibilità delle centrali nucleari, aspettando lumi dalla comunità europea, e fra le altre cose stabilisce la stesura di un piano energetico nazionale (cosa per me necessaria).

L'abolizione del comma 1 e 8 dell'articolo 5 andrebbe a cancellare i riferimenti al nucleare dalla legge vigente tornando a quando (ante feb 2011) il nucleare non era preso in considerazione come fonte energetica?
La legge attuale dice che l'italia si impegna a NON sviluppare il nucleare, in attesa di ulteriori sviluppi.

La cancellazione di quel comma cosa comporterà in termini pratici?

[disabitato]

Questi i commi oggetto del referendum:

Art. 5
(( Abrogazione di disposizioni relative alla realizzazione di nuovi
impianti nucleari ))
(( 1. Al fine di acquisire ulteriori evidenze scientifiche,
mediante il supporto dell'Agenzia per la sicurezza nucleare, sui
profili relativi alla sicurezza nucleare, tenendo conto dello
sviluppo tecnologico in tale settore e delle decisioni che saranno
assunte a livello di Unione europea, non si procede alla definizione
e attuazione del programma di localizzazione, realizzazione ed
esercizio nel territorio nazionale di impianti di produzione di
energia elettrica nucleare.

ART 5 COMMA 8 LEGGE 75/2011

8. Entro dodici mesi dalla data di entrata in vigore della legge di
conversione del presente decreto il Consiglio dei Ministri, su
proposta del Ministro dello sviluppo economico e del Ministro
dell'ambiente e della tutela del territorio e del mare, sentita la
Conferenza permanente per i rapporti tra lo Stato, le regioni e le
province autonome di Trento e di Bolzano e acquisito il parere delle
competenti Commissioni parlamentari, adotta la Strategia energetica
nazionale, che individua le priorita' e le misure necessarie al fine
di garantire la sicurezza nella produzione di energia, la
diversificazione delle fonti energetiche e delle aree geografiche di
approvvigionamento, il miglioramento della competitivita' del sistema
energetico nazionale e lo sviluppo delle infrastrutture nella
prospettiva del mercato interno europeo, l'incremento degli
investimenti in ricerca e sviluppo nel settore energetico e la
partecipazione ad accordi internazionali di cooperazione tecnologica,
la sostenibilita' ambientale nella produzione e negli usi
dell'energia, anche ai fini della riduzione delle emissioni di gas ad
effetto serra, la valorizzazione e lo sviluppo di filiere industriali
nazionali. Nella definizione della Strategia, il Consiglio dei
Ministri tiene conto delle valutazioni effettuate a livello di Unione
europea e a livello internazionale sulla sicurezza delle tecnologie
disponibili, degli obiettivi fissati a livello di Unione europea e a
livello internazionale in materia di cambiamenti climatici, delle
indicazioni dell'Unione europea e degli organismi internazionali in
materia di scenari energetici e ambientali. ))

[disabitato]

Abolire il secondo comma è una cazzata enorme!

[sfumatura]

Disabitato, non so risponderti, ma con le tue pertinenti domande hai risposto al perchè io non sono andata a votare.

Se un ragazzo sveglio come te (ti ho conosciuto personalmente e quindi parlo con cognizione di causa) alle 19 di oggi, ancora non ha capito che cosa ci stanno chiedendo con questo voto e cosa comporterà domani il nostro "si"  o il nostro "no", sfido tutti quelli che sono andati a votare, a dire di aver chiarissimo il tutto.

I referendum non sono stati creati per far decidere tematiche tecniche, dove una laurea spesso non basta, ma per affrontare tematiche popolari, alla portata di tutti.
Fino a quando non torneranno quei referendum, io non mi faccio prendere in giro dai nostri politici.

P.s. Ho preso spunto da te, ma non volevo fare un appunto a te

[paoletto]

si poteva votare no, se si voleva esercitare un diritto

c'è chi ha scelto di non esercitarlo; legalmente certo

però è assurdo cercare in un forum le spiegazioni o le motivazioni di complicate normative

ripeto se si era d'accordo con il comma 2 ci si recava al seggio e si sarebbe potuto votare NO

magari era anche una occasione per votare NO sul legittimo impedimento e 2 SI per l'acqua

non diciamo per favore ora che l'astensione è un pregio

perchè se ci ritroviamo una persona che passa le serate con donne di facili costumi a rappresentarci di fronte al mondo intero, probabilmente il qualunquismo è proprio una delle cause

[disabitato]

Disabitato, non so risponderti, ma con le tue pertinenti domande hai risposto al perchè io non sono andata a votare.

Se un ragazzo sveglio come te (ti ho conosciuto personalmente e quindi parlo con cognizione di causa) alle 19 di oggi, ancora non ha capito che cosa ci stanno chiedendo con questo voto e cosa comporterà domani il nostro "si"  o il nostro "no", sfido tutti quelli che sono andati a votare, a dire di aver chiarissimo il tutto.

I referendum non sono stati creati per far decidere tematiche tecniche, dove una laurea spesso non basta, ma per affrontare tematiche popolari, alla portata di tutti.
Fino a quando non torneranno quei referendum, io non mi faccio prendere in giro dai nostri politici.

P.s. Ho preso spunto da te, ma non volevo fare un appunto a te

Grazie dei complimenti.. immeritati 

Sono circa 10 giorni che mi arrovello su questo quesito ed ancora non ci vedo chiaro..
Più che il nucleare in sè come tecnologia, mi fa paura il fare centrali in italia (all'italiana) ed il problema concreto che sono le scorie. Il sito ideale anni fa fu individuato a scansano jonico (miniere di salgemma), ma ci ricordiamo tutti cosa successe.
Prima di esprimere il mio parere, mi sono andato a leggere le leggi che si vanno a modificare, e l'incongruenza mi è saltata all'occhio. Ad occhio sembrerebbe che col SI si andrebbe ad abrogare un comma che di fatto, ad oggi, blocca lo sviluppo del nucleare in italia. Quindi una vittoria del sì, non spalancherebbe la porta al nucleare?
Inoltre si fermerebbe il nucleare per cinque anni.. e poi che facciamo? Andiamo a votare di nuovo? Sinceramente non ci vedo chiaro..
Confido che se questo referendum fosse stato un autogol, i primi ad accorgesene sarebbero duvuti essere i promotori stessi..

Insomma.. votare SI o NO, cosa comporta in termini pratici?

Fermo restando che andare a votare è un diritto sacrosanto, che andrebbe esercitato in ogni occasione (anche per dire no, opinione rispettabilissima al pari del sì).
Sto per andare a votare, ma vorrei vederci chiaro, visto che in rete non ho trovato risposte esaustive.

Andare a votare per mettere quattro sì sulla fiducia, mi sembra un po' azzardato. Io sono sempre per documentarsi prima..
Vero però che è stato fatto di tutto per non informare la gente su questi quesiti. Insomma, il mio diritto ad essere informato è venuto pesantemente meno. In rete trovo spiegazioni, condivisibili, ma di parte. Avrei voluto un quadro più completo per formare una mia opinione.

Andrò a votare, ma sul nucleare mi farò guidare da sensazioni più di panza che di testa (non mi fido che gli italiani costruiscano centrali in italia). Quando sento parlare di infrastrutture, grandi eventi, e cose del genere, mi tremano le ginocchia.

[sfumatura]

Astenersi, a mio modo di vedere non è qualunquismo. In questo caso il qualunquismo è andare a votare.

Chi è all'opposizione dell'attuale Governo non deve cercare a spese degli italiani, già vessati, il proprio riscatto. Deve lavorare giornalmente in Parlamento per ottenere consensi.

Non è questione di "si" o "no". Non possono chiedere a mia nonna di 90 anni di valutare se il "si" o il "no" sul 7% del guadagno sull'acqua è giusto o meno. Da che nasce il 7%? Se c'era scritto 5% su quella legge, sarebbe stato meglio? E' quel 2% che fà la differenza? Come è stato calcolato....perchè è giusto...perchè è sbagliato?

Sono tematiche tecniche, che nascono da studi economici, che non siamo in grado di capire, con le poche nozioni che ci sono state fornite.

E' il gioco delle parti...quelle parti che la sera di domani, opposizione o coalizione ceneranno insieme, alle spalle nostre.

Il nostro voto, in questa occasione, è l'arma che hanno per farsi i dispettucci come specchietto per le allodole.

Se vi piace...ok....io oggi sono stata al mare a mangiare il pesce e ora sto in veranda con un bicchiere di prosecco....

[sfumatura]

Disabitato, un mio amico ingegnere e afferrato in materia mi avrebbe consigliato di votare "no", per il bene dell'Italia, ma le motivazioni che mi ha dato erano talmente tecniche che non le ricordo, oltre a non averle nemmeno capite. Non so se può esserti utile questa dritta.....ahahhahah...tanto con questo quesito siamo ai livelli di Paoloni col calcioscommesse...

[paoletto]

Volete voi che sia abrogata la legge 19 febbraio 2004, n. 40,  avente ad oggetto  "Norme in materia di procreazione medicalmente assistita", limitatamente alle seguenti parti: art. 12, comma 7, limitatamente alle parole: «discendente da un'unica cellula di partenza, eventualmente»; art. 13, comma 2, limitatamente alle parole: «ad essa collegate volte alla tutela della salute e allo sviluppo dell'embrione stesso, e qualora non siano disponibili metodologie alternative»; art. 13, comma 3, lettera c), limitatamente alle parole: «di clonazione mediante trasferimento di nucleo o»; art. 14, comma 1, limitatamente alle parole: «la crioconservazione»?

tua nonna ha votato su questo, testo?
oppure su questo?

Volete voi che sia abrogata la legge 19 febbraio 2004, n. 40, avente ad oggetto “Norme in materia di procreazione medicalmente assistita”, limitatamente alle seguenti parti, articolo 1, comma 1, limitatamente alle parole: "Al fine di favorire la soluzione dei problemi riproduttivi derivanti dalla sterilità o dalla infertilità umana"; art. 1, comma 2: "Il ricorso alla procreazione medicalmente assistita è consentito qualora non vi siano altri metodi terapeutici efficaci per rimuovere le cause di sterilità o infertilità"; art. 4, comma 1: "Il ricorso alle tecniche di procreazione medicalmente assistita è consentito solo quando sia accertata l'impossibilità di rimuovere altrimenti le cause impeditive della procreazione ed è comunque circoscritto ai casi di sterilità o di infertilità inspiegate documentate da atto medico nonchè ai casi di sterilità o di infertilità da causa accertata e certificata da atto medico"; art. 4, comma 2, lettera a, limitatamente alle parole: "gradualità, al fine di evitare il ricorso ad interventi aventi un grado di invasività tecnico e psicologico più gravoso per i destinatari, ispirandosi al principio della"; art. 5, comma 1, limitatamente alle parole: "Fermo restando quanto stabilito dall'art. 4, comma 1,"; art. 6, comma 3, limitatamente alle parole: "fino al momento della fecondazione dell'ovulo"; art. 13, comma 3, lettera b), limitatamente alle parole: "di cui al comma 2 del presente articolo"; art. 14, comma 2, limitatamente alle parole: "ad un unico e contemporaneo impianto, comunque non superiore a tre"; art. 14, comma 3, limitatamente alle parole: "per grave e documentata causa di forza maggiore relativa allo stato di salute della donna non prevedibile al momento della fecondazione", nonché alle parole: "fino alla data del trasferimento, da realizzare non appena possibile»?

e tu votasti?

Volete voi che sia abrogata la legge 19 febbraio 2004, n. 40, avente ad oggetto “Norme in materia di procreazione medicalmente assistita”, limitatamente alle seguenti parti: art. 1, comma 1: «Al fine di favorire la soluzione dei problemi riproduttivi derivanti dalla sterilità o dalla infertilità umana è consentito il ricorso alla procreazione medicalmente assistita, alle condizioni e secondo le modalità previste dalla presente legge, che assicura i diritti di tutti i soggetti coinvolti, compreso il concepito»; art. 1, comma 2: «Il ricorso alla procreazione medicalmente assistita è consentito qualora non vi siano altri metodi terapeutici efficaci per rimuovere le cause di sterilità o infertilità»; art. 4, comma 1: «Il ricorso alle tecniche di procreazione medicalmente assistita è consentito solo quando sia accertata l'impossibilità di rimuovere altrimenti le cause impeditive della procreazione ed è comunque circoscritto ai casi di sterilità o di infertilità inspiegate documentate da atto medico nonchè ai casi di sterilità o di infertilità da causa accertata e certificata da atto medico»; art. 4, comma 2, lettera a), limitatamente alle parole: «gradualità, al fine di evitare il ricorso ad interventi aventi un grado di invasività tecnico e psicologico più gravoso per i destinatari, ispirandosi al principio della»; art. 5, comma 1, limitatamente alle parole: «Fermo restando quanto stabilito dall'art. 4, comma 1»; art. 6, comma 3, limitatamente alle parole: «Fino al momento della fecondazione dell'ovulo»; art. 13, comma 3, lettera b), limitatamente alle parole: «e terapeutiche, di cui al comma 2 del presente articolo»; art. 14, comma 2, limitatamente alle parole: «ad un unico e contemporaneo impianto, comunque non superiore a tre»; art. 14, comma 3, limitatamente alle parole: «per grave e documentata causa di forza maggiore relativa allo stato di salute della donna non prevedibile al momento della fecondazione», nonchè alle parole: «fino alla data del trasferimento, da realizzare non appena possibile»?

non è fondamentale sapere o capire se tu abbia votato; continua tranquillamente il prosecchino
il tuo non voto non ci comporterà una catastrofe ambientale
però te lo chiedo solo perchè secondo me è qualunquismo fare come le scimmiette; una non vede, l'altra non sente....
il referendum è anche un voto politico; non lo scopro io.
I testi sopra citati sono è il metodo o meglio l'approccio con il quale il perculeggio politico ci chiama per sapere come la pensiamo; tanto se passa la norma abrogativa del legittimo impedimento uno dei liberi servi ha già pronta la correzione tramite un decreto

E' l'Italia; non è una novità; non è la Germania o la Svezia o la GB
Ma d'altro canto berlusconi non sarebbe mai dov'è se ci fosse nella nazione una coscienza civile più critica

[BobCouto]

L'afflluenza alle 19 è intorno al 28-29%, quindi in proiezione conferma il 55% prima indicato, e forse anche qualcosina in più. Però c'è da aggiungere i 3 milioni di italiani all'estero (quanti hanno votato?) e da considerare le nulle/bianche (valgono o no, nel conteggio del quorum?). Se dall'estero non arriva una milionata di voti validi, mi sa che al quorum non ci arriva. Stiamo veramente sul filo del rasoio, secondo me.

[leo]

Abolire il secondo comma è una cazzata enorme!

leggi qui:

http://postillanea.blogspot.com/2011/06/nucleare-ce-chi-avanza-dubbi-sul.html