Licenza Uefa, Lotito: In Europa la Lazio giocherà a Firenze

[Thom]

Era un Decreto ingiuntivo, NEANCHE ESECUTIVO.
Non avete idea di quanto questo provvedimento sia lontano nei presupposti e negli effetti da quanto detto dai giornali

per esperienza personale (lavorativa ) un decreto ingiuntivo concede max.40gg per pagare quanto il giudice dice. Però tu (debitore) puoi fare opposizione, entro i 40gg di cui sopra, e così allungare ulteriormente i tempi.
Vero è che da ingiuntivo il decreto può essere passato a esecutivo se ne sussitono fondate ragioni, ma non è questo il nostro caso.

[aquilafelyx]

per esperienza personale (lavorativa ) un decreto ingiuntivo concede max.40gg per pagare quanto il giudice dice. Però tu (debitore) puoi fare opposizione, entro i 40gg di cui sopra, e così allungare ulteriormente i tempi.
Vero è che da ingiuntivo il decreto può essere passato a esecutivo se ne sussitono fondate ragioni, ma non è questo il nostro caso.

infatti la concessione dell'olimpico per la stagione a venire in base all'accoglimento dell'istanza è una forzatura interpretativa ,

perchè il debito è certo per la stagione trascorsa ma la proroga del contratto lo è molto di meno

[POMATA]

Altri 40 giorni a faje stirá er collo

[giangoverni]

OT
A San Siro c'è il museo di Milan ed Inter.
Dal 1996 5 sale per l'unico museo in uno stadio italiano.
Nel 2010/11 ha fatto registrare una media di 1.500 tickets al giorno e 143.000 presenze totali (93.000 l'anno prima), superando il Cenacolo, la Pietà ed il Castello Sforzesco. I visitatori italiani sono il 40%, olandesi 23%, inglesi 19%. Ad agosto partono i lavori di ampliamento (raddopppiano gli ambienti). Inaugurazione primavera 2012.
EOT

Fonte Extra Time della Gazzetta.

Le presenze hanno superato quelle del Cenacolo?!!??!! Questo è proprio un bel paese di merda!

[surg]

1500 visitatori al giorno?
Non ci credo

[lollapalooza]

per esperienza personale (lavorativa ) un decreto ingiuntivo concede max.40gg per pagare quanto il giudice dice. Però tu (debitore) puoi fare opposizione, entro i 40gg di cui sopra, e così allungare ulteriormente i tempi.
Vero è che da ingiuntivo il decreto può essere passato a esecutivo se ne sussitono fondate ragioni, ma non è questo il nostro caso.

Esattamente, cito da altro topic:

...
Il decreto ingiuntivo chiesto e ottenuto dal Coni per il pagamento degli oltre 2 milioni che la Lazio deve all’Ente per l’uso dell’Olimpico nella passata stagione sembra aver procrastinato i termini della scadenza. Il Coni ha infatti ora la certezza di avere quei soldi e ha così concesso il nulla osta all’uso dell’Olimpico da parte della Lazio nella prossima stagione. Il club di Lotito può quindi iscriversi al campionato anche senza versare immediatamente i 2 milioni e passa. «Il decreto ingiuntivo? — ancora Lotito —. Per il momento non è esecutivo, visto che abbiamo 40 giorni di tempo per fare opposizione».
...

[Matita]

Lazio-Coni, la sfida è ormai arrivata ai "minuti finali". C'è stato un nuovo scambio di fax, una nuova richiesta della Lazio di rivedere il contratto ma il Coni è fermo sulla sua posizione: è già tutto deciso. E' accaduto tutto negli ultimi due giorni ed oggi, 30 giugno, precisamente a mezzanotte scadono i termini per l'iscrizione al campionato 2011-'12. E' impensabile vedere una Lazio non iscritta al campionato di Serie A ma Lotito, nonostante il Tribunale Civile abbia dato ragione al Coni, continua la sua battaglia. Tornando alla spedizione del fax, la Lazio martedì sera alle 22:24 ha inviato al Coni la richiesta di rivedere alcune clausole, specificandone, come riporta il corriere dello sport a firma Daniele Rindone, le modifiche che intende applicare. Il club ha indicato la riduzione di 250-300 biglietti relativamente a quelli che spettano al Coni (circa 1300 totali). Il Coni però ha ribadito la sua posizione, la stessa scritta sui comunicati ufficiali. Secondo quest'ultimo infatti la convenzione d'uso dell'Olimpico per la stagione 2011-'12 è valida perchè sottoscritta dalla Lazio e dal suo presidente il 28 aprile scorso. La Lazio sperava in una risposta diversa, Lotito a questo punto, con il nulla osta del Coni tra le mani, dovrà pagare la quota d'iscrizione entro mezzanotte, altrimenti avrà 40 giorni di tempo per opporsi in sede giudiziaria.

[Skorpius]

Io ribadisco; FALSO che il tribunale gli abbia dato ragione.
Solo per amore di verità anche perché non condivido questa battaglia

[WombyZoof]

1500 visitatori al giorno?
Non ci credo

infatti sembra un numero incredibile. sarebbero 547.500 all'anno. 

[POMATA]

Presidé, gli faccia stirare il collo altri 40 giorni.

[MagoMerlino]

Presidé, gli faccia stirare il collo altri 40 giorni.

basta che non trovino un cavillo giuridico per negarci l'iscrizione al campionato o all'uso dell'impianto, poi facesse come meglio crede.

[AlenBoksic]

infatti sembra un numero incredibile. sarebbero 547.500 all'anno.

Magari c'entra poco ma In Italia si vendono più biglietti per ochestre teatri e luoghi culturali che per le partite.


(In base a tale dato ognuno può guardare i palinsesti televisivi e farsi un'idea)

[fish_mark]

basta che non trovino un cavillo giuridico per negarci l'iscrizione al campionato o all'uso dell'impianto, poi facesse come meglio crede.

Non succederà, mai. Non può accadere, non deve accadere e lo sa bene anche la controparte.

[Skorpius]

Non sono per nientye contento di come si sta conducendo la questione.
Il problema contratto Lotito lo sta affrontando con argomentazioni in "punta di diritto" ossia molto raffinate che richiedono di seguire un discorso logico.
Questo ha un duplice effetto negativo:
1 - argomentazioni così raffinate rischiano di non essere accolte in sede giudiziaria.
2 - dal punto di vista mediatico Petrucci lo sta facendo a pezzi perchè riesce a tradurre in maniera più diretta e con parole che colpiscono i risvolti giuridici: e così punta sull'inadempimento, i decreti ingiuntivi diventano sentenze, l'emissione di un decreto diventa una certificazione del tribunale delle sue ragioni ecc.... Davanti ai media ne usciamo tritati.
E l'unica risposta forte fatta con parole incisive che non siano cavilli legali data da Lotito è l'accenno all'estorsione, un vero e proprio autogol

[fish_mark]

Non sono per nientye contento di come si sta conducendo la questione.
Il problema contratto Lotito lo sta affrontando con argomentazioni in "punta di diritto" ossia molto raffinate che richiedono di seguire un discorso logico.
Questo ha un duplice effetto negativo:
1 - argomentazioni così raffinate rischiano di non essere accolte in sede giudiziaria.
2 - dal punto di vista mediatico Petrucci lo sta facendo a pezzi perchè riesce a tradurre in maniera più diretta e con parole che colpiscono i risvolti giuridici: e così punta sull'inadempimento, i decreti ingiuntivi diventano sentenze, l'emissione di un decreto diventa una certificazione del tribunale delle sue ragioni ecc.... Davanti ai media ne usciamo tritati.
E l'unica risposta forte fatta con parole incisive che non siano cavilli legali data da Lotito è l'accenno all'estorsione, un vero e proprio autogol

Interessante post.
Puoi sviluppare il punto 1) relativo alle argomentazioni giuridiche della SSLazio?

[Skorpius]

Interessante post.
Puoi sviluppare il punto 1) relativo alle argomentazioni giuridiche della SSLazio?

fatto sopra più volte se ti va di rilegermi, non eri d'accordo ma credo che in realtà non ci siamo capiti, altro segno del filo sottile di diritto su cui si muove lotito.

Poi voglio dire una cosa chiaramente: non mi fido dei consulenti legali della lazio

[MagoMerlino]

Non sono per nientye contento di come si sta conducendo la questione.
Il problema contratto Lotito lo sta affrontando con argomentazioni in "punta di diritto" ossia molto raffinate che richiedono di seguire un discorso logico.
Questo ha un duplice effetto negativo:
1 - argomentazioni così raffinate rischiano di non essere accolte in sede giudiziaria.
2 - dal punto di vista mediatico Petrucci lo sta facendo a pezzi perchè riesce a tradurre in maniera più diretta e con parole che colpiscono i risvolti giuridici: e così punta sull'inadempimento, i decreti ingiuntivi diventano sentenze, l'emissione di un decreto diventa una certificazione del tribunale delle sue ragioni ecc.... Davanti ai media ne usciamo tritati.
E l'unica risposta forte fatta con parole incisive che non siano cavilli legali data da Lotito è l'accenno all'estorsione, un vero e proprio autogol

Anche se non così ben argomentate, anch'io ho qualche dubbio sulla efficacia concreta dell'attuale azione, ancorchè legittima nel merito.

[fish_mark]

fatto sopra più volte se ti va di rilegermi, non eri d'accordo ma credo che in realtà non ci siamo capiti, altro segno del filo sottile di diritto su cui si muove lotito.

Poi voglio dire una cosa chiaramente: non mi fido dei consulenti legali della lazio

a me non convincono tutte e due le posizioni:
- la società che utilizza strumentalmente il mancato pagamento del pregresso come condizione sospensiva per l'entrata in vigore del contratto successivo: una argomentazione capziosa ma comunque funzionale a prendere tempo e precostituirsi un terreno per poter avere margini di trattativa per la rinegoziazione del nuovo contratto;
- il CONI che invia una fax con le condizioni dle nuovo contratto dichiarando tale proposta non vincolante (quindi si ammettono margini di trattativa) e poi condiziona il tutto al pagamento del pregresso con un ammonimento che ha funzione se non altro di memoria.

Mentre il CONI si prende un decreto ingiuntivo, opponibile secondo le norme di rito, ma che gli mette a disposizione un piede dentro le casse della Lazio per ottenere il suo credito osservo che la Lazio dalla sua parte ha un paio di elementi.
- può lamentare che la mancata defiizione del contenzioso può pregiudicare l'iscrizone al campionato e alle Coppe con grave danno economico oltre che sportivo per la società;
- questo aspetto è reso ancora più grave dal fatto che essendo l'Olimpico l'unico impianto idoneo della serie A nella città Roma la società non ha alternative compatibili con le norme NOIF.

In questo quadro la firma della convenzione (il fax) è stata posta in uno stato  di necessità che ha viziato la volontà della nostra società.
Osservo però che è stato anche un atto ingenuo, visto che sarebbe stato possibile rifiutare la firma della convenzione ad aprile facendo partire da lì la controversia, mettendosi a disposizione del CONI per il pagamento del pregresso.
In ogni caso i due elementi che ho sottolineato sopra potrebbero essere convincenti presso il CONI per una rinegoziazione e comunque in sede di giudizio.
Tutto questo, mi duole sottolinearlo, avrà concrete possibilità di accoglimento per la stagione 2012-13, mentre forti dubbi esprimo per la prossima stagione.

[Fabio70rm]

In ogni caso io spero che questa vicenda si dirimi il prima possibile, e senza danni materiali per la nostra Lazio.

Ad oggi comunque è uscito fuori la schifezza dei termini del "contratto" con il CONI, e non mi sembra cosa da poco....

[POMATA]

In ogni caso io spero che questa vicenda si dirimi il prima possibile, e senza danni materiali per la nostra Lazio.

Ad oggi comunque è uscito fuori la schifezza dei termini del "contratto" con il CONI, e non mi sembra cosa da poco....

Lo riporti? o dicce dove