Licenza Uefa, Lotito: In Europa la Lazio giocherà a Firenze

[giangoverni]

già, come l'IRI.
chissà che Petrucci un giorno non ce lo ritoviamo, anche lui, Presidente del Consiglio come quell'altro boiardo.

Ti riferivi al boiardo (Prodi) o al BOIA (Berlusconi)?

[fish_mark]

A parte il fatto quotidiano incapace di distinguere un decreto ingiuntivo (esecutivo o no?) da una sentenza questa dichiarazione è importante.
Al coni interessa poco del pagamento o meno quello che gli interessa è il nuovo contratto e questa interpretazione è un tentativo di dire che è entrato in vigore.
Solo su quello si gioca, non è una questione di soldi passati ma futuri.
Mi sembra chiarissima la situazione Lotito pagherà quando avrà la certezza che il nuovo contratto non sia applicabile.. per questo invoca le istituzioni

Quando si firma un contratto le rate di scadenza vanno onorate e il mancato pagamento di una configura inadempimento contrattuale, nonla verificazione di una condizione sospensiva all'esecutivà del contratto.
L'affermazione del presidente - ho accettato la convenzione ma non i contenuti - è equivalente a quella di chi firma un contratto di mutuo e poi si rifiuta di pagare la prima rata perché altrimenti il contratto diverrebbe operativo.

Sul piano politico, poi, si possono fare mille e una considerazioni, a favore della Lazio e/o del CONI, ma la firma di un contratto si onora, di solito.

Infine, merita ricordare che stiamo parlando di una società quotata in borsa il che richiederebbe comportamenti (dichiarazioni) più discreti coerenti con l'importanza e il prestigio della posta.
Ma queste sono menate da fancazzisti, è ovvio.

[aquilafelyx]

ci sarà un motivo se nei contratti si mettono delle clausole vincolanti :


Il presidente Lotito ha poi mostrato ai giornalisti i due contratti stipulato con il Coni, leggendone uno stralcio che avvalora la sua tesi: “La presente proposta oltre a non costituire offerta vincolante per il Coni, è condizionata al saldo il cui ammontare il 12 aprile 2011 era di circa 1 milione e 740 mila euro, entro il giorno antecedente l’accettazione e comunque entro e non oltre il 27 aprile”, Lotito alla scadenza dell’ultimo giorno utile per il rinnovo del contratto avrebbe volontariamente non pagato la cifra richiesta dal Coni, proprio in virtù di una successiva rinegoziazione del contratto stesso: “Entro il 27 aprile la Lazio non ha pagato, quindi il contratto non è stato rinnovato. Tanto è vero che il 28 aprile noi abbiamo accettato la convenzione con il Coni, ma non i contenuti della stessa. Il giorno successivo hanno inviato una lettera alla Uefa, che non ha concesso alla Lazio la licenza di disputare le partite europee all’Olimpico.



un contratto capestro ,

e se Lotito sta rischiando il coni non gli è da meno , e con la farsa dell'istanza per farsi riconoscere un credito non ancora scaduto ha raschiato quasi il fondo

[fish_mark]

ci sarà un motivo se nei contratti si mettono delle clausole vincolanti :


Il presidente Lotito ha poi mostrato ai giornalisti i due contratti stipulato con il Coni, leggendone uno stralcio che avvalora la sua tesi: “La presente proposta oltre a non costituire offerta vincolante per il Coni, è condizionata al saldo il cui ammontare il 12 aprile 2011 era di circa 1 milione e 740 mila euro, entro il giorno antecedente l’accettazione e comunque entro e non oltre il 27 aprile”, Lotito alla scadenza dell’ultimo giorno utile per il rinnovo del contratto avrebbe volontariamente non pagato la cifra richiesta dal Coni, proprio in virtù di una successiva rinegoziazione del contratto stesso: “Entro il 27 aprile la Lazio non ha pagato, quindi il contratto non è stato rinnovato. Tanto è vero che il 28 aprile noi abbiamo accettato la convenzione con il Coni, ma non i contenuti della stessa. Il giorno successivo hanno inviato una lettera alla Uefa, che non ha concesso alla Lazio la licenza di disputare le partite europee all’Olimpico.



un contratto capestro ,

e se Lotito sta rischiando il coni non gli è da meno , e con la farsa dell'istanza per farsi riconoscere un credito non ancora scaduto ha raschiato quasi il fondo

L'ambiguità starebbe, quindi, da una parte e anche dall'altra.
In questi casi, non fare niente - quindi anche non firmare - è la migliore soluzione perché poi diviene curioso dire che abbiamo accettato la convenzione con il Coni, ma non i contenuti della stessa.

[giangoverni]

L'ambiguità starebbe, quindi, da una parte e anche dall'altra.
In questi casi, non fare niente - quindi anche non firmare - è la migliore soluzione perché poi diviene curioso dire che abbiamo accettato la convenzione con il Coni, ma non i contenuti della stessa.

Fish_mark stai attento a quello che scrivi perché ti potrebbero bollare come Lazialone che fa il male della Lazio

[aquilafelyx]

L'ambiguità starebbe, quindi, da una parte e anche dall'altra.
In questi casi, non fare niente - quindi anche non firmare - è la migliore soluzione perché poi diviene curioso dire che abbiamo accettato la convenzione con il Coni, ma non i contenuti della stessa.

era la convenzione necessaria per la licenza Uefa , che il coni ha negato perché non era stato pagato ancora quanto richiesto ,

e per pagare c'è tempo fino al 30 giugno , che è la scadenza del contratto vigente

[bak]

Eviterei riferimenti politici in un topic i cui toni sono già aspri di loro.
Anche perche' poco c'azzeccano con la discussione.
Fate i bravi, su 

[aquilafelyx]

Fish_mark stai attento a quello che scrivi perché ti potrebbero bollare come Lazialone che fa il male della Lazio

che facciamo ? ricominciamo ?

per quanti difetti possa avere Lotito in questa faccenda sono altri a non avere comportamenti lineari , perché la richiesta di rivedere il contratto è antecedente al 29 aprile , se il coni risponde con un aut aut  e mette a rischio l'iscrizione alle competizioni europee il minimo che si doveva aspettare era una risposta forte ,

approfittarsi della proprietà del solo stadio adatto per fare calcio non fa onore a chi gestisce l'ente ,

si fanno le battaglie contro i monopolii e poi quando chi le conduce non ci è simpatico si fa finta di niente ?

[disabitato]

Scusate ma se non ho capito male, se la Lazio avesse pagato entro il 27 aprile il debito verso il coni (debito con scadenza 30 giugno, non dimentichiamolo), contestualmente sarebbe stata valida l'accettazione del nuovo contratto. La Lazio non ha pagato entro il 27, quindi il nuovo contratto non è stato sottoscritto. La Lazio vuole sedersi a tavolino con il coni per riduscutere i termini della convenzione, mentre il coni, prima di sedersi, vuole essere sicuro che il debito pregresso venga saldato (cosa che la Lazio non ha MAI negato che avverrà entro il termine stabilito), e s'è tutelato con l'ingiunzione. Una ingunzione con tanto di pronunciamento del tribunale che obbliga la Lazio ad onorare un debito PRIMA ANCORA CHE ESSO SCADA! Fantagiustizia? Non lo so..

Il prefetto ha convocato un tavolo con coni e Lazio per la negoziazione del nuovo accordo. Il coni non è venuto. Fatto grave..

come ci mettiamo?

[paoletto]

......

e se Lotito sta rischiando il coni non gli è da meno , e con la farsa dell'istanza per farsi riconoscere un credito non ancora scaduto ha raschiato quasi il fondo

.......
Il prefetto ha convocato un tavolo con coni e Lazio per la negoziazione del nuovo accordo. Il coni non è venuto. Fatto grave..

come ci mettiamo?

gravissima anche questa esternazione nei confronti di Lotito, che denotano un atteggiamento classista e leggermente fascista: da un imputato per frode sportiva davanti ad un Tribunale della Repubblica, questo è un bel messaggio di onestà intellettuale

[fish_mark]

come al solito abbiamo non tutte le carte in tavola per giudicare.
la versione del presidente non è meno contraddittoria della "non lineare" condotta del CONI.
Il foglio firmato dalla SSLazio pubbilcato sui giornali dovrebbe incastrarlo.

Nella versione del presidente, la proposta non era vincolante e comunque condizionata al pagamento del pregresso. In questo quadro, comportamento prudente e lineare avrebbe voluto di (impegnarsi a) pagare il pregresso e di avviare una trattativa per il rinnovo per il 2011-12.

[Skorpius]

Forse di questo?
"Comitato Olimpico ha intrapreso le vie legali presentando un'istanza al Tribunale Civile di Roma che l'ha accettata poiché fondata e motivata. Un eventuale insolvenza dei biancocelesti potrebbe portare a procedimenti esecutivi (pignoramenti su tutti) contro la società di Formello.!"
Di fatto questa istanza accettata dal tribunale civile di Roma (a meno che non sia vero che è stata presentata ed accettata) con la possibilità, in caso d'insolvenza, di procedere con pignoramenti, garantisce al Coni il rientro del debito.

Le azioni civili a tutela del credito sono tipizzate dal codice di procedura civile e per quanto mi sforzo non trovo al suo interno una procedura che comincia con una istanza e finiosce in una sentenza in meno di due mesi.. forse è un decreto ingiuntivo 8un ricorso) che porta ad un provvedimento IMPUGNABILE non ad una sentenza, ma il suo presupposto non è l'accertamento dei crediti ma l'esistenza di un contratto.
La differenza è enorme

[Skorpius]

come al solito abbiamo non tutte le carte in tavola per giudicare.
la versione del presidente non è meno contraddittoria della "non lineare" condotta del CONI.
Il foglio firmato dalla SSLazio pubbilcato sui giornali dovrebbe incastrarlo.

Nella versione del presidente, la proposta non era vincolante e comunque condizionata al pagamento del pregresso. In questo quadro, comportamento prudente e lineare avrebbe voluto di (impegnarsi a) pagare il pregresso e di avviare una trattativa per il rinnovo per il 2011-12.

Non abbiamo abbastanza per giudicare ma credo che siano chiari gli intenti delle due parti.
Secondo me il problema non è di contraddizione ma di intepretazione delle norme contrattuali, e sempre secondo me la convenzione è stata firmata perchè senza si avrebbero avuto altri tipi di problemi.

Certo è che se  il CONIsi affanna a  considerare avverata la condizione grazie al decreto ingiuntivo vuol dire che questa intepretazione tanto serena e pacifica non è

Quando si firma un contratto le rate di scadenza vanno onorate e il mancato pagamento di una configura inadempimento contrattuale, nonla verificazione di una condizione sospensiva all'esecutivà del contratto.

Questa da dove ti esce fuori?
Si parla di due contratti diversi quindi quello che per il contratto vecchio è inadempimento per quello nuovo può essere una condizione non sospensiva ma RISOLUTIVA

[Skorpius]

Fish_mark stai attento a quello che scrivi perché ti potrebbero bollare come Lazialone che fa il male della Lazio

si può parlare di qualcosa senza etichettamenti per favore?

[fish_mark]

Questa da dove ti esce fuori?
Si parla di due contratti diversi quindi quello che per il contratto vecchio è inadempimento per quello nuovo può essere una condizione non sospensiva ma RISOLUTIVA

esce dal mio tentativo - maldestro, lo riconosco, ma non era facile - di provare a inquadrare giuridicamente le dichiarazioni del presidente.
si è detto che si accetta la convenzione ma nonin contenuti, riconoscendo la firma.
Se tu apponi la firma a un contratto, salvo clausole espresse, non puoi stare lì a dire, verbalmente, quell'articolo lo applico quell'altro no.
Quindi ho parlato di condizione sospensiva non con riferimento al pregresso (che è pacifico e non contestato da nessuno dei due) ma proprio con riferimento alle parole del presidente quando parla di prima rata che se pagata avrebbe fatto entrare in vigore il nuovo contratto. Ora se si firma un contratto, il nuovo, l'esecuzione delal prima rata implica l'esecuzione del contratto e quindi è singolare dire che se non eseguo la prima rata invalido il contratto: lo credo bene, divento inadempiente e quindi resonsabile.
Quando al decreto ingiuntivo, hai ragione, come è ovvio, ma non devi aspettarti troppo dall'accuratezza tecnica dei giornalisti: il punto sostanziale, giornalistico, è che il CONI ha messo una zeppa nelle casse della Lazio. Su questo, in particolare, nasce l'ira del presidente.

[Trippanera]

davanti ad un Tribunale della Repubblica[/i]

Lo sa anche petrucci che Repubblica comandi la magistratura.

[aquilafelyx]

un esempio di come viene condotto l'olimpico è andato in scena ieri con l'esibizione delle moto da cross nell'impianto , campo da gioco compreso ,

in occasione di una delle ultime partite il coni stesso aveva impedito l'ingresso della moto della S.S. Lazio Motociclismo perchè poteva rovinare il tartan della pista di atletica .

Ma è possibile continuare così ?

[aquilafelyx]

il punto sostanziale, giornalistico, è che il CONI ha messo una zeppa nelle casse della Lazio. Su questo, in particolare, nasce l'ira del presidente.

ma quale zeppa nelle casse ,

ci sarebbe fa proporre ricorso presso la Corte dei Conti per spreco di risorse pubbliche ,

non si è mai vista un'istanza per farsi riconoscere in anticipo un credito non ancora scaduto ,

che se era scaduto da mo che erano stati fatti gli atti per recuperarlo ,

la mossa l'hanno fatta per concedere l'uso dell'olimpico anche in assenza di un contratto , con tutte le conseguenze immaginabili con la campagna abbonamenti alle porte ,

più che punto mi sembra una marchetta

[Skorpius]

Se il credito non fosse scaduto non avrebbero potuto avere un decreto ingiuntivo che richiede l'eseguibilità.

[giangoverni]

si può parlare di qualcosa senza etichettamenti per favore?

Io sono stato etichettato così...